Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Ihmettelijänä]

Hienosti analysoitu, tiedossa olevien tietojen perusteella! Itse pohdin tätä keissiä monesta eri näkökulmasta ja minusta oli rohkeaa tuoda tämä näkökulma esiin, esim. se, että Sebu on ollut jollain tavalla avoin perheelleen asioistaan. Kun taas itse näen asian näin, että Muusan perheessä kyllä oltiin joistain asioista tietoisia, mutta ei Muusan toimesta.

Spekulaatiosi tapahtumasta oli mielenkiintoinen ja itseasiassa aloin kiinnostumaan, olisiko tässä jotakin perää. Pohdin sitä, että Sebuhan taisi itsekin sanoa että ei ymmärrä miten kasvoihin voinut tulla palovamma kun ei ole kasvoihin suihkuttanut. Voiko siinä vaiheessa iho alkaa kuoriutua jo pelkästään kuuman suihkun höyrystä kun alla on kuitenkin jo palovamma?

Vaikka edelleen uskon höyrymopin olleen väline niin minusta on hienoa että jotkut uskaltavat/viitsivät tuoda esille omia spekulaatioitaan ja antaa itsellekin uutta näkökulmaa.

Piiitkä lainaus korvattu viittauksella viestiin
-NILS-

[Birch Tree Headland]

Älkää nyt kivittäkö, mutta valitettavasti uskon, että syylliset ja tuomitut äiti ja isäpuoli eivät todellakaan oikeasti tajunneet, että isäpuolen “pikku sumuttelu” 100 asteisella höyrymopilla voi ihan Aikuisten oikeasti johtaa kuolemaan.

Äidistä on itselleni piirtynyt kuva hyvin impulsiivisesta ja äkkipikaisesta teinistä, jolla on hyvin vähän kokemusta ensinnäkin elämästä itsessään, arjen realiteeteista, vastuista ja velvoitteista.

Ja miksi olisikaan, peruskoulu juuri ja juuri suoritettu, teiniäiti, työtä ei ole tehty päivääkään, koska yhteiskunta kuitenkin elättää, joten miksi suotta vaivautua.

Isäpuoli, nooh..kun ihailun kohteena on vankilassa 11 vuotta istunut tatuoitu rikollinen niin mitä voi odottaa...

Isäpuolen Whatsapp viesti 7.6., klo 09:22: “Se on ollu 11 vuopta linnas”, “Ja sil on naamas niskas ja kädes ja rinnas hakaristi”, “Ja vitusti muita tatskoi”
(Arrhg, miksi näitä yhteiskunnan elättejä ihannoidaan...varsinkin kun me työssäkäyvät maksamme näiden olemassaolot).

Uskon, että isäpuoli on ko. päivänä kertonut äidille sumutelleensa höyrymopilla lasta, eikä todennäköisesti vielä siinäkään kohtaan ole tajunnut tekojensa julmuutta, saatikka seuraamuksia, on todennäköisesti vain naureskellen selittänyt tehopesseensä lapsen.

Yritin saada etp:sta M&S viestittelystä kuvakaappauksen, mutta en jostain syystä saa/osaa sitä tänne liitettyä.

Äidin viesti 7.6.2023, klo 19;27:

"En tajua edes miks susta yhtäkkiä tuli tollanen et oo ikinä ollu tollanen, mulle on ihan vitun sama vittu vaikka hakkaisit mut tai vittu tappaisiy ihan vitun sama mut sä et voi tehä lapsella joka ei oo ikinä tehny sulle mitään paha ni mitään noin sairasta, ja sairainta on että sä et ole edes pahoillas"

Seuraavana aamuna todellisuus sitten iskenyt, HUPS, ja isäpuolen pitänyt jo hätäkeskuspuhelussa alkaa selitellä tekosiaan, vaikka missään kohtaa ei kyselty mitä tapahtunut..., ainoastaan lapsen mahdolliset elintoiminnot olivat keskustelun prioriteetti.

Uskon lapsen äidin jollain tasolla ymmärtäneen tilanteen vakavuuden, koska oli ottanut lapsesta kuvia, mutta ei kuitenkaan täysin, koska hänellä oli kuitenkin aikaa juosta kaljakuskina siskolleen (tai siskon puolisolle, joka syystä tai toisesta ei itse pystynyt kävelemään lähikauppaan...?).

Ja tästä syystä uskon, ettei hän uskonut lapsen olevan kuoleman vaarassa...osaamattomuuttaan, naiiviuttaan, tyhmyyttään, välinpitämättömyyttään, varmasti kaikkea tätä.

Äiti ei kuitenkaan kuulusteluissa tai oikeuden istunnossa voinut myöntää tietäneensä höyrymopin käytöstä, koska tässä tapauksessa hän olisi myöntänyt olleensa tietoinen julmasta pahoinpitelystä, ja näin ollen myöntänyt syyllisyytensä muuhunkin kuin vajavaiseen älyllisyyteensä.

Hovioikeuteen kiitos.

Olipas erinomaisen intuitiivinen ja tarkkanäköinen postaus ! Mukava lukea tällaista kaiken muun seasta.

Anteeksi,olen seurannut ketjua,mutta ihan jokaista viestiä en nyt ala kelata,kun mietin,että minne se ”velipoika” on hävinnyt?

Jossain vaiheessa oli täällä kovin kommentoimassa kaikkien ”työ- ja treenikiireidensä” keskellä.

Jos ja kun olet linjoilla,niin mitäs nyt sitten?

Ainakin omiin silmiin tässä ketjussa velipoikana ja muina läheisinä esiintyneet ovat yksi ja sama, kohtuullisen häiriintynyt henkilö joka kaipaa kovasti huomiota - ja aika monelta sitä sai. On varmasti jo eri alustoilla vale-esiintymässä jonain ihan muuna.

[Nuudelikissa]

Tuosta nestehukasta ja juomaan suostumisesta - korjatkaa lääkärit ja hoitajat jos olen väärässä, mutta ei se juominen olisi Miloa juurikaan auttanut. Palovammoista tai muista vaurioista johtuva nestehukka on sen luonteista, että vaatii suonensisäistä nesteytystä, juominen ei siihen riitä. Ja pieni lapsi on tietysti vielä haavoittuvampi tuollaiselle.

[URSULÅ]

Näkyy tuo esitutkintapöytsikän linkki/pilvipalveluun lataus vanhentuneen nyt. Olisko mahdollista, että joku lataisi sen uudelleen luettavaksi? Nimimerkillä sivulla 260 menossa

Jatkossa kannattaa varmaan ladata se tiedosto ja myös tallentaa. Jos et osaa pyydä vaikka apua joltain?!

[Alien Alien]

Virkistävästi näissä viesteissä palataan minfon juurille ja perusideaan, eli tapauksen analysointiin ja vaihtoehtoisiin tapahtumakulkuihin möykkäämisen sijaan. Toivoisin tälläistä enemmän, haukkuminen, huutaminen ja omien tunteiden oksentamisen saturaatiopiste lienee saavutettu ajat sitten.

Olen myös pohtinut paljon mahdollisuutta, että palovammat olisivat aiheutuneet paljon ennen Sebun suihkutusta. Suihkutarinan uskon olevan totta Sebun mielessä, muistaa ainoastaan sen. On voinut toki tehdä palovammatkin, muttei aidosti muista niiden syntyä syystä x, y ja z.

Kaikki viittaa höyrymopin olleen tekoväline, eikä sitä ole edes epäilty tutkijoiden toimesta olevan väärä oletus. Todennäköisimpänä tekovälineenä sen todennäköisin käyttäjäkin olisi tällöin ollut Muusa. Laitetta on käytetty lähinnä Muusan toimesta, silloin kuin on käytetty. Laitteen johto oli siististi kelattu ympärille ja laite aseteltu paikoilleen. Mikäli Sebu olisi pahoinpitelyvälineenä äkkipikaistuksissaan sitä käyttänyt, olisi se todennäköisesti ollut huiskin haiskin levällään Muusan tullessa kotiin. Aineissa, univajeisena ja raivonvallassa, ei pitkäjänniteisyys riitä aiheutetun tuhon siivoamiseen kuin vasta tilanteen rauhoituttua yleensä pitkän ajan jälkeen. Harvemmin raivohullu pantuaan paikat ja ihmiset paskaksi alkaa tyynesti välittömästi siivoilemaan jälkiään. Katumus ja hyvittely seuraa pään selviämisen jälkeen.

Mikäli poskista olisi irronnut nahkaa heti teon jälkeen, olisi sitä irronnut vielä enemmän rinnasta. Sebu on voinut huomata poskien nahkaan irtoamisen jälkikäteen, mutta uskon, että vammat on aiheuttettu jo aiemmin. Muusa on ollut hyvin hermo kireällä Sebun poissaolon tähden ja aikataulupaineen sekä useaan otteeseen muuttuneiden lapsenhoitosuunnitelmien suhteen. Mikäli aamulla ollut vielä ekstrasäätämistä Milon kanssa, on voinut olla hyvinkin mahdollista, että Muusalla palanut pinna ja suutuksissaan sohinut Milos höyrymopilla siivotessa lasten/kissojen sotkuja lattialta. Kissat usein kieltäytyvät tekemästä tarpeitaan likaisiin laatikoihin, jolloin vaihtoehdon puuttuessa virtsaavat ja ulostavat kaikialla muulle kuin ällöttävään laatikkoon.

Muusan osallisuus palovammojen aiheuttajana selittäisi parhaiten hänen haluttomuutensa/kyvyttömyytensä todelliseen avun pyyntiin edes lähipiiriltään. Ei ole sanallakaan kertonut palovammoista kenellekkään vaikka Sebu onkin ilmaissut vammojen olevan palovammoja Muusallekkin, kun huomasi, ettei sienellä hankaus tarina mennyt läpi. Sebu ainakin tunnisti ongelmitta kyseiset vammat palovammoiksi, niin miten Muusa ei olisi kyennyt samaan vaikka oli selvinpäin ja nukkunut edellisenä yönä?

[Ralli Kusk]

Tuosta nestehukasta ja juomaan suostumisesta - korjatkaa lääkärit ja hoitajat jos olen väärässä, mutta ei se juominen olisi Miloa juurikaan auttanut. Palovammoista tai muista vaurioista johtuva nestehukka on sen luonteista, että vaatii suonensisäistä nesteytystä, juominen ei siihen riitä. Ja pieni lapsi on tietysti vielä haavoittuvampi tuollaiselle.

Juotu neste pysyy kierrossa jopa paremmin kuin suoraan suoneen annettu. Palovammassa pienenkin lapsen nestevaje voi olla litroja, eikä lapsi kertakaikkiian kykene juomaan niin paljon kuin tarvitsisi. Siksi suonensisäinen nesteytys.

[Savolaisemäntä]

Julkisuudessa on myös jo tuomittu lastensuojelun toiminta. Itse olen pohtinut, miksei kukaan tuo esiin päiväkodin roolia siitä, että heillä on ollut lakisääteinen ilmoitusvelvollisuus suoraan poliisille pahoinpitelyä tai kaltoinkohtelua epäillessään. Päiväkodit ja muut tahot eivät ole tätä innokkaita noudattamaan, vaan mielellään yrittävät kiertää sitä olemalla yhteydessä lastensuojeluun tai vasta viime kädessä tekemällä lastensuojeluilmoituksen. Se ei ole lain mukaisesti riittävä toimenpide, vaan oman velvollisuuden laiminlyömistä ja välttelyä. Laki on tässä yksiselitteinen ja se tiukentui kymmenisen vuotta sitten.

Lastensuojelulain 25 pykälän 3 momentissa säädetään, että (lastensuojeluasiassa esim. lastensuojeluilmoituksen tekemiseen) ilmoitusvelvollisen on tehtävä "salassapitosäännösten estämättä ilmoitus poliisille, kun heillä on tehtävässään tietoon tulleiden seikkojen perusteella syytä epäillä, että lapseen on kohdistettu: 1) rikoslain (39/1889) 20 luvussa seksuaalirikoksena rangaistavaksi säädetty teko; tai 2) sellainen rikoslain 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena rangaistavaksi säädetty teko, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta."
Mitä päiväkodissa on tehty? Lapsi on puhunut isän kiusaavan ja hänessä on huomattu jälkiä, joita on kuvattu ja pohdittu, että täytyy olla yhteydessä sosiaalityöntekijään. Esitutkintamateriaalin perusteella sosiaalityöntekijälle on lähetetty viesti, jossa pyydetään soittamaan. Tämä ei millään tavoin täytä lain määräämää ilmoitusvelvollisuutta.

Kun tämä lakimuutos siitä, että ilmoitus on tehtävä suoraan poliisille, reilut kymmenen vuotta sitten tuli, siitä kyllä tiedotettiin ja koulutettiin. Ongelma on edelleen se, että päiväkodit eivät mielellään tee edes lastensuojeluilmoituksia, vaan niitä kierretään kaikin mahdollisin tavoin seurauksien pelossa. Suurin osa perheistä ei edes koe ilmoituksen tekemistä negatiivisena, vaan keinona saada apua, kun sen tekemisessä menetellään asianmukaisesti: asiasta keskustellaan ja ilmoituksen tekemisestä kerrotaan, paitsi ko. asioissa, joissa etukäteen kertominen voi vaarantaa tilannetta ja tutkintaa. Ja nämä asiat ovat kyllä päiväkotihenkilöstön tiedossa.

Jos päiväkodissa olisi toimittu oikein ja ja reagoitu ajallaan; tehty tutkintapyyntö poliisille ja samaan aikaan lastensuojeluilmoitus, kuten laki ohjeistaa, olisi lapsi todennäköisesti ehditty sijoittaa kiireellisesti ja lopputulos olisi toisenlainen. Erityisesti huomioni kiinnittyy siihen, että lapsi, joka esitutkintamateriaalin perusteella vaikuttaa hyvin erityiselle, kehitysviiveiselle ja heikosti kommunikoivalle ja joka ei juurikaan esimerkiksi puhu lauseita, on selkeästi osannut sanoa, että "isä kiusaa". Jo tähän olisi pitänyt reagoida.

Ja kyllä, varmuuden vuoksi totean, että lastensuojelun menettelytavat ovat myös hämmentäviä: lasta ei ole tavattu henkilökohtaisesti lainkaan, tehostetun perhetyön käynnit eivät juurikaan päässeet toteutumaan, vaan lähes kaikki niistä peruttiin ja äidin näkemys oli jatkuvasti se, etteivät he tarvitse apua. Jo tämän näkemyksen ja lapsen sekä kodin tilanteen välinen ristiriita olisi ollut peruste hyvin vahvoihin lastensuojelun tukitoimiin ja viranomaisten ymmärrykseen siitä, ettei äiti selkeästikään ymmärrä, mitä hyvään tai edes riittävään vanhemmuuteen kuuluu kodin olosuhteista alkaen. Sen sijaan tukitoimet on ajettu alas. Perheen koti on esitutkintamateriaalissa sen näköinen, ettei se ole reilussa viikossa (toukokuun lopulla tehty työskentelyn lopetuspäätöksen ja lapsen kuolinpäivän välillä) ehtinyt mennä tuon näköiseksi.

Ja kirjoitan tosiaan siitä näkökulmasta, että lähes viisitoista vuotta tein työtä lastensuojelun vastuusosiaalityöntekijänä. Asiakkaita tuli ovista ja ikkunoista, oli pakko priorisoida. Jos olisin itse saanut samankaltaisen viestin päiväkodista, en todellakaan olisi ymmärtänyt sen olevan kiireellinen lastensuojeluasia. Lisäksi jokaisella hyvinvointialueella on sosiaali- ja kriisipäivystys, jonne olisi myös voinut olla yhteydessä, mikäli omaa työntekijää ei tavoita. Päivystykseen tulevista yhteydenotoista suurin osa tulee kirjatuksi lastensuojeluilmoituksena, joten ehkäpä se oli syy haluttomuuteen soittaa sinne.

[JudgeCooper]

Virkistävästi näissä viesteissä palataan minfon juurille ja perusideaan, eli tapauksen analysointiin ja vaihtoehtoisiin tapahtumakulkuihin möykkäämisen sijaan. Toivoisin tälläistä enemmän, haukkuminen, huutaminen ja omien tunteiden oksentamisen saturaatiopiste lienee saavutettu ajat sitten.

Virkistävästi? Kaikki viimeksi esiintullut speku on toistoa jo aiemmin olleesta. Tietenkin, jos joku niistä virkistyy on ok. Minä toivoisin, ettei faktoja vastaan taisteltaisi. Nyt näyttää voimakkaasti pesuoperaatiolta, ei tasapuoliselta analyysiltä. Vaan kukapa kieltää olla aloittamatta alusta. Ihan viihdyttävää on noita spekuja ajoittain lukea.

[Saag@]

Hyviä spekuja Detective Kate ja Olipakerran!

Etpk:n luettuani mietin ihan samaa kuin Olipakerran. Jotenkin Muusa vaikuttaa syyllisemmältä ja salailee enemmän kuin mitä virallinen tarina antaisi olettaa. Kuitenkin, Milosta oli videokuvaa aamupäivältä Sebun kuvaamana Muusan lähdön jälkeen, jossa naamassa ei ole palovammoja. Oma kokemus on, että pienikin palovamma punottaa välittömästi, vesikellosyvyisesestä puhumattakaan, joten uskon Milon olleen tuolloin vielä palovammaton. Ja se että palovammoja olisi tehty kahteen otteeseen ja vieläpä kahden eri henkilön tekemänä, kuulostaa täysin absurdilta sattumalta. Siksi uskon, että Sebu on aiheuttanut vammat. Tähän viittaa myös Detective Katen aukikirjaama viesti, jossa Muusa syyttää Sebua sairaasta teosta. Lapsen vahingossa suihkuttelu ei ehkä mene tähän kategoriaan?

[Sun40]

Muustan äidin kommentti etp. olemme kuin "Italialainen perhe"(kova äänisyys, voimakas elehtiminen) No sen verran olen kohdannut ko. olevaa naista, että asioiden käsittelyt hoitui huutamalla, noitumalla pienissäkin tilanteissa. Aivan käsittämättömän agressiivista käytöstä tilanteisiin suhteutettuna. Tämä yli sukupolvinen malli perittyy vastuun kantamisessa, elämän hallinnassa, kanssa ihmisten kohtelussa sekä yleensäkin suhtautumisessa yhteiskuntaan.

Missä kohtaa etp löytyy tää "italialais tyypinen perhe" kommentti?

[Liiloo]

Tuosta nestehukasta ja juomaan suostumisesta - korjatkaa lääkärit ja hoitajat jos olen väärässä, mutta ei se juominen olisi Miloa juurikaan auttanut. Palovammoista tai muista vaurioista johtuva nestehukka on sen luonteista, että vaatii suonensisäistä nesteytystä, juominen ei siihen riitä. Ja pieni lapsi on tietysti vielä haavoittuvampi tuollaiselle.

Kyllä.
Lisäksi energiajuoma on diureetti joten sen juottaminen lapselle on vain pahentanut tilannetta.

[Saag@]

Virkistävästi näissä viesteissä palataan minfon juurille ja perusideaan, eli tapauksen analysointiin ja vaihtoehtoisiin tapahtumakulkuihin möykkäämisen sijaan. Toivoisin tälläistä enemmän, haukkuminen, huutaminen ja omien tunteiden oksentamisen saturaatiopiste lienee saavutettu ajat sitten.

Olen myös pohtinut paljon mahdollisuutta, että palovammat olisivat aiheutuneet paljon ennen Sebun suihkutusta. Suihkutarinan uskon olevan totta Sebun mielessä, muistaa ainoastaan sen. On voinut toki tehdä palovammatkin, muttei aidosti muista niiden syntyä syystä x, y ja z.

Kaikki viittaa höyrymopin olleen tekoväline, eikä sitä ole edes epäilty tutkijoiden toimesta olevan väärä oletus. Todennäköisimpänä tekovälineenä sen todennäköisin käyttäjäkin olisi tällöin ollut Muusa. Laitetta on käytetty lähinnä Muusan toimesta, silloin kuin on käytetty. Laitteen johto oli siististi kelattu ympärille ja laite aseteltu paikoilleen. Mikäli Sebu olisi pahoinpitelyvälineenä äkkipikaistuksissaan sitä käyttänyt, olisi se todennäköisesti ollut huiskin haiskin levällään Muusan tullessa kotiin. Aineissa, univajeisena ja raivonvallassa, ei pitkäjänniteisyys riitä aiheutetun tuhon siivoamiseen kuin vasta tilanteen rauhoituttua yleensä pitkän ajan jälkeen. Harvemmin raivohullu pantuaan paikat ja ihmiset paskaksi alkaa tyynesti välittömästi siivoilemaan jälkiään. Katumus ja hyvittely seuraa pään selviämisen jälkeen.

Mikäli poskista olisi irronnut nahkaa heti teon jälkeen, olisi sitä irronnut vielä enemmän rinnasta. Sebu on voinut huomata poskien nahkaan irtoamisen jälkikäteen, mutta uskon, että vammat on aiheuttettu jo aiemmin. Muusa on ollut hyvin hermo kireällä Sebun poissaolon tähden ja aikataulupaineen sekä useaan otteeseen muuttuneiden lapsenhoitosuunnitelmien suhteen. Mikäli aamulla ollut vielä ekstrasäätämistä Milon kanssa, on voinut olla hyvinkin mahdollista, että Muusalla palanut pinna ja suutuksissaan sohinut Milos höyrymopilla siivotessa lasten/kissojen sotkuja lattialta. Kissat usein kieltäytyvät tekemästä tarpeitaan likaisiin laatikoihin, jolloin vaihtoehdon puuttuessa virtsaavat ja ulostavat kaikialla muulle kuin ällöttävään laatikkoon.

Muusan osallisuus palovammojen aiheuttajana selittäisi parhaiten hänen haluttomuutensa/kyvyttömyytensä todelliseen avun pyyntiin edes lähipiiriltään. Ei ole sanallakaan kertonut palovammoista kenellekkään vaikka Sebu onkin ilmaissut vammojen olevan palovammoja Muusallekkin, kun huomasi, ettei sienellä hankaus tarina mennyt läpi. Sebu ainakin tunnisti ongelmitta kyseiset vammat palovammoiksi, niin miten Muusa ei olisi kyennyt samaan vaikka oli selvinpäin ja nukkunut edellisenä yönä?

Jep, sanokoot kuka mitä tahansa, niin jos nyt ei virkistävää, mutta ainakin huomattavasti mielekkäämpää kuin kaikenlainen henkinen oksentaminen, mitä täällä on ollut paljon. Pari kommenttia heitän tuohon pohdintaan.

Ensimmäinen boldattu kohta: Rikospaikkakuvista päätellen höyrymoppia ei kyllä ole lähiaikoina käytetty. Kämpän lattia näyttää niin paskaiselta, että höyrymopin jälki erottuisi siellä vaaleina läiskinä - veikkaan.

Toinen boldattu kohta: Tuo on oikeastaan aika hyvä huomio. Aamupaniikissa hätäpuhelua soittaessa Sebu tietää tarkkaan, että kyseessä on palovammat ja sanoo sen ääneen, koska ei ole vielä ehtinyt miettimään, mitä kannattaa muistaa ja mitä ei. Myös Muusa sanoo ääneen aamulla asioita vielä sen kummemmin sensuroimatta, jos naapureiden juoruun on uskominen "se tappo mun lapsen". Kuulusteluissa onkin sitten jo ääni muuttunut kellossa. Sebu ei muista muuta kuin suihkun, mutta ei kait siitä nyt sentään pahoja palovammoja... Ja Muusa ei tiedä mitään muuta kuin iloisena höpöttelevän pojan ja vähän punottavan naaman. Vaikka särkylääkettä on energiajuoman kanssa tarjottu jo alkuillasta. Toisaalta, tuolloin on myös googlailtu ihoinfektiota, joka puoltaisi sitä, että Muusa ei todella tuolloin vielä tajunnut kyseessä olevan palovamma. Veikkaan myös, että Sebu on jossain vaiheessa iltaa myöntänyt kyseessä olevan palovammat ja oikean tekotavan. Tuolloin Muusa on esim. mennyt parvekkeelle vetämään happea ja kirjoittanut sen "sairas teko" -viestin.

[Maurae85]

Julkisuudessa on myös jo tuomittu lastensuojelun toiminta. Itse olen pohtinut, miksei kukaan tuo esiin päiväkodin roolia siitä, että heillä on ollut lakisääteinen ilmoitusvelvollisuus suoraan poliisille pahoinpitelyä tai kaltoinkohtelua epäillessään. Päiväkodit ja muut tahot eivät ole tätä innokkaita noudattamaan, vaan mielellään yrittävät kiertää sitä olemalla yhteydessä lastensuojeluun tai vasta viime kädessä tekemällä lastensuojeluilmoituksen. Se ei ole lain mukaisesti riittävä toimenpide, vaan oman velvollisuuden laiminlyömistä ja välttelyä. Laki on tässä yksiselitteinen ja se tiukentui kymmenisen vuotta sitten.

Lastensuojelulain 25 pykälän 3 momentissa säädetään, että (lastensuojeluasiassa esim. lastensuojeluilmoituksen tekemiseen) ilmoitusvelvollisen on tehtävä "salassapitosäännösten estämättä ilmoitus poliisille, kun heillä on tehtävässään tietoon tulleiden seikkojen perusteella syytä epäillä, että lapseen on kohdistettu: 1) rikoslain (39/1889) 20 luvussa seksuaalirikoksena rangaistavaksi säädetty teko; tai 2) sellainen rikoslain 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena rangaistavaksi säädetty teko, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta."
Mitä päiväkodissa on tehty? Lapsi on puhunut isän kiusaavan ja hänessä on huomattu jälkiä, joita on kuvattu ja pohdittu, että täytyy olla yhteydessä sosiaalityöntekijään. Esitutkintamateriaalin perusteella sosiaalityöntekijälle on lähetetty viesti, jossa pyydetään soittamaan. Tämä ei millään tavoin täytä lain määräämää ilmoitusvelvollisuutta.

Kun tämä lakimuutos siitä, että ilmoitus on tehtävä suoraan poliisille, reilut kymmenen vuotta sitten tuli, siitä kyllä tiedotettiin ja koulutettiin. Ongelma on edelleen se, että päiväkodit eivät mielellään tee edes lastensuojeluilmoituksia, vaan niitä kierretään kaikin mahdollisin tavoin seurauksien pelossa. Suurin osa perheistä ei edes koe ilmoituksen tekemistä negatiivisena, vaan keinona saada apua, kun sen tekemisessä menetellään asianmukaisesti: asiasta keskustellaan ja ilmoituksen tekemisestä kerrotaan, paitsi ko. asioissa, joissa etukäteen kertominen voi vaarantaa tilannetta ja tutkintaa. Ja nämä asiat ovat kyllä päiväkotihenkilöstön tiedossa.

Jos päiväkodissa olisi toimittu oikein ja ja reagoitu ajallaan; tehty tutkintapyyntö poliisille ja samaan aikaan lastensuojeluilmoitus, kuten laki ohjeistaa, olisi lapsi todennäköisesti ehditty sijoittaa kiireellisesti ja lopputulos olisi toisenlainen. Erityisesti huomioni kiinnittyy siihen, että lapsi, joka esitutkintamateriaalin perusteella vaikuttaa hyvin erityiselle, kehitysviiveiselle ja heikosti kommunikoivalle ja joka ei juurikaan esimerkiksi puhu lauseita, on selkeästi osannut sanoa, että "isä kiusaa". Jo tähän olisi pitänyt reagoida.

Ja kyllä, varmuuden vuoksi totean, että lastensuojelun menettelytavat ovat myös hämmentäviä: lasta ei ole tavattu henkilökohtaisesti lainkaan, tehostetun perhetyön käynnit eivät juurikaan päässeet toteutumaan, vaan lähes kaikki niistä peruttiin ja äidin näkemys oli jatkuvasti se, etteivät he tarvitse apua. Jo tämän näkemyksen ja lapsen sekä kodin tilanteen välinen ristiriita olisi ollut peruste hyvin vahvoihin lastensuojelun tukitoimiin ja viranomaisten ymmärrykseen siitä, ettei äiti selkeästikään ymmärrä, mitä hyvään tai edes riittävään vanhemmuuteen kuuluu kodin olosuhteista alkaen. Sen sijaan tukitoimet on ajettu alas. Perheen koti on esitutkintamateriaalissa sen näköinen, ettei se ole reilussa viikossa (toukokuun lopulla tehty työskentelyn lopetuspäätöksen ja lapsen kuolinpäivän välillä) ehtinyt mennä tuon näköiseksi.

Ja kirjoitan tosiaan siitä näkökulmasta, että lähes viisitoista vuotta tein työtä lastensuojelun vastuusosiaalityöntekijänä. Asiakkaita tuli ovista ja ikkunoista, oli pakko priorisoida. Jos olisin itse saanut samankaltaisen viestin päiväkodista, en todellakaan olisi ymmärtänyt sen olevan kiireellinen lastensuojeluasia. Lisäksi jokaisella hyvinvointialueella on sosiaali- ja kriisipäivystys, jonne olisi myös voinut olla yhteydessä, mikäli omaa työntekijää ei tavoita. Päivystykseen tulevista yhteydenotoista suurin osa tulee kirjatuksi lastensuojeluilmoituksena, joten ehkäpä se oli syy haluttomuuteen soittaa sinne.

Hyvä kirjoitus ja hyvää kertausta siitä, että miten olisi pitänyt päiväkodissa tilanteessa oikeasti toimia ja mahdollisesti näin olisi Milonkin henki ehkä säilynyt.

Siitä tosin olen vähän eri mieltä, että näiden tietojen valossa siitä, mitä sossun tiedossa on perheestä ollut ennen Milon kuolemaa, en taas näe perusteita raskaampiin toimiin. Jälkiviisaana toki siitä mitä esitutkintapöytäkirjan tiedoista noussut, niin asia on toinen. Siitä olen myös eri mieltä, että mitä työssäni olen perheiden asuntoja nähnyt, voi ne karmeampaankin kuntoon viikossa mennä.
t.lasu sossu

[JohanPomppas]

Siksi uskon, että Sebu on aiheuttanut vammat. Tähän viittaa myös Detective Katen aukikirjaama viesti, jossa Muusa syyttää Sebua sairaasta teosta. Lapsen vahingossa suihkuttelu ei ehkä mene tähän kategoriaan?

Samaa mieltä. Eiköhän se lie pystytty osoittamaan kiistattomasti, milloin nuo palovammat on tulleet. Lisäksi Milo oli syönyt suklaataa jollain Sebun Muusalle lähettämällä videolla. Jos palovammoja olisi tuolloin ollut, olisi lapsi ollut varmasti niin tuskainen, ettei olisi halunnut tai pystynyt syömään yhtään mitään - ja tähän liittyen en myöskään usko hetkeäkään, että olisi syönyt enää illalla sitä kaurapuuroa, jota Muusa on hänelle tarjonnut. Olihan sängynkin vierellä koskemattoman näköinen kuppi täynnä puuroa.

Lisäksi - noista kahdesta se on nimenomaan Sebu, joka on siistimpi. Sebu olisi voinutkin tarttua moppiin, jos ulostetta olisi ollut paikassa, jossa se häntä riittävästi häiritsee. Ja olihan Sebulla siinä aikaa siivoilla ja peitellä jälkiään, kun ei Muusalle pitkään aikaan vastannut - sillä se mopilla polttaminen ei varmaan ole itsessään kovin kauaa kestänyt - ja eikös Muusa tullut jostain syystä vielä tunteja myöhemmin kotiin, kuin aikoi / mitä ilmoitti Sebulle... Että kyllä siinä oli aikaa rullailla mopin johto ja yrittää peitellä tekoa. Toki uskon, että on melko pian kertonut Muusalle totuuden siitä, mitä lapselle teki.

[Allie]

Siitä olen myös eri mieltä, että mitä työssäni olen perheiden asuntoja nähnyt, voi ne karmeampaankin kuntoon viikossa mennä.

On se varmastikin mahdollista, mutta makuuhuoneen kuvasta laskin neljä Normalin kassia lattialta. Jos lähtökohtaisesti kassi tippuu käsistä niille sijoilleen kun ostetut tavarat sieltä otetaan pois, niin kertymää on todennäköisesti pidemmältä aikaväliltä kuin viikko. Millä rahalla siellä edes olisi noin usein käyty..?

Keittiö taasen voisi tulla nopeastikin tuohon jamaan jollain himokokkaajalla, joka ei tiskaisi kuitenkaan. Mutta tämä pikkuperhe on enempi elellyt energiajuomilla, röökillä ja sen sellaisella. Lapsi on saanut päiväkodissa ruokaa, niin pitkään kun hänet ulkonäkönsä puolesta kehdattiin sinne viedä.

Pelottaa muuten ajatellakin, jos sotetädit ovat luulleet äidin ja isäpuolen kodinhoitotaitojen jotenkin maagisesti parantuneen uuteen asuntoon muuton aikaan Uutta kämppäähän ei vaan vielä oltu ehditty paskoa samanlaiseksi kuin edellistä.