Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Jokukukavaan]

Neonataali siellä lääkärissä on kyllä se sosiaalityöntekijä kenet voi soittaa valmiiksi vastaan ja hän jatkaa siitä sen lapsen ja lääkärin kanssa asiaa. Olen jutellut useamman varhaiskasvatuksen opettajan kanssa ja näin on toimittu ennenkin. Jos lapsesta on huoli, niin hänet saa toimittaa kyllä avun piiriin. Toki varmasti paras vaihtoehto on soittaa sinne lastensuojelun päivystykseen ja pyytää hakemaan lapsi lääkäriin, tehdä se lasu ja rikosilmoitus.

Juuri näin. Useimmissa kaupungeissa paikalle tulee päivystävä sosiaalityöntekijä ns. nopsa tiimistä. Asia kyllä hoituu ja sijoitus laitetaan heti alkamaan.

Jep. Ja Milon tilanteessahan näin olisi käynyt jos päiväkoti olisi hänet lääkäriin vienyt tai soittanut sen sokrin lapsen hakemaan päiväkodista. Ei pahoinpitelyepäilyssä päiväkoti tai koulu ole mitenkään kädetön ja voimaton tai lastensuojelu. Lääkäri viimeistään olisi osannut laskea vammat ja kerrotun potkulautajutun plus lapsen kertomat "miksi isi aina minua kiusaa ja isi kiusaa" yhteen ja lapsi olisi sijoitettu kiireellisenä ja Muusalle soitettu perään ja kerrottu asiasta. Tosiaan oon tätä itte kysynyt kahdelta vakaopelta, perhetyöntekijältä ja myös eräällä paikkakunnalla työskentelevältä lasun vastuusossulta, niin he kaikki ainakin sanoi että päiväkoti olisi voinut itte viedä lääkäriin tai soittaa sinne sokriin. Toki jälkeenpäin helppo jossitella kenenkään että olisin vienyt tai olisin soittanut. Toivottavasti saadaan sit KRP tutkinnan jälkeen kuulla lisää päiväkodin taholta miksi he ei tehneet enemmän. Takuulla siellä aikamoiset itsesyytökset heillä on täl hetkellä.

Tota Muusan tuomioo mietin et veikkaan kyl et pysyy samana mikä nyt annettiin. Ei nouse eikä laske.

[Elizabeth]

Mun mielestä tällaiset ajatukset ja puheet vois jättää täältä, jotenkin oksettavaa luettavaa.

"Menenpäs lukemaan ketjua siitä, miten pikkulapsi on kidutettu hitaasti kualiaaksi "

"Ai hyi täällä puhutaankin itsemurhasta, oksettavaa".

Monet ovat varmasti eri mieltä itsemurhasta ja siitä, voiko se koskaan olla paras ratkaisu, mutta se liittyy kyllä ihan aiheeseen, että minkälaisia tuomioita näiden pitäisi saada, mitä lopputuloksia niillä tuomioilla halutaan ylipäätään saavuttaa, mitä lopputuloksia milläkin tuomiolla voi realistisesti tässä tapauksessa saavuttaa, ja voisiko paremman lopputuloksen saavuttaa kenties jollain muulla keinolla. Ja kuten varmasti tuli selväksi, itse pidän syyllisten itsemurhaa tähän tilanteeseen järkevimpänä ratkaisuna.

Itsemurhasta yleisellä tasolla keskustelu ei ole lainkaan oksettavaa, mutta fantasiointi toisen henkilön itsemurhasta on oksettavaa.

Eipä teiän huolta kannata kantaa näiden jätteiden itsareista. Harvemmin ku narsistit itsemurhaan kykenee. Korkeintaan uhkailemaan läheisiään sillä mut tosipaikan eessä pupu menee pöksyihin. Ellei sitten ne päihteet hoida päiviltään..

[Kalle-Ville]

Miksi täällä jankataan tuosta voiko päiväkoti tutkituttaa lapsen..?
Lastensuojelu laki muuttui Vilja-Eerikan kokeman väkivallan vuoksi, että JOKAISELLA työntekijällä joka työskentelee lapsen kanssa ja epäilee seksuaalista hyväksikäyttöä tai väkivaltaa kohdistettavan lapseen on ILMOITUSVELVOLLINEN (saameri, kulkematta lähtöruudun kautta, eli ei saa oikeasti edes kysellä/haastatella vanhempia)

Tällöin soitetaan siihen sossun kriisi-pehelimeen, lisäksi poliisille tai/ja 112

Nämä kyllä pitäisi tyhmenmänkin työntekijän tietää
Tässä kyseisessä tapauksessa ei voi edes laittaa osaamattomien sijaisten syyksi, vaan KORKEAKOULUTETUT TYÖNTEKIJÄT siellä on ringissä miettineet mitä tehdä ja kukaan ei osaa saat*na ensimmäisenä opetettavaa ja lakitekstissä tyyliin ensimmäistä ohjeistusta..

Ei siellä Joensuussa kukaan näytä osaavan yhtään mitään, pelkkiä tumpeloita koko kaupunki täynnä lastensuojelusta poliisiin ja syyttäjiin sekä kärätuomareihin, sillä sellainen katastrofi tämä juttu on alusta tähän hetkeen ollut eikä mitään parempaa ole edes tiedossa, kun kenellekään ei edes elinkautisia vaadita tässä jutussa hovioikeudessa. Joensuuta surkeampaa paikkaa tästä maasta on tämän jälkeen vaikea löytää, sillä kyllä se on varmaan surkein ja kurjin kaikista koko maassa.

[Miss Fisher]

Milo osasi kyllä pieniä lauseita puhua. Olihan hän sanonut pöiväkodissakin "Miksi isi kiusaa koko ajan?"

"Heille esim tuli tällainen robottiimuri, niin hän tuli heti minua tapaamisella vastaan ja sanoi "meillä on nyt tämmöinen popottiimupi” mutta se puhe oli enemmän sellaista sana-tyyppistä. Lauseet oli harvinaisia ja maksimissaan kaksi sanaisia, kuten ”minä menen”. Mitään vuorovaikutuksellista lauseiden muodostusta milo ei osannut, eikä varmaan olisi jaksanut vielä keskittyäkkään sellaiseen."
(ETP s. 307)

"Hän osasi kysyä vain "äiti tulee?", muutoin hän puhui nykyhetkestä. Ei Milolla ollut kerronnan taitoja, ei hän kertonut kodista mitään."
(ETP s. 339)

"Kysyin aluksi liian vaikeasti eikä Milo siihen vastannut ja sitten kysyin uudelleen "miksi sinulla on pipi otsassa" Milo kääntyi ja kädellä kokeili otsaansa ja sanoi, että "isi kiusaa", en ole varma onko sanamuoto juuri tuo mutta jotenkin näin sen kuulin."
(ETP s. 340)

Kysehän on siitä, miten aikuiset tulkitsevat lapsen puhetta (tämä voi olla joskus haastavaa). Lisäksi työntekijät eivät tietenkään enää jälkeen päin muista ihan tarkkoja ilmauksia. Olennaista on kuitenkin se, että jos mustelmilla oleva lapsi ilmaisee mitään kiusaamiseen liittyvää, se pitäisi ottaa todella vakavasti.

[Jokukukavaan]

Sitähän me ei tiedetä onko päiväkoti kirjannut Milon sanomat kiusaamisasiat ylös jonnekin kuten ohjeistus on että ne heti kirjataan talteen, jotta muistaa varmasti täysin mitä ja miten lapsi sanoi.

Kuulustelu on kyllä sellainen tilanne missä puhutaan joko totta tai kerrotaan etten täysin muista miten asia meni. Siksi uskon että Milo on sanonut toiselle isi kiusaa ja toiselle miksi isi aina minua kiusaa.

Jotenkin tuo lausemuotokin on outo minkä kertoivat kuulusteluissa "Miksi isi aina minua kiusaa?" kun veikkasin että aikuinen käyttää muotoa "Miksi isi kiusaa aina minua?"

Siksi uskon että tuo on sanasta sanaan täysin Milon sanoma lause. Puhehan oli kehittynyt huimasti kevään aikana ja hän osasi ainakin Alexandran mukaan puhua ihan ymmärrettävästi. Ja en usko että kuulusteluissa ihan hatusta voi asioita vetää?

Toki syytetyt saa valehdella ja valehtelivatkin, mutta viralliset tahot eivät kyl saa valehdella tai sanoa mitä sattuu muistamaan

[lukutoukka]

5.6. on siis ollut maanantai ja mustelmat otsalla huomattu päiväkodissa. Nämä on tullut siis viikonlopun aikana (3-4.6.?).

5.6.-6.6 välisenä yönä mustelmia on tullut lisää/ne on pahentuneet. Sebu on tullut joskus yön aikana kotiin, Muusalla ei tästä muistikuvia. Aamuyöllä Milo on neljän maissa herännyt ja Muusa on käynyt katsomassa Miloa, silloin huomannut Sebun tulleen kotiin kun oli nukkumassa. Muusa on kyllä sanonut, että on mahdollista Milon heränneen jo aiemmin. Esim. kun Sebu on tullut kotiin.
Muusa on aamulla ihmetellyt, miten ne mustelmat on pahentuneet tai miksi ne näyttää "tolta". Sebastian on sanonut, että vanhat mustelmat on varmaan vaan levinneet.

7.6. aamulla Sebun ottamalla videolla näkyy, että Milon nenä on ollut turvonnut (klo 10:04).

Muusa on ajatellut, että taas se vanha mustelma leviää. Nyt jo nenäänkin. Aikamoinen tälli vissiin ollut, tätäkään tapahtumaa kukaan ei ole edes nähnyt.

Sitten parin tunnin aikajaksolla, kun kotiin ei saada yhteyttä, Milolta hangataan naamasta ihoa irti. Vahinkohan se tämäkin. Muusa huomasi kyllä saman päivän aikana, että kaulallakin on vähän jälkiä, sekä selässä "joku pieni". Näki sen kun paita vähän nousi. Silti ei muka olisi nostanut paitaa ja katsonut tarkemmin? Ai niin ja huomasihan se Muusa jalassakin jonkun jäljen. Mutta eipä asiaa sen enempää ajatellut.
Milo valitti, että kädet on kipeet. Kuumekin nousi. Kävi mielessä, että näillä voisi olla jokin yhteys. Mutta eipä asiaa sen enempää ajatellut. Kunhan muuten vaan hoiti vammoja jääpaloilla ja rasvoilla.

Ja tämä kaikki menee käräjillä läpi, juu juu. Muusa on ollut aivan tietämätön kaikesta.

Tämä Muusan tietämättömyys asioista, joista hän ilmeisesti kuitenkin on syyttänyt Sebua jo tapahtumapäivänä, joista hän on hakenut tietoa netistä, joita hän on valokuvannut, joita hän on yrittänyt lääkitä, on enemmän kuin hämmentävää.

Miksi Sebu soitti hätäkeskukseen kuolleesta lapsesta? Miksi Muusa soitti vain äidille? Miksi Muusa ei yrittänyt osallistua elvytykseen eikä kyennyt enää koskemaan lapseensa? Miksi Muusalle tupakka maistui niin hyvin siinä äiti vierellään juuri Milon kuoltua?

Sebu oli hermostunut ja ravasi ympäriinsä, oli yrittänyt jopa lastenhuoneeseen takaisin. Oliko hän se yllättynyt osapuoli?

[Jack-in-the-box]

Epäilen, että Miloon tuskastunut äityli se on hakannut Miloa aiemminkin ja aiheuttanut näitä paljon puhuttuja potkulautaonnettomuuksia. Lukekaa itse pöytäkirjaa, kuinka alkaa änkytys aina näistä puhuttaessa. Ja muistetaan aina mainita erikseen, että Sebuliini se on ajellut Milon kanssa ja oikein antanut vauhtia. Äityli on myös syöttänyt tätä tarinaa törmäilyistä Sebuliinille, joka mielestäni on tuostakin asiasta taas aika pihalla. Ei erityisesti ole pistänyt merkille koko törmäilyitä ja sanoo muutenkin äitylin kertoneen, että päässä on potkulautavamma. Sebuliini puhuu myös ihan suoraan siitä, ettei kehdattu laittaa lasta hoitoon tuollaisessa kunnossa. Äitylin mukaan oli vähän kipeä ja tästä on taas päiväkodilta lausunto, ettei kyllä vaikuttanut olevan. Muuta kuin mustelmilla. Sebuliinin vastaukset vaikuttaa tulevan nopeasti ja siksi tuollainen tyyppi ei varmasti ehdi tuossa ajassa prosessoida päässään mitä kannattaa vastata. Äityli sen sijaan kiertelee ja kaartelee kuin kissa kuumaa puuroa tai siivotonta hiekkalaatikkoa.

9.6.2023 järjestetyssä kuulustelussa Halonen kertoo keskiviikon 7.6.2023 olleen normaalipäivä, ja Milon
olleen kotona. Miloa ei Halosen mukaan ole kehdattu tuona päivänä viedä hoitoon päässä olleen mustelman
vuoksi. Halosen mukaan se olisi voinut näyttää siltä, että Miloa on pahoinpidelty. Halosen mukaan mustelma
on syntynyt Milon kaaduttua kotona olleella potkulaudalla. Kaatumisesta Halonen kertoo kuulleensa
Rissaselta. Halosella ei ole ollut tietoa mihin Milo olisi päänsä lyönyt.

K: Nii, ainiin mä unohdin sanoa vielä sen, että öö öö, Milolla oli päässä yks
mustelma minkä takia myö ei kehdattu viedä sitä päiväkotiin, koska se vois
just näyttää siltä, että sitä ois pahoinpidelty, koska sillä on semmoinen
semmoinen kolmipyöräinen potkulauta, millä se menee siellä kotona.
P: Mm-m.
K: Se oli sillä kaatunutja lyönyt päänsä, en tiedä minne, mutta niin kun kuulin
Muusalta, et se oli kaatunut sillä.

Sattumalta potkulautavammat oli viimeisenä päiväkotipäivänä maanantaina 5.6 yleisesti nähtävillä. Otetaan huomioon, että potkulautaturmasta seuranneista vammoista oli raportoitu Viva l'Italia -ryhmään jo sunnuntaina 4.6. Sebalus on ollut ryyppäämässä omilla teillään lauantaina 3.6. Törmäilty kuitenkin on sillä välin kun kas kummaa, piipahdin öö, ää kaupassa.

screenshot1 – kopio.JPG (111.4 KiB) Katsottu 200 kertaa

screenshot2 – kopio.JPG (144.77 KiB) Katsottu 200 kertaa

screenshot3 – kopio.JPG (72.35 KiB) Katsottu 200 kertaa

P: Joo, kyllä. Tota, 3.6, niin me ollaan katottu tietysti näitä, kerroinki sinulle,
puhelimia on katsottu — sekä sinun että Sebastianin — niin, tota, tääl oli
tämmönen keskustelu 3.6. Oö, eli Sebastian alottaa (-) [00:04:19] ”No
pitää vittu möllöttää koko vitun päivä kämpillä niinku aina. Ryypätään
tänään. Anna Milo hoitoon ja pyydä Piitu ja Toni taas.” Sit sä vastaat, että:
”Mihin kuvittelet, että annan Milon? Ja luuletko, että se noin vaan annetaan
hoitoon?” Nii kerroppa tästä. Toteutuiko tämä 3.6 eli lauantaina, nii?
K: Ei. Sebastian muistaakseni itse lähti jonnekki kavereittensa kanssa ja mä
jäin Milon kanssa kotiin.
P: Joo. Se meni sitte niin. Mites se päivä muuten sitte meni? Tuliks hän sitte
kotiin jossain vaiheessa?
K: Tuli se illast tai oisko yöstä tullu kotiin. Mä olin jo menny nukkumaan
muistaakseni ku tuli kotiin sillon.

Lapsen lienee polttanut Sebuliini (joko vahingossa tai tahallaan) huumehöyryissään ulosteita siivotessa, mutta nuo muut vammat voi olla kyllä aivan hyvin lapseen tuskastuneen äitylin julmia tekosia. Ei ole varmaan ollut suotavaa häiritä kauneusunia erityisesti silloin kun vakituinen lastenhoitaja Sebuliini on ollut tavoittamattomissa. Tästä kertoisi myös naapureiden havainnot, joiden perusteella lapsi sai turhaan huutaa äitiään lukitun oven takaa aamuisin. Kyseessä varmaan ne aamut kun Sebuliini on ollut yöreissuillaan pitkin Joensuun hämäriä katuja. Sebuliini oli siis todistetusti ryyppyreissuissaan lauantaina ja äitylille nasahti hyvin epämieluisa vahtivuoro. Sebuliini kun on normaalisti hoitanut yö- ja aamuvuorot kotiorjan tavoin. Samasta syystä Miloa on voitu hakata myös 7.6 aamulla.

Milo on voitu siis mielestäni hakata vielä sen jälkeen kilareissa, kun ei palovammoiltaan millään muuten hiljene. Raivokohtaus, koska toinen muumio nukkuu tai on muuten aivan päästään sekaisin eikä auta.

Vaikka molemmat on elukoita pahimmasta päästä eikä mikään tuomio ole riittävä, niin siltikin minusta vaikuttaa sille, että tuo Sebuliini on lopulta ollut se, joka on lapsen kanssa enemmän joutunut olemaan ja tekemään. Se ei toki ole narkkarilta kovin paljon se. Äityli sen sijaan vaikuttaa mielestäni jokaisen pöytäkirjaan laittamani vilkaisun jälkeen entistä pelottavammalta tapaukselta.

On mielestäni huomioitava kuitenkin, että 7.6 chat-viestillä tapahtunut syytösten ryöppy saattoi johtua pelkästään siitä, että piti kääntää katseet vain yhteen suuntaan ja varmistaa kattava todistusaineisto. Mopit esille ja tämmöstä. Sitäkin säilytetään äitylin mukaan naulakon alla eteisessä, mutta nyt on vähän muualla.

Kuvien kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[JudgeCooper]

Sitähän me ei tiedetä onko päiväkoti kirjannut Milon sanomat kiusaamisasiat ylös jonnekin kuten ohjeistus on että ne heti kirjataan talteen, jotta muistaa varmasti täysin mitä ja miten lapsi sanoi.

Kuulustelu on kyllä sellainen tilanne missä puhutaan joko totta tai kerrotaan etten täysin muista miten asia meni. Siksi uskon että Milo on sanonut toiselle isi kiusaa ja toiselle miksi isi aina minua kiusaa.

Jotenkin tuo lausemuotokin on outo minkä kertoivat kuulusteluissa "Miksi isi aina minua kiusaa?" kun veikkasin että aikuinen käyttää muotoa "Miksi isi kiusaa aina minua?"

Siksi uskon että tuo on sanasta sanaan täysin Milon sanoma lause. Puhehan oli kehittynyt huimasti kevään aikana ja hän osasi ainakin Alexandran mukaan puhua ihan ymmärrettävästi. Ja en usko että kuulusteluissa ihan hatusta voi asioita vetää?

Toki syytetyt saa valehdella ja valehtelivatkin, mutta viralliset tahot eivät kyl saa valehdella tai sanoa mitä sattuu muistamaan

Miksi nuo sanamuodot, mitä Milo sanoi, ovat niin tärkeitä. Olen missannut jotakin oleellista? Sanoiko pieni lapsi kaksi sanaa enemmän tai vähemmän ei kai kerro mitään?

[sivusta_seuraaja]

5.6. on siis ollut maanantai ja mustelmat otsalla huomattu päiväkodissa. Nämä on tullut siis viikonlopun aikana (3-4.6.?).

5.6.-6.6 välisenä yönä mustelmia on tullut lisää/ne on pahentuneet. Sebu on tullut joskus yön aikana kotiin, Muusalla ei tästä muistikuvia. Aamuyöllä Milo on neljän maissa herännyt ja Muusa on käynyt katsomassa Miloa, silloin huomannut Sebun tulleen kotiin kun oli nukkumassa. Muusa on kyllä sanonut, että on mahdollista Milon heränneen jo aiemmin. Esim. kun Sebu on tullut kotiin.
Muusa on aamulla ihmetellyt, miten ne mustelmat on pahentuneet tai miksi ne näyttää "tolta". Sebastian on sanonut, että vanhat mustelmat on varmaan vaan levinneet.

7.6. aamulla Sebun ottamalla videolla näkyy, että Milon nenä on ollut turvonnut (klo 10:04).

Muusa on ajatellut, että taas se vanha mustelma leviää. Nyt jo nenäänkin. Aikamoinen tälli vissiin ollut, tätäkään tapahtumaa kukaan ei ole edes nähnyt.

Sitten parin tunnin aikajaksolla, kun kotiin ei saada yhteyttä, Milolta hangataan naamasta ihoa irti. Vahinkohan se tämäkin. Muusa huomasi kyllä saman päivän aikana, että kaulallakin on vähän jälkiä, sekä selässä "joku pieni". Näki sen kun paita vähän nousi. Silti ei muka olisi nostanut paitaa ja katsonut tarkemmin? Ai niin ja huomasihan se Muusa jalassakin jonkun jäljen. Mutta eipä asiaa sen enempää ajatellut.
Milo valitti, että kädet on kipeet. Kuumekin nousi. Kävi mielessä, että näillä voisi olla jokin yhteys. Mutta eipä asiaa sen enempää ajatellut. Kunhan muuten vaan hoiti vammoja jääpaloilla ja rasvoilla.

Ja tämä kaikki menee käräjillä läpi, juu juu. Muusa on ollut aivan tietämätön kaikesta.

Tämä Muusan tietämättömyys asioista, joista hän ilmeisesti kuitenkin on syyttänyt Sebua jo tapahtumapäivänä, joista hän on hakenut tietoa netistä, joita hän on valokuvannut, joita hän on yrittänyt lääkitä, on enemmän kuin hämmentävää.

Miksi Sebu soitti hätäkeskukseen kuolleesta lapsesta? Miksi Muusa soitti vain äidille? Miksi Muusa ei yrittänyt osallistua elvytykseen eikä kyennyt enää koskemaan lapseensa? Miksi Muusalle tupakka maistui niin hyvin siinä äiti vierellään juuri Milon kuoltua?

Sebu oli hermostunut ja ravasi ympäriinsä, oli yrittänyt jopa lastenhuoneeseen takaisin. Oliko hän se yllättynyt osapuoli?

Muusan tapa oli, kännykkä kädessä, kaikki kuvataan. Tuskin osasi ajatella, että kuolema kolkuttaa ovella. Muusa kuitenkin tiesi Sebun pahoinpidelleen Miloa, mutta ei osannut toimia. Läheisväkivaltaan kuuluu se, että ihminen vaikenee. Ei pysty kertomaan, väkivalta voi kestää vuosiakin ja usein päällepäin kaikki on hyvin ja usein esitetään, että kaikki on hyvin, jopa liian hyvin.
Useimmille läheisille tulee yllätyksenä se, että lähisukuun kuuluvan perheessä on väkivaltaa.

Sebu soitti, kun Muusa pyysi. Hätäkeskus ohjeisti Sebua elvytykseen ja Muusaa menemään ensihoitoa vastaan. Nuoret ottivat ohjeistuksen vastaan, mitä sanottiin. Ihminen shokissa toimii just niin kun puhutaan (jos yleensä pystyy toimimaan)
Miksi maistui tupakka? Eikö se Muusalle maistunut muutenkin, miten olisi osannut olla ilman sitä?
Sebu oi varmasti yllättynyt osapuoli, mutta ehkä siitä, että siinä hetkessä tajusi mitä tuli tehtyä!

[kaalimatte]

Eikö ketään hämää se että Sebu on mennyt muuten vaan aamulla katsomaan poikaa? Tuskin on lapsi kiinnostanut ja "normaalisti" ei varmasti mene muuten vaan katsoon miks lapsi ei oo heränny siihen aikaan aamusta..
Aika selvää,että nää hirviöt oli jo yöllä tietoisia pojan kuolemasta..tai niin mä uskon

[sivusta_seuraaja]

Miten syytetty voi käyttäytyä kuulustelu tilanteessa:

uulustelutilanne voi olla hyvin stressaava ja jännittävä tilanne kenelle tahansa, erityisesti jos henkilöä syytetään vakavasta rikoksesta kuten murhasta. Ihmisten reaktiot tällaisissa tilanteissa voivat vaihdella suuresti yksilöstä toiseen, mutta on olemassa joitakin yleisiä käyttäytymismalleja, joita saatetaan nähdä:
Puolustautuminen: Syytetty saattaa kieltää syyllisyytensä ja pyrkiä puolustamaan itseään voimakkaasti. He voivat yrittää tarjota selityksiä tai alibin, jotka tukevat heidän syyttömyyttään.

Jännitys ja ahdistus: Stressaavassa tilanteessa syytetty voi olla hermostunut, joka voi vaikuttaa hänen kykyynsä ilmaista itseään selkeästi ja loogisesti. Ahdistus saattaa aiheuttaa muistinmenetyksiä tai vaikeutta keskittyä.
Vaitonaisuus: Jotkut ihmiset saattavat vetäytyä ja olla vastaamatta kysymyksiin tai antavat hyvin niukasti tietoa. Tämä voi johtua pelosta tai siitä, että henkilö haluaa neuvotella asianajajansa kanssa ennen kuin antaa mitään lausuntoja.
Tunteiden ilmaisu: Syytetty voi osoittaa voimakkaita tunteita kuten vihaa, epätoivoa tai surua tilanteesta riippuen. Nämä tunteet voivat vaikuttaa heidän kykyynsä käsitellä tilannetta rationaalisesti.
Valikoivat muistikuvat: Syytetty voi muistaa tapahtumia epätarkasti tai jättää pois tiettyjä yksityiskohtia, jotka saattaisivat olla haitallisia heidän puolustukselleen.

Varmaan jokainen näistä merkeistä tunnistaa kumpaakin syytettyä/tekijää.

[Jokukukavaan]

On varmasti tienneet kuolemasta. Veikkaan että jtn ääniäkin on päässyt Milosta Tajunnan tasosta riippuen on voinut houria ja puhua sekavia ja yleensä ainakin ne viimeiset hengenvedot on äänekkäitä. Muusahan on vaatinut hiljaa olemista yöllä, että tuskin siellä mikään telkkarikaan on pauhannut niin kovalla. Jonkun peitetarinan hädissään koittaneet keksiä. Kuolema on yöllä varmasti jo yhdessä havaittu ja jatkettu vaan unia. "Jes, nyt saa rauhassa nukkua"

[Liiloo]

Hyvin pitkälti samoilla linjoilla.
Halonen on selvästi ollut kuulusteluissa "rehellisempi".
Hän myönsi jo häkeen soittaessa että hänen vika, hän aiheutti palovammat.
Samoin myönsi ettei päikkyyn viety koska mustelmat.

Muusa on vain valehdellut, syöttänyt pajunköyttä kaikille ja kaikki ovat uskoneet.

Molemmille elinkautinen olisi ollut oikea tuomio.

[Alien Alien]

Kuolinsyyn raportista:

”Kasvojen alaosan, huulien, kaulan, hartioiden ja rintakehän etuosan alueella oli laaja-alainen
palovamma-alue. Pienempia palovammoja todettiin kasvojen yläosan, nenän, korvalehtien, takaraivon, ylä- ja alaselän, kylkien, oikean kämmenselän, vasemman kämmenen ja kämmenselän, vasemman reiden ja säären sekä vasemman jalkaterän alueella. Hengitysteissä ei todettu palovammoja. ”

Ymmärrän tän niin, että edessä on suuri yhtenäinen palovamma-alue joka vastaa sitä moppia. Lisäksi ympäri kroppaa oli pienempiä palovammoja. Jossain kuulustelussa puhuttiin korvantaustoista ja veden valumisesta sinne kasvojen puolelta. Noita selkäpuolen vammoja ei ehkä selitä sama mekanismi, vai mitä olette mieltä? Ei kai sekään mahdotonta ole, että on poltettu useammalla tavalla

Ymmärrän myös näin että etupuolen vammoihin sopii moppi, myös käsien vammoihin jos Milo on tarttunut moppiin ja yrittänyt työntää sitä pois.

Onhan Milo voinut tietysti päästä kääntymään jolloin höyryä olisi päässyt myös selkäpuolelle.
Kovaa kamppailua on varmasti ollut ja Miloa on pidetty väkisin paikoillaan jonka johdosta sisäiset vauriot mahdollisesti syntyneet, tai ainakin osa niistä.

Milolla havaittiin kuitenkin niin pahoja sisäelinvammoja joten ne olisi pitänyt olla nähtävissä jo silloin kun Muusa tuli kotiin tai myöhemmin illalla jos ne olivat syntyneet kamppailutilanteessa.

Muusa oli ottanut kai kuvia, olisi kai niissäkin näkynyt jo jotain jos vammat olivat jo olemassa.

Vahvasti tuntuu siltä että Miloa pahoinpideltiin rankasti vielä illan ja yön aikana ja Muusa tietää asiasta mutta ei kerro. Miksi?

Lisäksi itseäni häiritsee se kun Muusa on etp:n mukaan kuulusteluissa kertonut nähneensä selän vammat mutta ei rintapuolen vammoja.
Eli hän on kurkannut paidan alle.
Miten hän ei rintakehän palovammaa nähnyt tässä vaiheessa, miksi hän vain selän tarkisti?
Omituista.

Muutama mielessä pyörivä kysymys:

1. Voiko kuulusteluita tehdä lisää hovin käsittelyä varten vai täytyykö kaikki pohjautua esitutkinnassa tehtyihin kuulusteluihin?

Päiväkodin ja lasun toiminnasta on kirjoitettu sen sata viestiä ja analysoitu miten olisi asiat pitänyt hoitaa paremmin. Poliisin kuulusteluista harmi kyllä vastaavaa analysointi innostusta ei näytä olevan. Etp:ssä varsinkin Muusan kuulusteluiden osalta olisi todella monta kohtaa, jossa Muusa ilmiselvästi valehtelee ja jää siitä jopa kiinni. Kuulustelija ei reagoi muuttuviin vastauksiin mitenkään, mikä on todella turhauttavaa luettavaa. Paremmalla kuulusteluilla tekijöistä olisi kyllä saatavissa irti tarkempi tapahtumien kulku. Varsinkin Muusan osalta. Sebun kohdalla muistamattomuus lienee autenttista, mutta ainakin kertomishalukkuutta vaikuttaisi olevan illan tapahtumista. Edelleen häiritsee valtavasti, ettei kunnolla ole käyty läpi edeltävän viikonlopun ja alkuviikon tapahtumia. Niistä olisi piirtyisi kyllä hyvä kuva Milon ”normaalista” arjesta ja ratkaisukeinoista. Esim. Korvalehtien mustelmat voivat tulla korvista retuuttamisesta. Vammoja on syntynyt kuitenkin pidemmällä aikavälillä, mikä osoittaa pahoinpitelyn olleen jatkuvaa ja raaistuvaa, mikä tukisi murhasyytettä. Poliisit eivät ole sanapuolellakaan kysyneet mitään aiemmista tapahtumista.

Eniten itseäni ärsyttää poliisin toiminta. Päikylle ja ladulle tilanteet ovat tulleet siinä hetkessä ja paikassa, poliisi on tullut kuvaan mukaan kun Milo on jo kuollut. Heillä on ollut aikaa mielinmäärin tutkia ja selvittää, mikä siihen johti. Yleensä kuulustelujen edetessä kuulustelija pyrkii saamaan lisää tietoa vaihtelemalla kysymyksiä, huomauttamalla ristiriitaisuuksista jne. Nyt on vain jankattu samalla kaavalla, joka on tehnyt kuulusteltavan työn helpoksi pysyä tarinassaan. Aivan kuin kuulustelija ei olisi ehtinyt/ollut perehtynyt riittävän hyvin aiempiin lausuntoihin ja laatinut kunnon strategiaa minkä tiedon selvittämiseen kulloisessakin kuulustelussa haluaa keskittyä. On vain tultu kuulusteluun ”takki auki”-tyylillä ja katsottu mihin se johtaa. Näin ainakin itse koen lukemalla kuulustelut pötköön, kuulustelijan suunnitelmallisuus mielestäni puuttuu merkittävällä tavalla.

2. Milon yllä ollut paita

-Milo tykkäsi olla ilman paitaa
- Muusa antoi Milon olla useimmiten ilman paitaa, pelkissä vaipoissa
- Milon paita on täytynyt olla märkä seuraavissa tilanteissa
A) Heti höyrysumutuksen jälkeen, mikäli paita ollut päällä
B) Palovammojen haavaerityksen johdosta
C) Kylmäkääreiden (harso ollut kostea vielä seuraavana päivänäkin) ja jääpalojen vuoksi

Muusa ei olisi huomannut rinnasta märkää paitaa vaipanvaihdon yhteydessä? Ei edes siinä vaiheessa kun vieressä makuillut? Missä edes tämä vieressä makuilu tapahtunut? Milon sängyssä? Olisiko Muusa sopinut siihen? Lattialla? Miksi Muusalle ei ole tehty rekonstruktioita, joissa olisi nähty hänen väitteitään mahdollisiksi/mahdottomiksi?

3. Syytteiden osalta mielestäni kaikkein olennaisin kysymys ja täysin laiminlyöty:

Onko Milo ollut jalkeilla enää ollenkaan puolenpäivän jälkeen?

Tämän selvittäminen olisi ollut olennaista murha/tapposyytteiden osalta. Olisi osoittanut vakaata harkintaa liikuntakyvyttömäksi hakatun lapsen hoidon laiminlyönti vuorokaudeksi.

[Habahirmuinen123]

Nyt saa Muussi elää kivassa jännityksessä kuukausia ennenkuin pellehovin ratkaisu tulee.
Tuon hovin tuomiot on yleensä "mustasta valkoiseksi"-tyyliä eli saas nähdä...
Ehkä tuomio koveneekin?? Träsprinsessaa taitaa pelottaa kivitalo. Siellä ei olekaan
4-vuotiaita, joita kiduttaa.