Still love kirjoitti: ↑Ti Maalis 26, 2024 12:11 am
Tyypillisempää psykoottiselta tekijältä on aiheuttaa uhrille vammoja kasvojen alueelle. Tämä on seikka, mistä puhuttu melko vähän tapauksen yhteydessä.
Tekijä on ollut seksuaalisesti täysin kokematon, mitä vastapuolen kanssa kanssakäymiseen tulee. Tosi nuori tai ei kykene solmimaan parisuhteita. Tämä perustuu profiloinnissa siihen, miten Irmeli oli riisuttu. Tätä voidaan pitää profiloinnin mukaan jopa varmana asiana.
Itse päättelisin että:
- Pikkurötöksiä/ varkauksia karttunut ansioluetteloon ennen surmia todennäköisesti.
- tekijä matalasti kouluttautunut
- Yksi tekijä. Mitähän oikea profiloija tähän sanoisi?
- Erittäin voimakasta pettymyksen ja turhautumisen tunnetta mukana, joka ei liittynyt uhreihin/ei uhreista johtuvaa, tai tekijä psykoottinen tekohetkellä
Seksuaalilähtöinen motiivi voisi olla todennäköisempi kuin aggressiolähtöinen. En osaa sanoa kumpi todennäköisempi oikeasti profiloinnissa.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Kuitenkin huomattavaa on, että profiloinnin mukaan, jos tekijä on ollut nuori ja uhrilta varastettu, tekijöitä on ollut 75 % tapauksissa enemmän kuin yksi. Myös, jos väkivallan määrä on ollut runsasta ja epäillään nuorta tekijää, silloin usein tekijöitä on enemmän.
Itsekin vähän tähän suuntaan aattelen, tai aattelin jo vuosi sitten:
"Nojatuoliprofiloinnin kannalta on mielestäni aika mielenkiintoinen tuo toisen tytön kasvojen peittäminen ja toisen tytön puukottaminen nimenomaan niskaan, eli myös kasvot surmaajan näkymättömissä (eikö näin ollut?). Ikään kuin murhaaja ei olisi halunnut nähdä uhrien kasvoja. Ehkei hän ollutkaan niin kovaluonteinen ja kokenut, vaan arasteli varmaankin rumiksi ja veriseksi menneitä "syyttäviä" uhrien kasvoja, ja halusi pitää uhrit pelkkiä nimettöminä/kasvottomina objekteina. Ei halunnut nähdä heitä ihmisinä, kuolleina nuorina tyttöinä. Ehkä oli hieman kammoa omia tekoja kohtaan?
Eli ensikertalainen, seksuaalisesti kokematon melko nuori mies, jolla ehkä suht ahdasmielinen kasvatus ja tirkistelytaipumuksia. Uhrin riisuminen riitti seksuaaliseksi huipennukseksi, koska ei ollut sitä osastoa ehkä koskaan ennen nähnytkään. Mihinkään raiskaamiseen ei ollut uskallusta, ei ehkä kykyäkään eikä halua. Kuolleet aiheuttivat lopulta paremminkin inhoa, eikä heitä jääty kovinkaan tarkasti tutkimaan.
Tavaroita saattoi viedä joku toinenkin, tai jos tekijä niitä vei, niin vaikuttaa puolipaniikissa tehdyltä käteen (ja siitä kassiin) sattuneiden kamojen pöllimiseltä, johon ei oikeastaan ollut edes mitään järkevää syytä.
Toisaalta tämmöiseen arkaan tirkistelijään ei oikein kovin hyvin sovi tuo väkivallan määrä ja erityisesti se, että uskallettiin hyökätä niin monen kimppuun. Kaksi tekijää sopisi hyökkäykseen jotenkin paremmin, kun noita astaloitakin kaksi oli. Käytännön suoritus on vähän kummallinen, että jos jossain lanteilla roikkuu puukko, niin silti käydään kivi tms astalo kourassa kimppuun ja sitten vasta taistelun tuoksinassa jotenkin se puukko otetaan esille.Onhan noita kaksiastaloisia surmia toki muitakin, ja kaikki vähän arvoituksellisia (esim Ulvila ja Kirkkonummen kolmoissurma)."
Kahta tekijää puoltaisi ehkä aseiden lisäksi tuo tekojen "kesken jääminen": pelkkä riisuminen on riittänyt, mutta ei kuollutta käydä toisen katsellessa raiskaamaan eikä liiaksi tutkimaan. Kahdella tekijällä on aina yleensä hiukan eri motiivit ja eri uskallus. Toinen hoputtaa toista lähtemään karkuun jne. Toinen haluaa varastaa, toiselle se ei ehkä ole niin suuri motiivi. Toisella seksuaalinen motiivi, toinen vaan tulee mukana. Tietysti on mahdollista jopa sarjamurhaajakaverukset, joiden taipumukset ovat hyvin samanlaisia, mutta hyvin harvinaista tällainen on. En pitäisi kahta tekijää mitenkään mahdottomana ajatuksena.