Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Jasonnn]

Vai teleskooppipamppu. Heti tuli mieleen ne hullut, Vantaallakin töissä olleet sadistivartijat, jotka hiljattain tuomittiin erinäisistä väkivallanteoista, joskin lievemmistä kuin tämä. Ehkä joku vartija/järjestyksenvalvoja/tms. ottanut liikaa Turinabolia ja sitten raivopäissään möyhentänyt postinjakajan.

Vartijoiden osallisuutta vastaan puhuu uhrin profiili. Jos miettii sitä Avarnin tyyppien koulun pihalle hakkaamaa nuorta ja tilanteesta ollutta videota, niin siinäkin he kertoivat hakkaavansa nuoren siksi, että nuori oli tönäissyt liukuportaissa naisen nurin niin, että tämä oli kaatunut. Eli kyse oli eräänlaisesta omankädenoikeudesta niitä kohtaan, jotka itse antoivat sille syyn perseilemällä. Nuoren, kantasuomalaisen postinjakajan tappaminen sopii kuvioon yhtä hyvin kuin siististi pukeutuneen työmatkalaisen pamputtaminen henkihieveriin.

Hyvin moni saalistajatyyppinen sarjamurhaaja on toiminut nimenomaan omilla kotikonnuillaan poistumatta kovinkaan kauas omasta kodistaan uhrejaan etsiessään. Ja eipä tuollainen saalistaminen oikein onnistu paikoissa, joissa ei ole minkäänlaista riskiä silminnäkijöistä. Tuollainen kliseinen synkkä ja myrskyinen marraskuun yö ja sen pikkutunnit, eipä oikein otollisempaa hetkeä ole, jos jonkun aikoo julkisella paikalla surmata.

Uskon edelleen tekijän henkilökohtaiseen motiiviin, mutta se ei siis tarkoita sitä, että hänen olisi välttämättä pitänyt tuntea postinjakajanainen henkilökohtaisesti. Hänet on hyvin mahdollisesti nimenomaan saalistettu, huomattu murhanhimon syystä tai toisesta ulkonäöllään tai olemuksellaan herättävä nainen ja sitten aikansa tarkkailtu tämän liikkeitä. Jos tapaus on laatuaan tällainen, niin postinjakaja on epäonnekseen muistuttanut ulkoisesti jotakuta naista, johon liittyy tekijällä käsittelemättömiä traumoja, todennäköisimmin tämän äitiä. Tekijä saattaa asua jossain hyvinkin lähellä tekopaikkaa.

Samaa mieltä, pl. tuo äititeoria. Pidän edelleen todennäköisenä, että tekijä on etsinyt kohdetta pahoinpideltäväksi/tapettavaksi ja jollakin asteella suunnitellut tekonsa.

Keskustelussa tuotiin jälleen esille pitkä tekoaika. Tietyllä tavalla se hidastelu on epänormaalia ja järjetöntä, kun asiaa ajattelee tavallisena ja tervepäisenä ihmisenä - tappaa voi lyhyemmässäkin ajassa. Mutta nyttemmin lukemani perusteella katuväkivaltaa tekevät rikolliset usein "haastattelevat" uhrinsa. Eivät he useinkaan hyökkää uhrin huomaamatta takaapäin, iske puukkoa selkään ja pakene. Ja sarjamurhaajathan usein vasta viettävätkin aikaa uhrinsa kanssa, ajavat kahden osavaltion lävitse uhri kyydissään, juttelevat mukavia ja sitten tappavat uhrin autiolle levähdysalueelle.

Ehkä asiat ovat menneet jotenkin seuraavasti:

Tekijä on nähnyt postinkantajan väijymispaikastaan ja lähtenyt tulemaan kohti: "Hei kulta, oisko tulta??!!" On tulta postinkantajalla sitten ollut tai ei, niin tekijällä on oikeasti ollut tarve väkivallalle eikä tulelle. Tässä vaiheessa on käyty jotain sananvaihtoa, joka on kiinnittänyt silminnäkijän huomion. "Sori, en polta." "Miten niin ei o? Eks sä tykkää musta, häh?" "Jätä mut rauhaan. Apua!" "Hähää - ei sua kukaan kuule täällä, me ollaan kaksin, beibi!" <-- Silminnäkijä on kuitenkin kuullut avunhuudon ja ehkä nähnyt jotakin tilanteesta ja soittanut hätäkeskukseen. Kello on nyt 03:30 tai sitä luokkaa. Nämä tiedot ovat olleet sen verran vakuuttavia, että hätäkeskus on tehnyt poliisille tehtävän, vaikka uhri on vielä tässä vaiheessa hyvässä kunnossa fyysisesti.

Uhri on yrittänyt rauhoitella tekijää ja siinä on kenties juostu autojen tai roskakatoksen ympäri kissa-hiiri-leikkiä. "Okei, okei, camaan, sori, mä vaan halusin vähän pilailla sun kustannuksella." Tekijä on naureskellut ja postinkantaja on vähän rentoutunut ja huoahtanut helpotuksesta, luullen, että tästä sittenkin selvitään. Sitten tekijä on jälleen pistänyt pökköä pesään, vakavoitunut, ja ottanut tekoaseen esille. "Itse asiassa mä oon sittenkin tosissani." Uhri on lähtenyt pakoon kohti rapun ovea ja sisätilaa. Tekijä on juossut uhrin kiinni, surmannut uhrin ja paennut aamuyön pimeyteen.

Mietin lisäksi vielä sitä väijymistä. Olen aiemmin ajatellut, että tekijä olisi väijynyt uhria ulkona. Mutta tekoaikaan oli loppusyksyn kylmyys ja ulkona joku voisi kiinnittää huomiota outoon seisoskelijaan ja muistaa tämän. Voisiko tekijä olla väijynyt uhria rappukäytävässä? Vaatii tietysti sen, että rappukäytävään ensin onnistuu pääsemään... mutta kun sinne pääsee esim. illalla viimeisten työmatkalaisten mukana, niin sieltä pimeydestä on hyvä katsella pihalle/kadulle ja odottaa sopivaa uhria aamuun asti.

Sehän siinä on jännä että jos tekijä olisi ollut saalistamassa jonkun aikaa alueella etsien sopivaa uhria kävelyteillä tai pihoilla mm. niin todennäköisesti joku muukin olisi häneen törmännyt. (mehän emme aivan tarkkaan tiedetä mitä polisi hänestä tietää mutta voimme päätellä ettei kameraan ole jäänyt tai kukaan ihminen häntä ole läheltä nähnyt koska poliisi ei ole varmaksi kertonut onko tekijä mies vai nainen)

Tekijän vaatteista voidaan päätellä että hän on valmistautunut liikkumaan pimeässä jonkin matkaan.
Teoriassa voisi olla mahdollista että postinjakaja on rapusta löytänyt jonkun sinne kuulumattoman ja häätänyt hänet pihalle jolloin tekijä suivaantunut ja hyökännyt jakajan kimppuun hänen tullessaan rapusta. Tuollainen satunnainen rapussa öitä viettävä luultavasti jäisi johonkin kameraan. Itse en tuohon oikein usko. Uhri ei vaikuta sellaiselta ihmiseltä joka häätäisi laitapuolenkulkija rapusta.

Tekijän kannalta on huomaamattomia paikkoja vaania joko uhria tai sopivia henkilöitä uhriksi pihassa olevat kellari syvennykset, roskakatos, katoksen- kerrostalon välinen pieni väli tai sitten junaradan luona lähellä alikulkutunnelia (sieltä näkee kerrostalon pihalle ja alikulkutunnelin toiselle puolen=jos yksinäinen nainen esim. tulisi toiselta puolen toiselle puolen tekijä olisi voinut puskasta hyökätä ja valita hänet uhriksi) Jos tekijä on vaaninut junaradan luona hän kerkiäisi 30 sekunnissa tekopaikalle huomattuaan että jakaja on mennyt rappuun ja jakajalla kestäisi luultavasti 1-2min jakaa lehdet korkeaan rappuun.

Eli jos teko on suunniteltu tekijä on saapunut alueelle huomaamattomasti junaradan toiselta puolen joka antaa siihen puitteet ja vaaninut sopivia uhreja "suojassa" tai valinnut aiemmin jo jakajan uhriksi teolleen ja tiennyt kuta kuinkin ajan milloin kannattaa mennä pihapiiriin kytikselle.

[viivahattu]

Ns. thrill killeriä ei hirveästi kiinnostaisi kenet tappaa, kunhan pääsee tappamaan. Sellainen saattaisi kyllä hyvinkin "ylitappaa" uhrinsa, jos on ensimmäinen kerta tai edellisestä kerrasta on kauan.

[Jasonnn]

Ns. thrill killeriä ei hirveästi kiinnostaisi kenet tappaa, kunhan pääsee tappamaan. Sellainen saattaisi kyllä hyvinkin "ylitappaa" uhrinsa, jos on ensimmäinen kerta tai edellisestä kerrasta on kauan.

Tuon thrill killing piirteet kyllä sopisi tähän tapaukseen kuin nenä päähän.

Jos miettii että joku sidos tekijällä pitää tekopaikkaan.

Mikäli tekijä olisi predator tyylinen thrill killer niin mitä piirteitä hän tekopaikalta vaatisi?

-poistuminen/saapuminen väijymis-/tekopaikalla suojaisaa
-huomaamaton paikka tarkkailla ympäristöä moneen suuntaan
-ei liian paljon liikennettä tai autotietä vieressä niin että heillä olisi välitön näköyhteys tekopaikalle
-noin 1-4 henkilöä kulkee tekopaikan ohi tunnissa siihen kellonaikaan.
-kameravapaa
-vaivaton ja suht nopea liikkuminen väijymispaikalta sopivan uhrin kohtaamiseen

Yllämainitut ominaisuudet täyttyisi kyttäämällä tuossa alikulkutunnelin ympäristössä esim. pusikossa tuohon aikaan.

Tuossa alikulkutunnelin kohdallahan näyttää olevan bussipysäkki? En muista oliko se jo siinä tekoaikaan vai tullut myöhemmin? Tekijän osalta tuokin voisi olla laskelmoitua että sopiva uhri voisi olla yksin bussilla saapuva henkilö joka joutuu tulemaan alikulkutunneliin.

Tekijä voi arkisin esim. käyttää tuota bussipysäkkiä liikkumiseensa töihin tai koulussa kulkiessaan joka tekee paikasta tutun tekijälle. Voi tosiaan olla että alkuperäinen suunnitelma tekijällä on ollut vaania sopivaa henkilöä uhriksi joka jää bussista yksin pysäkille, mutta tällaista tilaisuutta ei ole tullut sinä yönä ja hän on huomannut postinjakajan ja surmaamishalun ollessa liian vahva valinnut hänet uhriksi teolleen vaikka riskit kasvaa hieman.

[Intiaani]

Tuossa alikulkutunnelin kohdallahan näyttää olevan bussipysäkki? En muista oliko se jo siinä tekoaikaan vai tullut myöhemmin?

Se pysäkki on ollut siinä aina.

Edelleen totean, että tosta pääsee haneen useampaan suuntaan ja sellaisia reittejä, että alueen tunteva kyllä pystyy kulkemaan katveissa, jos on tekonsa suunnitellut.

[Ross Sullivan]

Veikkaan, että tekijä ei liiemmin käy töissä tai opiskele. Liian kaukana sellaisen rajan takana, jota voitaisiin pitää normaalina.

Todennäköisesti ei ole suunnitellut tekoa millään tavoin.
Ei välttämättä muista tekoa joko osin tai lainkaan. Toiminut harhojen vallassa mutta ei täysin irrallaan todellisuudesta. Samankaltaisuutta kuin Tesoman tapauksessa.

Veikkaan, että tekijä on asunut verrattain lähellä tekopaikkaa. Harhojen ja huumekoukun takia syrjäytynyt. Alueen huumehörhöistä joku saattaisi tietää tekijän.

[RL11/6]

Veikkaan, että tekijä ei liiemmin käy töissä tai opiskele. Liian kaukana sellaisen rajan takana, jota voitaisiin pitää normaalina.

Todennäköisesti ei ole suunnitellut tekoa millään tavoin.
Ei välttämättä muista tekoa joko osin tai lainkaan. Toiminut harhojen vallassa mutta ei täysin irrallaan todellisuudesta. Samankaltaisuutta kuin Tesoman tapauksessa.

Veikkaan, että tekijä on asunut verrattain lähellä tekopaikkaa. Harhojen ja huumekoukun takia syrjäytynyt. Alueen huumehörhöistä joku saattaisi tietää tekijän.

Tai sitten tekijällä ei ole huumekoukkua ja harhoja. On vain vieraasta kulttuurista, jossa ei pidetä postia jakavista hutsuista.

[JasseHames]

Vai teleskooppipamppu. Heti tuli mieleen ne hullut, Vantaallakin töissä olleet sadistivartijat, jotka hiljattain tuomittiin erinäisistä väkivallanteoista, joskin lievemmistä kuin tämä. Ehkä joku vartija/järjestyksenvalvoja/tms. ottanut liikaa Turinabolia ja sitten raivopäissään möyhentänyt postinjakajan.

Vartijoiden osallisuutta vastaan puhuu uhrin profiili. Jos miettii sitä Avarnin tyyppien koulun pihalle hakkaamaa nuorta ja tilanteesta ollutta videota, niin siinäkin he kertoivat hakkaavansa nuoren siksi, että nuori oli tönäissyt liukuportaissa naisen nurin niin, että tämä oli kaatunut. Eli kyse oli eräänlaisesta omankädenoikeudesta niitä kohtaan, jotka itse antoivat sille syyn perseilemällä. Nuoren, kantasuomalaisen postinjakajan tappaminen sopii kuvioon yhtä hyvin kuin siististi pukeutuneen työmatkalaisen pamputtaminen henkihieveriin.

Mielestäni uhrin profiili ei ole asiassa oleellista vaan tekijöiden motiivi eli on keksitty jokin yleensä vajaaälyinen tekosyy käyttää uhreihin sadistista väkivaltaa. Ja tekosyyksi kelpasi ilmeisesti mikä tahansa. Mutta saahan näistä olla eri mieltä.

[Nice shirt]

Veikkaan, että tekijä ei liiemmin käy töissä tai opiskele. Liian kaukana sellaisen rajan takana, jota voitaisiin pitää normaalina.

Todennäköisesti ei ole suunnitellut tekoa millään tavoin.
Ei välttämättä muista tekoa joko osin tai lainkaan. Toiminut harhojen vallassa mutta ei täysin irrallaan todellisuudesta. Samankaltaisuutta kuin Tesoman tapauksessa.

Veikkaan, että tekijä on asunut verrattain lähellä tekopaikkaa. Harhojen ja huumekoukun takia syrjäytynyt. Alueen huumehörhöistä joku saattaisi tietää tekijän.

Tai sitten tekijällä ei ole huumekoukkua ja harhoja. On vain vieraasta kulttuurista, jossa ei pidetä postia jakavista hutsuista.

Suomessa on oikeitakin hutsuja. Onko sinulla lähdettä, että tämä muka olisi "hutsu". Oikeat hutsut makaavat tuohon aikaan haarat levällään.

[Dr. Sloan]

Mielestäni uhrin profiili ei ole asiassa oleellista vaan tekijöiden motiivi eli on keksitty jokin yleensä vajaaälyinen tekosyy käyttää uhreihin sadistista väkivaltaa. Ja tekosyyksi kelpasi ilmeisesti mikä tahansa. Mutta saahan näistä olla eri mieltä.

Mutta nyt puhutaan ihmisistä, joista ei olisi tullut vartijoita, jos heillä olisi tapana hakata satunnaisia vastaantulijoita kadulla. He pystyvät hillitsemään itsensä ja käyttämään väkivaltaa harkitusti. Eikä väkivalta itsessään ole niin harvinaista - esimerkiksi koulukiusaajat (joita on aika paljon) suhtautuvat hyväksyvästi väkivaltaan, vaikka harva lopulta ketään tappaakaan. Se taas että menee ja tappaa jonkun raa'asti/julmasti, se on poikkeuksellista. Varsinkin, kun uhrikaan ei ollut mikään pultsari tai neekeri tai prostituoitu, jolloin syytä voisi vierittää omaltatunnolta uhrin harteille.

Veikkaan, että tekijä ei liiemmin käy töissä tai opiskele. Liian kaukana sellaisen rajan takana, jota voitaisiin pitää normaalina.

Todennäköisesti ei ole suunnitellut tekoa millään tavoin.
Ei välttämättä muista tekoa joko osin tai lainkaan. Toiminut harhojen vallassa mutta ei täysin irrallaan todellisuudesta. Samankaltaisuutta kuin Tesoman tapauksessa.

Veikkaan, että tekijä on asunut verrattain lähellä tekopaikkaa. Harhojen ja huumekoukun takia syrjäytynyt. Alueen huumehörhöistä joku saattaisi tietää tekijän.

En usko tuohon suunnittelemattomuuteen. Millä todennäköisyydellä joku kamoissa ja tsygoosissa oleva välttää kiinnijäämistä näin kauan, kun teko on tapahtunut kaupunkialueella ja kun kyseessä on yksi vakavimpia rikoksia?

Tietysti jonkun kohdalle sattuu aina sarja onnenkantamoisia - ensin saa parin minuutin etumatkan paikalle hälytetyltä poliisilta, sitten sekoilee itsensä onnistuneesti etsintäalueen ulkopuolelle jäämättä partioiden haaviin ja lopuksi onnistuu vielä jättämään niin vähän jälkiä itsestään, ettei mikään tutkintatoimenpide tuota tulosta... Mutta kun jopa täydellistä rikosta yrittävät murhaajat epäonnistuvat säännönmukaisesti, niin onhan se ihan absurdi ajatus, että satunnainen sekoilija onnistuu näin täydellisesti.

Takavuosina se saattoi vielä olla mahdollista, mutta v. 2022 jokaisella oli kännykkä ja valvontakameroita oli yltympäriinsä. Ei puhuta vuodesta 1992 eikä edes vuodesta 2002.

[Ross Sullivan]

^Tesoman tapauksessa ei todellakaan puhuta vuodesta 2002 vaan 2014. Tesoman lisäksi Hervannan tapaus (kiinalaisnainen) rinnastuu tähän Myyrmäen tapaukseen. Siellä ei ehkä puoli neljännen maissa aamuyöllä ole olleet kännykkäkamerat ottamassa kuvaa. Valvontakameroiden osalta on myös käynyt hyvää tuuria.

Mielestäni sinulla on kausaliteetti sekaisin. Mielestäni kiinnijäämättömyyttä selittää nimenomaan se, että linkkiä uhrin ja tekijän välillä ei ole ollut ennakkoon. Tämä vaikuttaa olevan myös poliisin uskomus.

[Dr. Sloan]

^Tesoman tapauksessa ei todellakaan puhuta vuodesta 2002 vaan 2014. Tesoman lisäksi Hervannan tapaus (kiinalaisnainen) rinnastuu tähän Myyrmäen tapaukseen. Siellä ei ehkä puoli neljännen maissa aamuyöllä ole olleet kännykkäkamerat ottamassa kuvaa. Valvontakameroiden osalta on myös käynyt hyvää tuuria.

Kännykällä viittasin tolppatietoihin. Kaikilla on nykyään kännykkä mukana ja tolppatiedoilla selvitellään rikoksia säännöllisesti. Koska rikos on yhä pimeä, oletan ettei tolppatiedoista ole ollut apua, koska puhelinta ei tekijällä ole ollut. Mutta miksi ei ole ollut? Koska on suunitellut rikoksen ja tiennyt puhelimen voivan kavaltaa. Toinen vaihtoehto on joku syrjäytynyt asunnoton, jolla ei puhelinta edes ole... mutta perusnarkeilla puhelimet nyt varmaan kuitenkin on.

Tesoman tapauksessa poliisilla oli ratkaisu kaiken aikaa DNA:n muodossa. Jos tekijä ei olisi tullut koputtamaan poliisiauton ikkunaan, niin massatestauksia olisi jatkettu ja ennen pitkää otettu näyte myös tältä henkilöltä, jota ei aiemmin oltu kiirehditty.

Kiinalaisnainen taas on kyllä erinomainen esimerkki murhaajan hyvästä tuurista, nostan teille virtuaalista hattuani. Oli sentään päiväsaika, todistajiakin lähistöllä, partioita saatiin nopeasti paikalle suuri määrä polamkin kenttäharjoituksesta eikä edes ristiin rastiin alueella juokseminen johtanut kiinnijäämiseen. Mutta toisaalta, tämä teko saattoi myös olla suunnitelmallinen, poliisihan teki tutkintaa myös Kiinan suuntaan.

Mielestäni sinulla on kausaliteetti sekaisin. Mielestäni kiinnijäämättömyyttä selittää nimenomaan se, että linkkiä uhrin ja tekijän välillä ei ole ollut ennakkoon. Tämä vaikuttaa olevan myös poliisin uskomus.

En väittänyt, että tekijä olisi tuntenut uhrin, vaan että hän suunnitteli rikoksen. Uhri valikoitui sattumanvaraisesti, siitä olemme samaa mieltä. Mutta tekijä oli suunnitellut tappavansa, tai ainakin pahoinpitelevänsä, jonkun sinä yönä. Hän oli suunnitellut liikkumisensa niin, että väisti kamerat. Hän oli jättänyt kännykän kotiin, jotta ei jää tolppatietoja. Hän oli pukeutunut tummiin vaatteisiin, jotta häntä olisi vaikeampi havaita pimeässä. Hän oli aseistanut itsensä tekovälineellä, koska oli pienikokoinen. Eikä hän ilmeisesti jättänyt juurikaan jälkiä itsestään, toisin kuin Tesomalla, jossa tekijä hylkäsi tupen ja veitsen murhapaikan lähiympäristöön.

[Nice shirt]

Riittääkö kännykän sulkeminen, ettei tolppatietoja näy. Täytyykö ottaa sim-kortti pois. Entä, jos tekijällä oli prepaid?

[Ross Sullivan]

^Tesoman tapauksessa ei todellakaan puhuta vuodesta 2002 vaan 2014. Tesoman lisäksi Hervannan tapaus (kiinalaisnainen) rinnastuu tähän Myyrmäen tapaukseen. Siellä ei ehkä puoli neljännen maissa aamuyöllä ole olleet kännykkäkamerat ottamassa kuvaa. Valvontakameroiden osalta on myös käynyt hyvää tuuria.

Kännykällä viittasin tolppatietoihin. Kaikilla on nykyään kännykkä mukana ja tolppatiedoilla selvitellään rikoksia säännöllisesti. Koska rikos on yhä pimeä, oletan ettei tolppatiedoista ole ollut apua, koska puhelinta ei tekijällä ole ollut. Mutta miksi ei ole ollut? Koska on suunitellut rikoksen ja tiennyt puhelimen voivan kavaltaa. Toinen vaihtoehto on joku syrjäytynyt asunnoton, jolla ei puhelinta edes ole... mutta perusnarkeilla puhelimet nyt varmaan kuitenkin on.

Tesoman tapauksessa poliisilla oli ratkaisu kaiken aikaa DNA:n muodossa. Jos tekijä ei olisi tullut koputtamaan poliisiauton ikkunaan, niin massatestauksia olisi jatkettu ja ennen pitkää otettu näyte myös tältä henkilöltä, jota ei aiemmin oltu kiirehditty.

Kiinalaisnainen taas on kyllä erinomainen esimerkki murhaajan hyvästä tuurista, nostan teille virtuaalista hattuani. Oli sentään päiväsaika, todistajiakin lähistöllä, partioita saatiin nopeasti paikalle suuri määrä polamkin kenttäharjoituksesta eikä edes ristiin rastiin alueella juokseminen johtanut kiinnijäämiseen. Mutta toisaalta, tämä teko saattoi myös olla suunnitelmallinen, poliisihan teki tutkintaa myös Kiinan suuntaan.

Mielestäni sinulla on kausaliteetti sekaisin. Mielestäni kiinnijäämättömyyttä selittää nimenomaan se, että linkkiä uhrin ja tekijän välillä ei ole ollut ennakkoon. Tämä vaikuttaa olevan myös poliisin uskomus.

En väittänyt, että tekijä olisi tuntenut uhrin, vaan että hän suunnitteli rikoksen. Uhri valikoitui sattumanvaraisesti, siitä olemme samaa mieltä. Mutta tekijä oli suunnitellut tappavansa, tai ainakin pahoinpitelevänsä, jonkun sinä yönä. Hän oli suunnitellut liikkumisensa niin, että väisti kamerat. Hän oli jättänyt kännykän kotiin, jotta ei jää tolppatietoja. Hän oli pukeutunut tummiin vaatteisiin, jotta häntä olisi vaikeampi havaita pimeässä. Hän oli aseistanut itsensä tekovälineellä, koska oli pienikokoinen. Eikä hän ilmeisesti jättänyt juurikaan jälkiä itsestään, toisin kuin Tesomalla, jossa tekijä hylkäsi tupen ja veitsen murhapaikan lähiympäristöön.

Tolppatiedot tuskin auttavat kun tolpassa on satoja (jopa tuhansia ihmisiä). Nisteillähän on muutenkin prepaidit.

Tesoman tekijää ei ollut testattu 3/2018 mennessä. En olisi ihan varma, että olisi testattukaan.

Sori, luin huolimattomasti. Kyllä minäkin pidän mahdollisena, että tekijä on suunnitellut tappavansa mutta tappanut rändömisti. Tosin ensisijaisesti uskon, että on tappanut ennalta suunnittelematta.

[JasseHames]

Eri tukiasemien tietojen ristiintaulukoimisella pystytään myös tutkimaan tekijän mahdollisia liikkeitä. Ja tuohon vuorokauden aikaan liittymien linkittymistä eri tukiasemiin tapahtuu normaalia huomattavasti harvemmin. Suurikaan määrä vaihtolinkittymisiä ei ole varsinainen ongelma, kun dataa analysoidaan nykyään tietokoneavusteisesti. Jos tekijä asuu rikospaikan lähellä tai ei ole kantanut mukanaan puhelinta, niin tukiasemien tiedoista ei ole paljoakaan hyötyä, mutta tämä ei ole poliisille tietenkään edes huono tekosyy jättää tekemättä kyseistä tutkintatoimenpidettä.

Prepaid ei kovin pitkään säilytä anonymiteettia, jos liittymästä ollaan yhteydessä muihin liittymiin ja mahdollisesti internetiin, minkä kautta käyttäjän henkilöllisyys selviää ennen pitkään. Poliisi voi myös hakea valvontakameratallenteita niiden tukiasemien läheltä, joihin prepaid-liittymä on linkittynyt. Toki tavallisen poliisiaseman huumerikostutkijan osaaminen ja resurssit eivät riitä mahdottoman pitkälle televalvontadatan analysoimisessa eikä yleensä tarvitsekaan, mutta KRP on täysin eri asia ja varsinkin silloin, kun kyseessä on henkirikos.

Tesoman tapauksesta oli tehty jakso Arman ja Suomen rikosmysteerit -sarjaan. Siinä muistaakseni mainittiin, oliko tekijä DNA-testattavien listalla vai ei. Melko lähellä rikospaikkaa taisi kuitenkin asua. Ja vaikka ei olisikaan ollut listalla, niin DNA:n rekisteröiminen on nykyään niin halpaa, että poliisi käytännössä ottaa melkein kaikilta rikosperusteisesti kiinniotetuilta DNA-näytteen. Juridinen peruste rekisteröimiselle taitaa olla rikosepäily, josta maksimirangaistus vähintään 6 kk linnaa, mikä siis täyttyy useimpien rikosten kohdalla. Todennäköisesti tekijältä olisi joka tapauksessa otettu ennemmin tai myöhemmin DNA-näyte, ja rikos olisi lähtenyt selviämään. Mutta toisaalta eipä olisi selvinnyt, jos tekijällä ei olisi ollut muistaakseni jonkinlaista skitsofreniaa, mikä ilmeisesti sai hänet tekemään erikoisen ratkaisun jemmata puukko suhteellisen lähelle rikospaikkaa. Puukosta sitten löytyi sekä uhrin että tekijän DNA:ta.

Tämän rikoksen en usko enää selviävän ilman tekijän tunnustusta, jossa hän kertoo paikkansapitävästi esimerkiksi uhrille aiheutetuista vammoista ja tekovälineestä. Ei siis mitään Bodom-"tunnustusta", jossa joku kertoo parikymmentä vuotta aikaisemmin epäillyn kertoneen jemmanneensa puukon puihin, mitä ei pysty millään tavalla korroboroimaan -> ei mitään todistusvoimaa, tai epäillyn tokaisseen putkaan mennessään jotain, mikä sinänsä ei liity millään relevantilla tavalla itse rikokseen. Oikeusvaltiossa tunnustuksen sisällön täytyy täsmätä sellaisiin rikokseen liittyviin ja varmuudella todennettaviin yksityiskohtiin, jotka voivat olla vain poliisin ja tekijän tiedossa.

[JasseHames]

Riittääkö kännykän sulkeminen, ettei tolppatietoja näy. Täytyykö ottaa sim-kortti pois. Entä, jos tekijällä oli prepaid?

Kaikenlaisia legendoja kuulee silloin tällöin, että sammutettukin puhelin lähettäisi jotain signaaleja silloin tällöin matkapuhelinverkkoon. Siinä tapauksessa ei riitä SIM-kortinkaan poisto, koska puhelimessa on sen yksilöivä IMEI-koodi, jonka tiedot ovat tukiasemien datassa ehtineet jo aiemmin linkittyä SIM-kortin tietoihin.

Varma keino on yleisessä tiedossa: Puhelin laitetaan Faradayn-häkkiin, kuten esimerkiksi suljettuun peltipurkkiin. Faradayn-häkkiin ei tule sisään eikä sieltä poistu sähkömagneettista säteilyä.