Suomen valtio oikeuteen koronapassin takia - Mika Vauhkalan oikeudenkäynti

[siiantaika]

Rokote suojaa vain kantajaansa, ei muita ympärillä. Asiakkaiden rokotuksilla ei ole mitään tekemistä työntekijöiden henkilökohtaisen rokotesuojan kanssa.

Ja jos kahvilassa kaikki ovat rokotettuja, niin...

No nyt en kyllä osaa vastata. Niin, mitä sitten? Kupla ei puhkea? Kerrotko samalla sen, että miten tilanne poikkeaa siitä, jos kahvilassa vain puolet olisi rokotettu? Tai ei kukaan?

[Lemminkäinen]

No nyt en kyllä osaa vastata. Niin, mitä sitten? Kupla ei puhkea? Kerrotko samalla sen, että miten tilanne poikkeaa siitä, jos kahvilassa vain puolet olisi rokotettu? Tai ei kukaan?

Kun asiaa pohdit,niin löydät kyllä vastauksen. Ei yritys tässä ole lainvastaisesti toiminut kun ei ole päästänyt provosointitarkoituksessa sisään ängennyttä hörhöä sisään. Jos kahvilan omistaja on vaatinut rokotepassin sisäänpääsyn ehdoksi, niin sellainen on pitänyt löytyä jos sisälle meinasi päästä.

Kyseessä on ollut yksityinen tila, ei julkinen tila.

[siiantaika]

No nyt en kyllä osaa vastata. Niin, mitä sitten? Kupla ei puhkea? Kerrotko samalla sen, että miten tilanne poikkeaa siitä, jos kahvilassa vain puolet olisi rokotettu? Tai ei kukaan?

Kun asiaa pohdit,niin löydät kyllä vastauksen.

Tätä vastausta odotinkin. Et siis tiedä. Toistat vain jotain, mitä sinulle on toistettu aikaisemmin, etkä kykene miettimään että oliko siinä mitään järkeä vai ei.

[Solttuetsivä]

Olisi tuo ollut monille kahviloille, ravintoloille, ruokapaikoille iso taloudellinen riski ja rahavirtojen heikennys jos tuota koronapassia
ei olisi asiakkailta vaadittu.

Koronapassin avulla sai ottaa enemmän asiakaspaikkoja käyttöön.
Koronapassin avulla sai pidemmät aukioloajat.

Lisäksi huoli työntekijöistä oli helpommin hallittavissa kun vaadittiin sitä koronapassia.
Monissa paikoissa olisi työntekijät jääneet tulematta töihin jos sitä koronapassia ei olisi vaadittu asiakkailta.

[damfin]

niin mikä on sinun henkilökohtainen rehellinen mielipiteesi, pitäisikö ravintolalla tai kahvilalla olla oikeus käyttää omaa harkintaa siihen ketä se palvelee?

Ehkä sinä jäät ilman vastausta kysymykseesi sen vuoksi, että vääristelet koko ajan asiaa ja intät uppiniskaisesti vastausta liian ympäripyöreään kysymykseen. Sanoin sinulle näin jo ensimmäisessä viestissäni mutta jatkoit vain saman väärän kysymyksen inttämistä.

Tuoko on liian ympäripyöreä kysymys ja asian vääristelyä?

Mutta joo, eiköhän mielipiteesi jo tullut selväksi, eli sinunkin mielestäsi ravintola tai kahvila saa käyttää omaa harkintaansa vain silloin jos se sopii sinun henkilökohtaiseen mielipiteeseesi.

[KumiPuddha]

Olisi tuo ollut monille kahviloille, ravintoloille, ruokapaikoille iso taloudellinen riski ja rahavirtojen heikennys jos tuota koronapassia
ei olisi asiakkailta vaadittu.

Koronapassin avulla sai ottaa enemmän asiakaspaikkoja käyttöön.
Koronapassin avulla sai pidemmät aukioloajat.

Lisäksi huoli työntekijöistä oli helpommin hallittavissa kun vaadittiin sitä koronapassia.
Monissa paikoissa olisi työntekijät jääneet tulematta töihin jos sitä koronapassia ei olisi vaadittu asiakkailta.

Ongelman ydin on se, ettei sille koronapassivaatimukselle ole mitään perusteita. Mikäli työntekijät ovat jääneet tulematta töihin jos sitä koronapassia ei ole vaadittu asiakkailta on täysin virheellisen tiedon syytä.

[Donald McRonald]

Rokote suojaa vain kantajaansa, ei muita ympärillä.

Väärin. Rokote estää virusta lisääntymästä kantajassa ja siten myös virusten pääsyn kantajasta leviämään.

[1lpo]

Rokote suojaa vain kantajaansa, ei muita ympärillä.

Väärin. Rokote estää virusta lisääntymästä kantajassa ja siten myös virusten pääsyn kantajasta leviämään.

Niinhän sitä väitettiin ja tutkimuksesta riippuen nuo estämisen prosentit vaihtelivat mielestäni paljon. Onko sinulla tai jollain muulla heittää jotain luotettavaa tutkimusta millä prosentilla ne rokotteet estivät leviämistä oikeasti? Tästä päästään siihen että jos se suojaa taudilta ja estää leviämisen niin miksi rokottamattomilta pitää estää niitä palveluita? Ja ei, en penää Vauhkalan oikeuksia kahviinsa, todella lapsellista aikuiselta mieheltä.

[damfin]

Rokote suojaa vain kantajaansa, ei muita ympärillä.

Väärin. Rokote estää virusta lisääntymästä kantajassa ja siten myös virusten pääsyn kantajasta leviämään.

Niinhän sitä väitettiin ja tutkimuksesta riippuen nuo estämisen prosentit vaihtelivat mielestäni paljon. Onko sinulla tai jollain muulla heittää jotain luotettavaa tutkimusta millä prosentilla ne rokotteet estivät leviämistä oikeasti? Tästä päästään siihen että jos se suojaa taudilta ja estää leviämisen niin miksi rokottamattomilta pitää estää niitä palveluita? Ja ei, en penää Vauhkalan oikeuksia kahviinsa, todella lapsellista aikuiselta mieheltä.

Niin siis loppujen lopuksihan se rokote ei juurikaan suojannut tartunnalta, eikä varsinaisesti estänyt tartunnan leviämistä, mutta kun se vähensi oireita eli yskimistä ja pärskimistä niin siltä osin se myöskin vähensi viruksen leviämistä kantajastaan ympäristöön.

Se mikä nyt monelta unohtuu, niin samalla kun leimataan rokotteet kokeellisiksi, niin unohdetaan lahjakkaasti se että myös se virus oli uusi ja siinä vaiheessa vielä ei kunnollista tutkimustietoa oltu ehditty saada, joten tuo rokotepassi oli käytössä siinä vaiheessa kun toivottiin että rokote estäisi rokotettua myös tartuttamasta tautia eteenpäin, mutta sen jälkeen kun saatiin lisää vahvistettua tietoa siitä rokotepassista luovuttiin kun todettiin että sillä ei ole suurta merkitystä.

Eli ihan turhaa nillittämistä nyt tässä vaiheessa itkeä ja käräjöidä siitä kuinka se rokotepassi riisti ihmisten oikeuksia, siitä päätettiin senhetkisen tutkimustiedon valossa varotoimenpiteenä ja siitä luovuttiin kun katsottiin että sitä ei tarvita, ei tuossa ajanjaksossa kyllä kenenkään elämästä paljon jäänyt elämättä koronapassin takia.

Tuo on vähän niinkuin autokuski joka tuntemattomaan mutkaan tullessaan hidastaa vauhdin kuuteenkymppiin, ja mutkan jälkeen toteaa että olisihan tuosta satastakin voinut ajaa, mutta kuitenkin se hiljentäminen oli järkevä toimenpide senhetkisen tiedon valossa, itse istun mieluummin tuollaisen kuskin kyytiin kuin sellaisen joka vetää siihen mutkaan tuurilla satasta ilman varmuutta siitä kuinka jyrkkä se mutka on.

[siiantaika]

Rokote suojaa vain kantajaansa, ei muita ympärillä.

Väärin. Rokote estää virusta lisääntymästä kantajassa ja siten myös virusten pääsyn kantajasta leviämään.

Väärää tietoa. Rokotettukin voi sairastua. Tämä on kyllä kerrottu jo alusta alkaenkin. Virusta voi myös kantaa myös oireettomana, jolloin tulee myös levittäneeksi sitä ympäriinsä. Rokote alentaa tartunnan ja sairastumisen riskiä, mutta suoja ei ole koskaan sataprosenttinen, ja se myös hupenee nopeasti.

[Donald McRonald]

Nyt en puhunut mistään yksittäisestä koronarokotteesta. En jaksa kaivaa statseja noista eri merkkisistä. Osa on kuitenkin tehokkaampia, osa ei. Teholtaan negatiivisia ei käsittääkseni kuitenkaan yksikään niistä ole. Ja yksikin ehkäisyprosentti on kuitenkin aina prosentti kotiinpäin.

Ihan vaan yleisellä ja globaalilla tasolla kun rokotteista puhutaan. Jos otetaan vaikkapa se poliorokote, niin kyllä se estää ihmistä tartuttamasta muita. Ja taatusti nuo koronarokotteetkin tekevät samaa. Ainakin osa niistä tekee. Ei ehkä kaikkien osalta toivotun tehokkaasti, mutta vähän kuitenkin. Jos sairastut tautiin rokotteesta huolimatta, niin kyllä sä sitä myös tartutat eteenpäin. Sehän on selvää. Mutta eivät ne ainakaan LISÄÄ viruksen tarttuvuutta. Moni on varmasti säästynyt taudilta rokotteen ansiosta. Ja siten myös tartuttanut sitä vähemmän eteenpäin.

Mikään rokote ei ole täydellinen, mutta rokotteet ovat kyllä mullistaneet maailman. Jotkut taudit on hävitetty kokonaan.

Ja kyllä minäkin aikoinani koronaan sairastuin, kahdesta erimerkkisestä rokotteesta huolimatta. En saa varmaan ikinä tietää montako lievempää tartuntaa minun rokotteeni olivat mahdollisesti jo ehkäisseet, kunnes sitten osui kohdalle se yksi hieman vahvempi virusrypäs joka lopulta läpäisi suojauksen (vaimo oli saanut sen töistä yhdeltä idiootilta joka tuli sairaana duuniin). Suht lievänä onneksi sen sairastin, mutta en silti suosittelisi kenellekään.

On siis väärin väittää etteikö rokote olisi maailmalla ehkäissyt yhtäkään sairastumista ja siten myös eteenpäin leviämistä. Aivan varmasti on ehkäissyt. Niitä numeroita ei nyt vaan kuitenkaan ole olemassakaan.

[Lemminkäinen]

No nyt en kyllä osaa vastata. Niin, mitä sitten? Kupla ei puhkea? Kerrotko samalla sen, että miten tilanne poikkeaa siitä, jos kahvilassa vain puolet olisi rokotettu? Tai ei kukaan?

Kun asiaa pohdit,niin löydät kyllä vastauksen.

Tätä vastausta odotinkin. Et siis tiedä. Toistat vain jotain, mitä sinulle on toistettu aikaisemmin, etkä kykene miettimään että oliko siinä mitään järkeä vai ei.

Tiedän.Kuitenkin asian selittäminen kaltaisellesi on aivan täyttä ajanhukkaa.

Tässä asiassa ei ole ollut mitään syrjintää.Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva käsittää, ettei kyseessä ole lainvastaisesta syrjinnästä ollut kyse.

[Hank Voight]

*pltmtxtvp*tm

[siiantaika]

On siis väärin väittää etteikö rokote olisi maailmalla ehkäissyt yhtäkään sairastumista ja siten myös eteenpäin leviämistä. Aivan varmasti on ehkäissyt. Niitä numeroita ei nyt vaan kuitenkaan ole olemassakaan.

Olkiukko. Kukaan ei ole tällaista väittänyt. Suurimmassa riskissähän joka tapauksessa ovat rokottamattomat. Jos minä haluan jättää rokottene ottamatta ja sen jälkeen mennä kahville, niin se on minun oma ongelmani jos sairastun. Valtion ei kuulu kieltää minua menemästä kahvilaan siksi, että valtion mielestä se ei ole minulle turvallista.

Vielä vähemmän on valtion asia alkaa keksiä lukuja päästään.

"Ahaa, on 90 %:n riski sairastua kahvilassa, jos ei ole ottanut rokotetta. Rokotteen kanssa riski on vain 30–70 %. Ota siis rokote tai et saa kahvia."

[damfin]

On siis väärin väittää etteikö rokote olisi maailmalla ehkäissyt yhtäkään sairastumista ja siten myös eteenpäin leviämistä. Aivan varmasti on ehkäissyt. Niitä numeroita ei nyt vaan kuitenkaan ole olemassakaan.

Olkiukko. Kukaan ei ole tällaista väittänyt. Suurimmassa riskissähän joka tapauksessa ovat rokottamattomat. Jos minä haluan jättää rokottene ottamatta ja sen jälkeen mennä kahville, niin se on minun oma ongelmani jos sairastun. Valtion ei kuulu kieltää minua menemästä kahvilaan siksi, että valtion mielestä se ei ole minulle turvallista.

Vielä vähemmän on valtion asia alkaa keksiä lukuja päästään.

"Ahaa, on 90 %:n riski sairastua kahvilassa, jos ei ole ottanut rokotetta. Rokotteen kanssa riski on vain 30–70 %. Ota siis rokote tai et saa kahvia."

Voi höpsö, eihän kukaan missään vaiheessa sinua estänyt kahville menemästä, Suomessa ja myös todennäköisesti siinä Fazerin kahvilan läheisyydessäkin oli varmasti kahviloita joissa ei koronapassia kyselty.

Kyse on enneminkin siitä että miksi niillä rokotetuilla ei olisi saanut olla edes sitä yhtä kahvilaa johon he voivat mennä kahville luottaen siihen että siellä ei ole rokottamattomia, miksi yhden rokottamattoman pitää tehdä suuri numero siitä että hän ei päässyt juuri siihen rokotetuille suunnattuun kahvilaan vaikka kahviloita joissa rokotepassia ei kyselty oli lukumääräisesti varmasti enemmän kuin sellaisia kahviloita joissa sitä vaadittiin?