Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Täytekakku Koskinen]

Ongelmana on vaan se, että laissa ei ole määritelty mitään ajallista jatkumoa kiinnioton toimittamiseksi.

Oletko ihan tosissasi, että laissa pitäisi olla jokin minuuttimääre, kuika pitkään kiinniotto saisi jatkua

[lukutoukka]

^^Varmasti tässä pyritään siihen, että tuomio voidaan jättää antamatta.

Aivan varmasti kiinniottaminen voidaan lopettaa lainkin mukaan viimeistään silloin, kun uhri on kuollut. Tässä tapauksessa sitä jatkettiin vielä kuolemankin jälkeen.

[Joke75]

Ongelmana on vaan se, että laissa ei ole määritelty mitään ajallista jatkumoa kiinnioton toimittamiseksi.

Oletko ihan tosissasi, että laissa pitäisi olla jokin minuuttimääre, kuika pitkään kiinniotto saisi jatkua

Ei missään tapauksessa. Laissahan lukee nytkin se että niin pitkään kun se on tarpeellista. Ja kukahan sitä tarpeellisuutta parhaiten arviois kun tilanteessa mukana olevat turvallisuushenksu. Mutta kun täällä minfossa tuntuu olevan niin paljon näitä osaajia ja asiantuntijoita niin ehkä heidän mielikseen olisi ehkä fiksua määritellä joku raja.

[aivoriihi]

Eikohan me kaikki kuolla sydanpysahdykseen. Se on sitten siina, kun pumppu lakkaa pumppaamasta, olit sitten nuori tai vanhus. Miksi se sydan lakkaa toimimasta, syita on monia.

Taman tapauksen uutisointia:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010393909.html

Nainen kuoli sydänpysähtymiseen.Ruumiinavauslausunnon mukaan naisessa ei todettu viitteitä kaulan tai rintakehän alueen puristamisesta.

Lausunnossa arvioidaan, että kuolemaan on saattanut myötävaikuttaa naisen lääkitys, kiihtymys tai stressihormonipitoisuudet.

[Saraella]

Ei missään tapauksessa. Laissahan lukee nytkin se että niin pitkään kun se on tarpeellista. Ja kukahan sitä tarpeellisuutta parhaiten arviois kun tilanteessa mukana olevat turvallisuushenksu. Mutta kun täällä minfossa tuntuu olevan niin paljon näitä osaajia ja asiantuntijoita niin ehkä heidän mielikseen olisi ehkä fiksua määritellä joku raja.

Kun tässä lukee kaltaisesi ammattilaisen kyvyttömyyttä hyväksyä sitä tosiasiaa että vatsallaan makuuttaminen voi pahimmillaan johtaa jopa kuolemaan niin kieltämättä se minuuttiraja alkaa melkein kuulostaa hyvältä...

[meitzi]

Ainakin julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan mainitun velan eräpäivä oli vasta seuraavassa kuussa

Perustuuko tämä uhrin lausumaan, vai epäluotettaviin tahoihin, kuten velalliseen tai järjestyksenvalvojiin?

Vaikka leikittäisiin silleen, että velan eräpäivä olisi oikeasti vasta seuraavassa kuussa, niin oikeuttaako tuollainen sivuseikka kutsumaan järkkäreitä murjomaan hyväuskoisen lainaajan paskaksi, tai jopa hengiltä asti, ihan vain osoittaakseen että voivat näin tehdä?

[aivoriihi]

^
Hold your horses, ketaan ei todellakaan murjottu paskaksi!

[Saraella]

Ja esimerkiksi elvytyksen aloittaminen silloin kun elvytykselle ei ole tarvetta voi jopa tappaa kohdehenkilön.

Tämä on ehkä vähän off topic ja alkuun meinasin sivuuttaa kohdan mutta liian tärkeänä en viitsi. Nimittäin moni pelkää tosi paljon että tekee elvyttäessä jotain väärin ja siten aiheuttaa haittaa.

Voin lohduttaa että oman urani aikana olen nähnyt lukuisia turhaan elvytettyjä ihmisiä, osa heistä hauraita vanhuksia, mutta vielä en ole nähnyt siihen elvytykseen kuollutta ihmistä. Olen kyllä nähnyt mustelmia rintakehällä, murtuneen kylkiluun sekä pariin otteeseen mustelmat elvyttäjän kasvoilla kun elvytyksen kohde on hieman näyttävämmin ilmaissut ettei arvosta toimenpidettä.

Sensijaan se mitä olen nähnyt lohduttoman paljon on elvytyksen puutteeseen kuolleita ihmisiä. Sekä niitä jotka ovat saaneet vakavan anoksisen aivovaurion kun elvytys on aloitettu liian myöhään. Jos kukaan ei elvytä ennen ensihoidon saapumista on ennuste lohduton. Voin kertoa että surullisen usein kohteeseen mennessä on vastassa eloton maassa ja muut ympärillä katsomassa eikä kukaan ole uskaltanut elvyttää. Kannustan siis jokaista mielummin aloittamaan vaikka sitten turhaksi osoittautuvan elvytyksen kuin jättävän elvyttämättä jos on epäilys että henkilö on eloton.

[meitzi]

^
Hold your horses, ketaan ei todellakaan murjottu paskaksi!

No huh! hyvä sitten.

Mä luulin että siellä kuoltiin ihmisten alle murjottuna, mutta onneksi ei sittenkään.

[sivullinenvain]

Tässä langassa on ollut hyvin edustettuna sekä turvallisuusalan että terveysalan ammattilaisten perspektiivejä. Valitettavasti juridiikan asiantuntijoiden määrä on ollut vähäisempi, joten olemme vähän jääneet arvioissa ääripäiden "ei mitään nähtävää" ja "toimivallattomia murhaajia" väliin.

Olen itse yrittänyt tuoda mukaan rajallista juridista arviota, koska oikeusvaltiossa se on se millä rikosseurauksia tarkastellaan ja näin varmasti useimpien mielestä pitääkin olla. Mielestäni on ollut alusta saakka selvää, niille jotka pykäliä halusivat lukea, että järjestyksenvalvojilla oli toimivalta alueella ja itse kiinnioton aloittaminen sekä tekniikka oli hyvin todennäköisesti laillinen. Sen jälkeen sitten meni pieleen.

Jos tästä laista ei tykkää, se on eduskunnan muutettava. Jos poliisin valvomasta alan koulutuksesta ja tekniikoista ei tykkää, se pitäisi viranomaistasolla muuttaa. Yksityinen turvallisuusala julkisille paikoille (ns. pora-järkkärit) on ollut poliittinen tahto, ja sen työkalut ja tekniikat ovat viranomaisten määräämät ja valvomat.

Tämä ei tarkoita että kukaan saa kuolla tai että kaikki sen kiinnioton jälkeen meni oikein, minkä takia uskon tuomioita myös tulevan laiminlyönneistä kiinnioton jälkeen. Suomen oikeuskäytännössä on hyvin vahvasti ajatus siitä, onko epäiltynä tai syytettynä ollut tekijä voinut ennakoida tekonsa seurauksia ja ovatko toimet oikeansuhtaisia tilanteeseen nähden.

On varmasti sinänsä totta, että vastaavia kiinniottoja tehdään lukuisia jatkuvasti ilman juridisia seurauksia, koska niistä ei tietenkin aina seuraa sairauskohtausta. Mutta sekin on suomalaiselle oikeuskäytännölle tyypillistä, että vastuuta usein arvioidaan vasta kun jotain vakavaa on tapahtunut. Tämä ei tarkoita etteikö vastaavaa vastuuta olisi aina, siihen vain päästään puuttumaan usein vasta vakavissa tapauksissa, mitä tämä valitettavasti oli.

Tässä tapauksessa raskaissa kantamuksissa ja talvivaatteissa pitkä liikkumattoman henkilön makuuttaminen vaikuttaa asialta, jossa todennäköisesti tullaan katsomaan, että ainakin osa järjestyksenvalvojista olisi voinut tiedostaa riskin ja heidän olisi se aiemmin pitänyt ymmärtää. Maallikkokin osaa kyllä ennakoida, että esimerkiksi painava reppu niskassa vaikeuttaa hengittämistä tai kaulahuivi voi kuristaa jne. Vaikka tukehtumisesta ei ollut kyse, maallikon perspektiivistä riski siihen oli, mistä kertoo se että lopulta liian myöhään vaatteita ja kantamuksia alettiin avaamaan.

Lisäksi paikalla olleiden tekijöiden suuri määrä on taannut tilanteen olevan hallinnassa, eikä esimerkiksi hätävarjelun kaltaisesta yksi vastaan yksi -painista ole kyse, joten vaihtoehtoja lievempään olisi todennäköisesti ollut paljon aiemmin. Minuuttimäärät tuskin ovat olennaisia, toiminnan oikeasuhtaisuus kullakin hetkellä sen sijaan on. Koska terveysalan kannalta maallikkokin voi ymmärtää että vaara on ollut ja vaaraa vähentäviä jatkotoimia olisi ollut mahdollisuus tehdä, ja koska kiinniottajat ovat kiinniotetun hyvinvoinnista vastuussa, arvelen oikeuden katsovan, että heidän olisi niihin pitänyt aiemmin ryhtyä ja että tämä ryhtymättömyys on osatekijä kuolemantapauksessa.

Sitä voidaanko nykylain mukaan myöhemmin paikalle tullutta nuorempaa tekijää, joka esimerkiksi on vain pitänyt jalasta kiinni, lienee oikeudellinen linjanvetokysymys ja sitä on mielestäni vaikeampi ennakoida. Keskeisille toimijoille nykylain mukaan on todennäköisesti joka tapauksessa odotettavissa sakkoja terveydentilan seurannan laiminlyönnistä ja makuuttamisen jatkamisesta raskaissa kantamuksissa liian pitkään, surullisin seurauksin.

[petro]

Lisäisin vielä, että uhri oli pyytänyt soittamaan 112-numeroon, ennen kuin taju himmeni. Ja muutamat ohikulkijat olivat myös tuoneet huolensa uhrin voinnista esille. Tämä mielestäni lisää vartijoiden vastuuta. Meillä kaikilla on velvollisuus auttaa, jos apua pyydetään. Erityisesti kauppakeskuksen vartijoiden pitää ymmärtää auttaa hätääntyneitä ihmisiä. Siitähän he palkkansa saavat, auttamisvelvollisuus ei katoa mihinkään, jos ihminen on kaadettu maahan.

[Joke75]

Tämä ei tarkoita että kukaan saa kuolla tai että kaikki sen kiinnioton jälkeen meni oikein, minkä takia uskon tuomioita myös tulevan laiminlyönneistä kiinnioton jälkeen. Suomen oikeuskäytännössä on hyvin vahvasti ajatus siitä, onko epäiltynä tai syytettynä ollut tekijä voinut ennakoida tekonsa seurauksia ja ovatko toimet oikeansuhtaisia tilanteeseen nähden.

Erinomaista pohdintaa. Kiitos siitä.

Olen tuonut tämän seikan aikaisemminkin esille ja tuon sen taas: Suomessa ei ole käytössä kollektiivista rangaistusta. Rikoksesta tuomitaan vain se/ne jotka voidaan kiistattomasti liittää käsiteltävänä olevaan rikokseen.

Otetaan tähän esimerkki vähän toisenlaisesta tilanteesta. Naapuri hälyttää kerrostaloasuntoon poliisin koska sieltä kuuluu tappelun ääniä. Paikalle saapuva poliisipartio löytää ryyppykämpästä Maken kuolleena lattialla täynnä puukonreikiä. Kämpästä löytyy puukko kädessä myös Pera, Arska, Makke ja Turo. Kaikki on sen seitsemän seipäässä eikä kukaan osaa kertoa mitä kämpässä on tapahtunut. Luonnollisesti poliisi kopittaa koko nelikon. Kaikkien veitset tutkitaan. Sekä Peran, että Arskan veitsestä löytyy Maken dna:ta. Molemmat veitset on kuitenkin huolellisesti pesty ennen poliisin paikalle saapumista. Molemmat veitset ovat kaikenlisäksi identtiset. Ja kuten mainitsin, päihtymystilan takia kukaan ei osaa kertoa yhtään mitään, mitä siellä kämpässä on tapahtunut. Pitäisikö molemmat tuomita Maken kuolemasta? Eihän se olisi millään lailla oikein. Kumpi sitten tuomittaisiin ja miksi? Se dna niihin veitsiin on voinut joutua jo ajat sitten. Tälläisessa tapauksessa ei Suomessa tuomita ketään. Ja nyt korostan, että tämä oli vain esimerkki ja erittäin kärjistetty sellainen.

Tää Ompun keissi on siinä mielessä mielenkiintoinen että kuten aikaisemmin sanoin, kollektiivista rangaistusta ei ole. Oikeuden tulee mahdollisen tuomion takia selvittää näistä vartijoista ja järjestyksenvalvojista kuka/ketkä tämän kuoleman aiheutti. Siinä on muuten pähkinää purtavaksi.

[Joke75]

Lisäisin vielä, että uhri oli pyytänyt soittamaan 112-numeroon, ennen kuin taju himmeni. Ja muutamat ohikulkijat olivat myös tuoneet huolensa uhrin voinnista esille. Tämä mielestäni lisää vartijoiden vastuuta. Meillä kaikilla on velvollisuus auttaa, jos apua pyydetään. Erityisesti kauppakeskuksen vartijoiden pitää ymmärtää auttaa hätääntyneitä ihmisiä. Siitähän he palkkansa saavat, auttamisvelvollisuus ei katoa mihinkään, jos ihminen on kaadettu maahan.

Miksi ne ihmiset eivät sitten auttaneet? Ainoat (tietojeni mukaan) auttajat jotka sattumoisin osuivat paikalle, olivat kaksi sairaanhoitajaa. Muu kansa kuvailee videoita ja töllistelee tyhmänä.

[-Martta-]

Olen todella hämmästynyt. Jengi vetää täysiä, kuinka stevarit on tehneet virheen. Nämä parikymppiset jätkät ovat joutneet tekemään tilannearvion. Olen kaikin puolin surullinen.

[petro]

Itse näen tässä isomman järjestelmävirheen. Hyvin ohuella koulutuksella päästää työhön, jossa on paljon vastuuta. Osa asiakkaista lienee helposti identifioitavia (päihdetapaukset ja myymälävarkaat). Mutta sitten on nämä sinänsä harmittomat vähän reppanat, joita tulisi käsitellä aivan eri tavoin; ihmistä kunnioittaen. Ja tiedostaa se, että osa näistä häirintäilmoituksista lienee (tämän tapauksen perusteella arvioituna) enemmän tai vähemmän kiusantekoa. Erilaisuuden tunnistaminen on taitolaji, samoin puhuminen erilaisille ihmisille, joita kauppakeskukset ja joukkoliikenneterminaalit on täynnä. Eli lisää koulutusta ja ihmiselämän kirjon arvostusta myös vartijoille.