Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

[Vareksenpoikanen]

"Koivisto korostaa, että lain mukaan tuomio voidaan purkaa vain, jos todistaja tai asiantuntija on antanut perättömän lausuman tahallaan. Pelkkä muuttunut kertomus ei osoita, että lapset olisivat antaneet väärät kertomukset tahallaan."

Näin maallikon mielestä tuomion purun pääperusteena pitäisi olla se, että tuomio on annettu väärin, ts. tuomitut eivät ole syyllistyneet siihen mistä heidät on tuomittu. Mutta Koiviston mukaan väärän lausunnon perusteella tuomittu ei saa tuomionpurkua, jos väärää todistusta ei ole annettu tahallaan. Joku valehteli vilpittömästi, ja siksi on ihan oikein tuomita syyttömiä =)

Tai sitten toimittaja(kin) sekoilee.

Tämä on, tämä Koivisto "kiltti". Hän on kiltisti Syyttäjä. Hän syyttää. Ei puolusta. Ja tekee varmaan kaikkensa jotta hänen sanansa tunnustettaisiin. Hän ei ota esille mitään mikä tukisi tuomittujen syyttömyyttä.

Minun maallikon maallinen käsitys on Euroopan ihmisoikeussopimuksen periaatetta ajatellen ettei Koivistolla ole oikeesti sananvaltaa koko asiaan.
"Ketään ei saa tutkia uudelleen..." Kun nyt on kyseessä tuomion purku, niin siihen ei kuulu syyttäjältä muu kuin KKO.n pyytämä lausunto tuomionpurkuhakemuksiin.
Nyt on kysymys seikasta jota ei ole aiemmin tiedetty. Eikä siitä miten langettavaan tuomioon muodostui lasten lausumat.
Seikan uskottavuutta ei kai ole tarkoituksenmukaista antaa syyttäjän arvioitavaksi.

Ei tähän voida saada KKO.n päätöstä siitä että tuomio on aikoinaan ollut oikea. Silloin ollaan rikkomassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen periaatetta.
Jos näin tapahtuu että KKO.n päätöksessään mainitsee että rikoksesta tuomio on ollut oikea, silloin Auer ja Kukka saavat periaatteessa ns."kaksoisrangaistuksen" koska nyt se uudelleen todettaisiin oikeaksi.
Syvissä vesissä uidaan.

[Päämiäs]

Ei tässä mitään harkintavaltaa ole:
KKO purkaa TuHOn oikeusmurhatuomion ja hylkää väärennetyt syytteet.
Lapset eivät ole koskaan olleet todistajia. Paitsi totta puhunut vanhin tytär.
8 § (20.2.1960/109)
Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:
1) jos oikeuden jäsen tai virkamies, syyttäjä taikka asianosaisen edustaja tai avustaja on jutun yhteydessä syyllistynyt rikolliseen menettelyyn, jonka voidaan otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen;
2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällöltään totuudenvastainen taikka jos todistaja tai asiantuntija on tahallaan antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen lopputulokseen; (12.6.2015/732)

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu hänen syykseen; tai

4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

[Hermione]

Tässä siis on tilanne, että laissa 109./1960 ei ole tunnistettu tilannetta, missä nyt ollaan. Eli on tuomittu todella vakavasta rikoksesta, jota ei ole koskaan tapahtunut. Asianomistajat on johdateltu/painostettu/erehdytetty aikoinaan antamaan totuudenvastainen lausunto ilman, että asianomistajilla on voinut olla ymmärrystä tarinoiden seurauksista.

Maalaisjärki sanoo, että tuomion purku pitäisi olla itsestäänselvyys tällaisessa tilanteessa. Mutta nyt hirttäydytään tahallisuusperiaatteeseen asiassa jossa asianomistajat ovat lapsia ja oikeusprosessissa aktiivisina ovat olleet edunvalvojat ja muut tahot, joiden tehtävänä on ollut huolehtia lasten asioista.

Syyttäjäkin olisi voinut päätyä ratkaisuun että ei vastusta tuomion purkua, kun se on nimenomaan asianomistajat jotka pyytävät tuomion purkua eli syyttäjällä ei ole asianomistajien tukea tässä. Mutta nyt jostain syystä syyttäjä näin ei tee.

Toivottavasti tästä tulee ennakkotapaus ja lopulta päivitys lakiin 109./1960.

[Panu]

Näin maallikon mielestä tuomion purun pääperusteena pitäisi olla se, että tuomio on annettu väärin, ts. tuomitut eivät ole syyllistyneet siihen mistä heidät on tuomittu. Mutta Koiviston mukaan väärän lausunnon perusteella tuomittu ei saa tuomionpurkua, jos väärää todistusta ei ole annettu tahallaan. Joku valehteli vilpittömästi, ja siksi on ihan oikein tuomita syyttömiä =)

Tai sitten toimittaja(kin) sekoilee.

Syyttäjän epätoivoinen yritys rajoittaa oikeuden päätöslogiikkaa... ala "if it doesn't fit you must acquit". Luulisi ettei toimi KKO:ssa koska fiksummat tuomarit.

[zem]

Edellisistä viesteistä alun perin Koiviston lausuma:

"Koivisto korostaa, että lain mukaan tuomio voidaan purkaa vain, jos todistaja tai asiantuntija on antanut perättömän lausuman tahallaan. Pelkkä muuttunut kertomus ei osoita, että lapset olisivat antaneet väärät kertomukset tahallaan.

Maallikkona luulisi että asia olisi päin vastoin.

Eli mikäli todistaja olisi antanut "vahingossa" väärää tietoa, so. lausuman, mitä on luullut oikeaksi, tällöin tuomiota ei voitaisi purkaa?

Toisaalta, jos esimerkiksi Joki-Erkkilä on asiantuntijana antanut väärää tietoa lasten immenkalvojen kasvamisesta luullen tietojaan oikeiksi, ja nämä tiedot ovat johtanut tuomioon (niin kuin näyttäisi käyneen), tämä ei riittäisi purkuperusteeksi? Väärä tietoko ei sinänsä riitä purkuperusteeksi?

Olisiko lain uudelleen kirjoittamisen paikka?

[Hermione]

KKO:han on hylkyautomaatti, muistanko oikein että ottavat käsittelyyn vain n. 10% hakemuksista. Perusteluita käsittelemättä jättämisistä ei anneta.

Mutta kun katsoo näin maallikkona lakia jota vasten KKO toimii, niin ei hirveästi ihmetytä että hylkyä pukkaa. Lakia ei ole revisoitu yli 50 vuoteen. Moni asia on muuttunut ja kehittynyt 1960-luvun jälkeen.

AA:n lasten purkuhakemuksen hylkääminen olisi kyllä todella paha takaisku koko oikeusjärjestelmälle ja sen uskottavuudelle ja luotettavuudelle. Järjestelmä toimii vain, jos se on tarpeeksi kehittynyt tunnistaakseen virheet ja omatakseen prosessit virheiden korjaamiseen.

[Pieni liekki]

Onko täällä jotenkin tyyntä myrskyn edellä vai mitä?

[Kissaihminen]

^ En usko, että päätös tulee vielä moneen, moneen kuukauteen. Pessimistinä en myöskään usko tuomion purkuhakemuksen menevän läpi. En usko, vaikka lapset ovat nyt peruneet alkuperäiset kertomukset ryhmäseksistä, yms, yms.

Lainaus Ilta-Sanomien jutusta vuoden takaa (23.5.2023):

Korkman on nähnyt tänä päivänä omassa työssään, että lapsilla voi olla joskus taipumus hyvin absurdeja ja vakavia syytöksiä vailla mitään totuuspohjaa. Sen taustalla saattaa olla halu esimerkiksi jäädä erotilanteessa asumaan tietyn vanhemman luo tai yksinkertaisesti huomionkipeys. Korkman muistaa tapauksen, jossa huoltoriitaa käynyt äiti oli käskenyt lapsiaan väittämään lastenpsykiatrille, että isä oli käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen. Isä myös tuomittiin lasten kertoman perusteella. Aikuisina lapset myönsivät valehdelleensa. Tuomiota ei purettu. Oikeus piti äidin ja lastenpsykiatrin lausuntoja uskottavampina, koska he olivat pysyneet vuosien mittaan johdonmukaisina.

Kynnys tuomionpurulle on Suomessa korkea, toteaa Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen. Joskus niin kuitenkin tapahtuu: esimerkiksi, kun raiskauksen uhri myönsi myöhemmin keksineensä koko jutun. Tolvasen mukaan tuomion purkaminen vielä harvinaisempaa lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa – muttei täysin tavatonta.

– Koko oikeusjärjestelmä perustuu siihen, että jossakin vaiheessa tuomiot tulevat lopullisiksi ja sen vuoksi kynnyksen pitää olla korkea, Tolvanen sanoo.

Vaikka purkuhakemus menisi läpi, nämä "asiantuntijat" eivät saa mitään tuomioita vääristä lausunnoistaan. Lukusuositus:


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009450184.html

[Päämiäs]

Mitään uutta käräjäkierrosta ei tule, vaan Korkein Oikeusmurhaaja on velvollinen hylkäämään toteennäyttämättömät syytteet heti lisäkuulustelujen esitutkintapöytäkirjojen perusteella. Lapinkangas ihan hyvin uutisoinut vaikka taksi lipsahti puolisoksi.
Asianajajakunnan vanhin Oikeusmurhattujen uusimman purkuvaatimuksen laatija Markku Fredman moukaroi narri Alipekka Gestapo-Koiviston typeryyksiä:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a608 ... e5278db44d
Auerin juristi tylyttää valtakunnansyyttäjää
Anneli Auerin saagassa vaaditaan vielä kertaalleen uutta oikeudenkäyntiä.

Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 Turun hovioikeudessa 7,5 vuodeksi vankeuteen lapsiinsa kohdistuneista törkeistä seksuaali- ja väkivaltarikoksista. Aueria syytettiin aikanaan myös miehensä murhasta.
Jatta Lapinkangas
Perjantai 7.6.2024 klo 15:31
– Valtakunnansyyttäjän tehtäväksi on tässä asiassa jäänyt esittää ns. paholaisen asianajajalle kuuluvaa roolia, tylyttää asianajaja Markku Fredman Korkeimmalle oikeudelle antamassaan hakijoiden lausumassa.
Fredman on Anneli Auerin asianajaja tuomionpurkuasiassa. Auer ja hänen entinen puolisonsa vaativat tuomionpurkua seksuaalirikostuomioonsa. Uhrina olivat Auerin lapset.
Nyt Auerin lapset ovat kertoneet, että heidän aiemmat kertomuksensa eivät ole totta. Lasten mukaan heitä on aikanaan painostettu ja johdateltu.
Muun muassa tähän vedoten Auer hakee tuomiolleen purkua. Auer haluaa, että tuomio puretaan koko­naan ja asia palautetaan kokonaisuudessaan käräjäoikeuteen.

Asia on vireillä Korkeimmassa oikeudessa, joka on vastaanottanut asiaan liittyen lukuisia asiakirjoja. Niistä selviää, että Auerin ja valtakunnansyyttäjän näkemykset eroavat hyvin vahvasti toisistaan.
– Sivulla 4 valtakunnansyyttäjä jostain syystä todistelee, että toiseksi vanhimman lapsen kuulemisesta vastanneen psykologin esteellisyys on aikanaan arvioitu hovioikeuden tuomiossa. Tuomiota ei haeta purettavaksi mainitun seikan pe­rusteella, Fredman huomioi lausumassa.

Lastensuojelun asiakirjoja
Lasten muuttuneiden kertomusten lisäksi Auer vetoaa siihen, ettei oikeudella ole ollut aikanaan kaikkia tarvittavia asiakirjoja esimerkiksi lastensuojelusta.
– Asianomistajien muuttuneiden ja kattavuudeltaan laajentuneiden kertomusten lisäksi purkuhakemuksen perusteena on 7.12.2023 päivätyssä lisäkirjoituksessa vedottu lastensuojelun asiakirjoihin, jotka vasta syksyllä 2023 on saatu pää­miesteni käyttöön.
Fredman nostaa esiin, että jos asiakirjat olisivat olleet jo aikanaan käytössä, olisivat tietyt todistajat jää­neet kiinni tapahtumien vääristämisestä.

Syyttäjä on toista mieltä.
– Kaikki lastensuojelun kirjauksissa esille tuotu on ollut jo aikoinaan esitutkintamateriaalissa ja oikeudenkäyntiaineistossa, syyttäjä linjaa.
Fredman kyseenalaistaa myös aiempien oikeudenkäyntien asiantuntijat sekä tutkimukset.

Syyttäjä kyseenalaistaa motiivin
Syyttäjän mukaan Anneri Auerin ja hänen entisen puolisonsa esittämä vaatimus lainvoiman saaneen tuomion purkamiseksi tulee hylätä. Syyttäjä pitää Turun hovioikeuden asiassa antamaa ratkaisua oikeana.
– Vastauksessa esille tuodut seikat ovat olleet jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa arvioitavana lukuun ottamatta kolmen [Auerin lapsen] uusia muuttuneita kertomuksia.

Fredman on eri mieltä. Kyse ei ole pelkästään muuttuneista kertomuksista vaan myös ”kattavuu­deltaan laajentuneista kertomuksista”.
– [Lapset] kertovat nyt hyvin paljon laajemmin niistä olosuhteista, joissa alkuperäiset kertomukset on annettu ja syistä, jotka määrittivät niiden sisällön, Fredman kirjoittaa lausumassa.
– Alkuperäisessä oikeudenkäynnissä puolustuksella ei ole ollut eväitä osoittaa lapsiin kohdistunutta henkisen väki­vallan luonteista vieraannuttamista.

Syyttäjän mukaan lasten muuttuneille kertomuksille on useita varteenotettavia vaihtoehtoisia selityksiä ja motiiveja. Näitä mahdollisia motiiveja ei tuoda lausumassa julki.

Pitkä oikeustaisto
Auer ja hänen entinen kumppaninsa tuomittiin aikanaan lapsiinsa kohdistuneista seksuaalirikoksista. Rikosepäilyt nousivat esiin Ulvilan surman jälkeen. Aueria epäiltiin miehensä Jukka S. Lahden murhaamisesta.
Tutkintavankina istuneen Auerin lapset sijoitettiin kodin ulkopuolelle. Tänä aikana lasten puheissa alkoi olla viitteitä rikoksista, joita poliisi alkoi selvittää.

Miehensä murhaan Auer katsottiin syyttömäksi, mutta lapsiin kohdistuneista seksuaali- ja välivaltarikoksista hän sai tuomion.
Ulvilan surmaa käsiteltiin aikanaan kahdesti käräjäoikeudessa ja kahdesti hovioikeudessa. Käräjäoikeus tuomitsi Auerin, hovioikeus hylkäsi syytteet. Seksuaalirikoksia käsiteltiin kertaalleen niin käräjäoikeudessa kuin hovissakin. Jos tuomionpurku menee läpi, tulisi myös seksuaalirikosasialle toinen oikeudenkäyntikierros.
Ulvilan surma on edelleen selvittämättä.
Korkein oikeus antaa päätöksensä tuomionpurusta myöhemmin.
LUE MYÖS
Anneli Auerin lapsilta karu kuvaus äitinsä tuomiosta
KOTIMAA31.5.2024 10:19
Oikeus­psykologi kiinnitti huomionsa yhteen asiaan Auerin lasten tunnustuksissa: Miksi valehtelisivat nyt?

[Kuolemannaakka]

"Asianomistajien muuttuneiden ja kattavuudeltaan laajentuneiden kertomusten lisäksi purkuhakemuksen perusteena on 7.12.2023 päivätyssä lisäkirjoituksessa vedottu lastensuojelun asiakirjoihin, jotka vasta syksyllä 2023 on saatu pää­miesteni käyttöön. Friedman nostaa esiin, että jos asiakirjat olisivat olleet jo aikanaan käytössä, olisivat tietyt todistajat jää­neet kiinni tapahtumien vääristämisestä."

Tämä on mielenkiintoinen kohta. Joku todistaja olisi siis todistettavasti valehdellut? Tai siis useampi. Ketäköhän tässä tarkoitetaan, sijaisvanhempia vai psykologeja?

[Hermione]

"Asianomistajien muuttuneiden ja kattavuudeltaan laajentuneiden kertomusten lisäksi purkuhakemuksen perusteena on 7.12.2023 päivätyssä lisäkirjoituksessa vedottu lastensuojelun asiakirjoihin, jotka vasta syksyllä 2023 on saatu pää­miesteni käyttöön. Friedman nostaa esiin, että jos asiakirjat olisivat olleet jo aikanaan käytössä, olisivat tietyt todistajat jää­neet kiinni tapahtumien vääristämisestä."

Tämä on mielenkiintoinen kohta. Joku todistaja olisi siis todistettavasti valehdellut? Tai siis useampi. Ketäköhän tässä tarkoitetaan, sijaisvanhempia vai psykologeja?

Minusta tämä asia on ollut hyvinkin itsestäänselvää, että lapset eivät ole tahallaan kertoneet satuja, mutta niiden aikuisten, jotka ovat johdatelleet ja painostaneet satujen keksimiseen, kohdalla ei voi puhua vahingosta. Mutta kuinka sanoittaa tämä asia kansantajuisesti ymmärrettävään sekä juridisilta seikoiltaan pätevään muotoon. Nyt syyttäjä vetoaa siihen, että vain tahallaan kerrotut valheet oikeuttaisivat tuomion purkuun, mikä ei omaan maalaisjärkeeni käy, kun kyseessä on traumatisoituneet lapset jotka ovat joutuneet perheen ulkopuolisten aikuisten hyväksikäyttämiksi omiin tarkoitusperiinsä (mitä intressejä itse kullakin syyttömän saattamiseksi tuomituksi ikinä olikaan). Syyttäjätahon ei olisi alunperinkään pitänyt ikinä ryhtyä tähän lasten hyväksikäyttöön, syyttäjän motiivihan oli saada Anneli tuomittua edes jostain, kun se ei murhasta onnistunut.

No tämä päättelyketju menee sitten siihen, että onkohan syyttäjänlaitos jäävi ottamaan yhtään mitään kantaa tähän purkuhakemukseen, kun sadut ovat edesauttaneet syyttäjän tahtotilaa saada tuomio, riippumatta siitä että kaikki syytettä tukevat todisteet ovat valehdeltuja, väärennettyjä tai biologian vastaisia (immenkalvojen takaisinkasvaminen ym).

Kyllä todella toivon, että KKO kykenisi osoittamaan, että oikeuslaitoksen edustajista edes joiltain löytyisi selkäranka ja moraaali.

[Pieni liekki]

...
Kyllä todella toivon, että KKO kykenisi osoittamaan, että oikeuslaitoksen edustajista edes joiltain löytyisi selkäranka ja moraaali.

Minä toivon, että korkein oikeus ymmärtäisi, että sellaiset pieleen menneet asiat, jotka viranomaiset ovat omalla toiminnallaan aiheuttaneet, tulisi viranomaisten itsensä myös hoitaa kuntoon niin hyvin kuin ne vielä pystytään korjaamaan. Jos voidaan myöntää ja todeta, että mitään seksuaalirikoksia ei ole lapsiin kohdistunut, niin ei luulisi olevan kovin vaikea tehtävä purkaa lainvoimaiset serituomiot.

[Jovian]

Jos Korkein oikeus ei pura tuomioita, Suomi on enää oikeusvaltio vain nimellisesti.

Korkeimmassa oikeudessa pitäisi kuitenkin olla Suomen lakieliitin kirkkain kärki joka tulkitsee meidän lakiamme mahdollisimman oikeudenmukaisesti.

Jos tuomiota ei pureta, tämä luo ennakkotapauksen jossa vanhoja tuomioita ei siis käytännössä pystytä enää kumoamaan uusien kiistattomien sekä erittäin painavien syiden ja todisteiden tullessa julki. Mikä oikeusvaltio se sellainen olisi sitten?

Vaikka Auer on saanut tässä vyyhdissä tietenkin kaikista eniten paskaa niskaansa, on todettava kuitenkin se että hän sai miljoonia euroja korvauksia väärästä murhatuomiosta, johtaen siihen että kuitenkin hyvityksen on itselleen tästä kaikesta paskasta saanut - mutta henkilö joka ei ole saanut euroakaan korvauksia on Jens Kukka - mies joka nyt ei varmasti ole se kaikista kiltein mies mutta en usko että hän tälläistä on ansainnut. Tyäpaikkojakaan ei helposti tuollaisille ihmisille anneta vankilatuomion jälkeen.

Traaginen tarina ahneudesta, otollisista olosuhteista ja valheista. Auerin veli ansaitsisi joutua vankilaan ja itse joutua maksumieheksi. Rahankiilto silmissä heitettiin sisko ja tuntematon mies täysin bussin alle - suoraan sanoen psykopaattista käytöstä. Ehkä hän sitten uskoi niin vahvasti Annelin olevan syyllinen - sinäänsä aika outoa koska yleensä ihmiset kyllä sisaruksiaan puolustavat. Mutta jos taipumusta löytyy omasta takaa psykopaattiseen käytökseen niin se on helppo projisoida sellaista käytöstä myös muihinkin, eritoten omiin lähisukulaisiin.

[Kuolemannaakka]

Kyllä uskoisin että veljenkin kohdalla kyse oli johdattelusta ja siitä, että hänet saatiin uskomaan syyllisyyteen. Puolustihan hän vielä ensimmäisessä oikeudenkäynnissä Annelia, mutta kun kerran jokainen ihminen ja lehti hänelle kertoi, että syyllinen se on, niin miten hän voisi tietää, ettei ole? Eihän hän ollut Annelin kanssa kovinkaan tiiviisti yhteyksissä. Ei hänellä ollut mitään varmaa tietoa syyttömyydestä, kun ei paikallakaan ollut. Lisäksi selvästi ei ole oikein lukumiehiä ja herkkäuskoinen muutenkin.

Sitten kun jo omaksi kokemat lapsetkin kertoo, että syyllinen on, ja syyttäjät ja poliisit, ja lisäksi on vielä suuri taloudellinen vaikutin. Ei siinä välttämättä niin kauheasti juonia tarvitse, vaan alkaa haluta uskoa. Alkaa ajatella, että mistäs minä sen voin tietää, onko syyllinen. Ja mistä voisikaan: ei ole kuin Annelin kertomus ja kaikkien muiden kertomukset. Lähes kaikille suomalaisille poliisin kertomus on uskottavampi kuin Annelin, vaikka tarina itsessään ei olisikaan uskottava. Menee läpi sellaiset teoriat ja väitteet, jotka muissa jutuissa leimattaisiin heti ihan huuhaaksi.

En jotenkin vieläkään usko sijaisvanhempien tarkoituksellisesti manipuloineen lapsia. Siis uskon, että he tekivät kysymyksiä, joilla johdattelivat lasten kertomuksia, eli tavallaan loivat ne lasten kertomukset, mutta että siinä pääasiassa oli kyse huonosta "kuulustelutekniikasta" ja heränneestä omasta uskosta, että jotain pahaa oli tapahtunut. Lapset löytävät ne tarinat ja sanat jotka aikuisille kelpaavat ja lopulta tarinasta tulee kuin itsestään juuri sellainen, jota aikuinen päässään on ajatellutkin. Tarpeeksi tyhmä kuulustelija kun on, niin ei oikeasti itsekään huomaa, että syötti lapselle koko jutun.

Voin tietysti olla liian sinisilmäinen sijaisvanhempien suhteen, mutta jotenkin heistä on jäänyt sellainen vähän yksinkertainen kuva, ja ovat joutuneet täysin uuteen maailmaan, jollaista eivät ole koskaan kohdanneet ja sellaisten asioiden pariin, jotka ovat edustaneet "maailman pahuutta" ja kun ei heillä ehkä ihan ole realistista käsitystä maailmasta, niin ajatukset ovat päässeet laukalle niinkuin lapsillakin.

[Hermione]

Voiko se olla ongelma, jos tahallisesti valehdelleet ja/tai väärän todistuksen antaneet tahot jää osoittamatta ja/tai nimeämättä? Moni asiantuntija tai viranhaltija ei missään tapauksessa tunnusta väärintekojaan, vaikka rikos yli kymmenessä vuodessa olisikin vanhentunut. Rikosoikeudellinen vastuu on yksi juttu, henkilökohtainen maine ja kunnia toinen ja niitä ollaan valmiit suojelemaan keinoja kaihtamatta.

Lapset eivät tässä(kään) tapauksessa ole syyllisisä mihinkään, lapsilla on vielä kehittymätön hermostorakenne ja puuttuu se elämänkokemus, mitä aikuisilla on. Lisäksi lapsista oli tehty käytännössä orpoja ja revitty irti kaikesta aikaisemmin tutusta ja turvallisesta (äiti, isovanhemmat, koulu, kaverit, harrastukset jne). Tapauksessa vaikuttaneet ja manipuloineet aikuiset sen sijaan ovat tehneet paljonkin väärin. Mutta sen osoittaminen, että kuka on tehnyt mitä ja milloin, voi olla vaikeaa kun niitä SERI-casessa vaikuttaneita henkilöitä on niin perkeleesti.