Miksi murhasta epäilty oli Raumalla?
Poliisin esitutkintamateriaalista selviää, että pääkaupunkiseudulla elänyt ja siellä lukuisista rikoksista tuomittu epäilty ei marssinut Raumalle rynnäkkökivääri kourassa murhaa suorittamaan.
Murhasta epäilty oli asustellut jo jonkin aikaa Meriraumassa Paattipolulla sukulaisensa luona. Omaa asuntoa miehellä ei ole.
Sukulainen kertoi poliisikuulusteluissa, että epäilty ”on ollut vuodenvaihteen jälkeen tiiviimmin hänen kämpillään, koska hän on etsinyt Raumalta asuntoa itselleen.”
Miten uhri ja syytetty tunsivat toisensa?
Mainittu sukulainen oli yksi linkki, jonka kautta Merirauman uhri ja murhasta syytetty päätyivät tiiviimmin tekemisiin. Sukulainen kertoi tunteneensa uhrin 20–30 vuoden ajalta ja kutsui tätä ”hyväksi ystäväkseen”.
Uhri taas tunsi syytetyn vanhemmat pitkältä ajalta ja syytetynkin pikkupojasta asti. Uhrin ex-vaimon mukaan pariskunta kyläili vielä yhdessä ollessaan toisinaan syytetyn vanhempien luona Helsingissä.
Ex-vaimon mukaan 49-vuotias uhri ja 28-vuotias syytetty olivat kavereita. Uhri oli kertonut entiselle puolisolleen tavanneensa syytetyn kanssa useamman kerran ennen kuolemaansa.
Syyttäjä kysyi uhrin entiseltä vaimolta oikeudessa, mikä hänen mielestään on syy siihen, että tapahtumat etenivät epäiltyyn ryöstömurhaan.
”Tyyppi on ollut ihan liian tutkalla tai molemmat olleet liian sekaisin. Ei voi tietää”, nainen vastasi.
Miksi uhrin kädessä oli sakset ja vieressä veitsi?
Oikeudenkäynnissä kiinnitettiin huomiota siihen yksityiskohtaan, että kotisohvaltaan kuolleena löytyneen uhrin kädessä oli sakset, vieressä sohvalla veitsi ja sylissä kenkä.
Syyttäjän mukaan selitys on se, että kengännauhat olivat umpisolmussa ja uhri on ollut ampumahetkellä avaamassa solmua saksien ja puukon avulla.
Mistä murhasta epäilty sai sotilaskiväärin?
Ilman vastausta jäi teon motiivin lisäksi se kysymys, mistä murhasta syytetty sai haltuunsa romanialaisen AK-47-tyyppisen sotilaskiväärin. Lupaa hänellä ei aseeseen ollut.
Syytetty matkusti epäiltyä murhaa edeltävänä päivänä Helsingistä Raumalle ja tallentui Kampin linja-autoasemalla valvontakameroihin. Tuolloin hänellä ei ollut asetta mukanaan.
Miksi murhasta syytetyltä puuttuu toinen jalka?
Puolustusasianajaja Kemppi kertoi, että syytetyltä on amputoitu toinen jalka ja hän tulee olemaan pyörätuolissa vielä useita kuukausia ennen mahdollisen proteesin sovittamista.
Vielä epäillyn ryöstömurhan tapahtumapäivänä 14. helmikuuta syytetyn jalkaa ei ollut amputoitu.
Toimituksen tietojen mukaan epäillyllä oli tuolloin märkivä kantapäävamma, jonka hän oli saanut jo ennen ystävänpäivän tapahtumia. Vammansa takia hän linkutti ja käytti kyynärsauvoja. Tiedossa ei ole, johtiko juuri kyseinen vamma jalan amputoimiseen.
Kyseinen jalkavamma on sikäli merkittävä yksityiskohta, että epäilty jätti pakomatkallaan jälkeensä lumeen veritahroja. Niistä löytyi poliisin tutkimuksissa dna-osumia, joiden perusteella epäillyn tiedetään esimerkiksi olleen juoksuhaudassa, josta ammuttiin useita laukauksia kohti läheistä omakotitaloa.
Satakunnan Kansa kysyi oikeudenkäynnin jälkeen vammasta lisätietoja puolustusasianajaja Kempiltä.
Liittyykö syytetyn nykyinen terveydentila tämän käsiteltävän henkirikosasian tapahtumiin?
”En voi oikein kommentoida sitä, koska kyse on terveystiedosta. En ota siihen kantaa.”
Käräjäoikeus antaa asiassa tuomionsa 17. kesäkuuta.
https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 78340.html
