Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Mun on älyttömän vaikea ymmärtää näkemyksiä, joissa henkirikoksen uhrista yritetään löytää negatiivisia, tekoon vaikuttaneita puolia.

Eikö jo pelkästään se, että tappaja on tappanut, kerro paljon suhteen asetelmasta?

Raivon, joka johtaa henkirikokseen, ei tarvitse olla uhrin aiheuttamaa, ja erittäin todennäköisesti se monissa tapauksissa syntyykin tekijän turhautumisesta siihen, ettei asiat mene niin kuin hän ja vain hän haluaa.

Onko sinusta siis vaikea ymmärtää, että uhrikin oli ihan samalla tavalla ”lihaa ja verta” - oleva ihminen kuin kuka tahansa ihminen? Uhri on ollut varmasti paljon enemmän kuin se, mitä hänestä on julkisuuteen kerrottu - ihan kaikkinen inhimillisine puolineen.

Itse asiassa ei liene poissuljettu, että uhrin ”sivistynyt, erilleen kasvamisesta” - johtunut "kepeästä syystä” aiheutunut eronsa onkin voinut olla todellisuudessa ”raadollisempi” - vaikkapa juuri pettäminen, joka on yleisesti hyvin korkealla sijalla avioeroon johtuneist syistä. Ihan realistinen mahdollisuus. Joku tiesi, että uhrin exällä oli - olokohan melko pian - jo uusi kumppani, jos en väärin muista. Pettäjä voi olla kumpi tahansa. Petetty monesti katkeroituu.

Olet Miss Holmes ollut kaiken aikaa ketjussa aika kova spekuloimaan - eikä siinä mitään. Mutta onko niin, että olisit sallimassa ainoastaan sellaisia spekuja, jotka olisivat saman suuntaisia kuin omasi?

Surma / murha / tappo ilman ennalta suunnittelua, ilman motiivia. (niin kuin oikeus on jo todennut). Tapahtumat 15.12 - 16.12. tietää vain Tikkanen. Sissi on vastikään esittänyt omat spekulaationsa noista tapahtumista. Pidän Sissin esittämää hyvin todennäköisenä - ihan niitä uhrin ja tekijän asemointeja myöten ja se, mikä sai yhteenotoksi edenneen riidan siihen pisteeseen, että T saatuaan kynttilänjalan (vai käsipainon) käteensä alkoi vaientamaam apua huutavaa uhria. Eikä jättänyut äärettömän raivonsa vallassa yhteen iskuun, vaan jatkoi päähän lyömistä, jatkoi, - käänsi uhrin vatsamakuulle - jatkoi ja jatkoi kunnes uhri kuoli.

Ei tietenkään henkirikokseen johtava raivo ole uhrin aimeuttamaa - kuin ehkä pienessä osassa tapauksia. Sellaisiin kuuluu mm. se tapaus, jossa tekijä tappoi äkkipikaistuksissaan useammalla puukon / veitsen lyönnillä avopuolisonsa. Raivo oli lähtenyt niin pienestä kuin että väsyneenä töustä palannut tekijä sai kuulla puolisoltaan moitetta liian vähäisestä liikunnasta. Taustalla kerrottiin olleen parisuhteessa ongelmia - taisi olla mustasukkaisuuttakin. Tekijällä taustalla vaikuttamassa mielisairaus, jonka piti kuitenkin olla lääkityksellä aisoissa.

Sissi kuvasi ketjun tapauksen suhteen spekunsa juurikin tappoon sopivaksi.

Uhrilla voi olla tavallaan oma osuutensa henkirikokseen juuri esim. pettämistapauksissa. Tietenkään pettäminenkään ei oikeuta ketään surmaamaan. Asiat pitäisi pystyä käsittelemään muuten. Pettämisen mahdollisuus tässä tapauksessa, viitteet siien ovat kiistattomat. Vai mitä luulet oikeuspsykologin tekemän tutkimuksen salattujen kotien tarkoittavan?

En tiedä, mitä tarkoitat tässä tapauksessa tällä luulollasi ”… erittäin todennäköisesti se monissa tapauksissa syntyykin tekijän turhautumisesta siihen, ettei asiat mene niin kuin hän ja vain hän haluaa.” Vai tarkoititko vaan yleensä ottaen?

Miksi esim. pettämisen mahdollisuuden huomioiminen tässä tapauksessa on koettu niin vaaralliseksi?
Entäpä, jos pettäjä olisikin ollut Tikkanen? - No siihen ei ole minkäänlaista viitettä. Hän on ollut ”poissa pelistä kesästä 7 syksystä 2022 alkaen.

[neiti marple]

”Luulollesi ei ole mielestäni perusteita. Mutta saat tietenkin luulla mitä vaan, jotta saat oman tarinasi itsellesi mieluisaksi”
Näin Talvi vastasit miss Holmesille.
Muista en tiedä, mutta tällä lauseella sinä Talvi jälleen kerran lyttäät toisten mielipiteitä ja korostat ylivertaisesti omaa näkemystäsi.
Etkö itse huomaa?

[Talvi24]

Siis minä väitän, että on lähes täysin varmaa, että V sai tietää RT:sta jotain, mikä sai V:n epäilemään haluaako hän enää jatkaa suhdetta RT:n kanssa - ja tämä ennen häitä.

RT:sta ei tuntunut hyvältä se, että V epäili, voiko jatkaa suhdetta noin ongelmaisen henkilön kanssa. Uskon vahvasti ja epäilen tietäväni varmuudella , että kyseessä oli RT:n mielenterveyden ongelmat ja vielä jotain muutakin epämiellyttävää …

Luulen, ettei kukaan koskaan kerro deittisovelluksessa ensimmäisten digitaalisten yhteydenottojen aikana itsestään kaikkea. Molemmin puolin. Ovat olleet askeleen pidemmällä, kun ovat ryhtyneet tapaamaan oikeasti. Olleet vaiheessa, josta tieto, että nimenomaan uhri oli valtavan ihastunut ja innokkaampi osapuoli. Jossain vaiheessa oli Tikkanen ”piirittäjänä. - olisiko ollut jopa jkv ennen kihlausta?

V oli epäröinyt suhteen jatkoa - syystä, jota ei tiedetä - ei edes paras ystävä saanut tietää. Kihlasormuksen vialuttaminen tuntuu kääntäneen hänen päänsä. V on voinut ajatella, että mieshän taitaa olla tosissaan hänen suhteensa.

On voineet osaltaan Tikkasen pienet lapsetkin Victoriaa metityttää, kun omat lapset silloin jo murrosikäisiä. Mietityttää konkreettisemmin, kun pääsiäisenä 4/2021 esittäytyivät lapsille. Kihloihin oli menty 5.2.2021.

Pidän täysin mahdollisena, että noin vuoden kohdalla Vn epäröinti suhteen jatkamisesta on voinut liittyä siihen, että T olisi vasta silloin kertonut mielen sairauksistaan. Silloin eivät vielä asuneet yhdessä, joten V ei olisi vielä nähnyt Tn ottavan lääkkeitä ammuin illoin.

Olivat olleet kihloissa 5 kk, kunnes ilmeisen lähellä häitä (22.7.21) oli joku (ilmeisen merkittävä tapahtuma?), joka ei ollut tuntunut Tikkasesta hyvältä. Minä en puolestani usko, etta tuo olisi liittynyt Tn mielen sairauksiin. Nuohan on ollut T:lle enemmän kuin arkipäivää. Johonkin ihan muuhun on liittynyt. Sitä ei varmasti tulla kertomaan julkisuuteen. Ei liity suoranaisesti henkirikokseen.

[Miss Holmes #1]

^

Ei, ei hän huomaa.

Aijon silti pitää kiinni näkemyksestäni, luuloistani ja kuvitelmistani. Ja aijon jatkaa spekulointiani aivan samaan malliin kuin aina.

Odotan todella mielenkiinnolla oikeuden päätöstä ja ennen kaikkea mtt:n tuolsta.
Tosin saamme siitä varmasti vain tuomioon liittyvän ei tai juu -osuuden, mutta siitähän alkaakin sitten uusi mielenkiintoinen spekulaatio, miten näin kävi.

[Talvi24]

”Luulollesi ei ole mielestäni perusteita. Mutta saat tietenkin luulla mitä vaan, jotta saat oman tarinasi itsellesi mieluisaksi”
Näin Talvi vastasit miss Holmesille.
Muista en tiedä, mutta tällä lauseella sinä Talvi jälleen kerran lyttäät toisten mielipiteitä ja korostat ylivertaisesti omaa näkemystäsi.
Etkö itse huomaa?

Noin sinä neiti marple voit luulla / tulkita - omista lähtökohdistasi. Minusta täällä spekuloidaan, tuodan näkökulmia ja luuloja esille - niin teen minäkin Tapaukseessa on laajat salaukset, jotka lisäävät luuloja, spekulaatioita. Etkö ole huomannut?

En ole lytännyt Miss Holmesia enkä ketään muutakaan sillä, että olen jostain eri mieltä. On toki aina parempi, että keskustelija voisi esittää jotain luulojensa perusteeksi. Muuten monet luulot jäävät merkityksettömiksi heitoiksi. Etko ole huomannut?

Se, että asioista voi olla erimieltä - on mnesti vienyt keskustelua hedelmällisesti eteen päin, kun on saanut aikaan lisäpohdintaa. Mitä ahattelet tästä?

Mainittakoon, että alussa aloitettuani kommentoimaan ketjussa . vierastin kokonaan spekulointejä - ehkä siksi, että osa niistä oli toddella mielikuvituksellisia, jopa salaliittoteoria-tyyppisiä. Sain sitten jossain vaiheessa kiinni spekuloinnista, ymmärsin sen tarkoituksen ketjussa.

Pian ei tarvitse tämän tapauksen kohdalla luulla enään yhtään mitään, kun kota saadaan oikeuden päätös.

Hyvää Juhannus-päivän jatkoa sinullekin

[Talvi24]

”Luulollesi ei ole mielestäni perusteita. Mutta saat tietenkin luulla mitä vaan, jotta saat oman tarinasi itsellesi mieluisaksi”
Näin Talvi vastasit miss Holmesille.
Muista en tiedä, mutta tällä lauseella sinä Talvi jälleen kerran lyttäät toisten mielipiteitä ja korostat ylivertaisesti omaa näkemystäsi.
Etkö itse huomaa?

Noin sinä neiti marple voit luulla / tulkita - omista lähtökohdistasi. Minusta täällä spekuloidaan, tuodan näkökulmia ja luuloja esille - niin teen minäkin Tapaukseessa on laajat salaukset, jotka lisäävät luuloja, spekulaatioita. Etkö ole huomannut?

En ole lytännyt Miss Holmesia enkä ketään muutakaan sillä, että olen jostain eri mieltä. On toki aina parempi, että keskustelija voisi esittää jotain luulojensa perusteeksi. Muuten monet luulot jäävät merkityksettömiksi heitoiksi. Etko ole huomannut?

En muista, mistä yhteydestä tuon irroitit, mutta viittasin tietnkin, ettei MH:n luulolle ollut mitään perustetta osoittaa välituomiosta.

Se, että asioista voi olla erimieltä - on mnesti vienyt keskustelua hedelmällisesti eteen päin, kun on saanut aikaan lisäpohdintaa. Mitä ahattelet tästä?

Mainittakoon, että alussa aloitettuani kommentoimaan ketjussa . vierastin kokonaan spekulointejä - ehkä siksi, että osa niistä oli toddella mielikuvituksellisia, jopa salaliittoteoria-tyyppisiä. Sain sitten jossain vaiheessa kiinni spekuloinnista, ymmärsin sen tarkoituksen ketjussa.

Pian ei tarvitse tämän tapauksen kohdalla luulla enään yhtään mitään, kun kota saadaan oikeuden päätös.

[Talvi24]

^

Ei, ei hän huomaa.
Aijon silti pitää kiinni näkemyksestäni, luuloistani ja kuvitelmistani. Ja aijon jatkaa spekulointiani aivan samaan malliin kuin aina.

Odotan todella mielenkiinnolla oikeuden päätöstä ja ennen kaikkea mtt:n tuolsta.
Tosin saamme siitä varmasti vain tuomioon liittyvän ei tai juu -osuuden, mutta siitähän alkaakin sitten uusi mielenkiintoinen spekulaatio, miten näin kävi.

Tuokaan luulosi ei nyt osunut kohdalleen

Tiedän tasan tarkkaan, mihin olen kommenteoimassa, mitä olen kommentoimassa ja miksi.
Luuloille olisi aina hyvä saada perusteita (välituomiosta). Mitäpä niillä perusteettomilla luuloilla tekee.

Sinä pidät kiinni näkemyksistäsi. Minä pidän kiinni näkemyksistäni. Kaikilla on oikeus pitää kiinni näkemyksistään.
Sinä jatkat - omien tarpeidesi pohjalta omalla valitsemallasi linjalla. Niin teen minäkin. Ja niin saavat kaikki tehdä täällä. Tietenkin.

Ylläpito puuttuu tarvittaessa asiattomuuksiin.

En ole kokenut sinua MH mitenkään ”vaikeana” keskustelukumppanina, vaikka taitaa olla niin, että isommasta osasta asioita ollaan oltu eri mieltä.

Kohta kuullaan tuomio. Saattaa olla, että spekuloinnin tarve ei siihen lopu.

[Talvi24]

Mä olen useaan otteeseen tuonut esiin sen, ettei mitään masennusta edes ollut.
Koska Vicin hallinta ei ollutkaan niin helppoa mihin Tikkanen oli joka a) tottunut tai b) vain olettanut, piti esiin ottaa ”sääli-kortti”.
Varmasti tuo toimikin jonkun aikaa, mutta ei kuitenkaan niin tehokkaasti, kuin Tikkanen oli toivonut.
Mainitsin myös, että Tukkasen masennus tuntuu olleen ”aaltoilevaa”. Pahentunut todennäköisesti aina rouvan aktivoitumisen myötä.
Olen myös moneen kertaan kirjoittanut, että hoitava oli Tikkaselle ainoastaan ’alibi’ ja lääkeautomaatti. (Enkä syyllistä hoitavaa, hän oli yhtälailla manipuloinnin alla kuin Vici)
Tikkasen suurin ei-psyykkinen ongelma oli lääkkeiden väärinkäyttö ja siihen hän luonnollisesti tarvitsi ’apulaisen’, jottei kukaan voisi puuttua väärinkäyttöön.
Luotan kuitenkin täysin mtt:n tehneisiin ammattilaisiin ja siihen, että kaikki tuo on kaivettu esiin.

Niinpä, ollaan moeen kertaan saatu lukea sinun (keskivaikean masennuksen ”asiantuntijan”) luuloja siitä, että kuvittelet erittäin monipuolisesti kokeneen hoitavan psykiatrin olevan ammattitaidoton. Luulet voivasi (ei-lääketieteen alan ihmisenä) voivasi tulkita ja diagnosoida paljon paremmin T:n tilaa ja sairauksia. Ihmettelen omnipotenssiasi.

Minulla ei ole mitään tarvetta epäillä hoitavan ammattitaitoa. En kyseenalaista hoitavan asettamia diagnooseja, senkään vuoksi, kun en siihen koti-näppäimistöltä pysty ja kun en ole psykiatri.

Pyrkikö T saamaan Vn jotenkin hallintaansa? Miten? Mistä olet saanut tietoa? Välituomiosta ei sellaista tietoa ainakaan löydy.

”Sääli-korttiin ei taida olla mitään viitettä? Ai niin, luulet olleen, kun et jstk syystä vieläkään ymmärrä mitään keskivaikeastamasennuksesta.

Masennus taitaa - aina joskus - jossain tapauksissa olla jkv aaltoilevaa. Ihan tavallinen masennuskin.
2-suuntisessa masennus aaltoilee manioiden / hypomanioiden välillä.

MItä tarkoitat rouvan aktivoitumisilla?

Väitteesi "Olen myös moneen kertaan kirjoittanut, että hoitava oli Tikkaselle ainoastaan ’alibi’ ja lääkeautomaatti.” on suorastaan pöyristyttävä. Toivottavasti hoitava psykiatri ei ole lukenut ketjua, asiattomia kommenttejasi. Taidat olla suunnilleen ainoa laatuunsa, joka hoitavaa on noin tökerösti, täysin perusteettomasti dissannut täysin luulojesi varassa.

Lääkkeiden väärinkäyttö on sairaus - kuten tiedät. Ehditkä unohtaa tämän? Luulen sen olevan tautiluokituksessa psykiatrian kohtaan luokiteltu. Vihjaat jälleen hoitavaan psykiatriin, johon suhtautumisesi on vaikuttanut todella epäasiallisen nuivalta, dissaavalta (vaikka muuta väität) - huomaatko viestistäsi tuota asennetta?
Tn ei olisi tarvinnut hoitavaa lääkäriä yhtään minkään reseptinsä kirjoittamiseen. Hän olisi voinut kirjoittaa ihan kaikki itse. Pitäisihän sinun tämä tietää.

Millä tavalla T oli manipuloinut Victoriaa? Välituomiosta ei löydy mitään tuollaisesta.

Millä tavatta T oli manipuloinut hoitavaa psykiatria? Välituomiosta ei löydy mitään tuollaista.

- Jos olisi yrittänyt manipuoloida hoitavaa, olisi hän todennäköisesti tuonut asian esille oikeudessa valan vannoneena todistajana.
- Se, ettei T kyennyt kertomaan hoitavallle olevansa lääkeriippuvainen - addikti ei ole ollut manipulointia.

-T ei ollut kyennyt jstk syystä puhua hoitavan kanssa itseään loukanneista nöyryyttäneistä vaimostaan otetuista rohkeista kuvista. Jostain syystä. Sekään ei tietenkään ollut mitään manipuloihtia. Luulen asian olleen liian kipeä itselleen. Oli siihen mennessä puhunut vaimostaan pelkästään positiiviseen sävyyn. Ehkä olisikin pystynyt seuraavalla vastaanotolla puhumaan, mutta sitä ei enää tullut.

[Miss Holmes #1]

Kun tuomio vihdoin tulee, julki ei varmastikaan tulee muuta kuin rikosnimike ja syyntakeinen tai ei.

Perustelu osuus, joka tuomioon aina sisällytetään, on varmasti hyvin ympäripyöreä ja jättää edelleen jossittelun varaa. Etenkin, jos tämä jollain ilveellä päättyisi minimi rangaistukseen.

Joten tuskin ketju siihen tyssää.

***
En ole dissanut hoitavaa, olen ”ylistänyt” Tikkasen kykyä manipuloida jopa alan ammatilaisia.

Onko se niin, että sitä mitä ei sanota ääneen, sitä ei ole olemassa?

[Talvi24]

Jos Tikkanen olisi ehtinyt hävittää ruumiin, ei ensimmäisenä olisi häneltä alettu seuloja ottamaan.
Minusta käytös omaisten käydessä, ja ehkä mahdollisesti myös kaupoissa ja poliisilaitoksella, viittaa pikemminkin aimoannokseen rauhoittavia.

Minun mielestä viittaa vain psykopatiaan.

Miss Holmesin kommenttiin liittyen:
Ei tietenkään osanneet ajatellekaan minkään seulojen ottamista, jos olisi noin mennyt.

Omaisia ja läheisiä T tapasi pe 16.12. Samana päivänä kävi kaupassa ja poliisilaitoksella. Kukaan ei ole missään kohtaa todisteluja nostanu epäilyä ”aimoannoksesta rauhoittavia.” Luulen hänen tarvinneen ja ottaneen rauhoittavia aamulla, mutta ei varmasti mitään epäilemääsi "aimo annosta”

Oletko muuten huomannut, mikä ero oli omaisten ja läheisten tapaamisissa vs. poliisien poliisilaitoksella, kaupassa ja 17.12. naapureiden tapaamisissa. Noissa on tosi selvä ero. Omaisten ja läheisten tapaamisissa ei pokka pitänyt samalla tavalla kuin noissa muissa tapaamisissa.

MLVn kommenttiin liittyen:
Tuosta olisi mielenkiintoista kuulla, miten perustelet Tn kohdalla epäilemäsi psykopatian?

Minä en tiedä psykopatiasta paljon mitään. Ulrica taisi kirjoitaa eilen? jotain, että psykopatia olisi jo poissuljettu. En tiedä, millä perusteella.

[Talvi24]

Kun tuomio vihdoin tulee, julki ei varmastikaan tulee muuta kuin rikosnimike ja syyntakeinen tai ei.
Perustelu osuus, joka tuomioon aina sisällytetään, on varmasti hyvin ympäripyöreä ja jättää edelleen jossittelun varaa. Etenkin, jos tämä jollain ilveellä päättyisi minimi rangaistukseen.
Joten tuskin ketju siihen tyssää.
***
En ole dissanut hoitavaa, olen ”ylistänyt” Tikkasen kykyä manipuloida jopa alan ammatilaisia.
Onko se niin, että sitä mitä ei sanota ääneen, sitä ei ole olemassa?

Noin voi pahimmoillaan olla. Luulen kuitenkin, että tässä paljon julkisuudessakin olleessa tapauksessa on oletettavasti oikeudella paineet kertoa vähän tuota enemmän. Ne asiakirjat kai salataan 60 vuodeksi?

Kyllä sinä Miss Holmes olet todella vahvasti ja toistuvasti nimenomaan dissannut häntä. Todellako luulet, ettei erittäin kokenut psykiatria erikoislääkäri olisi tunnistanut - JOS T olisi yrittänyt manipuloida häntä. - Nyt kyllä suorastaan naurattaa luulosi, jolle ei edes ole ensimmäistäkään perusatetta. Minusta kirjoittelusi hoitavasta psykiatrista on erittäin epäasiallista. Onneksi sitä ei ole muut harrastaneet. Mietin, mikä ihmeen tarve sinulla on dissata hoitavaa.

Eiköhän jotain kirjoittelun tervetta ole vielä jkv tuomion julistamisen jälkeenkin. Kohta kuullaan.

LISÄYS: Tn manipuloinnista et ole kirjoittanut mitään evidenssiä.
Tottakai saat kirjoitella luulojasi - mutta perusteita kyselen aiheellisesti.

[Miss Holmes #1]

Olettamukseni on, että hoitava ammattitaidollaan olisi huomioinut väärinkäytön mahdollisuuden, ellei häntä olisi johdettu harmaan.

[Talvi24]

Kuka täällä nyt meuhkaa juhannusmehut aivoissa lääkkeiden käytöstä.
Minä mainitsin sen ainoastaan yhtenä syynä tikkasen käytökseen ja sinä aloit pyydellä linkkejä.

Vähemmän keskiyön aurinkoa ja skumppaa niin maailma näyttäytyy vähemmän vihamielisenä

Tulipa tämäkin eilinen viesti esille. Taas viesti, jossa ei ”merkarttu” mihin MH viittaat. Joka tapauksessa minulle osoitettu.
Tämä on hyvä esimerkki, miten voimme tulkita toisiamme, toistemme kirjoittamaa väärin. Oletettavasti joskus yrittäen tulkita rivien välejäkin. - En meuhkannut eilen, kutenen meuhkaa koskaan ketjussa. Ei ole mitään tarvetta sellaiseen.
Jäipä eilen mainitsemasi juhannusmehutkin juomatta tietystä syystä, ei ollut kuohuvaakaan täällä syrjäseudulla asustavalla - ja hyvin pärjättiin ilmankin pikkuruisessa porukassa.

”Lainauksesi / viittauksesi" on epäselvä, enkä enää helposti löytänyt - mihin mahdollisesti viittasit. Onko sinun ihan mahdotonta esim. lainata lyhyesti ao kohta tms? Joku kirjoittaja voi arvata, mitä tarkoitat, mutta ei todennäköisesti muut. Haittaa jkv keskustelua.

Oletan pyytäneeni sinulta evidenssiä, linkkiä johonkin lääkityksiin liittyvään väittämääsi. Et vaivautunut laittamaan tai sinulle ei ollut osoittaa sellaista. Ainäkin olit kirjoittanut psykopatiaan käytettävistä lääkkeistä? Pyydän harvoin linkkejä. Kun pyydän, olen kiinnostunut ko. asiasta.

Minun maailmani, katsantokantani ei ole vihamielinen (tuon pelkästään sinun luulosi / tulkintasi) - sellaiseenkaan ei ole minulla mitään tarvetta.

[Talvi24]

Olettamukseni on, että hoitava ammattitaidollaan olisi huomioinut väärinkäytön mahdollisuuden, ellei häntä olisi johdettu harmaan.

Mistä kuvittelisit hoitavan psykiatrin voineen huomata Tn lääkkeiden väärinkäytön? Tiettävästi kukaan ei ollut huomannut? Ja hän oli todennäköisesti käyttänyt lääkkeitä väärin jo pidemmpään, mahdollisesti noin 2013 alkaen vähittäin edeten. Ei ollut tiettävästi kukaan työtoveri - edes työryhmissä työskennellessään, ei tutkimusryhmäläiset havainneet. mitään. Ei ensimmäinen vaimo eikä toinen vaimo. Nuo kaikki olleet paljon tiiviimmässä kontaktissa Tn kanssa kuin hoitava tiheimmillään 1x/kk tunnin kerralla.

Ei ollut edellinenkään psykiatri huomannut. Koska, jos olisi, olisi siitä tietoa oitilaskertomuksessa ja olisi voinut ohjata hoitoon.

Kyllä se vaan taitaa olla niin, että addikti pystyy salaamaan väärinkäyttönsä hyvin pitkään. Päihdeläälääkärit ja psykiatrit tietää enemmän tästä.

Se, ettei potilas kerro jotain hoitavalle (kun ei ollut ehkä itselleenkään myöntänyt olevansa addikti) - ei ole sinänsä harhaanjohtamista.
Toki olisi ollut hyvä, että T olisi uskaltanut kertoa.

T ei ollut myöskään kyennyt? kertomaan aviosuhteeseen liittyviä uusia asioita hoitavalle, 23.11.22 käynillä ne olivat ilmeisesti jo Tn tiedossa.

[neiti marple]

Kun tuomio vihdoin tulee, julki ei varmastikaan tulee muuta kuin rikosnimike ja syyntakeinen tai ei.
Perustelu osuus, joka tuomioon aina sisällytetään, on varmasti hyvin ympäripyöreä ja jättää edelleen jossittelun varaa. Etenkin, jos tämä jollain ilveellä päättyisi minimi rangaistukseen.
Joten tuskin ketju siihen tyssää.
***
En ole dissanut hoitavaa, olen ”ylistänyt” Tikkasen kykyä manipuloida jopa alan ammatilaisia.
Onko se niin, että sitä mitä ei sanota ääneen, sitä ei ole olemassa?

Noin voi pahimmoillaan olla. Luulen kuitenkin, että tässä paljon julkisuudessakin olleessa tapauksessa on oletettavasti oikeudella paineet kertoa vähän tuota enemmän. Ne asiakirjat kai salataan 60 vuodeksi?

Kyllä sinä Miss Holmes olet todella vahvasti ja toistuvasti nimenomaan dissannut häntä. Todellako luulet, ettei erittäin kokenut psykiatria erikoislääkäri olisi tunnistanut - JOS T olisi yrittänyt manipuloida häntä. - Nyt kyllä suorastaan naurattaa luulosi, jolle ei edes ole ensimmäistäkään perusatetta. Minusta kirjoittelusi hoitavasta psykiatrista on erittäin epäasiallista. Onneksi sitä ei ole muut harrastaneet. Mietin, mikä ihmeen tarve sinulla on dissata hoitavaa.

Eiköhän jotain kirjoittelun tervetta ole vielä jkv tuomion julistamisen jälkeenkin. Kohta kuullaan.

LISÄYS: Tn manipuloinnista et ole kirjoittanut mitään evidenssiä.
Tottakai saat kirjoitella luulojasi - mutta perusteita kyselen aiheellisesti.

Talvelle vastaan (vähän kokematon näissä linkityksissä).
Menee vähän OT, mutta;
Olin muutama vuosi sitten psykiatrisen nuorisopuolen hoitokokouksessa (tiivistän asian), jossa kartoitettiin sen hetken tilanne ja diagnoosit.
Kokouksen lääkäri ”pudotti pommin”; diangoosi joka oli annettu vuosia sitten oli perätön.
Diagnoosin oli antanut lääkäri vain sen perusteella mitä hänelle oli kerrottu, näkemättä ja tutkimatta.
Lääkärin ilme kertoi mitä hän asiasta ajatteli.
Diagnoosi purettiin ja lääkitys jäi pois.
Sen enempää en salassapitoon viitaten tätä avaa, tapahtui 2020.
Syy miksi tämän toin esille; ei ole ammattikuntaa missä ei toimita sääntöjen mukaan.
Hyvä puhuja pyörittää hienosti pätevänkin henkilön.
Tästä hyvänä osoituksena case Vilja Eerika.
Tytön isän äiti johtavassa asemassa sosiaalipuolella…
Lääkärit eivät ole jumalia!