Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Vielä pikkurikkeistä.
- En muista tarkemmin sitä opiskelujensa ruumiinavauksessa toteamaa, mutta jstk kumman syystä se(kin) oli ketjussa "kauhistunut aihe", ehkä suorastaan ennusmerkki. Oli kuitenkin vaan sanonut ihan tavallisen havainnon.

- Urheiluliike case -täysin turhaan esille nostettu.

- Alkocasessa teki tosi tyhmästi, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on henkirikoksen kanssa. Ei mitään.

-- mutta kamalan henkirikoksen tehnyt pitää saada kaikin puolin pahaksi ... Niinpä mm. otsikoitu isosti Tn epäasiallinen käyttäytyminen huoltajuusasiassa,mutta ei uutisoida ollenkaan, että sittemmin saivat keskenään, ilman oikeutta sovittua lasten vuoroviikkoasumiaesta (ja ilmeisesti samalla huoltajuudesta).

Ja miksi piti juuri oleellinen asia Valviran päätöksestä salata. Lisäsi turhaa epäilyjä ja spekulaatioita. No ehkä se oli terveystieto?

Ai niin unohtui aiemmasta, että ollut varmaan suorastaan rikos tutkia tutkimusryhmänsä kanssa murhafantasioita (ennusmerkki ja suorastaan motiivi henkirikokseen - kuulemma) ja väkivaltarikosten uusiutumista.
- sairaasta mielestä pitää saada vielä sairaampi.

*****
Mustasukkaisuuden siivittämä kännitappo tämä ei ollut. Ne on suomalaisessa kulttuurissa suht. tavallisia henkirikoksia. Yleensä henkirikoksissa tavalliset asiat on tavallisia - tässä tapauksessa murha vai tappo ehkä jollain tavoin voimistuneiden mustasukkaisuus-oireiden ryydittämänä.

[Talvi24]

^

Asiaan ei ole kukaan koskaan kommentoinut mitään. Olisiko mahdollista että ko mäyris olisikin tunkeutunut emäntänsä sylistä Tn jalkatilaan ja T siitä hermostuksissaan olisi sählännyt vaihteiden ja polkimien kanssa?

---------

Mereenajon tutkintapöytäkirja. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen 7.12.2021

Tn kerto kuulustelussa, että oli lähdössä peruuttamaan, mutta jostain syystä auto olikin vaihteella eteenpäin ja auto lähti eteenpäin ja tippui mereen. Tn kertoi tilanteen olleen täysi vahinko ja myönsi auton ajautuneen mereen hänen toimintansa seurauksena.

Etupenkilää istunut VW kertoi kuulustelussa Tn tehneen ajovirheen auton hallintalaitteiden kanssa. Auto oli ihan tuntematon ja se oli täysin puhdas vahinko, että auto lähti eteenpäin eikä peruuttamaan taaksepäin.

Kuulustelussa VW edusti molempia lapsiaan eikä heillä ollut esittää vaatimuksia asiassa. Kuulustelupöytäkirjassa ei ole mainintaa, että onnettomuuden olisi aiheuttanut koira.

Onnettomuuden aiheuttaja ei ole ollut koira tutkintapöytäkirja mukaan eikä myöskään uhrin lapset ole tuonut sitä esille kertoessaan nyt jälkikäteen havainnoistaan onnettomuudesta.

Huomioitavaa on WVn kuulemisessa: "Auto oli ihan tuntematon".

Aika hurjaa luettavaa siksi, minkälaisen roolin ja vastuun Victoria on ottanut lastensa suhteen. Tieto oli, että V oli tapahtuneen jälkeen (ilmeisesti melko pian) keskustellut lastensa kanssa pariin otteeseen.
Luulisi, että seuraavana päivänä kotiin tulleet kriisityöntekijät olisivat jutelleet myös lasten kanssa erikseen tai yhdessä?

V näyttää ottaneen heti alussa (T ja V oli haastateltu erikseen) vahvan näkemyksen siitä, että kyse oli vahingosta. Tuo oli tietenkin Tn hänelle sanoma, että auto oli T:lle ihan tuntematon.

Luulen, että V:llä oli hyvin vahva torjunta päällä - ei ehkä päästänyt muuta mahdollisuutta tietoisuuteensa. Tämä asenne heijastui sitten varmaan lapsiinsa, jotka tietenkin luottivat äitiinsä

Jos V ei olisi tehnyt testamenttia ja nimennyt veljeään hätäyhdyshenkilöksi - ei jälkeen jääneillä (ja esim. ketjussa kirjoittavillakaan) olisi nähtävillä minkäänlaista "säröä" V n asenteen suhteen. Juuri siksi, ettei hän puhunut asiasta kenellekään mitään. Jos terapiaa tarjottiin, ei ehkä ottanut vastaan, ei ehkä lapsilllekaan . Kun piti painaa villaisella. Tämä urhea nainen, joka suuntasi suoraan merikylvystä veneen koeajolle.
Victoria otti järkyttävän vastuun. Valitettavasti.

[Talvi24]

Mainittakoon QWERTYlle, joka luulee olevan kyseessä vihapuheen, kun on mainittu suomenruotsalainen yhteisö /- eliitti tai käytetty kätevää lyhennettä STBF (jonka opin vasta ketjusta). En ole kertaakaan näissä yhteyksissa nähnyt minkäänlaista vihapuhetta.

Et ole näköjään sitäkään keskustelun osuutta seurannut, jossa näitä kulttuurellisia eroja käytiin läpi jo pidemmän aikaa sitten. Silloin suomenrouotsalaisten kulttuurista tietävät ja kokeneetkin toivat tietoa mm.siitä, miten heillä on tapana lakaista ikävät asiat maton alle, kulissit ulospäin tärkeät. Vaikeista asioista ei puhuta. Juhlissa hymyillään, vaikkei hymyilyttäisi.

Tuon perusteella V oli omaksunut nuo tosi hyvin. Valitettavasti.

[skoune]

Mereenajon tutkintapöytäkirja. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen 7.12.2021

Tn kerto kuulustelussa, että oli lähdössä peruuttamaan, mutta jostain syystä auto olikin vaihteella eteenpäin ja auto lähti eteenpäin ja tippui mereen. Tn kertoi tilanteen olleen täysi vahinko ja myönsi auton ajautuneen mereen hänen toimintansa seurauksena.

Etupenkilää istunut VW kertoi kuulustelussa Tn tehneen ajovirheen auton hallintalaitteiden kanssa. Auto oli ihan tuntematon ja se oli täysin puhdas vahinko, että auto lähti eteenpäin eikä peruuttamaan taaksepäin.

Kuulustelussa VW edusti molempia lapsiaan eikä heillä ollut esittää vaatimuksia asiassa. Kuulustelupöytäkirjassa ei ole mainintaa, että onnettomuuden olisi aiheuttanut koira.

Onnettomuuden aiheuttaja ei ole ollut koira tutkintapöytäkirja mukaan eikä myöskään uhrin lapset ole tuonut sitä esille kertoessaan nyt jälkikäteen havainnoistaan onnettomuudesta.
..

Miksi VW edusti lapsiaan kuulusteluissa? Olivatko he molemmat alaikäisiä silloin?

Jos ei koirasta kysytty eikä puhuttu, niin eihän siitä kuulustelupöytäkirjaankaan mitään merkitty.

Eivätkä VWn lapset tietenkään jälkikäteen menneet enää edesmenneen äitinsä todistusta muuttamaan.

Ja se kuva, missä kuskin viereiseltä istuinpenkiltä ojennetaan koiraa ulos. Ainakin silloin koira oli etupekkitiloissa?

[Sissi]

^
Koiraa ei tosiaan oltu aiemmin mainittu ollenkaan, mutta uutena julkaistuissa lehtikuvissa oli yksi kuva (löytyy vähän taaksepäin ketjussa), jossa kuljettajan viereisen oven ikkunasta oli uhrin toinen lapsi tulossa koiran kanssa ulos. Lehden kirjoituksessa maininta, että V päästyään auton päältä veteen, oli uinut jonkin matkaa koiran kanssa kunnes pelastusveneeseen (roska-Roopeko?) auttoi heidät kyytiin. Koira osannut uida.

Tuo täytyy olla uhri koiran kanssa vaikka ensin luulin että se on joku muu, toisessa kuvassa on tummatukkainen uimasillaan kännykkää ylhäällä pidellen ja molemmilla on olkapäät paljaana.
Tyttärellä joka kiipesi auton katolle oli pusakka ja punertava paita, kiharat hiukset.
Jospa koira oli tosiaan päässyt emäntänsä sylistä sillä tavalla että sotki kuskin hommia, vaikeneminenkin V:n taholta selittyisi että piti itseään "osasyyllisenä" tms. mutta miksi sitä ei tuotu esille kuulusteluissa?
Vakuutusten takia, onko koiran pitäminen vapaana ajon aikana jotenkin vastuuta kuskille siirtävä?

[ruusumaa]

^On.


Kuljettaja on aina vastuussa kuormastaan, kuljetti sitten ihmisiä, eläimiä tai tavaraa.

[vanhavakanssi]

Miksi VW edusti lapsiaan kuulusteluissa? Olivatko he molemmat alaikäisiä silloin?

Jos ei koirasta kysytty eikä puhuttu, niin eihän siitä kuulustelupöytäkirjaankaan mitään merkitty.

Eivätkä VWn lapset tietenkään jälkikäteen menneet enää edesmenneen äitinsä todistusta muuttamaan.

Ja se kuva, missä kuskin viereiseltä istuinpenkiltä ojennetaan koiraa ulos. Ainakin silloin koira oli etupekkitiloissa?

---------


Toinen lapsista oli täysi-ikäinen toinen ei. Kummallakaan lapsista ei ollut asiassa vaatimuksia. Ei myöskään Tn exvaimolla.

Tämä oli aikaisemmin lainauksena tällä viikolla ketjussa 24.6.2024 MTV3

Naisen lapset korostavat omassa hakemuksessaan, että poliisi päätyi sakkomääräykseen nimenomaan heidän edesmenneen äitinsä kertomuksen perusteella. Mereen ajon jälkeen Tikkasen vaimon 16- ja 18-vuotiaat lapset kokivat, että heitä painostettiin "painamaan asia villaisella".

– Heidän edesmennyt äitinsä on huolehtinut viestinnästä heidän puolestaan ja vakuutteli heille ja heidän isälleen kyseessä olleen vahinko, syyttäjät toteavat kko:lle toimittamassaan hakemuksessa.

Toinen naisen lapsista oli tapahtuma-aikaan alaikäinen ja vaikka toinen olikin jo täysi-ikäinen, hän kävi lukiota, asui kotona ja oli edelleen riippuvainen äidistään. Lapset luottivat tuolloin äitinsä harkintakykyyn, eikä lasten isäkään voinut äidin kertomusten perusteella vetää muita johtopäätöksiä tapahtumainkulusta.

– Tikkanen on sittemmin surmannut heidän äitinsä, joten heidän äitinsä harkintakyky ja arvio tilanteesta ja Tikkasesta on ollut ilmeisen virheellinen, asianajaja on muotoillut äitinsä sittemmin menettäneiden lasten purkuhakemukseen.

[Talvi24]

^
Koiraa ei tosiaan oltu aiemmin mainittu ollenkaan, mutta uutena julkaistuissa lehtikuvissa oli yksi kuva (löytyy vähän taaksepäin ketjussa), jossa kuljettajan viereisen oven ikkunasta oli uhrin toinen lapsi tulossa koiran kanssa ulos. Lehden kirjoituksessa maininta, että V päästyään auton päältä veteen, oli uinut jonkin matkaa koiran kanssa kunnes pelastusveneeseen (roska-Roopeko?) auttoi heidät kyytiin. Koira osannut uida.

Tuo täytyy olla uhri koiran kanssa vaikka ensin luulin että se on joku muu, toisessa kuvassa on tummatukkainen uimasillaan kännykkää ylhäällä pidellen ja molemmilla on olkapäät paljaana.
Tyttärellä joka kiipesi auton katolle oli pusakka ja punertava paita, kiharat hiukset.
Jospa koira oli tosiaan päässyt emäntänsä sylistä sillä tavalla että sotki kuskin hommia, vaikeneminenkin V:n taholta selittyisi että piti itseään "osasyyllisenä" tms. mutta miksi sitä ei tuotu esille kuulusteluissa?
Vakuutusten takia, onko koiran pitäminen vapaana ajon aikana jotenkin vastuuta kuskille siirtävä?

Luulet siis, että auton katolle kiivennyt olisikin ollut Vn tytär. Eilen luultiin ja päädyttiin siihen, että olisi ollut V tummat pusakka ja housut, punerva paita, tummat vähän kihartuvat puolipitkät hiukset. Pikkusen tukevahkolta näytti.

Se, että V oli uinut jonkun matkaa koiran kanssa sopisi kyllä siihen, että hän olisi tullut koiran kanssa ulos autosta. Koirakin ollut varmaan säikähtänyt, pelokas ehkä Vn parhaiten rauhoitettavissa.

Kuvat menee suurentaessa siten epäselväksi, etten osaisi sanoa kenen sylissä koiran tuossa on. Jkv rotevuutta olemuksessa.
T ja pienet lapset oli helppo tunnistaa.

Ei ole varmaan mahdotonta, että koirallakin voisi olla osuutensa asiassa, kuten skoune on useampaan kertaan miettinyt.
Kuski kai on lopullisessa vastuussa koiranan olemisesta, vaikka tässä tapauksessa vastuu oikeasti olisi Victorian.
Jos näin olisi voisi se selittää Vn reagointia tilanteessa ja vaiti pysymistä jatkossa.

Olisivat hyvät ihmiset puhuneet niin kuin oli, jos koiralla osuutta. Valheen kerrostuessa valheen päälle voi aina olla lirissä.
Kun vielä liikkeen auto.

Mutta olisiko Vn ihan takimmaisessa penkissä istuneet lapset nähneet koiran mahdolliset touhuamiset? Olisi luullut koiran olleen Vn lasten kanssa? Mäyris mahtuu kapeammistakin väleistä, jos autossa liikkeelle karkaa.

Jos noin olisi ja jos Vn lapset olisivat näjähneet koiran touhuamista, niin ehkä eivät pitäisi asiaa enää pimennossa.

[Talvi24]

Erikoista, ettei koiraa ollut mainittu ollenkaan pöytäkirjassa. Panee ajattelemaan kyllä mahdollisuutta, että koiralla olisi voinut olla jotain osuutta asiassa? Mutta V ja T halunneet piilottaa asiasan (vakuutukset?), kun kaikki selvisivät elossa ja ilman fyysisiä vahinkoja.

Siksikin erikoista, ettei mainittu, kun koirakin pelastusveneeseen siirrettiin ja taisivat lehdet uutisoida 6 ihmistä ja koira.

Jos koiralla oli osuutta asiaan, mutta Vn lapset eivät sitä hahmottaneet, nähneet tai ota nyt puheeksi (eivät ole ottaneet), niin taitaa olla Tn turha enää yrittääkään.

*****
Vähän erikoiselta kuulosti Tn kertoma tapahtuneen vuosipäivän viettäminen 19.8.2022.

[Sissi]

↑↑

On pakko olla tytär, kiipeämiskuva hämää, teinityttö minusta tuossa ja miten polvivaivainen tukevahko V olisi kiivennyt ketterästi veden pinnalla heiluvan auton katolle. Mahdotonta.
Ehkä Tikkanen on ottanut kaiken vastuun omalle kontolleen vaikka se koiran ja emännän toiminta olisikin vaikuttanut onnettomuuteen.



Lainaustorni korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Talvi24]

^
Niin kyllä se taitaa tytär olla. Vähän pyöreähkö? - Se hämäsi. Mutta on hän hoikempi kuin äitinsä. Polvivaivainen olisi ulkopuolella päässyt hilaamalla itsensä auton ikkunaosiota vasten ylös katolle selkä autoa vasten (mahdollisuuksia miettii täällä yksi polvivainen).

Tuo vähän rotevahkolta näyttävä ihminen koira sylissä näyttää siltä kuin yläkroppa olisi paljas, mutta ehkä niin vaalea veden kastelema vaate. Kasvot blurrattu, niin vielä vaikeampi tunnistaa.

[Toffo]

Mikä se on ettei tästä saada tuomiota aikaan,1½ vuotta jankattu,istuttu käräijä,mielentilaa ja mitään ei tapahdu?

Varmaan kelaavat miten tikkasen sais tästä kuiville mahdollisimman vähällä.salon murha,porin naiset tappo ja lukuisia muita henkirikoksia, tämän jälkeen tapahtuneita siis, on naulattu loppuun 4-6 kuukaudessa vaikka salossaki oli mukana kahdeksan henkeä alunperin. Tässä yks,paikanpäältä ruumiin kans kiinni jäänyt tekijä.Ei onnistu. Aivan vitun vaikea.

Tämä vaan ei nyt onnistu,käydään kohta taas istumassa ja porisemassa käräjillä.Katsellaan.
Lopulta se pääsee pois,menee surmana ja kakku on jo istuttu tutkarissa.Saa korvauksia vielä pahasta mielestä ku oli liian pitkään tutkarissa. joku 700€/vrk

[Talvi24]

Mikä se on ettei tästä saada tuomiota aikaan,1½ vuotta jankattu,istuttu käräijä,mielentilaa ja mitään ei tapahdu?

Varmaan kelaavat miten tikkasen sais tästä kuiville mahdollisimman vähällä.salon murha,porin naiset tappo ja lukuisia muita henkirikoksia, tämän jälkeen tapahtuneita siis, on naulattu loppuun 4-6 kuukaudessa vaikka salossaki oli mukana kahdeksan henkeä alunperin. Tässä yks,paikanpäältä ruumiin kans kiinni jäänyt tekijä.Ei onnistu. Aivan vitun vaikea.

Tämä vaan ei nyt onnistu,käydään kohta taas istumassa ja porisemassa käräjillä.Katsellaan.
Lopulta se pääsee pois,menee surmana ja kakku on jo istuttu tutkarissa.Saa korvauksia vielä pahasta mielestä ku oli liian pitkään tutkarissa. joku 700€/vrk

Mikäli olen ymmärtänyt oikein on jutun loppuistunto jo pidetty ja siellä kai tuomio jo tarkentuneelle rikosnimikkerlle luettu. Tieto oli, että .asian julkistamiseen menisi noin pari viikkoa minimissään. (Joku kansliapäätös tms?) Miksi noin? En tiedä olinko edes ymmärtänyt oikein.

Odotetaan asianmukaista rangaistusta murhasta (tai taposta) ja että julkistaisivat jotain mielentilstutkimuksestakin.

[Sissi]

Mikä se on ettei tästä saada tuomiota aikaan,1½ vuotta jankattu,istuttu käräijä,mielentilaa ja mitään ei tapahdu?

Varmaan kelaavat miten tikkasen sais tästä kuiville mahdollisimman vähällä.salon murha,porin naiset tappo ja lukuisia muita henkirikoksia, tämän jälkeen tapahtuneita siis, on naulattu loppuun 4-6 kuukaudessa vaikka salossaki oli mukana kahdeksan henkeä alunperin. Tässä yks,paikanpäältä ruumiin kans kiinni jäänyt tekijä.Ei onnistu. Aivan vitun vaikea.

Tämä vaan ei nyt onnistu,käydään kohta taas istumassa ja porisemassa käräjillä.Katsellaan.
Lopulta se pääsee pois,menee surmana ja kakku on jo istuttu tutkarissa.Saa korvauksia vielä pahasta mielestä ku oli liian pitkään tutkarissa. joku 700€/vrk

Se vapun kaahailijakin on jo tuomittu aikaa sitten vaikka tapahtuma oli paljon Tikkasen tapauksen jälkeen, mielentilatutkimuksineen kaikkineen, (vaikka siellä piti olla ruuhkaa ja sen takia muka Tikkasen MTT viivästyi. Herää epäilys että Koorti viivyttää tahallaan = €€€,€€

[Barba Tenus S]

Mikä se on ettei tästä saada tuomiota aikaan,1½ vuotta jankattu,istuttu käräijä,mielentilaa ja mitään ei tapahdu?

Varmaan kelaavat miten tikkasen sais tästä kuiville mahdollisimman vähällä.salon murha,porin naiset tappo ja lukuisia muita henkirikoksia, tämän jälkeen tapahtuneita siis, on naulattu loppuun 4-6 kuukaudessa vaikka salossaki oli mukana kahdeksan henkeä alunperin. Tässä yks,paikanpäältä ruumiin kans kiinni jäänyt tekijä.Ei onnistu. Aivan vitun vaikea.

Tämä vaan ei nyt onnistu,käydään kohta taas istumassa ja porisemassa käräjillä.Katsellaan.
Lopulta se pääsee pois,menee surmana ja kakku on jo istuttu tutkarissa.Saa korvauksia vielä pahasta mielestä ku oli liian pitkään tutkarissa. joku 700€/vrk

Mikäli olen ymmärtänyt oikein on jutun loppuistunto jo pidetty ja siellä kai tuomio jo tarkentuneelle rikosnimikkerlle luettu. Tieto oli, että .asian julkistamiseen menisi noin pari viikkoa minimissään. (Joku kansliapäätös tms?) Miksi noin? En tiedä olinko edes ymmärtänyt oikein.

Odotetaan asianmukaista rangaistusta murhasta (tai taposta) ja että julkistaisivat jotain mielentilstutkimuksestakin.

Puolustus on kiistänyt murhan ja tapon. Ei nähdäkseni ole elementtejä tuomita kumpaankaan. Alemmalla tuomiolla olisi istunut yliaikaa. Tutkintavanki voi tuolloin hakea korvauksia turhaan istuttua (vapaudenmenetysaika plus medianäkyvyys).

Sairaala-ajalta (pakkohoito) ei taida samalla tavalla saada korvauksia kuin vankilapuolella turhaan istutusta vapaudenmenetysajasta.

Uhrin asunnon arvo alentunut median murhavauhkoamisessa, mikä ei ole syytetyn vika. Saattavat uhrin lähipiiri jäädä kokonaan ilman korvauksia, elleivät hae siihen osuuteen tuomiosta muutosta (korkilta).

Vaihtoehtoja.