HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Joosua]

On tuossa jutussa joitain arkijärjellä ajateltuna hyvinkin omituisia kohtia, mutta asiantuntijat Kuolemannaakka ja Pieni liekki ovat pystyneet erittäin hyvin selittämään miksi kaikki onkin aivan selvää eikä ole mitään omituisia tai hämäriä kohtia, ja he myös pystyvät todistamaan Annelin syyttömäksi.

Joten jos tulee omaan päähän jotain epäilyksiä, esimerkiksi että ulkopuolista tekijää ei olisikaan, kannattanee miettiä toimiiko oma pää oikein.

[Pieni liekki]

Melkosta kiemurtelua, en tiedä oletteko tosissaan vai trollaatteko. Sanoin jo että ei ole kyse siitä mikä tuossa tilanteessa on jälkikäteen paras ratkaisu. Vaan minä puhuin mitä yleisesti äidinvaistot omaava ihminen tekisi. No hoitaisi ne lapset helvettiin sieltä talosta, sitten vasta miettimään kuinka toimitaan aikuisten kanssa.

Pieni liekki

Miksi kyselet tyhmiä, ei sellaista lakipykälää ole, tiedät sen itsekkin. Kiemurtelua kiemurtelua. Ihan oikeesti jos sinun kotiin tullaan ikkunasta puukon ja astalon kanssa, sinun vastuulla on lasten, oma sekä puolison henki, niin rupeetko sä miettimään kuinka tässä nyt pitäisi lain mukaan toimia. Sillon kun omaa tai perheen henkeä uhataan fyysesti ja konkreettisesti niin yleensä niitä omia puolustetaan. Ja lähdetään nyt tuolle lapselliselle linjalle. Kertoisitko kuinka laki kieltää Annelia puolustamasta itseään, lapsiaan ja Jukkaa vaikkapa puukolla ja astalolla?

En minä mielestäni kysele sen enempää tyhmiä kuin joku muu jakelee omanlaisiaan käyttäytymisohjeita meille äideille. Tyhmällä kysymykselläni halusin testata sinun tietämystäsi tuossa lakipykäläasiassa, ja itse asiassa arvostan sitä, että lakipykälät näyttävät olevan sinulla tuolta osin hallussa. Joosua taisi jo jotain tuohon mahdolliseen hätävarjelun liioitteluasiaan todeta, joten en ajatellut jatkaa siitä sen enempää.

Olen edelleen mahdollisista vastaväitteistäsi huolimatta sitä mieltä, että Anneli teki omalta osaltaan mallisuorituksen Tähtisentiellä murhayönä hälyttäessään perheelleen ulkopuolista apua. Kerrataan vielä kertaalleen tapahtumia:

Tappaja yllätti nopealla sisääntulollaan sekä Annelin että hänen puolisonsa. Tappaja sai rikottua ikkunan niin, että molemmat puolisot olivat vielä takkahuoneessa. Jukka oli todennäköisesti sängyn jalkopäädyssä lattialla, mahdollisesti kaksi halkoa käsissään, kun tappaja hyppäsi rikotusta ikkunasta hänen kimppuunsa. Anneli oli sängyn päällä, josta hän kertomansa mukaan yritti mennä tappelevien miesten väliin tönäistäkseen miehet erilleen. Avunanto loppui lyhyeen, kun Anneli tunsi piston rinnassaan ja huomasi, että häntä sattui. Tappaja oli puukottanut häntä rintaan ja jatkoi saman tien Jukan puukottamista.

Anneli juoksi veitseniskusta säikähtyneenä makuuhuoneesta karkuun aina eteiseen ja ulkokuistille saakka, jossa tajusi, ettei hän voi jättää miestään ja lapsiaan tappajan armoille. Anneli poisti ulko-ovesta lukituksen ja palasi takaisin sisälle yrittäen saada huutamalla lapset liikkeelle vuoteistaan. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Vanhin tytär oli ainoana tässä vaiheessa hereillä, mutta hänkin saattoi piilotella vielä tässä kohtaa huoneessaan valoja sytyttämättä. Anneli on todennut tilanteen olleen kaoottinen ja ettei hän lopulta keksinyt muutakaan kuin mennä soittamaan hätänumeroon.

Anneli soitti hätänumeroon, vaikka pelkäsi koko ajan, että tappaja tulisi hänet keskeyttämään. Hän sai yhteyden hätäkeskukseen, jonne sai kerrottua asiansa ja josta annettiin neuvo pysyä puhelimessa. Anneli ei kuitenkaan noudattanut saamaansa neuvoa loppuun saakka, koska hän lähti kesken kaiken puhelimesta apua huutaneen miehensä avuksi. Puhelimen vahtimisen hän jätti vanhimmalle tyttärelleen eikä siis lähettänyt tytärtään katsomaan isän tilannetta tappajan kynsissä, vaan meni itse katsomaan.

Lue nyt ne mun viestit. En minä ole vaatinut juuri oikeaa käytöstä, eikä kyse ole mikä on jälkikäteen oikea toimintatapa vaan puhun siitä helvetin narratiivista että yleensä äidit menevät äidin vaistolla, aina lapset ensin narratiivilla. Silloin hoidetaan lapset talosta ulos koska huoli heistä on niin kova että se sumentaa muun ajattelun. En minä vaadi tuota käytöstä mutta koska hän ei lapsia ulos hoitanut niin se jättää minulle epäilyksen, niin kuin monelle muullekkin.
....

Tiedätkö sinä oikeasti mitään äidin vaistosta ja onko sinulla lapsia? Minulla on niitä kolme enkä olisi takuuvarmasti saanut lapsia revittyä ylös vuoteistaan yhtäaikaisesti, jos tappaja olisi tullut meille mellastamaan. En myöskään pysty kertomaan, miten olisin vastaavassa tilanteessa toiminut, sillä onneksi en ole sellaista tilannetta joutunut kokemaan. Ihmettelen vaan, kuinka vähän ymmärrystä joillakuilla on kovia kokeneita ihmisiä kohtaan. Anneli pystyi mielestäni toimimaan kamalassa tilanteessa parhaalla mahdollisella tavalla, eli hän sai hälytetyksi apua itselleen ja perheelleen. Valitettavasti apu ei tullut Jukalle ajoissa, mutta minusta se ei ole milläänlailla Annelin vika.

[Vareksenpoikanen]

Anneli Auerin kertomus tapahtumien kulusta pääpiirteittäin
3. Anneli Auer oli sängyllä joko pystyssä seisten tai polvillaan ollen suojannut kasvojaan ilmassa lentäneiltä lasinsirpaleilta. Ikkunan rikkominen oli kestänyt arviolta noin minuutin ajan.

4. Ikkunasta oli tunkeutunut sisään mies, joka oli käynyt käsiksi sängyltä lattialle nousseeseen Jukka Lahteen.

5. Sisään tunkeutunut mies oli lyönyt Anneli Aueria veitsellä rintaan tämän mentyä tai yritettyä mennä väliin tilanteeseen. Anneli Auer oli tällöin mahdollisesti seisonut sängyllä.

6. Anneli Auer oli juossut avojaloin pois takkahuoneesta loikattuaan sängyn päädyssä olleen arkun yli astuen mahdollisesti joihinkin lasinsirpaleisiin. Miehet olivat tällöin olleet lähempänä takkaa kuin mihin paikkaan Jukka Lahti oli sittemmin surmattu.

7. Anneli Auer oli kohdannut eteisessä valveilla olleen tyttärensä A:n. Tätä ennen Anneli Auer ei ollut nähnyt A:ta.

8. Anneli Auer oli kehottanut huudoin lapsiaan poistumaan talosta ja avannut ulko-oven tässä tarkoituksessa.

9. Anneli Auer oli soittanut hätäkeskukseen keittiössä sijainneesta lankapuhelimesta joko noin minuutin kuluessa siitä, kun tekijä oli tullut taloon sisään (2006), tai muutaman minuutin kuluessa siitä, kun häntä oli puukotettu.

Syytettyhän saa hämärtää kuvaa, olkoon sitten syyllinen tai syytön.
Muistikuvat voi heittää ja tuohan on Auerin käsitys tapahtumasta.

Kyllä.
Ja Hovioikeuden käsitys on: syytön.
(Ja kahteen kertaankin vielä.)

[PolluxTroy]

Onko tuosta häke-nauhasta tehty ylhäältä päin kuvattua animoitua videota, jossa pyritään näyttämään J, A ja lapsi, missä kohtaa puhelua oletettavasti liikuvat kulloinkin? Pohjapiirustus talosta, jonka päällä liikkuisi eriväriset pallot, talossa olleita henkilöitä esittäen, puhelun tapahtumia mukaillen? Voisi auttaa tapahtuman hahmottamisessa.

[Pieni liekki]

Onko tuosta häke-nauhasta tehty ylhäältä päin kuvattua animoitua videota, jossa pyritään näyttämään J, A ja lapsi, missä kohtaa puhelua oletettavasti liikuvat kulloinkin? Pohjapiirustus talosta, jonka päällä liikkuisi eriväriset pallot, talossa olleita henkilöitä esittäen, puhelun tapahtumia mukaillen? Voisi auttaa tapahtuman hahmottamisessa.

Sellainen animoitu video on ollut olemassa, mutta siinä on ollut kuvattuna myös ulkopuolinen tekijä siten, kuin Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat alkuperäisissä silminnäkijäkertomuksissaan kertoneet. Kukaan ei tunnu tietävän, minne tämä video on kadonnut, tosin en ole itsekään sen perään paljoa murhainfoa pidemmälle huhuillut. Luulisin, että henkilö nimeltä Raine Ampuja saattaisi tietää, mikä taho oli tuon kyseisen animaation takana. Sitä en tiedä, tietääkö hän, minne video katosi siinä vaiheessa, kun hän liittyi syyttäjän apuna toimineeseen KRP:n äänitutkijan kokoamaan asiantuntijaryhmään tekemään havaintoja Ulvilan murhan hätäkeskuspuhelusta.

Olen tainnut täällä useampaan kertaan todeta, että tämä kadonnut animoitu video oli laadukas ja selvitti erinomaisesti tapahtumaketjun Tähtisentieltä soitetun hätäpuhelun aikana. Mielenkiinnolla odotan, että joku tekisi PolluxTroyn ehdottaman animoidun videon syyttäjän muuttuneista kertomuksista. Pahoin pelkään, että mahdollisen videon tekijällä on mahdoton tehtävä edessään. Arvaatteko miksi?

[Kuolemannaakka]

Onko tuosta häke-nauhasta tehty ylhäältä päin kuvattua animoitua videota, jossa pyritään näyttämään J, A ja lapsi, missä kohtaa puhelua oletettavasti liikuvat kulloinkin? Pohjapiirustus talosta, jonka päällä liikkuisi eriväriset pallot, talossa olleita henkilöitä esittäen, puhelun tapahtumia mukaillen? Voisi auttaa tapahtuman hahmottamisessa.

Tämmöinen nimenomaan pitäisi tehdä (siis ihan oikeita ihmisiä mallina käyttäen), koska se näyttäisi miten Auer ei teoriassakaan ehdi Lahtea tappamaan puhelun aikana. Nyt on ollut ihan tavallaan turhaa tämä pohdiskelu jostain nauhan äänistä, kun eihän se ole se peruskysymys, vaan se, missä Auer puhelun aikana on. Hänen pitää tehdä Lahdella havaitut kuolettavat vammat jos hän on syyllinen. Ja nämä vammat tietysti pitää ensin tietää.

Nyt nämä teoriat ovat vain semmoisia "Auer käy tappamassa Jukan" ilman minkäänlaista konkretiaa siitä, mitä hänen pitää tehdä ja missä ajassa. Ihan kuin ei tiedettäisi Lahden vammoja ja niiden lukumäärää, asunnon kokoa ja etäisyyksiä ja käytettävissä olevaa aikaa. Mutta kyllä ne tiedetään, hyvin tarkasti.

Hovikin vain kirjoitteli, että "ei kuulu ääniä siitä, että Auer kävisi etuovelta takkahuoneessa ja palaisi takaisin 2:00-2:08", ikään kuin joku voisi ehtiä käymään siellä, tappamaan uhrin ja palaamaan takaisin tuossa ajassa. Eihän siellä nyt minnekään kotipesälle heittäytyen juostu ja kelloa vastaan kilpailtu muutenkaan.

Siksi tämä onkin niin turhauttavaa, kun jotenkin ne oleelliset asiat ei ole pohdinnoissa.

[snufkin]

"Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeasti"

Hyvin nopeasti tämä puhelun teatraalisuus paljastuu. Kenen mielestä tämä muka kuulostaa joltain jota shokissa oleva ihminen sanoisi? Hänhän implikoi tuossa, että Lahti olisi tapettu, mutta miten hän sitä voi tuossa tietää. Tuo kuulostaa joltain mitä 8-vuotias lapsi voisi sanoa koulun esitelmässä näytellessään jotain hätäpuhelua soittavaa henkilöä.

Ihme ettei sanonut: "tääl on joku mystinen murhaukkeli"

[snufkin]

Auer ei teoriassakaan ehdi Lahtea tappamaan puhelun aikana.

Nyt nämä teoriat ovat vain semmoisia "Auer käy tappamassa Jukan" ilman minkäänlaista konkretiaa siitä, mitä hänen pitää tehdä ja missä ajassa. Ihan kuin ei tiedettäisi Lahden vammoja ja niiden lukumäärää, asunnon kokoa ja etäisyyksiä ja käytettävissä olevaa aikaa. Mutta kyllä ne tiedetään, hyvin tarkasti.

En tiedä mikä tässä nyt on epäselvää, mutta eikö se nyt ole selvää, että eihän se oletus ole, että niitä puukoniskuja tuossa puhelun aikana annettaisiin vaan nimenomaan vain se kuolettava isku.

Ex-tutkinnanjohtaja:

Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.

– Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.

Kuusirannan mukaan tämä kertoo siitä, että Lahti ei ollut vielä kuollut "ensimmäisen vaiheen väkivallan aikana".

– Hän tuli tajuihinsa yllättäen, kun 23 sekuntia oli kulunut hätäpuhelua ja alkoi valittaa. Valittaminen voimistui, jolloin Anneli Auer hätääntyi ja sanoi, että "mun pitää mennä tonne katsomaan".

– Jukka Lahti surmataan sen 59 sekunnin aikana, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta ja vanhin tytär on puhelimessa, Kuusiranta sanoo.

"uole!" on mielestäni myös aika selkeä aihetodiste... Käräjäoikeuden päätöksestä:

Anneli Auerin ääntä ei ole taltioitu ajalla 1.15–1.36. Anneli Auer on kiistatta ollut poissa puhelimesta ajalla 1.46–2.41, ja ajalla 2.25–2.41 hänen ääntään ei ole taltioitu myöskään taustaäänenä.

Kohdassa 2.02 kuuluu kopsahdus, kohdassa 2.03 Anneli Auer lausuu "-uole" ja kohdassa 2.05 kuuluu kopahdus. Anneli Auerin äänen päällä kuuluu Jukka Lahden äännähtelyä. Todistaja TN:n mukaan kohdassa 2.02–2.05 Anneli Auerin ja Jukka Lahden äänet kuuluvat suunnilleen samalta etäisyydeltä. Syyttäjien mielestä Jukka Lahden ääni tässä kohtaa sopii reaktioksi häneen kohdistuneeseen iskuun. Voin yhtyä syyttäjien käsitykseen siitä, että kaksi kopahdusta sopivat kahden päähän annetun iskun ääneksi ja Anneli Auerin lausuma "-uole" sopii osoittamaan tekijässä ollutta raivoa.

[Panu]

En tiedä mikä tässä nyt on epäselvää, mutta eikö se nyt ole selvää, että eihän se oletus ole, että niitä puukoniskuja tuossa puhelun aikana annettaisiin vaan nimenomaan vain se kuolettava isku.

Ex-tutkinnanjohtaja:

Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.

– Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.

Kuusirannan mukaan tämä kertoo siitä, että Lahti ei ollut vielä kuollut "ensimmäisen vaiheen väkivallan aikana".

– Hän tuli tajuihinsa yllättäen, kun 23 sekuntia oli kulunut hätäpuhelua ja alkoi valittaa. Valittaminen voimistui, jolloin Anneli Auer hätääntyi ja sanoi, että "mun pitää mennä tonne katsomaan".

– Jukka Lahti surmataan sen 59 sekunnin aikana, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta ja vanhin tytär on puhelimessa, Kuusiranta sanoo.

Miksi auer heti puhelun alussa sanoo, että "täällä on joku tappaja" (ensimmäinen asia mitä hän sanoo) ja hieman myöhemmin "joku hakkaa puukolla mun miestä", jos hän luuli lahden jo kuolleen? Miksi hän ei sano puhelun alussa että joku tuli ikkunasta sisään ja tappoi hänen miehensä ja on jo poistunut? Miksi hän teeskentelisi häkelle, että tappaja on yhä paikalla hakkaamassa puukolla hänen miestään varsinkin jos hän ajattelee lahden jo kuolleen?

[eelaCraig]

Ulkopuolinen murhaaja sanoo nauhalla sen "vittikö". Ääni on sen verran korkea että se on naisen ääni. Voisiko olla niin että ulkopuolinen murhaaja onkin nainen? Esim. Joku läski isoluinen ja isokokoinen poliisi sieltä Porvoon poliisiasemalla, jonne Jukka oli soitellut vähän ennen murhaa. Eli jos jukalla olikin intohimoinen suhde tuohon poliisiämmään ja Jukka oli juuri lopettanut suhteen, jolloin tuo poliisinainen raivostui totaalisesti, menetti malttinsa ja hyökkäsi ikkunan läpi Jukan kimppuun kuin raivotautinen.

[snufkin]

Miksi auer heti puhelun alussa sanoo, että "täällä on joku tappaja" (ensimmäinen asia mitä hän sanoo) ja hieman myöhemmin "joku hakkaa puukolla mun miestä", jos hän luuli lahden jo kuolleen? Miksi hän ei sano puhelun alussa että joku tuli ikkunasta sisään ja tappoi hänen miehensä ja on jo poistunut?

Oletko tosissasi? Jos oletetaan, että Auer valehtelee tuossa, niin eihän se, että Auer luuli miehensä kuolleen sulje pois sitä etteikö hän voisi valehdella siitä mitä Lahdelle tapahtui. Kysymyksesi sisältävät oudon oletuksen, että valehtelu murhaajasta ja aito luulo siitä, että Lahti olisi ollut jo kuollut puhelun alkuun mennessä olisivat jotenkin ristiriidassa keskenään.

Miksi hän teeskentelisi häkelle, että tappaja on yhä paikalla hakkaamassa puukolla hänen miestään varsinkin jos hän ajattelee lahden jo kuolleen?

No olisiko vaikka, että häntä itseään ei epäiltäisi? Siis miten voit kysyät tosissasi tälläistä. Jos oletus on, että Auer teki teon, niin se mitä hän todella ajatteli Lahden tilasta on olennaista sen kannalta minkä kuvan hän halusi antaa häkeen.

[Pieni liekki]

Ulkopuolinen murhaaja sanoo nauhalla sen "vittikö". Ääni on sen verran korkea että se on naisen ääni. Voisiko olla niin että ulkopuolinen murhaaja onkin nainen? Esim. Joku läski isoluinen ja isokokoinen poliisi sieltä Porvoon poliisiasemalla, jonne Jukka oli soitellut vähän ennen murhaa. Eli jos jukalla olikin intohimoinen suhde tuohon poliisiämmään ja Jukka oli juuri lopettanut suhteen, jolloin tuo poliisinainen raivostui totaalisesti, menetti malttinsa ja hyökkäsi ikkunan läpi Jukan kimppuun kuin raivotautinen.

Käsittääkseni on riidatonta, että Annelin suusta pääsee häkenauhalla huudahdus "vittikö". Hän on jättänyt tyttärensä päivystämään puhelinta ja lähtenyt takkahuoneelle katsomaan, mitä siellä tapahtuu. Annelin nähdessään tappaja lopettaa hetkellisesti Jukan hakkaamisen puukolla ja nousee uhkaavasti Annelia kohden, jolloin Anneli säikähtää, parkaisee kääntyessään "vittikö"-sanan ja pinkaisee karkuun kohti eteistä.

Jukan kimppuun hyökännyt tappaja oli mies. Siitä on kahden henkilön silminnäkijähavainnot olemassa.

[Pieni liekki]

"Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeasti"

Hyvin nopeasti tämä puhelun teatraalisuus paljastuu. Kenen mielestä tämä muka kuulostaa joltain jota shokissa oleva ihminen sanoisi? Hänhän implikoi tuossa, että Lahti olisi tapettu, mutta miten hän sitä voi tuossa tietää. Tuo kuulostaa joltain mitä 8-vuotias lapsi voisi sanoa koulun esitelmässä näytellessään jotain hätäpuhelua soittavaa henkilöä.

Ihme ettei sanonut: "tääl on joku mystinen murhaukkeli"

Teatteri on kyseessä omassa mielikuvituksessasi. Luulen, että sinäkin hyvin nopeasti sanoisit ulkopuolista henkilöä tappajaksi, jos olisit saanut puukon iskusta osuman rintaasi ja seuraisit vierestä, kun rakkaimpaasi puukotettaisiin hengiltä.

Hätäkeskusvirkailija, joka otti Annelin soiton hätäkeskuksessa vastaan, on heti ymmärtänyt, että Tähtisentiellä on ollut 1.12.2006 todellinen hätätilanne kyseessä ja hän on lähettänyt apuvoimia paikalle. Myös paikalle tulleet poliisipartiot ovat ymmärtäneet tämän ja tulleet kiireen vilkkaa paikalle. Miksi sinun on vaikea ymmärtää sitä, että talossa vieraili ulkopuolinen tappaja? Hyödytkö mahdollisesti siitä, jos Ulvilan murha jätetään virallisesti selvittämättä?

[Ross Sullivan]

"Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeasti"

Hyvin nopeasti tämä puhelun teatraalisuus paljastuu. Kenen mielestä tämä muka kuulostaa joltain jota shokissa oleva ihminen sanoisi? Hänhän implikoi tuossa, että Lahti olisi tapettu, mutta miten hän sitä voi tuossa tietää. Tuo kuulostaa joltain mitä 8-vuotias lapsi voisi sanoa koulun esitelmässä näytellessään jotain hätäpuhelua soittavaa henkilöä.

Ihme ettei sanonut: "tääl on joku mystinen murhaukkeli"

Teatteri on kyseessä omassa mielikuvituksessasi. Luulen, että sinäkin hyvin nopeasti sanoisit ulkopuolista henkilöä tappajaksi, jos olisit saanut puukon iskusta osuman rintaasi ja seuraisit vierestä, kun rakkaimpaasi puukotettaisiin hengiltä.

Hätäkeskusvirkailija, joka otti Annelin soiton hätäkeskuksessa vastaan, on heti ymmärtänyt, että Tähtisentiellä on ollut 1.12.2006 todellinen hätätilanne kyseessä ja hän on lähettänyt apuvoimia paikalle. Myös paikalle tulleet poliisipartiot ovat ymmärtäneet tämän ja tulleet kiireen vilkkaa paikalle. Miksi sinun on vaikea ymmärtää sitä, että talossa vieraili ulkopuolinen tappaja? Hyödytkö mahdollisesti siitä, jos Ulvilan murha jätetään virallisesti selvittämättä?

Älkää viitsikö kinastella! Tulkaa tänne pajalle. Joosuan kanssa täällä jo ollaan ja kaljaa juodaan.

[Panu]

Miksi auer heti puhelun alussa sanoo, että "täällä on joku tappaja" (ensimmäinen asia mitä hän sanoo) ja hieman myöhemmin "joku hakkaa puukolla mun miestä", jos hän luuli lahden jo kuolleen? Miksi hän ei sano puhelun alussa että joku tuli ikkunasta sisään ja tappoi hänen miehensä ja on jo poistunut?

Oletko tosissasi? Jos oletetaan, että Auer valehtelee tuossa, niin eihän se, että Auer luuli miehensä kuolleen sulje pois sitä etteikö hän voisi valehdella siitä mitä Lahdelle tapahtui. Kysymyksesi sisältävät oudon oletuksen, että valehtelu murhaajasta ja aito luulo siitä, että Lahti olisi ollut jo kuollut puhelun alkuun mennessä olisivat jotenkin ristiriidassa keskenään.

Miksi hän teeskentelisi häkelle, että tappaja on yhä paikalla hakkaamassa puukolla hänen miestään varsinkin jos hän ajattelee lahden jo kuolleen?

No olisiko vaikka, että häntä itseään ei epäiltäisi? Siis miten voit kysyät tosissasi tälläistä. Jos oletus on, että Auer teki teon, niin se mitä hän todella ajatteli Lahden tilasta on olennaista sen kannalta minkä kuvan hän halusi antaa häkeen.

Niinkuin sotkuisesta ajatettelustasi näkee, kuusirannan koko kirjan premissi kaatuu jo häke-puhelun ekaan lauseeseen. Jos auer todella olisi kuvitellut tappaneensa miehensä, hän olisi sanonut hakelle tekijän jo poistuneen heti puhelun alussa. Kuusirannan vain piti yrittää keksiä joku selitys sille, että miksi miehensä murhasta syytetty yrittää soittaa apua miehelleen tämän ollessa elossa. Käräjillä selitys menikin läpi koska tuomarit ovat siellä heikkolahjaisempia.