Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

*poistettu pohdintaa ylläpidosta. Sellainen pohdinta kuuluu Lautamiehiin*tm

[Korpisoturi]

Oletkohan sinä älyllisessä ylivertaisuudessasi nyt jo sitä mieltä, että telttakankaaseen päätynyt veri on tarkasti suihkunnut mihinkään ensin koskematta ilmaan puukon telttaan tekemistä aukoista ja tippunut telttakankaan päälle. Okei, siinäpähän olet.

Ai niin, syyttäjän teorian mukaan reiät telttakankaassa olivat lavastusmielessä tehtyjä ja Gustafsson oli puukottanut uhreja teltan sisällä...

Ehdottomasti olen sitä mieltä, että tekijä on ollut lähes veretön Mielipiteellä voi todellakin osoittaa älyllistä ylivertaisuutta. Nerokasta Hasse nerokasta!

Niin, siitähän ei ollutkaan mitään näyttöä, että tekijä oli lyönyt uhreja päähän siten, että telttakangas oli välissä...

Tekijän on täytynyt olla yltä päältä veressä ja erään silminnäkijöistä likinäköinen, sillä Åke Lindman on niin sanonut Ei vanhene koskaan -ohjelmassa...

On se vahvistusharha jännä ilmiö.

Åke Lindman lienee kirjoittanut Wikipedian artikkelin myös Bodom-murhista jmsp. Sitten tietysti huumepäissään ja vahvistuspsykoosissa kohta joku väittää, että Wikipedia on lähtökohtaisesti huono lähde. Erikoista muuten, että joku edelleen hölisee likinäköisyydestä, kun juuri korostin, että näkijä oli kaukonäköinen.

Reikäinen telttakangas todellakin blokkaa kaiken veren! Åke muuten muistaakseni on myös todennut, että tekijän on täytynyt olla vereentynyt.

[Korpisoturi]

Voin kuvitella miten olisi käynyt, kun Lex Veritas ja JesseHames olisi olleet Bodomin tapauksessa tutkijoina:

LexVeritas:viisas ei tätä ole tehnyt
JesseHames: entäs tuo eloonjäänyt poika? No ei hänellä kyllä ole murha-asetta kädessä.
LexVeritas: niin, ja hän on viisas sillä on Darwinin luonnonvalintateorian mukaan jäänyt ainoana eloon
JesseHames: vallitsevien olosuhteiden valossa häntä on vaikea epäillä, vaikka en kyllä ymmärrä vittuakaan kriminologian tilastoista
LexVeritas: hei viekäähän joku tuo äijä sairaalaan lepäämään, sillä on 17 puukoniskua päässä
JesseHames: mitenkäs nuo yhden uhrin ja eloonjääneen pojan kengät, jotka löytyivät tien varrelta ikään kuin murhaajan pakoreitin varrelta? Eloonjääneen kengissä oli vain verta ulkopuolella muttei sisällä.
LexVeritas: heh, viisas ei niitä siihen jättäisi. Ompa ollut tyhmä murhaaja. Ensin laittoi Nils-pojan kengät jalkaan tehdessään murhia ja sitten jätti ne tuohon. Nyt tiedämme hänen pakoreittinsä sillä on epätodennäköistä, että häntä olisi yrittänyt lavastaa kukaan
JesseHames: kummallista, että yksi uhreista näyttää olevan ikäänkuin ylitapettu. Antaakohan tämä viitteitä mistään
LexVeritas: varmasti joku mielisairas hiippailija on ollut asialla. Sen tiedän, että humalainen känniriita tässä ei voi olla kyseessä. Laittakaahan hei äijät etsintäkuulutus kaikista mustapartaisista yli 40v. kodittomista!

*LexVeritas kääntyy järvelle päin ja nostaa jalkansa vasten kiveä tuumaillessan*: heh, näillä ihmisillä ei ole mitään hajua kuinka korkealle tämä juttu yltää. Vaistoni sanoo, että tämä liittyy jotenkin Kekkoseen ja ydinaseisiin. Mutta miten? Hmm...vielä nämä ihmiset näkevät. He eivät tiedäkkään miten korkealla voin lentää. Eivätkä he voi tietää, että minä ainoana voin ratkaista tämän mysteerin.
JesseHames: sanoitko jotain sir?
LexVeritas: ööh, tuota en. Mennäänpäs kahville ja jätetään yleisö tähän vahtimaan uhrien tavaroita

Epärealistinen kuvaus mahdollisesta dialogista. Ei kyseinen älykkökaksikko missään tapauksessa pystyisi noin analyyttiseen ja laaja-alaiseen katsantoon. Vahvistuspyskoosissa ei voi tutkailla asioita kuin yhdestä ja kapeasta kulmasta. Hame-Jesse ei ylipäänsä varmastikaan kykenisi kysymään noin olennaisia kysymyksiä ja Blexi saivartelisi huomattavasti enemmän.

[Korpisoturi]

^Ei ole naurun asia lainkaan. Olisin toivonut, että Kekkosen lestadiolais- ja kommunistiyhteyksistä sekä vaalikampanjointiin liittyvistä salamyhkäisyyksistä jossiteltaisiin enemmän. Näin paljon vaivaa tutkiessani asiaa vuosien ajan äitini perunakellarissa pontikkapäissäni. Tulen lähettämään Bodomin kolmoismurhasta perinpohjaisen selvityksen Alibi-lehteen vihjekirjeen muodossa. Sen jälkeen julistaudun todennäköisesti kaikkien mysteereiden ylimmäksi ratkaisijamestariksi.

Kuten jo totesin, niin kello kuuden kulkijan alunperin ties minkä väristen housujen verisyyden havaitsemattomuus kaukonäköisen Kivilahden toimesta 50 metrin päästä, johtui todennäköisimmin niiden verisyydestä. Housut olivat vereentyneet läpikotaisin mustiksi.

On toki periaatteessa mahdollista, että tekijä olisi ottanut "hyvin vaalean pikkutakin" pois yltään murhien ajaksi, mutta tilastot eivät tue tätä todennäköisyyttä.

Mikäköhän todennäköisyys on että koko housukerta värjääntyy mustaksi verestä.
Oliko myös takaosa kauttaaltaan veressä?

Varmasti hyvin lähellä nollaa, mutta kuitenkin hieman suurempi. Bodom-tuomio -logiikalla tämä värjäytymismahdollisuus ehdottomasti puoltaa Nissen syyttömyyttä. Jos muuta väittää on lynkkaaja ja merkkihenkilö tmsp.

[JasseHames]

Jos pysyttäisiin faktoissa:

- ei tiedetä, kuinka paljon tekijän housut ovat vereentyneet

- ei tiedetä, onko tekijän housujen mahdollinen vereentyminen ollut silminnäkijä Kivilahden havaittavissa

Ei siis ole osoitettu, että Gustafssonin ja silminnäkijöiden havaitsema vaalea henkilö oli muuten vain erityisen kiero tyyppi, joka pelkästään kävi toteamassa tehdyt henkirikokset ja häipyi kylmästi tiehensä antamatta Gustafssonille ensiapua.

Jaksaakos joku kaivaa, oliko tästä vaaleasta henkilöstä ollut aikaisempikin silminnäkijähavainto.

[JasseHames]

Ehdottomasti olen sitä mieltä, että tekijä on ollut lähes veretön Mielipiteellä voi todellakin osoittaa älyllistä ylivertaisuutta. Nerokasta Hasse nerokasta!

Niin, siitähän ei ollutkaan mitään näyttöä, että tekijä oli lyönyt uhreja päähän siten, että telttakangas oli välissä...

Tekijän on täytynyt olla yltä päältä veressä ja erään silminnäkijöistä likinäköinen, sillä Åke Lindman on niin sanonut Ei vanhene koskaan -ohjelmassa...

On se vahvistusharha jännä ilmiö.

Åke Lindman lienee kirjoittanut Wikipedian artikkelin myös Bodom-murhista jmsp. Sitten tietysti huumepäissään ja vahvistuspsykoosissa kohta joku väittää, että Wikipedia on lähtökohtaisesti huono lähde. Erikoista muuten, että joku edelleen hölisee likinäköisyydestä, kun juuri korostin, että näkijä oli kaukonäköinen.

Reikäinen telttakangas todellakin blokkaa kaiken veren! Åke muuten muistaakseni on myös todennut, että tekijän on täytynyt olla vereentynyt.

Siellähän se likinäköisyys edelleen nimenomaan Wikipediassa lukee:

14-vuotias onkijapoika, Olavi Kivilahti, joka oli nähnyt vaaleapuseroisen vaalean miehen menevän ohitse noin 50 metrin päästä, oli likinäköinen.

[Korpisoturi]

Niin, siitähän ei ollutkaan mitään näyttöä, että tekijä oli lyönyt uhreja päähän siten, että telttakangas oli välissä...

Tekijän on täytynyt olla yltä päältä veressä ja erään silminnäkijöistä likinäköinen, sillä Åke Lindman on niin sanonut Ei vanhene koskaan -ohjelmassa...

On se vahvistusharha jännä ilmiö.

Åke Lindman lienee kirjoittanut Wikipedian artikkelin myös Bodom-murhista jmsp. Sitten tietysti huumepäissään ja vahvistuspsykoosissa kohta joku väittää, että Wikipedia on lähtökohtaisesti huono lähde. Erikoista muuten, että joku edelleen hölisee likinäköisyydestä, kun juuri korostin, että näkijä oli kaukonäköinen.

Reikäinen telttakangas todellakin blokkaa kaiken veren! Åke muuten muistaakseni on myös todennut, että tekijän on täytynyt olla vereentynyt.

Siellähän se likinäköisyys edelleen nimenomaan Wikipediassa lukee:

14-vuotias onkijapoika, Olavi Kivilahti, joka oli nähnyt vaaleapuseroisen vaalean miehen menevän ohitse noin 50 metrin päästä, oli likinäköinen.

Rautalangasta: Siksi mä siis otaksun Åken artikkelin kirjoittaneen. Toki yksi virhe kertoo, että Wikipediaan ei voi luottaa.

[Korpisoturi]

Jos pysyttäisiin faktoissa:

- ei tiedetä, kuinka paljon tekijän housut ovat vereentyneet

- ei tiedetä, onko tekijän housujen mahdollinen vereentyminen ollut silminnäkijä Kivilahden havaittavissa

Ei siis ole osoitettu, että Gustafssonin ja silminnäkijöiden havaitsema vaalea henkilö oli muuten vain erityisen kiero tyyppi, joka pelkästään kävi toteamassa tehdyt henkirikokset ja häipyi kylmästi tiehensä antamatta Gustafssonille ensiapua.

Jaksaakos joku kaivaa, oliko tästä vaaleasta henkilöstä ollut aikaisempikin silminnäkijähavainto.

Et sä kuitenkaan kauan pysy.

1) Oletettavasti todella vähän.

2) 30 sekuntia kun havaitsee noin 50 metrin päästä, niin kyllä siinä pitäisi esim. vereentyminen ja kantamukset havaita. Voisi hyvinkin havaita myös kasvonpiirteitä ja muita mahdollisia yksityiskohtia.

"Ei siis ole osoitettu, että Gustafssonin ja silminnäkijöiden havaitsema vaalea henkilö oli muuten vain erityisen kiero tyyppi, joka pelkästään kävi toteamassa tehdyt henkirikokset ja häipyi kylmästi tiehensä antamatta Gustafssonille ensiapua."

Mistä siis tiedät, että klo 6 -kulkija on ylipäänsä käynyt murhapaikalla (toteamassa henirikokset)? Ei ole osoitettu, että klo 6 -kulkija liittyisi Bodom-murhiin muuten kuin satunnaisena aamukävelijänä.

[JasseHames]

Suora lainaus Lindmanilta: "murhaajan on täytynyt olla teon suoritettuaan yltä päältä veressä". Mutta se on spekulaatiota, ei fakta.

Lähde: https://areena.yle.fi/1-733553 kohdasta 12:20.

[JasseHames]

Åke Lindman lienee kirjoittanut Wikipedian artikkelin myös Bodom-murhista jmsp. Sitten tietysti huumepäissään ja vahvistuspsykoosissa kohta joku väittää, että Wikipedia on lähtökohtaisesti huono lähde. Erikoista muuten, että joku edelleen hölisee likinäköisyydestä, kun juuri korostin, että näkijä oli kaukonäköinen.

Reikäinen telttakangas todellakin blokkaa kaiken veren! Åke muuten muistaakseni on myös todennut, että tekijän on täytynyt olla vereentynyt.

Siellähän se likinäköisyys edelleen nimenomaan Wikipediassa lukee:

14-vuotias onkijapoika, Olavi Kivilahti, joka oli nähnyt vaaleapuseroisen vaalean miehen menevän ohitse noin 50 metrin päästä, oli likinäköinen.

Rautalangasta: Siksi mä siis otaksun Åken artikkelin kirjoittaneen. Toki yksi virhe kertoo, että Wikipediaan ei voi luottaa.

Joo, se onkin ainoa virhe Wikipediassa ko. rikokseen liittyen. Kaikki muu on kivenkovaa faktaa.

[JasseHames]

Mistä siis tiedät, että klo 6 -kulkija on ylipäänsä käynyt murhapaikalla (toteamassa henirikokset)? Ei ole osoitettu, että klo 6 -kulkija liittyisi Bodom-murhiin muuten kuin satunnaisena aamukävelijänä.

Trollaatko? Koska silminnäkijät ja Gustafsson ovat kuvailleet tämän tuntomerkeiltään samanlaisen vaalean henkilön. Ai niin, Gustafsson vain teeskenteli teltan päällä tajutonta ja silmiä hieman raottamalla teki ilmeisen tarkat havainnot ko. henkilöstä...

[Korpisoturi]

Suora lainaus Lindmanilta: "murhaajan on täytynyt olla teon suoritettuaan yltä päältä veressä". Mutta se on spekulaatiota, ei fakta.

Lähde: https://areena.yle.fi/1-733553 kohdasta 12:20.

Niin, tekijällä on voinut olla esim. hylkivä avaruuspuku päällään tmsp. Ei voida ihan varmasti tietää, joten otetaan lähtökohdaksi keskusteluun, että tekijä ei ole ollut vereentynyt.

[Korpisoturi]

Mistä siis tiedät, että klo 6 -kulkija on ylipäänsä käynyt murhapaikalla (toteamassa henirikokset)? Ei ole osoitettu, että klo 6 -kulkija liittyisi Bodom-murhiin muuten kuin satunnaisena aamukävelijänä.

Trollaatko? Koska silminnäkijät ja Gustafsson ovat kuvailleet tämän tuntomerkeiltään samanlaisen vaalean henkilön. Ai niin, Gustafsson vain teeskenteli teltan päällä tajutonta ja silmiä hieman raottamalla teki ilmeisen tarkat havainnot ko. henkilöstä...

Sinulta ei ainakaan tarvitse kysyä, että trollaatko jos hyviä puoli hakee.

Mihin Nissen havaintoihin viittaat? Pidät siis sitä hypnoosin mielikuvaa ehdottomasti täysin luotettavana?

https://yle.fi/a/3-5218601

"Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pitää hypnoosia epäluotettavana kuulustelumenetelmänä. Hypnoosi on Lauerman mukaansa epäluotettava menetelmä mm. siksi, että se lisää todentuntuisten valemuistojen määrää ja synnyttää keksittyjä mielikuvia. Lauerma sanoi tänään oikeudessa, ettei hän pidä uskottavina Gustafssonin vuonna 1960 hypnoosissa antamia murhamiehen erittäin tarkkoja tuntomerkkejä."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nil ... #gs.bca75l

"Psykiatrian ylilääkäri ja professori Hannu Lauerma totesi vuonna 2003 antamassaan lausunnossa, että kertomus oli todennäköisemmin kehitelmä kuin todellinen kuvaus siitä, mitä yöllä tapahtui. Tästä ei kuitenkaan ollut täyttä varmuutta."

[Korpisoturi]

Siellähän se likinäköisyys edelleen nimenomaan Wikipediassa lukee:

Rautalangasta: Siksi mä siis otaksun Åken artikkelin kirjoittaneen. Toki yksi virhe kertoo, että Wikipediaan ei voi luottaa.

Joo, se onkin ainoa virhe Wikipediassa ko. rikokseen liittyen. Kaikki muu on kivenkovaa faktaa.

Kaikki muut lähteet ovat kivenkovaa faktaa. Wikipedia on kaikkein epäluotettavin.

[JasseHames]

Mistä siis tiedät, että klo 6 -kulkija on ylipäänsä käynyt murhapaikalla (toteamassa henirikokset)? Ei ole osoitettu, että klo 6 -kulkija liittyisi Bodom-murhiin muuten kuin satunnaisena aamukävelijänä.

Trollaatko? Koska silminnäkijät ja Gustafsson ovat kuvailleet tämän tuntomerkeiltään samanlaisen vaalean henkilön. Ai niin, Gustafsson vain teeskenteli teltan päällä tajutonta ja silmiä hieman raottamalla teki ilmeisen tarkat havainnot ko. henkilöstä...

Sinulta ei ainakaan tarvitse kysyä, että trollaatko jos hyviä puoli hakee.

Mihin Nissen havaintoihin viittaat? Pidät siis sitä hypnoosin mielikuvaa ehdottomasti täysin luotettavana?

https://yle.fi/a/3-5218601

"Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pitää hypnoosia epäluotettavana kuulustelumenetelmänä. Hypnoosi on Lauerman mukaansa epäluotettava menetelmä mm. siksi, että se lisää todentuntuisten valemuistojen määrää ja synnyttää keksittyjä mielikuvia. Lauerma sanoi tänään oikeudessa, ettei hän pidä uskottavina Gustafssonin vuonna 1960 hypnoosissa antamia murhamiehen erittäin tarkkoja tuntomerkkejä."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nil ... #gs.bca75l

"Psykiatrian ylilääkäri ja professori Hannu Lauerma totesi vuonna 2003 antamassaan lausunnossa, että kertomus oli todennäköisemmin kehitelmä kuin todellinen kuvaus siitä, mitä yöllä tapahtui. Tästä ei kuitenkaan ollut täyttä varmuutta."

Eikö olekin mielenkiintoista, miten Gustafssonin (väitetty) valemuisto on sattumalta erikoisen samanlainen kuin silminnäkijöiden lausunnot. No joo, voihan kaikkien silminnäkijöidenkin havainnot olla valemuistoja. Siinä onkin sitten useampi valemuisto sattumalta oleellisesti samanlainen.

Lauerma taas ei ole kyseisen rikoksen silminnäkijä.