Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Quorthon]

Kaikenlaisia levyseppä-hitsareita se Niemikin ottaa kirjaansa mukaan. Toki jos Lexille piti pyhittää kokonainen sivu, niin yhtä hyvin kai voi ottaa vaikka Käärijänkin mukaan taustalle huutamaan tsatsatsaata samalla kun äijät miettii 35v vanhoja vesisänkymurhia suurennuslasi kourassa ja etsivänlakki päässä.

Taitaa Niemikin olla lopulta murhaajan puolella ja tapauksen selviämistä vastaan. Eli kuuluu samaan jengiin kuin Grönroosit, Lex, Tampereen Tyttö, HJS-kuljetus, Murha.infon ylläpito, Paavo Väyrynen, Donald Trumpin ampuja, Michael Penttilä, Hjallis jne...

[spiderman83]

Vähän vakavampaa juttua:

Minkä arvelette olevan syynä siihen ettei Niemi siteeraa Jukka Kallion kommenttia epäillystä?

[Quorthon]

Vähän vakavampaa juttua:

Minkä arvelette olevan syynä siihen ettei Niemi siteeraa Jukka Kallion kommenttia epäillystä?

Ehkä Kallio puhui paskaa, koska hänelle itselleen oli kehittynyt epäterveellinen pakkomielle eräästä epäillystä? Joten eivät halua lainailla 23 vuotta vanhoja paskapuheita.

[spiderman83]

"Meillä on tekijästä erittäin vahva epäilys". Viittaisi siihen että kyseessä on koko tutkintaryhmän mielipide.

[spiderman83]

Nuo eivät ole vertailukelpoisia mielestäni, mutta selvää on että Huhta-aho ja tutkijat ovat lähteneet samalla taktiikalla kuin Haapala ja kumppanit eli puhtaalta pöydältä. Siihen tuo 2015 uutisoitu näkökulman vaihdos selvästi viittaa, ei muuhun.

[Ross Sullivan]

Vähän vakavampaa juttua:

Minkä arvelette olevan syynä siihen ettei Niemi siteeraa Jukka Kallion kommenttia epäillystä?

En osaa sanoa. Mikä mielestäsi on syy? Jos on pakko arvata, niin liittyykö siihen, että Niemi ei usko poikien liittyvän tekoon millään tavoin.

Erikoista, että kumpikaan Veikon pojista ei kerro tapauksesta omasta näkökulmastaan. Olisi ollut hyvä mahdollisuus puhdistaa mainetta (varsinkin MR:n).

[Quorthon]

Nuo eivät ole vertailukelpoisia mielestäni, mutta selvää on että Huhta-aho ja tutkijat ovat lähteneet samalla taktiikalla kuin Haapala ja kumppanit eli puhtaalta pöydältä. Siihen tuo 2015 uutisoitu näkökulman vaihdos selvästi viittaa, ei muuhun.

Niin, uskon kyllä että olet oikeassa sen suhteen, ketä Kallio on epäillyt. Mutta sitten on lopulta todettu, että ei se olekaan.

[Quorthon]

Tuli tuosta ufoteoriastani mieleen myös sellainen aivan yksinkertainen juttu, että kun teon luonne ja palkkamurha ovat keskenään ristiriidassa, niin teon rankkuudenhan voi selittää tekoa edeltäneiden minuuttien tapahtumat. Simppeliä, mutta tähän on harva tarttunut. Ehkä piti tappaa "siististi" sillä painavalla aseella, mutta Veikko tappeli vastaan ja huusi jotain henkilökohtaisesti loukkaavaa. Sitten äijän oltua puolitajuttomana äkkiä keittiöstä veitsi, ja sillä raivoisa viimeistely.

Ehkä se viha on kuitenkin kohdistunut Veikkoon, jos Berit ei saanut samalla tavalla teräaseesta. Kuten olen ymmärtänyt? Tämähän olisi järkeenkäypää sikälikin, että Veikko oli mulkku, ja mitä ilmeisimmin tekijän raivon kohde numero uno. En usko että Beritin puolelta löytyisi mitään yllättävää, siksi sellaista ei ole ilmennytkään. On mielestäni huuhaata väittää, että poliisi olisi harhautunut tutkimaan liikaa Veikkoa. On siellä otettu kaikki mahdollisuudet huomioon, mutta Beritissä on vaan ollut selkeästi vähemmän mitään tutkimista.

Tekoa on usein pidetty nappionnistumisena, mutta sellaisia on aika harvassa, kun henkirikoksista puhutaan. Ehkä teko onkin ollut uskomaton räpellys, joka lopulta onnistui. Ja tekoa edeltävät hetket selittävät tekotavan, vaikka asialla olikin palkkamurhaaja.

[Quorthon]

Miettikääs naapuria tekijänä:

- Helppo nähdä kaksosten lähtö
- Paikalle ei tarvitse edes mennä, siellä ollaan jo
- Tuntee alueen muutenkin
- Kukaan ei voi nähdä mitään, kun liikkuu vain jalan 100 metriä yöllä, alueella jossa ei asu muita
- Alibi helppo feikata, nukuttu kotona, ei kuulunut mitään
- Selittäisi sen miksei muka mitään kuulunut tai näkynyt (jota MR ilmeisesti ihmetteli)
- Koira ei hauku (tärkein juttu kaikessa)
- Kengänjäljille, vaikkei vesi niitä olisi huuhtonutkaan, olisi aina ollut selitys, kun oli perheen kanssa tekemisissä
- Käteiset rahat tiedossa
- Jos kirje liittyy asiaan, sen toimitus aika helppoa, ja kaikenlainen talon kyttäily paikallaolijoiden suhteen helpointa
- Oven lukkovika on voinut tulla ilmi jopa Veikon kertomana, jos Veikko luotti tähän naapuriin
- Rahojen säilytyspaikat voitu nähdä vierailun yhteydessä, samoin huonejärjestys
- Mahdollista rahojen kätkemistä tai muuta oheistoimintaa ei juuri kukaan näe, autio alue ja naapurit jo kuolleita
- Yhteisiä bisneksiä oli varmuudella vähintään jossain muodossa
- Puhelinsoitot ehkä soitettu niinä hetkinä, kun ei pystytty visuaalisesti varmistamaan onko talo tyhjä vai ei
- Näkee heti, milloin valoja talossa sammutellaan illalla, että ovat unessa kun saapuu
- Jos joku näkisi hänet vaikka metsänreunassa kyttäämässä, ei se olisi epäilyttävää toimintaa, kun kyseessä paikallinen
- Tunsi varmasti (halutessaan) perheen rytmin, ja tiesi että olisi epätodennäköistä, että vieraita tulee ihan heti, jos teko on tehty la-su yönä ja metsäfirmat miehet käy arkisin, sukulaiset harvakseltaan, Veikon poika oli juuri käynyt, joten tuskin tulisi pian uudestaan
- Kukaan ei osaa epäillä, kun vieraita käy harvakseltaan, eikä asiat ns. "näy ulospäin"

[Vilikale]

↑

Tässä on kyllä ajatusta mutta motiivi puuttuu aivan täysin. Kukaan tavallisen oloinen ei yhtäkkiä ilman mitään rikostaustaa lähde murhaamaan ja ole sen jälkeen taas loppuelämän tekemättä mitään rikollista, kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Poliisilla olisi varmasti tieto jos naapurin menneisyydessä on jotain. Pystyäkseen tällaiseen naapurissa ja olemaan kuin itsellä ei olisi mitään osaa tai arpaa, vaikka moni kyselee, pitäisi naapurin olla joko taparikollinen, kylmähermoinen armeijan tai muun organisaation koulutettu tekijä, sodassa kaiken kokenut tai jotain muuta vastaavaa. Niin kauan kuin meinaa siinä vieressä asua niin taakka ja myös kyselytunti, on ikuinen.
Rahat naapuri olisi voinut niin halutessaan varastaakin silloin, kun ketään ei ole kotona, tai vaikka pariskunnan nukkuessa.
Vai onko Veikko voinut näin lyhyessä ajassa olla jo niin sietämätön naapuri, että ikänsä tuolla asunut on ajatellut että minähän en täältä lähde, hän lähtee tavalla tai toisella?
Aika vaikea uskoa kokoajan työssä olevasta miehestä, että olisi kovinkaan paljon ehtinyt naapuriaan häiritä, oli luonteeltaan millainen tahansa.
Eikös tonttikin ollut tältä samaiselta naapurilta ostettu. Tuskin olisi myynyt jos ei olisi jo silloin tullut ostajan kanssa toimeen.
Maaseudulla naapuruus ei muutenkaan ole niin kouriintuntuvaa kuin taajamissa, välissä on muutakin kuin aita, eli metsää ja etäisyyttä riittää. Voi olla täysin olematta tekemisissä helposti, jos niin haluaa.

[Vilikale]

Kun tuollaisia uusia palloja kuitenkin keskusteluun nyt heitetään, mikä on hyvä, niin heitänpä tähän vielä yhden. Neuvostoliitto hajosi noihin aikoihin. Olisiko Veikon ammatti vain peite ja rahat tulleet ihan muualta. Valtiollisista toimijoista voisi löytyä hiljentäjä joka saa rikoksen naamioitua aivan muuksi. Tosin toimintatapa ja paikka on hyvin outo. Mutta vakooja-Veikko olisi ehkä voinut ahneuksissaan kiristää ja siksi asialle tullut kova kiire.

[Quorthon]

Kysehän on nimenomaan siitä, että selkeiden vaihtoehtojen puuttuessa keksitään teorioita, jotka mahdollistavat teon, vaikka se tärkein eli motiivi puuttuu - olemassa olevien huomattavan VÄHÄISTEN tietojen valossa... juuri tähän turvautui tutkimusryhmäkin aikanaan.

Tuskin on tuntenut miestä myydessään, lähinnä pointtina on ollut KÄTEINEN RAHA.

Veikkohan oli sietämätön. Lue se kirja.

Rahaahan aika harva taitaa uskoa ainoaksi motiiviksi.

Tapasi profiloida häntä ulos tapauksesta on tilastollisesti ehdottoman oikea, mutta lopulta suurin emävale on tilasto, koska aina löytyy poikkeus, joka vahvistaa säännön.

Motiivittomaksi random sekopääksi en häntä suinkaan maalaile, vaan pointti toki oli, että motiivi olisi jäänyt naapurien väliseksi tiedoksi.

[LexVeritas]

Ponkilaisen ja Rytkösen välisestä tonttikaupasta juontunut kauna on toki myös omasta mielestäni vieläkin varteenotettavana teoriana pop. Vanha ja tässä ketjussa esittämäni ideanihan tuo siis on, ei mikään "uusi pallo".

Muistutan viisaista sanoista:

Murhan motiivia on vaikea määritellä. On tapahtunut ryöstö ja murha, mutta mistään tavallisesta ryöstömurhasta ei ole kysymys. Laki ei tunne käsitettä "himomurha", mutta surmaaja on ilmeisesti ollut sairaalloisen mielipuolisuuspuuskan vallassa tekonsa tehdessään

- Arvi Vainio -

[Quorthon]

Kun tuollaisia uusia palloja kuitenkin keskusteluun nyt heitetään, mikä on hyvä, niin heitänpä tähän vielä yhden. Neuvostoliitto hajosi noihin aikoihin. Olisiko Veikon ammatti vain peite ja rahat tulleet ihan muualta. Valtiollisista toimijoista voisi löytyä hiljentäjä joka saa rikoksen naamioitua aivan muuksi. Tosin toimintatapa ja paikka on hyvin outo. Mutta vakooja-Veikko olisi ehkä voinut ahneuksissaan kiristää ja siksi asialle tullut kova kiire.

Uusia palloja tarvitaan, tämä pallo on ehkä vähän kaukaa haettu, mutta aikajanallisesti siihen löytyy perusteita. Ammatin peitettä usein miettinyt, en usko siihen, koska hän oli niin paljon liikkeessä ja moni hänet tunsi/tiesi. Vaikea näytellä kaikkea, kun on niin paljon kontakteja. Jos olisit vaikka etätöissä (tiedän tän kokemuksesta, kun olen etätöissä koronan aikana pannut melkein koko kerrostalon muut etätyöläiset läpi) voisit huijata kuinka paljon tahansa, mutta kun olet kokoajan liikkeessä eri hommissa erilaisilla kalustoilla, tavaten asiakkaita ja muuta, ei se oikein toimi. Ja sukulaisetkin sanoi, että kova tekemään töitä.

Ponkilaisen ja Rytkösen välisestä tonttikaupasta juontunut kauna on toki myös omasta mielestäni vieläkin varteenotettavana teoriana pop. Vanha ja tässä ketjussa esittämäni ideanihan tuo siis on, ei mikään "uusi pallo".

Näin olikin, muistan kyllä teoriasi. Itse innostuin tästä vasta mietittyäni kuinka "helppoa" se olisi, ja kuinka paljon tapaukseen liittyviä kysymyksiä se vastaa tuosta noin vaan. Joskin tärkein, eli motiivi jää mielikuvituksen varaan. Mutta niin se jää tässä tapauksessa muutenkin, jos ei usko kopitettujen motiiveihin, joita ei pojan tapauksessa edes varmuudella ole olemassa kuin teoreettisella tasolla. Eikä ne exänkään ihan raudanlujia ole, jos miettii asetelmaa ja teon luonnetta tarkemmin.

Tällaisen hirmutyön motiivi on varmuudella osin piilossa, ei sitä voi selittää millään järkevän oloisella teorialla, joka perustuu tähän olemattoman vähäiseen tarjolla olevaan tietoon. Ellei usko siihen, että raha olisi yksin motiivi. Itse en oikein koskaan ole uskonut. Tosin silloin kun luin vanhasta alibista, että molempien lompakotkin oli käännetty, mietin sitä hetken, mutta en vieläkään usko.

[Vilikale]

Tarkoitan, että vaikka naapurilla olisi piilossa oleva motiivikin, niin pystyäkseen sekä tekemään teon, että ollakseen sen jälkeen kuin ei olisi koko asiaan mitenkään osallinen, hänen täytyisi olla varsin erikoislaatuinen henkilö. Jopa sillä tasolla ettei usea kokenut viranomainenkaan sitä millään tavalla huomaa. Häntä lienee puhutettu kuitenkin monesti asiasta. Viranomaisten arvelisin melkoisella varmuudella myös selvittäneen naapurinkin kaikki mahdolliset taustat.