Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Motiivi on hyvin lavea käsite kaikkineen.

Siinä usein etsitään esim taloudellisen hyötymisen kannalta sitä, onko surmatulla mahdollisesti henkivakuutus, josta surmaaja hyötyisi. Onko tehty jotain tilisiirtoja, hyötyykö surmaaja perinnön jaossa jne.
Tällaisia motiiveja ei tutkinta löytänyt.

Minusta näyttää siltä, että Tikkasen tarkoitus oli hyötyä V:n vielä eläessä.
Hänen omat tulot ovat olleet äärimmäisen pienet ammattikuntasa mediaaniin nähden. (josta faktaa alla)

Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Psykiatri on 6 338 euroa kuukaudessa.
Palkka oli yksityisellä sektorilla 6 338 € (1731 yksittäistä palkkaa). Keskipalkka perustuu koko maan palkkatietoihin vuodelta 2020.
Keskipalkka kasvoi 187 € (3,0 %) vuodesta 2019 vuoteen 2020.
Palkkatiedot tilastoidaan useimmiten tehtävän sisältöön perustuen. Tästä tehtävästä voidaan käyttää myös nimikettä psykiatrian erikoislääkäri, psykiater, psykiatriker, psychiatrist.
Palkkaan voi vaikuttaa myös esimerkiksi sijainti, koulutusaste, toimiala ja työkokemus. Katso alta suurimmat palkat, pienimmät palkat, yleisimmät tehtävät sekä harvinaisimmat tehtävät.

Jos Tikkanen olisi onnistunut merenajossa ja se olisi katsottu onnettomuudeksi, hän olisi saanut syytteen 5 kuolemantuottamuksesta, mutta todennäköisesti olisi selvinnyt ehdollisella tuomiolla.
Tällöin hän olisi varmasti hyötynyt taloudellisesti jonkin verran. (ei lapsia perimässä, omien lapsien mahdollinen omaisuus jne)

Jos Tikkanen olisi onnistunut olemaan jäämättä kiinni vaimon katoamisesta, hän olisi varmasti hyötynyt jotenkin taloudellisesti.

*******************
Miettimään pistää myös se, onko Tikkasella todella ollut niin vähän potilaita, että palkaa ei ole voinut nostaa enempää.
Vai onko osa potilaista maksanut Tikkaselle käteisellä?
Jos Tikkasella on ollut ''käteisasiakkaita'' ilman kelan korvauksia, liittyy niihin aivan varmasti jotain sellaista, mitä ei ole halunnut kirjattavan mihinkään.

Pääkaupunkiseudulla kalliilla alueella asuva 2000€ nettotuloilla elelevä psykiatri, kahden lapsen isä on harvinaisuus, jos jollain tavalla menoja ei ole sysätty yritykselle tai tulojanostettu pimeästi.
Ne verovelat olivat yrityksen verovelkoja. Maksamattomia. Ei paljon, mutta kuitenkin.

[Miss Holmes #1]

Tikkasella oli todellakin mittavat säästöt. Sijoitettuna.

V kertoi ystävälleen, ettei osallistunut kuluihin.

Yrityksestä ei ole nostettu osinkoja.

Tikkasella ei ole ollut pääomatuloja.

Ja nettotulot noin 2300 euroa.

*************

Olisi mukava tietää enemmän yrityksen menoista.
Minulla on tallessa ajossain viimeinen tilinpäätös. Kaivan sen tänään esiin.

[Miss Holmes #1]

Varauskalenteri skoune oli tuolloin jo netissä. Sieltä pystyi katsomaan vaikka joka päivä ao lääkärin vapaat ajat.

Niin, ajattelit siis, että Tsen pieni nostettu palkka johtui asiakkaiden puutteesta?
Ehkä hänellä oli myös käyttötilillään pääomaa, mistä olisi voinut maksaa juoksevia kulujaan. - Ja nyt en enää osallistu tähän keskusteluun kanssasi. - Lukasepa Lautamiehistä eilinen viestini.

Nyt en kyllä löydä lautamiehistä mitään tähän liittyvää?

[Talvi24]

En tiedä miten käytännössä menee, mutta kuvittelisin, että murhasta epäillylle määrätään samantien oikeusavustaja, jos hän itse on henkisesti sellaisessa tilassa ettei siihen itse kykene.

Tikkanen on ollut ’psykoottinen’, joten häneltä on varmasti kysytty haluaako hän juristin paikalle ja jos järkevää vastausta ei ole tullut, syyttäjä on määrännyt Maijan häneelle oikeusavustajaksi.
Myöhemmin Maijan tai jonkun muun avustuksella on sitten Koorti palkattu puolustusasianajajaksi.

******
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta näin sen itse ymmärrän.
Eikä näin tuossa ole mitään outoa. Maija on ollut alusta asti mukana, joten on ollut järkevää pitää hänet remmissä myös Koortin valinnan jälkeen.
Kuka Koortin valitsi on sitten toinen juttu.

-------------
Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä. Varmaan yhdessä tikkasen kanssa ovat Koortiin päätyneet. Eiköhän tikkanen jo siinä vaiheessa ollut "selvinnyt" äkillisestä "psykoosistaan"..

oli miten oli niin jotenkin juttu haiskahtaa siltä, että V olisi hieman ennen murhaa puhunut mahdollisesta erosta..varmaan tosiaan mereenajo on viimeistään säikkäyttänyt hänet ja kaikki muutkin lähipiirissä.
veikkaan myös, että syy miksi T ei tullut V:n veljen kanssa toimeen oli se, että tämä veli näki T:n läpi ja yritti puhua V:lle järkeä...oli kenties hyvinkin huolissaan.

Aika laaja piiri tiesi T:n pillerinpyörittelystä..varmaan ihan ystävänsäkin ollut omaa mieltään siitä onko T välttämättä se paras puoliso rakkaalle ystävälle..
mielestäni kaikkien läheisten käytös huokuu jo pidempiaikaisia epäilyksiä T:tä kohtaan..
ja tämä taas voisi vihjata tosiaan siihen, että ehkä V:in tosissaan harkitsi vähintäänkin taukoa heidän suhteeseen..

minusta outo tuo että t on erikseen maininnut miten V sanoi "rakastan sinua", tämä oikein mainittu papereissa...eli oon täytynyt olla tärkeää T:lle (siksi väittänyt näin)
lisäksi tuo "hukutan itseni mukana ja hävitän vaimon ruumiin että kukaan ei vie V:tä pois minulta"

lisään vielä että talvi24 laittoi sivulla 932 hyvän koosteen läheisten todisteluista ...pitkästä aikaa kiva oli lukea

Oikeusavustaja Maija H. oli jo ainakin 20.12. vangitsemisoikeudenkäynnissä mukana (hän oikeudessa ja T etänä Aurorasta käsin). Samana päivänä taisi olla Tn eka kuulustelu, jossa Maija oli varmaan myös mukana, kun sanottiin asianajajan olleen mukana. Se kuulusteluhan oli jäänyt tosi lyhyeksi.

Muistan jostain lukeneeni, että T (itse) oli ollut yhteydessä Koortiin. Jossain sanottiin vissiin, että Koorti olisi vasta 11/2023 tullut mukaan? Oliko siinä jtk valmistelevia istuntoja pääoikeudenkäyntiin. Muistanko väärin vai alkoiko pääoikeudenkäynti 14.11.23?

Sehän noissa omaisten ja läheisten todisteluissa kiinnitti tosiaan myös huomiota, että niin monet heistä tiesivät, että T käytti lääkkeitä. Heidän on täytynyt tietää myös jotain siitä, mihin vaivoihin / sairauksiin T lääkkeitä käytti. Ehkä juuri sen verran oli V heille kertonut, mutta hieman ihmetyttää, että oli kertonut myös exälleen. Toki voi olla, että heidän yhteiset lapset on voineet kertoa. V joka ei sitten yleensä enemmälti vaikeista asioista puhunutkaan kenenkään kanssa.

Eivät nuo omaiset ja läheiset toki voineet kuvitella / tietää, että T käytti väärin, oli riippuvainen tietyistä lääkkeistään (jos pillerin pyörityksellä sitä tarkoitit?). Kun ei siitä varmaan tienneet V ja hoitava psykiatrikaan.

Tuo näyttää olleen molemminpuolista, etteivät tulleet toimeen / olleet mitään sydänystäviä Vn veli ja T. Tämä on molempien todisteluista luettavissa.

Minusta se, että Vn veli soitteli Vlle lähes päivittäin - ja näin tiettävästi jo ennen kun heidän vanhempansa alkoivat tarvita apua - on outoa. Tn mukaan hän oli puhunut paljon rahasta. Vn toinen lapsi mainitsi todistelussaan, ettei äidillään, Vllä ollut mielipidettä veljensä tiheistä soitoista.
Yhtä outoa minusta on se, että Vn pahaan ystävän kanssa soittelivat lähes päivittäin.
- Ja joo, en kaipaa tähän nyt kommentteja, että kyllä minäkin soittelen aikuisen lapseni kanssa lähes päivittäin.

Mitä ajattelit Vn veljen nähneen Tn läpi?

Noista omaisten ja läheisten todisteluista käy ilmi monen / kaikkien jnkl epäilys. Ne tuntuvst todellisilta, vaikkakin heitä on haastateltu / kuulusteltu muutama päivä rapahtuneen jälkeen (20.12 oli muutaman kohdalla mainittu), jolloin on ollut jo tiedossa, mitä kauheaa oli tapahtunut.

Noissa todisteluista poimimissani jutuissa tulee vahvasti esille omaisten ja läheisten suuri huoli ja hätä. Todella koskettavaa Vn tyttären pelko, entä jos löytäisikin äidin asunnosta, kun yritti etsiä. Tai poika, joka oli ennen asunnolle menoa miettinyt kaikkia mahdollisuuksia.

En saa irti noista todisteluista ottamistani osioista, että pidempikestoista epäluottamusta tms. olisi ollut Tikkasta kohtaan. Absurdi ja ristiriitainen kuvaa hyvin sitä painostavaa tunnelmaa, josta pari heistä mainitsi.

Luulisi tosin Vn veljeä ihmetyttäneen se Vn ilman enempiä selityksiä tekemä testamentti + nimeäminen hätäyhdyshenkilöksi. Mutta esim. Vn paras ystävä ollut ehkä viimeiksi Ulliksessa joskus 3.12. jälkeen, jolloin sitä kuuluisaa kutsuvieraslistaa tekivät. Eikä hänkään ollut havainnut mitään, mikä olisi voinut viitata tulevaan. No, mutta oikeushan totesikin, ettei T ollut suunnitellut tekoa etukäteen.

[Talvi24]

Motiivi on hyvin lavea käsite kaikkineen.
--------
Minusta näyttää siltä, että Tikkasen tarkoitus oli hyötyä V:n vielä eläessä.
Hänen omat tulot ovat olleet äärimmäisen pienet ammattikuntasa mediaaniin nähden. (josta faktaa alla)
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Psykiatri on 6 338 euroa kuukaudessa.
Palkka oli yksityisellä sektorilla 6 338 € (1731 yksittäistä palkkaa). Keskipalkka perustuu koko maan palkkatietoihin vuodelta 2020.
--------
Jos Tikkanen olisi onnistunut olemaan jäämättä kiinni vaimon katoamisesta, hän olisi varmasti hyötynyt jotenkin taloudellisesti.
*******************
Miettimään pistää myös se, onko Tikkasella todella ollut niin vähän potilaita, että palkaa ei ole voinut nostaa enempää.
Vai onko osa potilaista maksanut Tikkaselle käteisellä?
Jos Tikkasella on ollut ''käteisasiakkaita'' ilman kelan korvauksia, liittyy niihin aivan varmasti jotain sellaista, mitä ei ole halunnut kirjattavan mihinkään.
Pääkaupunkiseudulla kalliilla alueella asuva 2000€ nettotuloilla elelevä psykiatri, kahden lapsen isä on harvinaisuus, jos jollain tavalla menoja ei ole sysätty yritykselle tai tulojanostettu pimeästi.
Ne verovelat olivat yrityksen verovelkoja. Maksamattomia. Ei paljon, mutta kuitenkin.

Ei kai T ollut joutunut todellakaan elämään edes vuonna 2021 nettotuloilla 2000 €/kk. Hänellä taisi olla jo varsin paljon säästöjä niine salkkuine päivineen. Ehkä hän halusi tuoreessa parisuhteessa chillailla koronavuonna. Niin osa ihmisistä teki. Tekivät normaalia vähemmän töitä. Joillekin se oli pakon sanelemaa, esim. esiintyville taiteilijoille.

T kertonut heidän eläneen onnellista aikaa 8/2021. Edellisessä kuussa heidät oli vihitty. Miksipä ei välillä hellittäisi otettaan oravanpyörästä, kun on ollut säästöjä, jotka oli niska limassa saanut kasaan aiempina vuosina?

Oudolta kuulostaa sille nostamasi mahdollisuus 'käteisasiakkaista'.

Olitko laskenut Tn kuukausipalkat myös muilta vuosilta, jolloin yhtiönsä verotettavat tulot olleet husin paljon isommat kuin vuonna 2021. Miksi takerrut vuoteen 2021?

[taotao]

Miljoonan euron omaisuus + lääkärin palkat siihen päälle. On kait tuolla elellyt. Ei taida taloudellisesta hyötymisestä olla motiiviksi.

[Talvi24]

Tikkasella oli todellakin mittavat säästöt. Sijoitettuna.
V kertoi ystävälleen, ettei osallistunut kuluihin.
Yrityksestä ei ole nostettu osinkoja.
Tikkasella ei ole ollut pääomatuloja.
Ja nettotulot noin 2300 euroa.
*************
Olisi mukava tietää enemmän yrityksen menoista.
Minulla on tallessa ajossain viimeinen tilinpäätös. Kaivan sen tänään esiin.

Tarkennus: V kertonut ystävälleen, etteiT sairauslomansa aikana osallistunut kuluihin. Siis noin 21.9.22 alkaen eli 3 kk ajalla. Tarkoittanee ruokaostoksiin, mihinkähän muuhun? Ns. kiinteät juoksevat kulut menneet varmaan suoraan puolitettuina heidän tileiltään. Siihen viittaa jo hyvin yksityiskohtainen sopimus siivousfirman kanssa. Sopimus, jossa molempien allekirjoitukset.

Toki V toi esille huolensa siitä, kun puolison palkka ei juossut tämän ollessa sairauslomalla.

[Talvi24]

Miljoonan euron omaisuus + lääkärin palkat siihen päälle. On kait tuolla elellyt. Ei taida taloudellisesta hyötymisestä olla motiiviksi.

Olen täysin samaa mieltä.
Hukkaan heitettyä aikaa yrittää tuosta motiivia saada murhainfon ketjussa. Mutta kukin tyylillään. Taloudellisen motiivin mahdollisuus oli kumoutunut jo esitutkinnassa.

[Talvi24]

*******

*******

ja haluan nostaa MH:n hyvän huomion siitä että "t halusi säästää rahaa, ei käyttää sitä elämiseen"

Paitsi, ettei meillä ole (tietenkään) mitään tietoja siitä, minkä verran T käytti rahaa elämiseen. Rahan käyttö toki varmaan minimissään 3 kk kestoisen sairausloman aikana, jonka lienee viettänyt pääosin neljä seinän sisällä. Näin se on yleensäkin sairauslomalla olevan ihmisen kohdalla.

[Miss Holmes #1]

↑

Tikkanen kuitenkin asui Ulliksella, varmasti söi, kasvavat lapsetkin söi. Kuljetti lapsia kouluun ja äidilleen.
Mihin siinä rahan käyttö erityisesti pienenisi?

Vai meinaatko, että slomalla olevan ei tarvitse osallistua kuluihin?

Tikkasen rahat oli SIJOITETTUINA. Jos hän niitä käytti, joutui hän kykenemään osakemyynteihin yms, jotta sai rahojaan käyttöön.

Tietenkään missään ei ole tullut julki käyttötilin saldo, mutta kuka nyt suuria summia käyttötilillä makuuttaa?

[Miss Holmes #1]

Hauskaa, että taas keskustelun aiheet päätetään ”vanhempain neuvostossa” ja uusia ajatuksia ei nyt huolita.

En ollut palaamassa vanhoihin aiheisiin taloudesta, vaan ottamassa siihen ihanntoisenlaisen näkökulman.

Mutta jatkakaa samoilla lausunnoilla. Ei ne muuksi muutu, vaikka kuinka pyörittäisitte.
Eikä se motiivi sieltä löydy.

Ja totta kai saa olla sitä mieltä, että surma oli vahinko -pää sanoi pim-pom ja vaimo kuoli.

[Miss Holmes #1]

Käännetäänpä asia toisin päin.

Hänellä oli miljoona omaisuus, mutta sloman aikana ei osallistunut kuluihin?

Miksi se ei ole ihmeellistä?
****

Palaan Tikkasen vuotuisten palkkatulojen kanssa ja yrityksen kulujen kanssa, kun löydän tiedostot.

[Talvi24]

ja haluan nostaa MH:n hyvän huomion siitä että "t halusi säästää rahaa, ei käyttää sitä elämiseen"

Paitsi, ettei meillä ole (tietenkään) mitään tietoja siitä, minkä verran T käytti rahaa elämiseen. Rahan käyttö toki varmaan minimissään 3 kk kestoisen sairausloman aikana, jonka lienee viettänyt pääosin neljä seinän sisällä. Näin se on yleensäkin sairauslomalla olevan ihmisen kohdalla.

Tikkanen kuitenkin asui Ulliksella, varmasti söi, kasvavat lapsetkin söi. Kuljetti lapsia kouluun ja äidilleen.
Mihin siinä rahan käyttö erityisesti pienenisi?
Vai meinaatko, että slomalla olevan ei tarvitse osallistua kuluihin?
Tikkasen rahat oli SIJOITETTUINA. Jos hän niitä käytti, joutui hän kykenemään osakemyynteihin yms, jotta sai rahojaan käyttöön.
Tietenkään missään ei ole tullut julki käyttötilin saldo, mutta kuka nyt suuria summia käyttötilillä makuuttaa?

Asui Ulliksessa ja varmaan maksoi puolet yhtiövastikkeesta yms. kuluista. Tietenkin. Eihän V nyt nykyaikaisena naisena olsi ryhtynyt muunlaiseen, vaikka asunto oli hänen omistama. Varmasti molemmille selvää tuo kulujen puolitus.

Tietenkin söi. Eikä toki tiedetä, oliko vaikkapa Woltista tai vastaavasta tilannut päiivittäin ruoan itselleen. ollessaan sairauslomalla. Helppoa nykyaikana, jos vaan asuu tuollaisella alueella, missä se on mahdollista. Epäilen myös, että ollessaan huonoimmillaan olisi sopinut exän kanssa tilapäisesti lasten olemisesta joitakin viikkoja poikkeuksellisesti exällä. Enemmän kuin todennäköistä.

Sairauslomilla oleva on tietenkin osallistunut noihin isoihin juokseviin kuluihin, esim. asumiseen ja siivoukseen liittyviin kuluihin. On osallistunut, kun ne oli varmasti nykyaikaisesti toisessa avioliitossa olevien ihmisten kesken jaettu puoliksi. Tietenkin.

Luuletko siis, ettei Tllä olisi ollut käyttötlillään ollenkaan rahaa, kun viittaat sijoituksiinsa? Eihän käyttötiilillä toki välttämättä isoja summia säilytellä, mutta kyllä Tllä on voinut olla sielllä ihan riittävästi rahaa ja varmaan on ollutkin. Tutkijat ovat kyllä nähneet hänen ihan kaikki tilitiedot tapahtumineen. Ei sinun tarvitse murehtia niistä.

[Talvi24]

Käännetäänpä asia toisin päin.
Hänellä oli miljoona omaisuus, mutta sloman aikana ei osallistunut kuluihin?
Miksi se ei ole ihmeellistä?
****
Palaan Tikkasen vuotuisten palkkatulojen kanssa ja yrityksen kulujen kanssa, kun löydän tiedostot.

Miksi ihmeessä luulet, ettei T olisi osallistunut sairauslomansa aikana mihinkään kuluihin? Viittaan edelliseen vastaukseeni. Tietenkin on osallistunut niihin isoihin asumisen jne juokseviin kuluihin. Nyt eletään 2020-lukua! Molemmat olivat toisessa avioliitossa.

Siis mahdollisesti ei osallistunut ruokakauoan kuluihin? Sitäkään ei toki tiedetä, pystyikö käymään minkä verran ruokakaupassa sl aikana. Mutta siis oman ruokailunsa voinut hoitaa helposti esim. woltaten. Mitä muita kuluja mahdat tarkjoittaa tuon 3 kk ajalta?

[Miss Holmes #1]

No miksi sitten olet täällä moneen kertaan korostanut sitä, että V oli ’omituinen’, kun viitsi edes mainita ystävälleen siitä, ettei T osallistunut kuluihin.

Minä olen alkanut ajatella, että V tarkoitti yleensä osallistumista kuluihin, ihan koko yhdessä olo aikana, eikä pelkästään sloman aikana.

Hänhän sanoi ystävälleen jotain tyyliin ”saikuttaa vaan, eikä osallistu kuluihin”
Tuo vaikuttaa sellaiselta kyllästyneen ihmisen lausahdukselta, joka kuulosta siltä, että V kyseli jo ääneen itseltään ”minunko tuo ja sen lapset pitäisi elättää?”