Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

^^
Kiitos taotao lainaamastasi kohdasta koskien provosointia. Samoin AnnV:lle kiitos eilen laittamastasi lainauksesta provosointiin liittyen. Kyllä sillä näyttää olevan ihan selkeät lainopilliset merkitykset.

Menisikö Miss Holmesin esille nostama epäily pettämisestä pikemminkin motiivi-osioon? Epäily, joka olisi voimistanut mustasukkaisuutta.
Edelleen ihmettelen, miksi oikeus ei hyväksynyt mustasukkaisuutta motiiviksi, vaikka sitä todettiin olleen. Ehkä tuosta kuullaan lisää kuukauden kuluttua.

Minusta mustasukkaisuutta ei voitu hyväksyä motiiviksi, koska mitään todellista syytä mustasukkaisuudelle ei ollut olemassa.
Motiivin on oltava jotain kongreettista, ei tekijän päänsisällä oleva ’vamma’.

****
Todella kaukaa haetulla esimerkillä:
On kaiketi eri asia varastaa paketti lihapullia nälkäisille lapsille tai siksi, että sairastaa kleptomaniaa.

[Cadi John]

Juristit on varmaan kiireisempiä kuin "psykiatrit". Toki psykiatrillakin kesäloma on. Kuten tietysti laitossiivoojallakin.
Silloin kun kerroit olevasi psykiatri, mä muistaakseni heitin että paremminkin ehkä lähihoitaja. Ja joku toinen ehdotti laitossiivoojaa vai oliko se nyt laitoshuoltaja. Mutta olinhan mä väärässä Tikkasenkin suhteen niin että voithan sä jopa olla psykiatri. Jotenkin en vaan osta. Mutta tämä täysin OT.

Muistan tämän keskustelun.. heh jep täällä voi esittää mitä vaan. Eri asia uskooko jengi. Rivien välistä kyllä pystyy lukemaan suht paljon asioita. Tuskin kukaan oikeaa ammattiaan kertoo, toki voi opiskella sitä. Näin ot.

[Talvi24]

Miksi on salattua, missä Roope tällä hetkellä ”vaikuttaa”. En kykene ymmärtämään mitään syytä salaukselle. Vai suojeleeko oikeuslaitos enemmän rikollisen kuin yhteisön etua? Ei kait sentään.
Median toivoisi aktivoituvan selvittämään tätä kysymystä kaikilta kanteilta.
Toinen asia: jos RT odottaisi tuomiota vapaalta, hänellä olisi oikeus edelleen kirjoittaa itselleen haluamiaan troppeja. Käsittääkseni Terhikki on ajantasainen, ja rajoitukset ilmenisivät koko kirkkokansalle sieltä. RT n oikeuksia ei ole viety/rajattu. Ei (jumantskega) voisi olla mahdollista, että Tikkanen vapaalta kirjoittaisi itselleen väärinkäyttöä varten lääkkeitä edelleen?

--------
En tiedä huomasitko ketjussa olevan viimeisimmän päivityksen 25.7? Tilasin Valvirasta tiedot lääkkeenmääräämisoikeuksista sekä katsoin JulkiTerhikistä viimeisimmät ammatinharjoittamisen mahdolliset rajoitukset.
Terhikki kertoi lääkärin oikeuksien olevan voimassa ja niin vastasi myös Valviran lakimies. Sen lisäksi Valvira totesi ettei ammatinharjoittamisoikeutta ole rajoitettu.

Eli onko mikäli Tn on vapaana mahdollisuus kirjoittaa lääkkeitä?

Joo, huomasin.
Mulla on vakaasti sellainen käsitys, että voisi kirjoittaa; koska Valvira ei ole rajoittanut oikeutta.

Sama käsitys minulla - jos T olisi vapaalla, voisi kirjoittaa eReseptejä omalla läppärillään, jonne on varmaan aikoinaan sen kelain-ohjelman asentanut.

Mutta ehkä hänellä ei tehokkaan vieroitushoidon jälkeen olisi tarvetta kirjoittaa niitä lääkkeitä, joille oli tullut riippuvaiseksi (uni- ja rauhoittavat lääkkeet) eikä väärin käyttämiään stimulantteja.

Jos T olisi vapaana odottamassa tuomiota olisi vankisairaalan tai vankilan psykiatri / lääkäri kirjoittanut hänelle reseptit vapaalle päästessään.

*********

Mutta en siis usko, että olisi päästetty vapaalle.

*********

Samaa käsitys minullakin, ettäJulkiTerhikki olisi aina ajantasainen, että lääkärin oikeuksien rajoitukset näkyvät lääkärin nimen perässä ihan kaikille, jotka tietoja tarvitsevat. Ei niistä tarvitsisi siten erikseen kysellä. Sillä tavallahan Rinnekotisäätiön tekemässä rutiinitarkastuksessa heille selvisi, että T rajoitus olikin silloin vielä voimassa.

[Cadi John]

******
Vielä tuosta ”provosoimaton” voisi vetää johtopäätöksen, ettei yhtään mitään viitettä pettämisestä löytynyt. Pettäminen voitaisiin mielestäni myös katsoa provosoinniksi.

Aa se uhrin dagbok asia siis selvisi? Ei ollut mitään toista miestä tai sinnepäinkään? Käsitin sen olevan salattu.

Pettäminen ei ole tuon pahoinpitelyn provosointi. Se menisi kategoriaan murhan motiivi.

[Miss Holmes #1]

Tapauksessa, jossa Tikkanen viisveisasi voimassa olevasta rajoituksesta.
(”…vaikka kaikki merkit oli ilmassa…”)

*****
Tätä voisi verrata ajokortin menetykseen. Normaali ihminen ei aja autoa ajokiellon ollessa voimassa, koska noudattaa lakia ja tietää, että siitä seuraa rangaistus.

Tikkanen rikkoi minusta paljon vakavampaa kieltoa ja kas ihme ja kumma, selvisi siitä rangaistuksetta.
Puheenlahjat/ manipulointi? Miten?

[Miss Holmes #1]

******
Vielä tuosta ”provosoimaton” voisi vetää johtopäätöksen, ettei yhtään mitään viitettä pettämisestä löytynyt. Pettäminen voitaisiin mielestäni myös katsoa provosoinniksi.

Aa se uhrin dagbok asia siis selvisi? Ei ollut mitään toista miestä tai sinnepäinkään? Käsitin sen olevan salattu.

Pettäminen ei ole tuon pahoinpitelyn provosointi. Se menisi kategoriaan murhan motiivi.

En tiedä kumpaan menisi, mutta keskustelu siitä olisi ainakin luokassa ’provokaatio’.

Mikä dagbok sisältö selvinnyt? Eiköhän se ole täynnä tuskaa T:n käytöksestä.

[Talvi24]

Menisikö Miss Holmesin esille nostama epäily pettämisestä pikemminkin motiivi-osioon? Epäily, joka olisi voimistanut mustasukkaisuutta.
Edelleen ihmettelen, miksi oikeus ei hyväksynyt mustasukkaisuutta motiiviksi, vaikka sitä todettiin olleen. Ehkä tuosta kuullaan lisää kuukauden kuluttua.

Minusta mustasukkaisuutta ei voitu hyväksyä motiiviksi, koska mitään todellista syytä mustasukkaisuudelle ei ollut olemassa.
Motiivin on oltava jotain kongreettista, ei tekijän päänsisällä oleva ’vamma’.
****

En tiedä, onko läheskään aina esim. mustasukkaisuudesta aiheutuneista tappoihin johtaneissa surmissa kyse välttämättä siitä, että mustasukkaisuudelle olisi ns. aihetta. Vaikka mustasukkaisuus olisi ollut hyväksytty motiiviksi).

Kuka poliisitutkija tai tässä tapauksessa mustasukkaisuutta tutkinut oikeuspsykologi pystyisi täysin pitävästi selvittämään, onko mustasukkaisuudelle ollut aihetta vai ei.

Tässä tapauksessa nuo kohdat, jotka voivat viitata mustasukkaisuuden aiheellisen mahdollisuuteen on salattu. Miksi ne on salattu? Siksikö, että viitteet olleet ehkä liian selvät.

Tuskin kukaan esim. videoisi omalle puhelimelleen sukupuoliaktia tms. pettäjänsä kanssa. Mitä muita mahdollisia kovan luokan todisteita? Kuitteja hotelli-illasta, - yöstä sisäänkirjautunistietoineen?

Onko mustasukkaisuus mustasukkaisuutta vain, jos on ollut pettämistä? Ei ole, kyllä vahvaa, vainohsrhaista mustasukkaisuutta voi olla muutenkin.

[Talvi24]

↑↑

Eikö se ollut dagbok 2019? Vuodelta, jolloin V erosi. Ketjussa nostettu ainakin pariin otteeseen epäily diitä, että V olisi tullut petetyksi. Ehkäpä vuonna 2019 V olisikin kirjoittanut tuskaansa pettäjä exänsä käytöksestä?

P.s. kysyin keskustelussa provosoinnin lainopillista merkitystä. Kun sillä sellainen vaikuttaisi olevan. taotao ja AnnV olivst noista jotain löytäneet, ks. edeltä. Kyllä se provosointi taitaa mennä nimenomaan kategoriaan motiivi. Ehkä jollain on eksaktia lainopillista tietoa / kokemusta?

[Miss Holmes #1]

Eikö nuo ole vähän sama asia?

(Ja suunnitelmallisuus sitten eri asia)

Motiivi on periaatteessa MIKSI?
Provokaatio antaa vastauksen siihen.

*******
Vai tarkoitetaanko tuolla juuri sitä hetkeä, kun Tikkanen hyökkäsi kimppuun?

Kyllä siinäkin provokaattorina olisi voinut toimia alastonkuva toisen miehen ottamana. Etenkin, jos olisi sen kaivanut esiin ja taas itse nähnyt.
Tai seksuaalisväritteinen viesti.

[Vera]

Mietin tuota kesän 2019 päiväkirjaa todisteena.

Lisäksi on toisen palstan kahden kirjoittajan väite siitä, että syytetty löysi uuden Tinderistä 2019, ja lähti silloin avioliitostaan.

Vaikea keksiä selitystä sille, miksi päiväkirja olisi oikeudenkäynnissä todisteena, jos suhde ei ole alkanut jo silloin.

[Talvi24]

(Toivottavasti viesti ei tule uudestaan, kun olikin jäänyt eilen koneen puolelle roikkumaan)

Tässä nikki Spekulistin 21.12.2022 kirjoittamassa viestissä, joka on nostettu vähän aiemmin uudelleen ketjuun esille (s. 958) tulikin varmistus luulolleni, että T oli joskus aiemmin käynyt terapiassa. Ehkä sen 3 v kerstoisen yksilöpsykoterapian? Ei tietoa, milloin, oletettavasti siitä pidempi aika? Ehkä jollain tavalla vaikuttanut siihen, ettei ainakaan kiirehtinyt hoitava paykiatin terapia-suosituksen suhteen?

Kolme lainusta Spekulistilta vinokirjaimin:
"Kyseinen RT on kollegani. En muista häntä koskaan tavanneeni, en tunne hänen lähipiiriäänkään henkilökohtaisesti.”

"Toki RT on ollut terapiassa, …"

Huomiota kiinnittää myös se, ettei hänenkään tiedossaan ollut (lähinnä heidän yhteisten kollegoidensa kautta, kun ei kertomansa mukaan itse tuntenut eikä ollut tavannut Tikkasta eikä lähipiiriäänkään):

”Päihteiden ongelmakäyttöä ei ollut siihen malliin, että esim. melko läheiset kaverit olisivat huomanneet."
————

"Päihteet: Päihteitä ovat ilman hoidollista tavoitetta käytetyt, psyykkisiin toimintoihin vaikuttavat aineet. Yleisiä päihteitä ovat alkoholi, impattavat aineet ja huumeet, sekä päihtymys tarkoitukseen käytetyt lääkkeet."

[Talvi24]

Mietin tuota kesän 2019 päiväkirjaa todisteena.

Lisäksi on toisen palstan kahden kirjoittajan väite siitä, että syytetty löysi uuden Tinderistä 2019, ja lähti silloin avioliitostaan.

Vaikea keksiä selitystä sille, miksi päiväkirja olisi oikeudenkäynnissä todisteena, jos suhde ei ole alkanut jo silloin.

Se toinen palsta taisi olla vauva.fi palsta? Palsta, joka ei taida olla kovin luotettava? Väitteissä ei varmaan ollut mitään tietoa, mihin perustuneet?

Jos keltä tahansa henkirikoksen uhrilta jää noinkin tuore päiväkirja ajalta, jolloin oli eronnut, niin kyllähän päiväkirja antaa ihmisesta varmaan paljonkin tietoa, jota eivät omaiset, läheiset ja ystävät tiedä. Niitä syvimpiä tuntoja aikuinen päiväkirjaan kirjoittanee myös.

Yhtälailla voisi ihmetellä, miksi ihmeessä Tn väitöskirja ja kaikki tieteellisest artikkelit, jotka on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamssa - oli liitetty todisteiksi. Eikä olleet poimineet niistä esim. väitöskirjaansa, joka tutki väkivaltarikollisuuden uusimistaipumusta tai sitä murhafantasioista tehtyä tutkimusta, jossa ollut 4./4 kirjoittaja.

[Talvi24]

Eikö nuo ole vähän sama asia?

Motiivi on periaatteessa MIKSI?
Provokaatio antaa vastauksen siihen.
*******
Vai tarkoitetaanko tuolla juuri sitä hetkeä, kun Tikkanen hyökkäsi kimppuun?
Kyllä siinäkin provokaattorina olisi voinut toimia alastonkuva toisen miehen ottamana. Etenkin, jos olisi sen kaivanut esiin ja taas itse nähnyt.
Tai seksuaalisväritteinen viesti.

Näin olen ymmärtänyt keskusteluun tuoduista paristakin lainauksesta (taotao ja AnnV, löytyvät edeltä) viitaten lainopillisuuteen, että nimenomaan teon hetkeen viittaisi tuo ”provosoimaton?" KOn välituomion loppupäätelmissä oli kirjattu teon olleen nimenomaan provosoimaton.

Niinpä sitten rohkeat / uskaliaat, esim. alastonkuvat jonkun toisen miehen tai naisen ottamina kuuluisivat ilmeisesti tosiaan sinne kategoriaan motiivi? Eihän uhri ollut halunnut tiettävästi ”provosoida” syytettyä niillä kuvilla, joita syytetyn ei tiettävästi ollut tarkoitus edes nähdä. Uhrin ex ja paras ystävä totesivat, ettei V olisi heidän mielestään antanut vanhan puhelimensa avauskoodia syytetylle.

Syytetty puolestaan kertoi, että olisi saanut otettua kuvat jne talteen omalle puhelimelleen ihan yhteisymmärryksessä uhrin kanssa. Ja puolustus totesi Tn ottaneen ne talteen, koska rakasti uhria <- tarkat sanamuodot tarkistamatta.

[Korpisoturi]

Poistettu chattailua ja epäolennaista jutustelua
-NILS-

- Tuomittaneen taposta: tämähän on selvästi välituomiosta pääteltävissä eikä käsittääkseni asiassa ole esitetty uusia todisteita/seikkoja välituomion antamisen jälkeen.

"Tikkasen menettelyä ei kuitenkaan ole näytetty olleen syytteessä kerrotulla tavalla ennalta valmisteltua tai suunniteltua."

Tikkasen teko ei ole erityisen raaka (ikävä kyllä) ja sen ei katsota olleen suunnitelmallinen.

Sitä paitsi edes erityinen raakuus ei aina riitä murhatuomioon:

"Hovi katsoi käräjäoikeuden tavoin, että teko oli erityisen raaka. Se ei kuitenkaan pitänyt sitä erityisen julmana tai kokonaisuutena arvostellen törkeänä."

https://www.ess.fi/uutissuomalainen/2991810

[Talvi24]

Tapauksessa, jossa Tikkanen viisveisasi voimassa olevasta rajoituksesta.
(”…vaikka kaikki merkit oli ilmassa…”)
*****
-------
Tikkanen rikkoi minusta paljon vakavampaa kieltoa ja kas ihme ja kumma, selvisi siitä rangaistuksetta.
Puheenlahjat/ manipulointi? Miten?

Paitsi, että tiedät sinäkin Tn kertoneen R-kodin virkaa hakiessaan Valviran voimassa olleesta oikeuksiensa rajoituksesta. Ilmeisesti kuvitteli Valviran ehtivän käsittelemään ajoissa pyyntönsä poistaa rajoitus. Varmaan tiesi toimineensa rajoituksen aikana nuhteettomasti, kun ylipäänsä lähti virkaa hakemaan.

Valvira olisi toki tarvittaessa voinut katsoa sen, että T aloitti virassa rajoituspäätöksen voimassa ollessa - sellaiseksi rikkeeksi, että olisi päättänyt jatkaa rajoitusta. Mutta ei jatkanut, ei nähnyt perusteita sille. T oli saanut Valviralta kiitosta siitä, että oli virkaa hakiessaan kertonut rajoituksesta.

LISÄYS:
T on saattanut olla jopa ainut hakija virkaan? Jos noin olisi, ei mitää erityisiä epäilemiäsi "puhelahjoja tai manipulontia" olisi tarvinnut. Toki olleet sen 3 vk lyhyellä ajalla tyytyväisiä Tikkaseen. Käsittääkseni kehitysvammalaitosten lääkäreiden ja edes ylilääkäreiden virkoihin ei ole ollut tunkua. Ei välttämättä edes pk-seudulla? Voin olla väärässä, korjatkaa tietäjät.

Eipä T vuodeksi USAaan lähtiessään ottanut virkavapaata, vaan oli käsittääkseni irtisanoutunut tuosta ylilääkärin virasta, jota hoiti reilun vuoden.

Tuossa on myös ollut Tn uran taitekohta, kun on noin 12 v HUSn uran jälkeen lähtenyt pois julkisesta terveydenhuollosta 2/2015. Nikki Utelo kirjoitti aikanaan, ettei lähtö julkisesta terv.huollosta ollut mikään meriitti. Kysyin miksi lähti? Siihen ei ole kukaan vastannut.