Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Vera]

Mietin tuota kesän 2019 päiväkirjaa todisteena.

Lisäksi on toisen palstan kahden kirjoittajan väite siitä, että syytetty löysi uuden Tinderistä 2019, ja lähti silloin avioliitostaan.

Vaikea keksiä selitystä sille, miksi päiväkirja olisi oikeudenkäynnissä todisteena, jos suhde ei ole alkanut jo silloin.

Se toinen palsta taisi olla vauva.fi palsta? Palsta, joka ei taida olla kovin luotettava? Väitteissä ei varmaan ollut mitään tietoa, mihin perustuneet?

Jos keltä tahansa henkirikoksen uhrilta jää noinkin tuore päiväkirja ajalta, jolloin oli eronnut, niin kyllähän päiväkirja antaa ihmisesta varmaan paljonkin tietoa, jota eivät omaiset, läheiset ja ystävät tiedä. Niitä syvimpiä tuntoja aikuinen päiväkirjaan kirjoittanee myös.

Yhtälailla voisi ihmetellä, miksi ihmeessä Tn väitöskirja ja kaikki tieteellisest artikkelit, jotka on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamssa - oli liitetty todisteiksi. Eikä olleet poimineet niistä esim. väitöskirjaansa, joka tutki väkivaltarikollisuuden uusimistaipumusta tai sitä murhafantasioista tehtyä tutkimusta, jossa ollut 4./4 kirjoittaja.

Molemmat em. kirjoittajat sanoivat tunteneensa syytetyn tai exänsä eron aikoihin.

Voisiko päiväkirja olla relevantti, jos siellä esim jotain uhrin haluttomuudesta enää mennä koskaan naimisiin. Voisiko sellaisen kytkeä syytetyn mahdolliseen suunnitelmallisuuteen uhrin päätöksen kääntämisessä. En tiedä. Kaukaa haetulta tuntuu.

Itse oletan että mielenmuutos naimisiinmenossa kytkeytyi haluun laittaa taloudelliset resurssit yhteen, ostaa haluttu mökki tykötarpeineen - kun kaupat tehtiin välittömästi vihkimisen jälkeen. Ja vihkiminen kesällä, vaikka juhlia ei vielä voinut järjestää.

[Miss Holmes #1]

(Toivottavasti viesti ei tule uudestaan, kun olikin jäänyt eilen koneen puolelle roikkumaan)

Tässä nikki Spekulistin 21.12.2022 kirjoittamassa viestissä, joka on nostettu vähän aiemmin uudelleen ketjuun esille (s. 958) tulikin varmistus luulolleni, että T oli joskus aiemmin käynyt terapiassa. Ehkä sen 3 v kerstoisen yksilöpsykoterapian? Ei tietoa, milloin, oletettavasti siitä pidempi aika? Ehkä jollain tavalla vaikuttanut siihen, ettei ainakaan kiirehtinyt hoitava paykiatin terapia-suosituksen suhteen?

Kolme lainusta Spekulistilta vinokirjaimin:
"Kyseinen RT on kollegani. En muista häntä koskaan tavanneeni, en tunne hänen lähipiiriäänkään henkilökohtaisesti.”

"Toki RT on ollut terapiassa, …"

Huomiota kiinnittää myös se, ettei hänenkään tiedossaan ollut (lähinnä heidän yhteisten kollegoidensa kautta, kun ei kertomansa mukaan itse tuntenut eikä ollut tavannut Tikkasta eikä lähipiiriäänkään):

”Päihteiden ongelmakäyttöä ei ollut siihen malliin, että esim. melko läheiset kaverit olisivat huomanneet."
————

"Päihteet: Päihteitä ovat ilman hoidollista tavoitetta käytetyt, psyykkisiin toimintoihin vaikuttavat aineet. Yleisiä päihteitä ovat alkoholi, impattavat aineet ja huumeet, sekä päihtymys tarkoitukseen käytetyt lääkkeet."

Lääkkeiden väärinkäyttö jatkuvana, ei tule helposti esiin ulkopuoliselle, edes läheiselle. Käytös tulkitaan henkilön normaaliksi tavaksi toimia ja olla.
Varsinkin, kun kukaan ei oleta psykiatrin käyttävän lääkkeitä väärin.

[Vera]

Miss Holmes kirjoitti:

Lääkkeiden väärinkäyttö jatkuvana, ei tule helposti esiin ulkopuoliselle, edes läheiselle. Käytös tulkitaan henkilön normaaliksi tavaksi toimia ja olla.
Varsinkin, kun kukaan ei oleta psykiatrin käyttävän lääkkeitä väärin.

Vera lisää:

Olen siinä käsityksessä, että tuollaisessa upperi-downeri -kierteessä käyttäjä ei varsinaisesti pyri mihinkään "tiloihin" vaan pyrkii saamaan olonsa sen verran normaaliksi että pystyy toimimaan. Eli kun on unilääkkeiden jälkeen väsynyt ja tokkurainen, ottaa stimulanttia, ja illalla taas pystyäkseen nukahtamaan rauhoittavaa/unilääkettä. Ja määrät kasvaa kun toleranssi kasvaa. Näitä surullisia, usein lopulta yliannostukseen johtaneita tarinoita on esim viihdeteollisuuden historiassa loputtomasti.

[Talvi24]

Mietin tuota kesän 2019 päiväkirjaa todisteena.

Lisäksi on toisen palstan kahden kirjoittajan väite siitä, että syytetty löysi uuden Tinderistä 2019, ja lähti silloin avioliitostaan.

Vaikea keksiä selitystä sille, miksi päiväkirja olisi oikeudenkäynnissä todisteena, jos suhde ei ole alkanut jo silloin.

Se toinen palsta taisi olla vauva.fi palsta? Palsta, joka ei taida olla kovin luotettava? Väitteissä ei varmaan ollut mitään tietoa, mihin perustuneet?

Jos keltä tahansa henkirikoksen uhrilta jää noinkin tuore päiväkirja ajalta, jolloin oli eronnut, niin kyllähän päiväkirja antaa ihmisesta varmaan paljonkin tietoa, jota eivät omaiset, läheiset ja ystävät tiedä. Niitä syvimpiä tuntoja aikuinen päiväkirjaan kirjoittanee myös.

Yhtälailla voisi ihmetellä, miksi ihmeessä Tn väitöskirja ja kaikki tieteellisest artikkelit, jotka on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamssa - oli liitetty todisteiksi. Eikä olleet poimineet niistä esim. väitöskirjaansa, joka tutki väkivaltarikollisuuden uusimistaipumusta tai sitä murhafantasioista tehtyä tutkimusta, jossa ollut 4./4 kirjoittaja.

Molemmat em. kirjoittajat sanoivat tunteneensa syytetyn tai exänsä eron aikoihin.

Voisiko päiväkirja olla relevantti, jos siellä esim jotain uhrin haluttomuudesta enää mennä koskaan naimisiin. Voisiko sellaisen kytkeä syytetyn mahdolliseen suunnitelmallisuuteen uhrin päätöksen kääntämisessä. En tiedä. Kaukaa haetulta tuntuu.

Itse oletan että mielenmuutos naimisiinmenossa kytkeytyi haluun laittaa taloudelliset resurssit yhteen, ostaa haluttu mökki tykötarpeineen - kun kaupat tehtiin välittömästi vihkimisen jälkeen. Ja vihkiminen kesällä, vaikka juhlia ei vielä voinut järjestää.

Jos noin on / olisi ollut, on heidän varmaan tarvinnut tuntea introvertiksikin kuvattu T varsin hyvin. Ehkä eivät edes kertoneet, mistä yhteyksistä Tn tunteneet? Oudoksi tuon tekee se, että nimenomaan vauva-fi, varsin epäluotettavaksi koetulla palstalla noin kirjoittaneet. Murhainfo on käsittääkseni yleisestkin koettu ”luotettavammaksi” palstaksi. Mutta eipä tuosta voi tietää.

Jos T olisi etsinyt ja kohdannut Tinderissä jonkun 2019, niin eihän sen tietojen mukaan pitäsi edes olla Victoria, koska he ovat välituomion mukaan tavanneet 2020. Onkohan kovin tavallista, että ihmiset, jotka elävät esim. tavallisimmassa heterosuhteessa, avioliitossa etsisivät toista, uutta kumppani deittisovelluksista?

Vn ystävä kertoi V puhuneen paljon uudelleen, toiseen kertaan naimisiin menoon liittyen. Ystävä ei sitä julkisuuteen tuodussa välituomiossa sen tarkemmin selittänyt, mitä pähkäilynsä oli tarkoittanut.
Luulen, ettei T ehkä edes tiennyt Vn epäröinnistä mennäkkö naimisiin vai ei. En osaa millään liittää epäilyyn mahdollisesta heknirikoksen suunnitelmallisuudesta. Kuulostaa minusta tosiaan kaukaa haetulta. T ei liene myöskään tietänyt siitä Vn aiemmasta epäröinnistä päättää suhde onoin 1 v kohdalla?

Olen ihan vakuuttunut, että uhrilla oli nimenomaan ”taloudellinen motiivi” saada ne aiemman avioliiton aikaiset kulissit uudelleen kuntoon. Hyvin nopeasti oli kesähuvila jo ostettu, kun oli tieto, että venekin oli jo ostettu silloin, kun V ja poika lähtivät merikylvyn jälkeen koeajamaan sitä, Todennäköisesti veneen myyneen henkilön kanssa. Kesä oli otollista aikaa noille ostoksille.

Ja tosiaan hyvä huomio sinulta Vera, että vihkiminen 22.7.2021 huolimatta siitä, ettei koronan kokoontumisrajoitusten vuoksi voineet järjestää hääjuhlaa silloin samalla.

[Talvi24]

Miss Holmes kirjoitti:
Lääkkeiden väärinkäyttö jatkuvana, ei tule helposti esiin ulkopuoliselle, edes läheiselle. Käytös tulkitaan henkilön normaaliksi tavaksi toimia ja olla.
Varsinkin, kun kukaan ei oleta psykiatrin käyttävän lääkkeitä väärin.

Vera lisää:
Olen siinä käsityksessä, että tuollaisessa upperi-downeri -kierteessä käyttäjä ei varsinaisesti pyri mihinkään "tiloihin" vaan pyrkii saamaan olonsa sen verran normaaliksi että pystyy toimimaan. Eli kun on unilääkkeiden jälkeen väsynyt ja tokkurainen, ottaa stimulanttia, ja illalla taas pystyäkseen nukahtamaan rauhoittavaa/unilääkettä. Ja määrät kasvaa kun toleranssi kasvaa. Näitä surullisia, usein lopulta yliannostukseen johtaneita tarinoita on esim viihdeteollisuuden historiassa loputtomasti.

Noinko se olisikin? En tiedä lääkkeiden väärinkäytöstä ja lääkeriippuvuudesta varmaan yhtään mitään, kun ole juurikin kuvitellut, että T olisi kerännyt aina tietyn määrän lääkkeistään juurikin tiettyyn kokemaansa ”tilaan” päästäkseen. Mutta olsiko se ollut sellaista alkuaikona. Tarkoitan tietyllä ”tilalla” kuitenkin sellaista, joka pysyisi omassa hallinnassaan eikä siten näkyisi päälle päin. Kukaan ei osaisi epäillä. Hän eli kuitenkin perheessa- Exän kanssa alkoi olla 2010 ja välissä oliko sen noin vuoden tauko. Eka lapsi oli syntynyt 10/2012.

Olen epäillyt lääkkeidensä väärinkäytön alkaneen oin 2013. Ensin vähittäin ja sitten addiktioon, väärinkäyttöön johtaneena.

Aika ankealta kuulostaa, että addikti joutuisi vain yrittämään "saamaan olonsa sen verran normaaliksi, että pystyisi toimimaan.” Ei olisi mitään kohokohtia? Tympeältä kuulostava lääkekoukku. Mitä toleranssin jälkeen? Eikö tuollaisesta addikti haluaisi itsekin eroon?

[Talvi24]

********
Huomiota kiinnittää myös se, ettei nikki Spekulistinkaan tiedossaan ollut (lähinnä heidän yhteisten kollegoidensa kautta, kun ei kertomansa mukaan itse tuntenut eikä ollut tavannut Tikkasta eikä lähipiiriäänkään):

”Päihteiden ongelmakäyttöä ei ollut siihen malliin, että esim. melko läheiset kaverit olisivat huomanneet." (Nikki Spekulisti 21.12.2022)
————

Lääkkeiden väärinkäyttö jatkuvana, ei tule helposti esiin ulkopuoliselle, edes läheiselle. Käytös tulkitaan henkilön normaaliksi tavaksi toimia ja olla.
Varsinkin, kun kukaan ei oleta psykiatrin käyttävän lääkkeitä väärin.

Miksi kukaan ei olettaisi psykiatrin käyttävän lääkkeitä väärin. Onhan lääkäreiden keskuudessa toki tieto, että lääkäritkin voivat käyttää lääkkeitä väärin. Ei lääkäriys suojaa lääkkeiden väärinkäytöltä ja varsinkin kun (lääke)riippuvuus-sairautena on 70 % perinnöllinen riski.

Lääkäri kun pystyy vieläpä kirjoittamaan itselleen reseptejä, joka voi ”helpottaa" lääkkeiden väärinkäyttöä. Aiemmin ollut ketjussa esillä se, miten nopeasti esim. rauhoittavat bentsodiatsepiinit voivat koukuttaa, jopa noin kuukauden käytön jälkeen. Suositus on, ettei niitä käytettäisi 2-4 viikkoa pidempää aikaa yhtäjaksoisesti.

Jos oikein muista, niin olitko kuitenkin M H epäillyt Victorian huomanneen Tn lääkkeiden väärinkäytön ja siksi ehkä uhanneen erolla? Ellet ollut sinä, niin joku muu?

[thinker2]

:

Toinen asia: jos RT odottaisi tuomiota vapaalta, hänellä olisi oikeus edelleen kirjoittaa itselleen haluamiaan troppeja. Käsittääkseni Terhikki on ajantasainen, ja rajoitukset ilmenisivät koko kirkkokansalle sieltä. RT n oikeuksia ei ole viety/rajattu. Ei (jumantskega) voisi olla mahdollista, että Tikkanen vapaalta kirjoittaisi itselleen väärinkäyttöä varten lääkkeitä edelleen?

--------

En tiedä huomasitko ketjussa olevan viimeisimmän päivityksen 25.7? Tilasin Valvirasta tiedot lääkkeenmääräämisoikeuksista sekä katsoin JulkiTerhikistä viimeisimmät ammatinharjoittamisen mahdolliset rajoitukset.

Terhikki kertoi lääkärin oikeuksien olevan voimassa ja niin vastasi myös Valviran lakimies. Sen lisäksi Valvira totesi ettei ammatinharjoittamisoikeutta ole rajoitettu.

Eli onko mikäli Tn on vapaana mahdollisuus kirjoittaa lääkkeitä?

Mulla on vakaasti sellainen käsitys, että voisi kirjoittaa; koska Valvira ei ole rajoittanut oikeutta.

Julkiterhikki on ajantasalla. Julkiterhikissä ei tule esille tietoa siitä, jos kyseisen henkilön ammatinharjoittamiseen liittyvät asiat ovat selvityksen alla. Tässä tapauksessa niin varmaan on. Selvityksen aikana valvotaan mm. reseptien kirjoittamista, ollaan yhteyksissä selvityksen alaiseen henkilöön, pyydetään tietoja eri tahoilta jne. Odotetaan oikeuden lopullista päätöstä.

[MonkhanSe]

Puhetta on ollut RT:n mahdollisuuksista kirjoittaa itselleen lääkkeitä ja muutenkin ammattinharjoittamiseen liittyvien oikeuksien rajoittamisesta. QWERTY on useempaan otteeseen täällä kirjoitellut, että Tikkanen olisi diagnisoinut itselleen ADHD:n ja määrännyt sen nojalla itselleen ADHD:n hoitoon tarkoitettuja lääkkeitä, oletan nyt suorilta, että sillä tarkoitetaan keskushermostoon vaikuttavia stimulantteja. Nehän ovat juurikin PKV-lääkkeitä, joita lääkäri ei saisi itse itselleen määrätä kuin tilapäisesti ja yleinen ohjenuora THL:ltä ja lääkäriliitoltakin on se, että näin ei pitäisi tehdä, vaan pitäisi hakeutua toisen lääkärin hoitoon.

Apteekista ADHD-lääkkeitä hakiessa farmaseutti joutuu kirjaamaan reseptikeskukseen, että lääkketoimitus on tehty ja sieltä voivat myös muut farmaseutit tulevaisuudessa nähdä mistä, milloin ja miten paljon lääkettä on luovutettu. Huumausaineiksi luokiteltuja aineita sisältävävien lääkkeiden kanssa tämä on erityisen tarkkaa ja asiaa oikeasti vahdataan.

Itse tulkitsisin kyllä ohjenuoria niin, että farmaseutit eivät luultavammin luovuttaisi ADHD-lääkkeitä niitä itselleen kirjoittaneelle, varsinkin, jos diagnoosin tekijä on sama lääkäri. Toki RT on psykiatri ja psykiatreilla nimenomaan on oikeus määrätä ADHD-lääkkeitä, mutta eiväthän anestesiologitkaan voi määräillä morfiinia omaan käyttöön vain siksi, että sattuvat olemaan anestesiologeja.

Osa QWERTY:n puheista muutenkin vähän kalahtaa korvaan ihmiselle, jonka läheinen on psykiatri. Iso osa läheiseni työstä on ADHD-testien tekeminen akateemisesti menestyneille ihmisille. Varsinkin tuo erikoinen kommentti siitä, että ADHD-ihmiset eivät voi olla tohtoreita tuntui heikosti perustellulta. Onkohan hänellä tiedossa esimerkiksi autismin ja ADHD:n vahva, ihan tilastollisesti merkittävä komorbiditeetti? Yhteinen oire näillä molemmilla on se, että ihminen usein kokee hyvin vahvaa mielenkiintoa rajattuun aihealueeseen, toki ADHD:ssa tämä mielenkiinnon kesto on usein paljon lyhytjaksoisempaa. En siis pidä kauhean epätodennäköisenä sitä, että ADHD-ihminen olisi tohtori, varsinkin, jos hänellä on myös autismi. Noh, on vähän off-topic.

Asian pihvi tässä kuitenkin oli se, että tämä spekulaatio RT:n mahdollisuuksista määrätä lääkkeitä, varsinkin itselleen ja vielä PKV-lääkkeitä, tuntuu erikoiselta. En toki sitä kiellä, että hänellä voisi olla ADHD:ta ja että hänen diagnoosinsa on osumut oikeaan. Uskallaan kuitenkin väittää, että hän tietää aika tarkasti mitä voi ja ei voi määrätä itselleen tai läheisilleen ilman, että siitä tulee ongelmia. Tämä mainitsemani läheinen ei kirjottaisi minulle edes reseptiä 800 mg buranaan, saatika sitten ADHD-lääkkeisiin juuri yleisten ohjenuorien vuoksi.

Varsinkin ADHD-lääkkeitä hakiessa ovat he apteekissa aika tikkana ja kysyvät herkästi lisäkysymyksiä, jos epäilykset heräävät. Sama nimi reseptissä ja henkilöpapereissa kyllä soittaisi hälytyskelloja. Eiköhän hän tiedä, että näiden juttujen valossa hänen ammatinharjoittamiseen liittyviä tekemisiä seurattaisiin aika tarkasti valviran toimesta. Vaikea kyllä uskoa, että julkisista tiedoista huolimatta hänen reseptikorttinsa toimisi ihan halutulla tavalla…

[Talvi24]

- Tuomittaneen taposta: tämähän on selvästi välituomiosta pääteltävissä eikä käsittääkseni asiassa ole esitetty uusia todisteita/seikkoja välituomion antamisen jälkeen.

"Tikkasen menettelyä ei kuitenkaan ole näytetty olleen syytteessä kerrotulla tavalla ennalta valmisteltua tai suunniteltua."

Tikkasen teko ei ole erityisen raaka (ikävä kyllä) ja sen ei katsota olleen suunnitelmallinen.

Sitä paitsi edes erityinen raakuus ei aina riitä murhatuomioon:

"Hovi katsoi käräjäoikeuden tavoin, että teko oli erityisen raaka. Se ei kuitenkaan
pitänyt sitä erityisen julmana tai kokonaisuutena arvostellen törkeänä."

https://www.ess.fi/uutissuomalainen/2991810

Se syyntakaiseksi toteaminen eii siis tukisi tumiota murhasta?
Kyllä tosiaan saattanee tuomio tulla tapostakin.

Ei ole minunkaan tietämän mukaan esitetty välituomion jälkeen mitään uusia todisteita / seikkoja henkirikoksesta. Ellei sitten mielentila-tutkimus ole tuonut mitään uutta? Lakiasioista jotain tietävät ovat aiemmin kirjoittaneet ketjuun, että kun KO on todennut, ettei teko ollut suunniteltu, ei siihen tule enää muutosta samoin kuin siihen, ettei tekoon löydetty motiivia.

Minusta maallikosta tuo kuulostaa vähän kummallisesta, kun ajattelen, jos T olisi mt-tutkimuksessa saattanut palajastaa jotain teon suunnitelmallisuuteen viittaavaa tai mustasukkaisuuden osalta olisi saatu jotain lisävalaistusta. Oikeuspsykologihan totesi, että mustasukkaisuuden osalta tarvitaan vielä oikeuspsykiatrin arvio ja sehän on toteutunut mt-tutkimuksessa.

Toki mielentila-tutkimus, Suomen laajin terveystrarkastus, jonka fokus oikeuslaitoksen kannalta on nimenomaan teon hetken mielentilassa. Mutta näkeehän oikeus koko lausunnon ja THLn lausunnon siitä.

Maallikkona ajattelen ketjun henkirikoksen olleen erityisen raaka, julma ja pitkäkestoinen. Kyllä sen tunnin kestoisen jollain asteella tietoisena vielä ollessa, epäinhimillinen, kivulias kärsimys kuolemaan johtavana kaikkine hiuksista retuuttamisineen ja kylkiluiden kovalla voimamlla murumisisneen kaikkien muiden välḱivallan jälkien kanssa puhuu karua kieltään. Uhri on varmaan myös ehtinyt käsittämään, että kuolee.

- Oikeuslaitoksella on oikeuslaitoksen kriteerit koskien raakaa, erityisen raakaa ja julmaa ja kestoa.
KO totesi jo, ettei tämä ennalta suunnittelematon, ilman motiivia tehty henkirikos ollut lyhytkestoinen.

Onko tavallista, että oikeus kokoontuu istuntoon erikseen käsittelemään mt-tutkimuksen tulosta niin kuin tässä tapauksessa on tehty, ja tuomio tulee vasta 2,5 kk sen jälkeen? Kunnon puhtarointi-aika. Oikeuden tuomareita ehkä kesälomallaankin ehkä ”häirinnyt”?
_________

Löysin hyvän käräjäoikeuden tuomarin Nina Immosen blogitekstin vuodelta 2021 Oikeuslaitoksen sivuilta otsikolla: "Kuo­le­man­tuot­ta­mus, mur­ha vai jo­ta­kin sil­tä vä­lil­tä? - Surmaamistahallisuuden problematiikka ja sen vaikutus syyksiluettaviin rikosnimikkeisiin" On kirjoitettu kansantajuisesti.
- Immonen työskentelee nykyisin vuoden 2020 alussa perustetussa Tuomioistuinvirastossa erityisasiantuntijana.
- Valitettavasti blogitekstiä ei pysty jakamaan mutta löytyy noilla tiedoilla.
__________

P.s. Hurja tuo jakamasi linkin juttu. Ja tosiaan tappona meni.

[Miss Holmes #1]

Minä ainakin olen epäillyt V:n huomanneen.

Pidän olettamuksena, että Tikkasen väärinkäyttö in riistäytynyt käsistä 21->

Kollegat, jotka tekivät töitä Tikkasen kanssa, eivät häntä pahemmin nähneet livenä 2020 koronan alettua.
Sama kavereiden suhteen, joiden kanssa tapaamiset olivat satunaisia, muutaman kerran vuodessa.

Jos ihminen on jatkuvasti pienesti ”napeissa”, ei siihen kukaan kiinnitä huomiota, jos käyttö on vähäistä ja sitä ’normaalissa pysymistä’.

(Itselläni meni 5 vuotta ymmärtää/huomata, että ystävälläni on lääkkeiden ja alkoholin väärinkäyttö/sekakäyttö ongelma.

En osannut kuvitella, että fiini, tyylikäs, kaunis rouva juo käytännössä päivittäin ja käyttää lääkkeitä väärin. Toki ongelmana oli sekin, että näimme vain noin 2-3 krt kuussa joko urheilun tai viinilasin ääressä ja urheilujen sopiminen oli aina tosi vaikeaa, viinin ei.
Myöhemmin olen ymmärtänyt, että ei kuitenkaan kehdannut lähteä sporttaamaan alko/nappipäissään.
Yritin aikani auttaa, mutta nyt olen luovuttanut. En ole ammattilainen ja jatkuva paska niskaan lopulta riitti minulle.)

[Talvi24]

ˆˆ
Kommenttina MonkanSe viestiin:

Väkituomion tieto on, että T on joskus aikoinaan diagnosoinut itseltään ADHDn ja aloittanut siihen silloin lääkityksen. Tämän on kertonut hjoitava psykiatrti todistelussaan. Välituomion tekstistä myös tiedetään, että käytössä on ollut nimenomaan keskushermosto-stimulantti- lääkitys ja kaksi eri stimulanttia. Tuon tiedon perusteella on ilmeistä, että on käyttänyt aamulla pitkävaikutteista stimulanttia ja iltapäivällä lyhytvaikutteista.

Välituomiossa oli jo ainakin 5.1.2023 selvillä, että on käyttänyt väärin stimulantteja sen lisäksi, että oli diagnosoitu riippuvuus uni- ja rauhoittaviin lääkkeisiin. Entinen diagnoosinsa Toistuva masennus oli myös ja käsittääkseni ADHD (vaikka se näyttää tuosta päiväm,äärästä jääneen pois.

Tikkasella oli ollut jo aiemminkin useampia hoitosuteita psykiatrin kanssa ennen kun tämä viimeisin alkoi19.8.2021, silloin oli hänen edellinen hoitava psykiatrinsa jäänyt eläkkeelle. Ei ole mitään tietoja siitä, oliko T mahdollisesti aina tai lähes aina pyytyänyt stimulanttien reseptit hoitaneilta psykiatreita tai oliko esim. osan kirjoittanut itse. Viimeisen hoitosuteen ajalta tieto reseptien osalta, että osan kirjoitti T itse ja osan psykiatri. Tieto myös, että nimenomaan oli halunnut itse pääsääntöisesti vastata masennuslääkkeiden kokeiluista <- tuosta voisi päätellä, että nimenomaan niitä olisi itse kirjoittanut.

Mainittakoon, ettei apteekin farmaseutti tiedä, kuka lääkäri minkäkin diagnoosin on tehnyt. Ko. lääkkeen ekasta reseptistä sen voisi ehkä päätellä. Farmaseutilla ei ole tietenkään pääsyä potilaan sähköisiin postilaskertomuksiin. Farmaseutti näkee sen eRec osion. En tiedä, puuttuvatko farmaseutit apteekki-asioinnin aikana tai tekevätkö tarvittaessa jonnekin (mihin?) ilmoituksia, jos lääkäri on kirjoittanut itselleen esim. stimulantteja tai uni- ja rauhoittavia lääkkeitä. Siis, miten apteekkien tekemä eReseptien valvonta toteutuu?

Onhan tietysti mahdollista, että T olisi junaillut kaikki uni- ja rauhoittavien lääkkeiden ja stimulanttien reseptien kirjoitukset aina kullekin hoitavalle lääkärille. Ehkäpä onkin tehnyt noin? Se tietohan on ollut, ettei nykyisistä masennuslääkkeistä saa mitään kiksejä, eikä niitä sen vuoksi kuulemma käytetä väärin.

ADHD ihmisiä on monenlaisia ja toki heissä on väitelleitä tohtoreita. Erityisesti ns. ”puhtaassa” ADHD:ssä (ei ko-morbiditeetteja) on iso osa heitä, joilla ei ole mitään kehitystasollisia, kognitiivisia ongelmia. Monien ellei lähes kaikkien heistä kohdalla adhd-lääkitys tuo hyvin oleellisen helpotuksen siihen kesittymisen ja tarkkaavuuden parantumisen myötä, että oppiminen, opiskelu sujuu paremmin eikä tipu turhaan kärryiltä.

Tuopa onkin jännä huomio, että ADHDn ja esim. autismin välillä on todettu vahva, ihan tilastollisesti merkittävä komorbiditeetti. Omasta työstäni ei jäänyt tuollaista tuntumaa (potilaina lapsia ja nuoria).

Toki esimerkkiisi liittyen, on älykkäitä autisteja, joilla myös ADHD - jotka voisivat varmasti olla ainakin periaatteessa tohtoreita.

Mielentila-tutkimuksessa ovat selvittäneet senkin, onko Tn oma tekemä ADHD diagnoosi validi. Ja selvittäneet senkin, onko hänellä jonku autismispektrin dg tai piirteitä sellaisesta - sitä epäilyä T on itse tuonut esille välituomion mukaan.

JOS T olisi nyt vapaana odottamassa 30.8. oikeuden istutoa, tuomiota, niin kyllä hän tällä hetkellä voisi kirjoittaa tarvittaessa itselleen eReseptejä (JulkiTerhikki on tiettävästi ihan ajantasainen), mutta ei Tn pitäisi periaatteessa tarvita kirjoittaa itselleen nyt reseptejä, kun vankisairaalan tai vankilan lääkäri olisi kirjoittanut hänelle nyt käytössään olevien lääkkeiden reseptit. Ja kuten sanottu en usko hänen edes olevan nyt vapaana.

[Miss Holmes #1]

Puhetta on ollut RT:n mahdollisuuksista kirjoittaa itselleen lääkkeitä ja muutenkin ammattinharjoittamiseen liittyvien oikeuksien rajoittamisesta. QWERTY on useempaan otteeseen täällä kirjoitellut, että Tikkanen olisi diagnisoinut itselleen ADHD:n ja määrännyt sen nojalla itselleen ADHD:n hoitoon tarkoitettuja lääkkeitä, oletan nyt suorilta, että sillä tarkoitetaan keskushermostoon vaikuttavia stimulantteja. Nehän ovat juurikin PKV-lääkkeitä, joita lääkäri ei saisi itse itselleen määrätä kuin tilapäisesti ja yleinen ohjenuora THL:ltä ja lääkäriliitoltakin on se, että näin ei pitäisi tehdä, vaan pitäisi hakeutua toisen lääkärin hoitoon.

Apteekista ADHD-lääkkeitä hakiessa farmaseutti joutuu kirjaamaan reseptikeskukseen, että lääkketoimitus on tehty ja sieltä voivat myös muut farmaseutit tulevaisuudessa nähdä mistä, milloin ja miten paljon lääkettä on luovutettu. Huumausaineiksi luokiteltuja aineita sisältävävien lääkkeiden kanssa tämä on erityisen tarkkaa ja asiaa oikeasti vahdataan.

Itse tulkitsisin kyllä ohjenuoria niin, että farmaseutit eivät luultavammin luovuttaisi ADHD-lääkkeitä niitä itselleen kirjoittaneelle, varsinkin, jos diagnoosin tekijä on sama lääkäri. Toki RT on psykiatri ja psykiatreilla nimenomaan on oikeus määrätä ADHD-lääkkeitä, mutta eiväthän anestesiologitkaan voi määräillä morfiinia omaan käyttöön vain siksi, että sattuvat olemaan anestesiologeja.

Osa QWERTY:n puheista muutenkin vähän kalahtaa korvaan ihmiselle, jonka läheinen on psykiatri. Iso osa läheiseni työstä on ADHD-testien tekeminen akateemisesti menestyneille ihmisille. Varsinkin tuo erikoinen kommentti siitä, että ADHD-ihmiset eivät voi olla tohtoreita tuntui heikosti perustellulta. Onkohan hänellä tiedossa esimerkiksi autismin ja ADHD:n vahva, ihan tilastollisesti merkittävä komorbiditeetti? Yhteinen oire näillä molemmilla on se, että ihminen usein kokee hyvin vahvaa mielenkiintoa rajattuun aihealueeseen, toki ADHD:ssa tämä mielenkiinnon kesto on usein paljon lyhytjaksoisempaa. En siis pidä kauhean epätodennäköisenä sitä, että ADHD-ihminen olisi tohtori, varsinkin, jos hänellä on myös autismi. Noh, on vähän off-topic.

Asian pihvi tässä kuitenkin oli se, että tämä spekulaatio RT:n mahdollisuuksista määrätä lääkkeitä, varsinkin itselleen ja vielä PKV-lääkkeitä, tuntuu erikoiselta. En toki sitä kiellä, että hänellä voisi olla ADHD:ta ja että hänen diagnoosinsa on osumut oikeaan. Uskallaan kuitenkin väittää, että hän tietää aika tarkasti mitä voi ja ei voi määrätä itselleen tai läheisilleen ilman, että siitä tulee ongelmia. Tämä mainitsemani läheinen ei kirjottaisi minulle edes reseptiä 800 mg buranaan, saatika sitten ADHD-lääkkeisiin juuri yleisten ohjenuorien vuoksi.

Varsinkin ADHD-lääkkeitä hakiessa ovat he apteekissa aika tikkana ja kysyvät herkästi lisäkysymyksiä, jos epäilykset heräävät. Sama nimi reseptissä ja henkilöpapereissa kyllä soittaisi hälytyskelloja. Eiköhän hän tiedä, että näiden juttujen valossa hänen ammatinharjoittamiseen liittyviä tekemisiä seurattaisiin aika tarkasti valviran toimesta. Vaikea kyllä uskoa, että julkisista tiedoista huolimatta hänen reseptikorttinsa toimisi ihan halutulla tavalla…

Lainasin tämän kokonaisuudessaan, koska kirjoituksensa hyvä ja puoltaa ajatusta siitä, että Tikkanen ”tarvitsi” hoitavan, jotta vaarantamatta omia oikeuksiaan pystyi käyttämään haluamiaan lääkkeitä väärin.

Ja ei, tämä ei ole edelleenkään hoitavan arvostelua. Tikkanen tuntuu vaan olleen erittäin hyvä simuloimaan oireita.
Ja miksipä ei olisi ollut? Monen vuoden koulutus ja toistakymmentä vuotta harjoittelua eri tyyppisten potilaiden avulla.

******
Talvi: T otti vastaan viran, jossa ei olisi saanut rajoituksen mukaan toimia, ja jätti viran vastaanottaessaan kertomatta, että olivat vielä voimassa.
Rikkoi siis rajoitusta.

Ei autollakaan saa ajaa kortitta, vaikka tietää kortin palautuvan ensi viikolla.

[Talvi24]

Minä ainakin olen epäillyt V:n huomanneen.
Pidän olettamuksena, että Tikkasen väärinkäyttö in riistäytynyt käsistä 21->

Kollegat, jotka tekivät töitä Tikkasen kanssa, eivät häntä pahemmin nähneet livenä 2020 koronan alettua.
Sama kavereiden suhteen, joiden kanssa tapaamiset olivat satunaisia, muutaman kerran vuodessa.
Jos ihminen on jatkuvasti pienesti ”napeissa”, ei siihen kukaan kiinnitä huomiota, jos käyttö on vähäistä ja sitä ’normaalissa pysymistä’.

(Itselläni meni 5 vuotta ymmärtää/huomata, että ystävälläni on lääkkeiden ja alkoholin väärinkäyttö/sekakäyttö ongelma.

En osannut kuvitella, että fiini, tyylikäs, kaunis rouva juo käytännössä päivittäin ja käyttää lääkkeitä väärin. Toki ongelmana oli sekin, että näimme vain noin 2-3 krt kuussa joko urheilun tai viinilasin ääressä ja urheilujen sopiminen oli aina tosi vaikeaa, viinin ei.
Myöhemmin olen ymmärtänyt, että ei kuitenkaan kehdannut lähteä sporttaamaan alko/nappipäissään.
Yritin aikani auttaa, mutta nyt olen luovuttanut. En ole ammattilainen ja jatkuva paska niskaan lopulta riitti minulle.)

Millähän perusteella Tn lääkkeiden väärinkäyttö olisi mielestäsi "riistäytynyt käsistä" 2021 alkaen?

Hoitava psykiatri ei ollut havainnut tiiviimmässä kontaktissa; 19.8.2021 - 25.1.2022 oli heillä tapammiset kerran kuukaudessa, tuon tammikuinen oli puhelulla korvattu vo. Sen jälkeen se Tikkasesta johtunut yli 8 kk tauko hoitosuhteessa.

Mahdollisesti hoitava oli tavannut kasvokkain vain 1- 2 kertaa vuoden 2022 aikana. Jos tuossa / noissa tapaamisissa olisi huomannut, että epäilemäsi mukaan jo ehkä yli vuoden jatkut käsistä riistäytynyt, niin ehkä olisi ihme ollut. Lailliset reseptit linjassaan ja T koonnut itsensä 23.11. käyntiä varten kertoen voineensa paremmin, muttei olleensa vielä työkunnossa.

Toki V nähnyt Tikkasta enemmän kuin hoitava psykiatri. Mutta olihan hän terveystalossa koronan etätöiden purkauduttua 2/2022 - jälkeen ehkä jossain vaiheessa kevättalvea / kevättä palannut töihin työpaikalleen Terveystaloon. Toki vastaanottotyötä tehnyt yksin, mutta on ollut joku lähityöyhteisö, joita tavannut.

Tn sairaus oli alkanut pahentua jo kesällä (uupumusta, johon lepo ei auttanut) ja sitten syksystä, syyskuussa ilmeinen voinnin romahtaminen ja noin. 21.9. alaken sairauslomalla.

Vaikea on ymmärtää, että V olisi jotenkin havainnut Tn lääkkeiden väärinkäytön. Mistä huomannut, miten? Kun ei kai se ehkä ollut mitenkään muuttunut aiemmasta? Jos V olisi huomannut, niin miksi olisi sanonut, ettei tarvitsisi mennä osastolle hoitoon, lähdetään vaan matkalle, josko se auttaisi. Tai vaihtoehtoisesti pyytänyt päästä mukaan psykiatrin vastaanotolle tai vaihtoehtoisesti, miksi ei olisi soittanut psykiatrille (ilman lupaa Tltä), että olisi epäillyt lääkkeiden väärinkäyttöä?

Tuntuu kovin epätodennäköiseltä, että V olisi epäillyt Tn käyttäneen väärin lääkkeitään.

[Talvi24]

*********

*********
*********
Talvi: T otti vastaan viran, jossa ei olisi saanut rajoituksen mukaan toimia, ja jätti viran vastaanottaessaan kertomatta, että olivat vielä voimassa.
Rikkoi siis rajoitusta.

Ihanko tosissaan luulit, etten tiennyt? Tiesin toki. Kirjoitin vaan siitä, miten Valvira näytti asian hoitaneen. T teki väärin. Olisihan hän voinut lykätä viran vastaanottoa kertomalla, ettei Valvira ollut vielä käsitellyt pyyntöään oikeuksiensa palauttamisesta. Valviralle näytti riittäneen se, että T oli virkaa hakiessaan kertonut rajoituksen olevan voimassa. En ole vastuussa Valviran tuosta tavasta toimia

[River]

Kyllä tässä on jostain muusta kyse kuin napeista, että söikö niitä vai mitä teki että näin kävi.
R on viehtynyt vaimonsa hakkaamiseen ja todennäköisesti halusi vähän muitakin opettaa, kun he eivät oletkaan hallittavissa kuin potilaat! Mitäs tähän nyt sanoisi, lääkäri joka ei hallitse itseään on aika mahdoton yhtälö, koska täysipäisen itsestään on onnistunut taas huijaamaan, samoin kuin muillekin ympärillään pyörineille ihmisille. Toki lapset näkee heti millainen otus aikuinen on, kun ovat aikuisten seassa lähinnä seuraajia.

Noin 60v Roopen täyttäessä, hän on taas vapaa antamaan ihmiselle neuvoja ja lääkeitä. Veikkaan et innokkaita asiakkaita riittää ja mistäs sitä tietää vaikka oikein hyvän parisuhteen saa aikaiseksi ja lapsensa jo taitaneet silloin saada lapsen lapsia joita Roope sitten hoitaa ja auttaa. Tietenkin täytyy toivoa ettei hänelle ole tästä tapauksesta tullut sellaista fantasiaa akan hakkaajana ja lasten hukuttajana. No aika näyttää mihin Roopen kyvyt sitten riittää.