En voi kieltää etteikö minulla olisi jotain tietoa tapauksesta mitä julkisuudessa ei ole ollut.
" Naisen kaksoissisaren mukaan mies murjoi sisarta viimeisen vuoden aikana monta kertaa.
Mies uhkasi naista tappamisella, jos tämä ilmoittaisi hakkaamisista poliisille. Hän oli silmittömän mustasukkainen ja takavarikoi välillä naisen kännykän ja avaimet ja esti jopa roskienviennit."
" Uhri oli kotoisin Kainuusta, jossa hänen äitinsä ja sisarensa asuvat edelleen"
Huomaako joku jonkilaisen ristiriidan?
Käräjäoikeuden mukaan tuomio murhasta tuli sen pitkäkestoisuuden takia.
"Hovioikeus ei pitänyt tekoa murhana, koska Saarinen ei käyttänyt mitään välinettä eikä pitkittänyt pahoinpitelyä nimenomaan tuskien lisäämiseksi.
Liekö sittenkään todistaja/todistajat kertoneet faktoja käräjäoikeudessa, vai olisiko hovi todennut jonkun todisteet perättömiksi..? Vaikka kirjoitukseni kuulostaakin siltä että yritän puolustaa Saarisen tekoa asia ei ole niin. Mielestäni ihmistä pitää rangaista tuntuvasti jos hän on riistänyt toiselta hengen. Halusin vain saada ihmiset miettimään että asiat eivät aina ole ihan niin mustavalkoisia mitä lehdissä lukee. Enkä usko että kukaan tämän palstan kirjoittajista voi lukemiensa lehti artikkeleiden perusteella sanoa oliko teko murha vaiko tappo. Ja mitä tulee Saarisen aikaisempiin pahoinpitelysyytteisiin niistä ei tainnut tulla mitään tuomiota?