Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

...
Missä kohtaa Ruotsin oikeusjärjestelmässä on laki, joka vaatisi sukupuolijakauman olevan tasan 50/50 tuomioistuimen kokoonpanossa tai tuomionjaossa? ...

Katso viestiini mustaamani kohta!
"En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin."
Ja tietenkin kaikkien tulee olla "päteviä". En kuitenkaan tiedä miten lautamiesten pätevyys määritetään.

Eli koko hypoteesi perustui uskoon, mutta sai huomiota. Selvyyden vuoksi olisi syytä poistaa koko pohdinta, jolle ei ole mitään perustetta, mutta joka voi synnyttää virheellisiä olettamuksia naapurimaan käytänteistä etenkin, kun viittaat itseesi asiantuntijana siellä asumisen perusteella.

Taitaa olla hankala poistaa. Sitäpaitsi skoune selvensi asian tuossa.

Lisäksi ketju on pullollaan luuloja ja uskomuksia - eikä kukaan edellytä niiden poistamista eikä tosin ole taroeenkaa, kun spekulaatiot ovat yksi osa ketjua.

[Sipi]

Eli koko hypoteesi perustui uskoon, mutta sai huomiota. Selvyyden vuoksi olisi syytä poistaa koko pohdinta, jolle ei ole mitään perustetta, mutta joka voi synnyttää virheellisiä olettamuksia naapurimaan käytänteistä etenkin, kun viittaat itseesi asiantuntijana siellä asumisen perusteella.

Lautamiehet ovat käsittääkseni nuhteettomia siviilejä.

Mielestäni olennaista on se, että Tikkanen haluaa testit Ruotsissa uusittaviksi. Tähän on kaksi eri selitystä:
a) hän haluaa testit uudelleen, aivan sama missä. Mutta koettaa onneaan, ja valitsee Ruotsin koska kieli on tuttu. On ehkä oppinut ensimmäisestä prosessista sen, mihin hänen toivomansa lopputulos kaatui ja pyrkii nyt toisella kertaa välttämään tietyt karikot.
b) Ruotsin prosessi on aidosti joiltain osin erilainen, ja näiden spesifien yksityiskohtien voimaan Tikkanen luottaa. Pyrkii siis käyttämään hyväkseen tietämystään nimenomaan ruotsalaisesta tutkimuskäytännöstä.

Emme tiedä. Joten pidän aika turhana nokitella toisia aiheesta suuntaan tai toiseen. Fakta on, että vain Tikkanen itse tietää, miksi hän haluaa uudet testit Ruotsissa.

[Miss Holmes #1]

Tuskin ainakaan sukupuolen mukaan.

Tätä tämä näennäinen tasoarvo on. Talvi on useaan otteeseen julistautunut feministiksi, mutta kuitenkin asenteet ovat kovin maskuliinisia.

(Ja jottei tarvitse kysyä kuinka niin:
- vaimo halusi väkisin hankintoja, joita Tikkanen ei halunnut.
- Vaimo erittäin todennäköisesti petti, tavalla ai toisella.
- Vaimo ei edes siivonnut kotona, vaan käytti ammattilaista ja volttasi ruuat.
- Vaimo avioitui Tikkasen kanssa vain taloudellisista syistä.
- Vaimo oli pintaliitäjä, joka ei ymmärtänyt T masennuksesta yhtään mitään.
- Vaimo oli pirullinen itsekäs suomenrotsalainen
Jne jne….

Minusta se, että pystyy näkemään uhrin noinkin omituisessa valossa, kertoo kaikesta muusta kuin feminismistä.)

[Aizerbaidzan]

b) Ruotsin prosessi on aidosti joiltain osin erilainen, ja näiden spesifien yksityiskohtien voimaan Tikkanen luottaa. Pyrkii siis käyttämään hyväkseen tietämystään nimenomaan ruotsalaisesta tutkimuskäytännöstä.

Emme tiedä. Joten pidän aika turhana nokitella toisia aiheesta suuntaan tai toiseen. Fakta on, että vain Tikkanen itse tietää, miksi hän haluaa uudet testit Ruotsissa.

Oleellisempa on kysyä: Miten Tikkanen tai hänen asianajajansa ylipäätään kehtaavat vaatia, että suomalaisessa mielentilatutkimuksessa noudatetaan ruotsalaista tutkimuskäytäntöä? Tikkanen on Suomen kansalainen, rikos tapahtunut Suomessa. Mikä tässä on oikein epäselvää?

Seuraavaksi varmaan ruvetaan vaatimaan, että pitää saada elinkautista lievempi, kun jossain maassa X ymmärretään lainsäädännössä murhaajan ahdinkoa paremmin kuin Suomessa ja annetaan vain määräaikainen näpäytys.

[Sipi]

b) Ruotsin prosessi on aidosti joiltain osin erilainen, ja näiden spesifien yksityiskohtien voimaan Tikkanen luottaa. Pyrkii siis käyttämään hyväkseen tietämystään nimenomaan ruotsalaisesta tutkimuskäytännöstä.

Emme tiedä. Joten pidän aika turhana nokitella toisia aiheesta suuntaan tai toiseen. Fakta on, että vain Tikkanen itse tietää, miksi hän haluaa uudet testit Ruotsissa.

Oleellisempa on kysyä: Miten Tikkanen tai hänen asianajajansa ylipäätään kehtaavat vaatia, että suomalaisessa mielentilatutkimuksessa noudatetaan ruotsalaista tutkimuskäytäntöä? Tikkanen on Suomen kansalainen, rikos tapahtunut Suomessa. Mikä tässä on oikein epäselvää?

Seuraavaksi varmaan ruvetaan vaatimaan, että pitää saada elinkautista lievempi, kun jossain maassa X ymmärretään lainsäädännössä murhaajan ahdinkoa paremmin kuin Suomessa ja annetaan vain määräaikainen näpäytys.

Olen samaa mieltä. Kehtaaminen tai häpy, katumus, nolous tai yleinen mielipide ovat kuitenkin Tikkasen rangen ulkopuolella. Hän, mahdollisesti asianajajansa tukemana tai jopa ideoimana haluaa uusinnan ja mikäli laissa on jokin porsaanreikä sen vaatimiseen, lakimies löytää sen.

[Miss Holmes #1]

Tikkasta tutkittiin poikkeukselliset 4 kk.

Mielentilatutkimuksia tekevät oikeuspsykiatrit sekä muu henkilökunta on korkeasti koulutettua ja tarkkaan tehtäviinsä valittuja huippu ammattilaisia.
Ihanko tosissaan joku voi kuvitella, että tarkkaan ohjatun prosessin kulkuun vaikuttaisi lehtijutut?
Tai tutkittavan valehtelu tulkinnan aikana? (nyt naurattaa) Tod näk vähintään 80% syytetyistä valehtelee kuulemisessa, joten SO?

*****
Mäkin ehdotan siirtymistä kokonaan ulos tästä alueesta.

Mielentilatutkimuksen luotettavuus kyseenalaistettu
Tuore käräjäoikeuden murhatuomio kyseenalaistettu sukupuolijakauman vuoksi


******
Auroorassa todettua lääkeriippuvutta ja -väärinkäyttöä ei enää ole.

Tikkanen on ollut katkolla omalääkinnästään ~ 20.12.2022 lähtien, eli yli 1 vuoden ja 8 kk.
Ennen mielentilaa hän oli katkolla noin vuoden.

Voidaan siis pitää aika varmana, että Tikkasen mtt tulokseen eivät ole stimulantit vaikuttaneet, vaan Tikkasta on tutkittu niine vikoineen joita hänellä on. Ja jokaiseen lääkittävään vikaan on varmasti ollut asianmukainen lääkitys.

******
Tikkanen olisi ehkä omalääkunnällään pystynyt esittämään psykoottista tai mitä tahansa, mutta oikealla lääkityksellä (jos sellaista edes on tarvittu) homma menikin ns persuksilleen.

En usko, että mtt uusinnan ruotsissa takana olisi Koorti tai Maiju. Kyllähän he ymmärtävät, että pyyntö on naurettava.

Ruotsin viranomaiset eivät voisi suostua tuohon siksikään, että näyttäisivät koko maailmalle oman tutkimus-systeeminsä heikkouden toteamalla Tikkasen syyntakeettomaksi.
Heikkouden ja rikollisia puoltavan ongelman.

****
Mahdotonta ei ole sekään, että Koortilla on ollut heikko käsitys Suomen mttsta ja on saanut Tikkasen uskomaan syyntakeettomuuteen. Tuo uusintahakemus on vain Tikkasen raivoa Koortille.
”Järjestä nyt sitten siellä missä sinun strategia toimii, perkele.”

[Talvi24]

Tapauksen parisuhteesta tiedetään ihan liian vähän. Ei tiedetä sitäkään oliko T kohdistanut aiemmin henkistä väkivaltaa vaimoonsa - eikä tiedetä oliko toisinpäin(kin) - sellaistakin mahdollisuutta voi uskaltaa miettiä. Se tosin johda mihinkään, kun ainut, joka tietää on T. Todisteluissa uhrin veli, paras ystävä ja tyttären (poika)ystävä kertoivat heidän parisuhteestaan pelkkää hyvää. Velikin siten, kun sanoi Vllä asioiden olleen muuten kunnossa, vain työpaikan (pitkittynyt) muutto stressasi.

Tämä kappale ilmentää rakenteellista, sukupuolittunutta väkivaltaa yhteiskunnassa:
1. Mikään ei oikeuta väkivaltaan eikä lievennä sen tuomittavuutta. Väkivallasta on vastuussa ainoastaan tekijä.
2. Yleisellä tasolla tutkitusti tiedetään, että
2.1. Fyysistä väkivaltaa edeltää lähisuhteissa aina muita väkivallan muotoja.
2.2. Muut väkivallan muodot jäävät lähes poikkeuksetta piiloon. Tekijät käyttävät niitä taitavasti ja uhri vaikenee sekä häpeästä että koston pelossa.
Lisäksi mikäli Tikkanen olisi ollut henkisen väkivallan uhri: "Miksei se vaan lähtenyt?" Uhri puolestaan ei voinut lähteä, koska kenellä olisi sydäntä jättää keskivaikeasti masentunut?
Nämä on käyty läpi ketjussa jo vaikka kuinka monta kertaa. On vaikea käsittää miksi pitää vatvoa yhä uudelleen.
Ainoa, mikä parisuhteesta voisi tulla merkittävänä seikkana enää esiin olisi uusi todistelu, joka ilmentäisi vallankäyttöä. Joku Tikkasta pelännyt voisi uskaltaa puhua nyt, kun mahdollisuus suht pikaisesta vapautumisesta on käytännössä väistynyt.

Millä ihmeellä sukupuolittuneen väkivallan lähettiläänä väität minun oikeuttaneen tämän kuolemaan johtavan väkivallan? Näytä se kohta. Huonosti olet lukenut, jos et ole lukenut minun nimenomaan kirjoittaneen, että henkirikoksesta on vastuussa vain ja ainoastaan Tikkanen Edelle kirjoittamassani ei lue niin kuin väität. Onko kyse (tahallisesta?) luetun ymmärtämisen pulmasta? Ei kannata vääristellä muiden kirjoittamaa. Se on tökeröä. Ko. asian erityislähettiläänä et näytä osaavan lukea kuin tietyn tyyppisten tekstiä muuntavien lasien läpi. Niin teet juuri sellaisia tulkintoja kuin agendasi näyttää edellyttävän.

Mainittakoon, että ehkä 10 kertaa olet tuonut nuo numeroidut kohdat esille ketjuun. Miksi ihmeessä itse vatvot niitä esim. nyt minulle kommentoiden tekstiäni vääristellen? Miksi siis ylipäänsä kirjoitit turhan, vääristelevän kommenttisi. No tietenkin tuodaksesi taas kerran samat agendaasi liittyvät asiat esille.

Sinulla tai kenelläkään meistä ei ole tietoa eikä näyttöä siitä, että tuossa parisuhteessa olisi ollut aiemmin henkistä ja /tai fyysistä väkivaltaa. Eikö niin. Päinvastaista ovat kertoneet nuo aiemmin mainitsemani puolustuksen todistajat, joista Vn tyttären (poika?)ystävä äitinsä kautta. Myös naapurit kertoivat etteivät olleet koskaan aiemmin kuulleet asunnosta riitelyn ääniä. Kovin outoa. No toki henkinen väkivalta ei välttämättä kuulu naapuriin, mutta riitelynä voisi kuulua.

Tietoa on liian niukasti. Tosiasia on myös, että (fyysinen) väkivalta tapahtuu joskus sen ensimmäisen kerran. En tiedä, käykö miten usein niin, että se johtaa silloin surmaamiseen. Valitettavasti ei ole myöskään tietoja, että olisi ollut henkistäkään väkivaltaa heidän suhteessaan. Voisin kuvitella, ettei monessakaan suhteessa henkinen ja/tai fyysinen väkivalta ala heti papin aamenen jälkeen.

En ole väittänyt Tikkasta henkisen väkivallan uhriksi, (ei kannata vääristellä!). Totesin vaan - kun tietoa ei ole - että on voinut olla niinkin päin. Molempi mahdollinen tai ehkä todennäköisimmin ei kumpikaan.

Sinä puolestasi kuulutat Tn harjoittaneen ensin henkistä väkivaltaa ja pakottavaa kontrollia ja sitten myös fyysistäkin väkivaltaa jo ennen henkirikosta. Kuulutat, vaikkei näyttöä ole. Ei ole kukaan tuonut esille edes epäilystä. Peruste on sinun mukaasi - no kun silleen se yleensä menee! Vaikea näyttää olevan katsoa tätä tapausta omanaan?

On todella erikoista yrittää vedota yksittäisessä tapauksessa siihen, miten yleisesti tai esim. 80-90%:ssa tapauksia on. Noiden asioiden kun pitää tulla jotenkin jostain edes henkirikoksen tutkinnassa esille. Ei valitettavasti auta yhtään mitään, jos vain henkirikoksen tehnyt tietää, eikä kerro, ei myönnä. Mistä kaivat silloin faktat esille?

Jos joku olisi Tikkasta jollain tavoin aiemmin pelännyt, niin luulisi nyt tarjoutuvan todistajaksi. Ex ei kesän haastattelussa puhunut mitään siihen suuntaan.

Niin pitkään kun ei ole osoitettu henkistä ja/tai fyysistä väkivaltaa olleen on niiden epäily luuloja - niin pitkään kuin toisin todistetaan. Siitä et pääse yli etkä ympäri. Luuloja tarvitsevat ne, jotka ovat kehittäneet tästä tapauksesta agendaansa sopivan version. Minun on vaikea kuvitella käytettävissä olevien tietojen perusteella heidän suhteeseensa aiemmin väkivaltaa. Asia on sitten selvä, jos on todetaan (ja mahdollisesti julkisuuteenkin kerrotaan). Palstailu ketjussa on muuten paljon helpompaa, kun ei tarvitse keksiä omia tarinoita ja voi katsella asioita kummankin osapuolen kannalta neutraalisti ulkopuolisena puolta valitsematta.

[Miss Holmes #1]

Tilastollisten tosiasioiden esiintuominen on luulojen revittelyä, mutta sinun päinvastaiset ajatukset ilman edes tilastoja, ovat ok.
Kuten aina

******
Jos olet unohtanut, Tikkasen tarpeesta kontrolloida on näyttöä: toisen puhelimen tutkiminen ja kopioiminen luvatta, kiusallisen tiheä viestittely toisen ollessa matkalla ystäviensä kanssa, pakkovaatimus vieressäistumisesta. Hän myös totesi tutkinnan alkukuulemisissa, ettei halunnut kenenkään vievän Viciä mihinkään. Hän myös roikkui mukana Vn kissanristiäisissä, vaikka tunsi olonsa niissä epämiellyttäväksi.
Kyllä sitä näyttöä on. Ja tuo on vain se, mikä on tullut muille esiin. Se mitä se on ollut kodin seinien sisällä on sitten sitä sairaaksi tekeytymistä, säälin hakua, hallintaa.
Muu on vielä piilossa, mutta tullee esiin mttn tuloksen myötä aikanaan.

[Maiju]

~~~

Olen perustellut useampaan kertaan mitkä julkisuuteen tuodut elementit tässä tapauksessa ovat joko yleisesti tunnettuja tekniikoita pakottavassa kontrollissa, mitkä viittaavat muuhun vallankäyttöön ja mihin Tikkanen on suhteessa henkiseen väkivaltaan todistetusti osoittanut kykenevänsä. Olen myös tuonut esiin mitä väkivallasta lähisuhteissa tiedetään tieteen ja tutkimusten perusteella ja minkälainen tietotaitotaso sen tunnistamiseen Suomessa on. Enää en sitä tee. Eihän tätä kehävatvomista jaksa kukaan.

En ole väittänyt Tikkasta henkisen väkivallan uhriksi, (ei kannata vääristellä!). Totesin vaan - kun tietoa ei ole - että on voinut olla niinkin päin. Molempi mahdollinen tai ehkä todennäköisimmin ei kumpikaan.

Lisäksi jatkuva Tikkasen mahdollisen uhriposition esiin nostaminen osoittaa vääristynyttä suhtautumista väkivaltaan: mikään ei oikeuta toisen hengen riistämistä. Edelleen on virheellistä väittää, että todennäköisimmin kumpikaan osapuoli ei olisi ollut väkivallan uhri. Victoria oli selkeästi uhri, ja hän joutui todistetusti kokemaan kontrollointia (kuten puhelimen vakoilua) sekä mustasukkaisuutta, jotka ovat henkisen väkivallan muotoja. Nämä seikat on myös vahvistettu oikeudessa, vaikka ne eivät riittäneet motiiviksi asti. Väitän sitä paitsi että pakottavan kontrollin (mm Englanti ja Wales) tai henkisen väkivallan (mm Tanska) huolellisesti kriminalisoineissa valtioissa olisi käynyt toisin, koska niissä on kokemusta tekniikoiden tunnistamisesta toisin kuin Suomessa.

[Talvi24]

Tikkasta tutkittiin poikkeukselliset 4 kk.
Mielentilatutkimuksia tekevät oikeuspsykiatrit sekä muu henkilökunta on korkeasti koulutettua ja tarkkaan tehtäviinsä valittuja huippu ammattilaisia.
Ihanko tosissaan joku voi kuvitella, että tarkkaan ohjatun prosessin kulkuun vaikuttaisi lehtijutut?
Tai tutkittavan valehtelu tulkinnan aikana? (nyt naurattaa) Tod näk vähintään 80% syytetyistä valehtelee kuulemisessa, joten SO?
*****
Mäkin ehdotan siirtymistä kokonaan ulos tästä alueesta.
Mielentilatutkimuksen luotettavuus kyseenalaistettu
Tuore käräjäoikeuden murhatuomio kyseenalaistettu sukupuolijakauman vuoksi
******
Auroorassa todettua lääkeriippuvutta ja -väärinkäyttöä ei enää ole.
Tikkanen on ollut katkolla omalääkinnästään ~ 20.12.2022 lähtien, eli yli 1 vuoden ja 8 kk.
Ennen mielentilaa hän oli katkolla noin vuoden.
Voidaan siis pitää aika varmana, että Tikkasen mtt tulokseen eivät ole stimulantit vaikuttaneet, vaan Tikkasta on tutkittu niine vikoineen joita hänellä on. Ja jokaiseen lääkittävään vikaan on varmasti ollut asianmukainen lääkitys.
******
Tikkanen olisi ehkä omalääkunnällään pystynyt esittämään psykoottista tai mitä tahansa, mutta oikealla lääkityksellä (jos sellaista edes on tarvittu) homma menikin ns persuksilleen.
En usko, että mtt uusinnan ruotsissa takana olisi Koorti tai Maiju. Kyllähän he ymmärtävät, että pyyntö on naurettava.
Ruotsin viranomaiset eivät voisi suostua tuohon siksikään, että näyttäisivät koko maailmalle oman tutkimus-systeeminsä heikkouden toteamalla Tikkasen syyntakeettomaksi.
Heikkouden ja rikollisia puoltavan ongelman.
****
Mahdotonta ei ole sekään, että Koortilla on ollut heikko käsitys Suomen mttsta ja on saanut Tikkasen uskomaan syyntakeettomuuteen. Tuo uusintahakemus on vain Tikkasen raivoa Koortille.
”Järjestä nyt sitten siellä missä sinun strategia toimii, perkele.”

skoune mainitsi median ja lienee todennäköistä, että juttua tutkineet ammattilaiset poliiseistä - mt-tutkimuksen tekijöihin ovat myös seuranneet mediaa. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, ihan tavallista. Juttu on ollut varsin paljon otsikoissa hyytävine jne otsikoineen. Kyllä he tietävät mihin kategoriaan median jutut laittavat. Ihanko tosissaan luulet, etteivät he olisi lukeneet noita juttuja? Jotkut ketjussa sen sijaan näyttävät ottavan median juttuja kirjaimellisesti, viittaan mm. kesän uutisointiin syyttäjän jo etukäteen mereenajon tuleviin uusiin tutkimuksiin liittyen haastattelemista. Luulet tutkijoiden seuraavan m-infoa, mutta et mediaa?

Tiedossa on, että T on valehdellut ihan kaiken henkirikoksen jälkeen, jatkanut kuulusteluissa ja sitten mt-tutkimuksessa. Ei tiettävästi eroa siinä muista henkirikoksen tekijöistä. Kaikki noin tekevät yrittävät valehtelullaan saada lievemmän tuomion. Ihan loogista. Kun homma vielä menee niin, ettei syytetyn tarvitse puhua oikeudessa totta (tätä sinänsä ihmettelen, mutta on se minulle selitetty, ei tarvitse uudestaan selittää).

Taas jatkuu MHn omat vääristelevät tulkinnat. skoune ei ole kyseenalaistanut KOn murhatuomiota. Alkaa mennä kovin kummalliseksi sinun tarpeesi vääristellä muiden kirjoittamaa. Alkaa olla jokaisessa viestissä. Minkä tarpeesi saat tuolla vääristelyllä tyydytettyä? Olet ehkä olevinasi vitsikäs, mutta et ole.

Ei ole taatusti stimulantit tai käsittääkseni mitkään muutkaan lääkkeet olleet vaikuttamssa mt-tutkimuksen tulokseen. Ei tietenkään. Eikö tutkimus tehdä niin, ettei tutkittavalla ole mitään lääkkeitä käytössä. No, toki, jos esim. insuliini tai vastaava on, niin toki silloin.

Miten ihmeessä kuvittelet, että mt-tutkimuksen aikana yhtään kukaan tutkittava voisi "heittäytyä" psykoottiseksi siinä tutkimuksen aikana. Eikä heidän tarvitse edes yrittää sitä. Ihan sattuman kauppaa varmaan olisi, jos joskus niin olisi tapahtunut. Ei se tutkimus teon hetken psykoottisuudesta edellytä sitä, että tutkittava olisi mt-tutkimuksen aikana psykoottinen. Ei ole tarvinnut Tn Auroran kolmen ekan päivän jälkeen enää yrittää esittää psykoottista - jo edes oli silloin esittänyt.

Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää, miten he sen teon hetken mielentilan tutkivat, tässäkin tapauksessa oli kulunut aikaan jo yli vuosi henkirikoksesta.

(Sinulla näyttää menevän jo Maija ja Maiju sekaisin. Ei ole ketjun Maijua kutsuttu Tn puolustajaksi).

[Talvi24]

~~~

Olen perustellut useampaan kertaan mitkä julkisuuteen tuodut elementit tässä tapauksessa ovat joko yleisesti tunnettuja tekniikoita pakottavassa kontrollissa, mitkä viittaavat muuhun vallankäyttöön ja mihin Tikkanen on suhteessa henkiseen väkivaltaan todistetusti osoittanut kykenevänsä. Olen myös tuonut esiin mitä väkivallasta lähisuhteissa tiedetään tieteen ja tutkimusten perusteella ja minkälainen tietotaitotaso sen tunnistamiseen Suomessa on. Enää en sitä tee. Eihän tätä kehävatvomista jaksa kukaan.

En ole väittänyt Tikkasta henkisen väkivallan uhriksi, (ei kannata vääristellä!). Totesin vaan - kun tietoa ei ole - että on voinut olla niinkin päin. Molempi mahdollinen tai ehkä todennäköisimmin ei kumpikaan.

Lisäksi jatkuva Tikkasen mahdollisen uhriposition esiin nostaminen osoittaa vääristynyttä suhtautumista väkivaltaan: mikään ei oikeuta toisen hengen riistämistä. Edelleen on virheellistä väittää, että todennäköisimmin kumpikaan osapuoli ei olisi ollut väkivallan uhri. Victoria oli selkeästi uhri, ja hän joutui todistetusti kokemaan kontrollointia (kuten puhelimen vakoilua) sekä mustasukkaisuutta, jotka ovat henkisen väkivallan muotoja. Nämä seikat on myös vahvistettu oikeudessa, vaikka ne eivät riittäneet motiiviksi asti. Väitän sitä paitsi että pakottavan kontrollin (mm Englanti ja Wales) tai henkisen väkivallan (mm Tanska) huolellisesti kriminalisoineissa valtioissa olisi käynyt toisin, koska niissä on kokemusta tekniikoiden tunnistamisesta toisin kuin Suomessa.

Tiedetään ja ollaan kyllästymiseen asti saatu samoja ja samoja yleisen tason kirjoituksiasi / lainauksiasi ketjuun jopa niin, että riittää jo pelkkä viestisi silmäily. Yleisen tason tiedolla ei ole merkitystä, jos sinulla ei ole osoittaa yhtään mitään tapaukseen liittyen. Vaikea ymmärtää? Yleisen tason tiedot ovat tutkijoiden tiedossa ja siltä kannalta he ovat osanneet esim. kysymyksensä asettaa kuulusteluissa ja haastatteluissa.

Onneksi ymmärsit jättää edes osan liturgiaasi toistamatta. Ne kaikki todella tiedetään. Olisiko sinulla jotain uutta tuoda keskusteluun. Onko mahdollista keskittyä juuri tähän tapaukseen ottamatta turvaksesi yleisiä tietoja?

Eihän oikeuskaan voi toimia niin, että tässä kun on tehty henkirikos joka voi olla murha tai tappo, niin on täytynyt olla sitä tai tätä edeltäen. Oikeus tarvitsee juuri kyseiseen tapaukseen liittyen faktaa. He eivät voi tehdä päätöksiä nojaten yleiseen tutkimustietoon. Vaikea ymmärtää vai? Niitä faktoja sinulla(kaan) ei ole tähän epäilyysi liittyen osoittaa. Jos olisi niin toimittaisit tiedot syyttäjälle. Eikö niin.

Miksi ihmeessä taas jatkoit tällä yleisluonteisella viestilläsi vatvomista? Kukaan ei ollut vailla taas kerran samaa asiaa toistavaa viestiäsi.

On turha vetää esimerkiksi Tn ja exän huoltajuus / tapaamisoikeus riitaa. T menetteli siinä väärin, se on selvä, mutta ei se ole merkki siitä, että hän harrastaisi henkistä väkivaltaa yleisemmin. Kumpikin parisuhde, avioliitto on omansa. Eihän ex ole ainakaan tähän mennessä tuonut esille muuta. Sinun pitäsii tietää, että eroihin liittyy hyvin paljon varsin katkeria riitoja, kun olet näihin keskusteluihin osallistunut. Ero on aina myös poikkeuksellinen tilanne ko. parisuhteen aikana. Sinä et saa todistettua Tn harjoittaneen henkistä väkivaltaa toisessa liitossaan em. perusteella. Ei toimi oikeuskaan noin.

Se, että joku uskaltaa miettiä / mainitakin, että henkinen väkivalta on voinut olla paitsi tuomitun myös / tai uhrin harjoittamaa näyttää sotkevan pasmasi lopullisesti. En ole kirjoittanut Tn olleen henkisen väkivallan uhri, ei kannata taas vääristellä. Enkä ole minäkään mitenkään jatkuvasti asiaa ottanut esille. Nyt mainitsin ja sinä rupesit innolla paasaamaan., pitäen asiaa esillä. En epäile heidän suhteessaan olleen henkistä enkä fyysistä väkivaltaa ennen henkirikosta. Ei ole perusteita epäillä. Siksi em. oli vain teoreettinen muistutus. Valitettavasti - yleisellä tasolla henkistä väkivaltaa voivat harjoittaa sekä miehet että naiset. Se on fakta. En tiedä, miten paljon luvut ovat miesten hyväksi.

Vn vanhan puhelimen osalta ei tiedetä lopullista totuutta. Todennäköisempää on, että T meni siihen omin luvin, jostain tiesi sisäänpääsyn koodin. Syyttäjä totesi tuon olleen mustasukkaisuutta. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Eikö oikeus ymmärtänyt edes tuon teon "pahuutta", kun ei sekään huomioiden olleet hyväksyneet mustasukkaisuutta motiiviksi. Minusta mustasukkaisuus on motiivi ihan kaiken tiedon pohjalta, mutta oikeus on toista mieltä.

Oikeudessa ei tiettävästi puhuttu henkisestä väkivallasta. Ei oltu tiettävästi puhuttu, vaikka ollut naisenemmistö päättämässä! Ei ollut välituomiossa mitään sellaisesta. Ei myöskään aiemmasta fyysisestä väkivallasta. Näyttää siltä, ettei oikeus ollut voinut todeta henkistä väkivaltaa tapahtuneen. Ihmetyttääkö se sinua?

Kuten ollut aiemmin puhetta, näyttää uhrin asemaan asettuminen vaikuttavan hyvin selkeästi näkökulmään, no onhan se toki ymmärrettävää., mutta vaikuttanee kokonaisuuden hahmottamiseen.

[Talvi24]

Tilastollisten tosiasioiden esiintuominen on luulojen revittelyä, mutta sinun päinvastaiset ajatukset ilman edes tilastoja, ovat ok.
Kuten aina
******
Jos olet unohtanut, Tikkasen tarpeesta kontrolloida on näyttöä: toisen puhelimen tutkiminen ja kopioiminen luvatta, kiusallisen tiheä viestittely toisen ollessa matkalla ystäviensä kanssa, pakkovaatimus vieressäistumisesta. Hän myös totesi tutkinnan alkukuulemisissa, ettei halunnut kenenkään vievän Viciä mihinkään. Hän myös roikkui mukana Vn kissanristiäisissä, vaikka tunsi olonsa niissä epämiellyttäväksi.
Kyllä sitä näyttöä on. Ja tuo on vain se, mikä on tullut muille esiin. Se mitä se on ollut kodin seinien sisällä on sitten sitä sairaaksi tekeytymistä, säälin hakua, hallintaa.
Muu on vielä piilossa, mutta tullee esiin mttn tuloksen myötä aikanaan.

Taas pätemätöntä tulkintaasi. Eihän tilastotietojen esiin tuominen ole millään tavalla haitaksi, mutta kymmenettä kertaa samojen näkeminen ketjussa alkaa jo puuduttaa, erityisesti kun henkilö ei keskustele ketjun tapauksesta. Ja on perin outoa tehdä tapauskohtaisia päätelmiä pelkkien yleisten tietojen pohjalta. Eikö sinusta ole? Kyllä minulle omassa työssänikin tuli tilastotietojen tärkeä merkitys selväksi. Yksittäisen potilaan sairauden diagnosointiin niitä ei ollut kuitenkaan apua. Jokainen potilas oli yksilönsä.

Juuri äsken laitoin Maijun viestiin kommentin liittyen Vn vanhaan puhelimeen, voit halutessasi lukea siitä. En ollut unohtanut. Muistan nuo kaikki muutkin mainitsemasi. En tosin ole lukenut mistään pakkovieressäistumisesta, vaan halusta istua mielummin vaimonsa vieressä kuin jonkun tuiki tuntemattoman. Eikä minusta ole tuossa mitään ihmeellistä. Kuten ei siinäkään, että oli kulkenut tuoreen vaimon kanssa STBF-tilaisuuksissa, vaikkei niistä tainnut eritysesti tykätä, mutta tulipahan porukka sen tasoisesti "tutuksi". Luulisi tuon kulkemisen ajan kanssa vähentyvän.

Kuten em. kommenttiinkin kirjoitin olen sitä mieltä, että mustasukkaisuus on motiivi, mutta oikeus päätti toisin. Tämän olen tuonut muutamaan kertaan esille ketjussa. Näyttö ei riittänyt oikeudelle. Sen kanssa joudut sinäkin elämään. Mustasukkaisuuden osalta tulee tuskin mitään uutta todisteluissa hovissa.

Noin hyvin sinä luulet tietäväsi vaikeasta ja keskivaikeasta masennuksesta. Nuo höpinäsi voi jättää omaan arvoonsa, niitähän sinä olet ketjuun toitottanut varmaan yli 10 kertaa. Olet osoittanut tietojesi tason vajavaisuuden ja sen, että kyseenalaistat hoitavan psykiatrin ammattitaidon.

Luulen, että mt-t:n tuloksesta julkaisevat vain ihan välttämättömän. Jos ovat todenneet selkeän persoonallisuushäiriön tai vahvoja piirteitä sellaiseen, niin varmaan sen kertovat. Eivät tule tarkentamaan varmasti yhtään sen enempää, kuin että tuo olisi ollut vaikuttamassa henkirikokseen. Loput jää varmaan terveystietoina ja yksityiselämään liittyvinä asioina edelleen julkisuudelta piiloon.

[skoune]

...
Missä kohtaa Ruotsin oikeusjärjestelmässä on laki, joka vaatisi sukupuolijakauman olevan tasan 50/50 tuomioistuimen kokoonpanossa tai tuomionjaossa? ...

Katso viestiini mustaamani kohta!
"En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin."
Ja tietenkin kaikkien tulee olla "päteviä". En kuitenkaan tiedä miten lautamiesten pätevyys määritetään.

Eli koko hypoteesi perustui uskoon, mutta sai huomiota. Selvyyden vuoksi olisi syytä poistaa koko pohdinta, jolle ei ole mitään perustetta, mutta joka voi synnyttää virheellisiä olettamuksia naapurimaan käytänteistä etenkin, kun viittaat itseesi asiantuntijana siellä asumisen perusteella.

Nyt kyllä menee ohi jo mun ymmärryksen nuo väitteesi.
Minähän vain kerroin, että olen asunut Ruotsissa kauan, mutta enhän ole väittänyt olevani mikään lakiasiain asiantuntija! Kirjoitinhan, että en tunne ruotsalaista lainsäädäntöä siltä osin.

Nyt menee kyllä luetunymmärtämisesi vihkoon. (huom! nykysuomalainen ilmaisu)

Ja jos minun viestini poistettaisi antamiesi kriteerien perusteella, niin ylläpidolla olisi suuri työ poistaa kaikki viestit, jotka voisi synnyttää virheellisiä olettamuksia eri asioista, joita täällä esitetään faktana.

Ja ei, en ala niitä luetteloimaan. On tärkeämpääkin tekemistä.

[skoune]

syy juuri Tn valehtelemisiin keskittymiseen mtt-tutkimuksissa perustunee siihen, että tutkimuksen tekijöille on ehkä auliisti kerrottu/ tai he ovat lukeneet näistä Tn "valheista" sanomalehdistä.

Sinähän kova sälli/mimmi olet kun tiedät mistä MTT- tutkimusryhmä on tietonsa kerännyt. Ehkäpä heillä on kuitenkin jotain tarkkailu- haastattelutietoa kuukausien varrella kertynyt. Vähän enemmän kuin sinun is/ il tietosi.

Ilmaisin tuon asian huonosti, tarkoitin sitä, että mtt-tutkijat olisivat ehkä saaneet vaikutuksia/ennakkokäsityksiä Tn eriasteisista valehtelu/epärehellisyys paljastuksista eri tahoilla.

Joko joku muu - tai minä - olemme ehkä ymmärtäneet mtt:n teon väärin? Siis tutkimuksen pitäisi näyttää, minkälaisessa mielentilassa T tekonsa teki.

Minun mielestäni tuntuu kummalta, että Tn mukaan tutkijat olisivat vain tarkkailleet valehteleeko mies vai ei.

Jos tutkijat ovat todellakin keskittyneet vain sen vaehteluasian tutkimiseen, niin siihen on saattanut vaikuttaa ennalta esitetty eri yhteyksissä julkaistu "tieto" miehen epärehellisyydestä/valehtelemisista? Oletettu, että mies on "valehteleva" tyyppi. - En tuohon kyllä usko.

Se, että T valehteli tekonsa jälkeen oli jo selvästi todistettu.

Keskittyikö se mtt-tutkimus todellakin siihen lyhyehköön aikaan, jolloin uhri kuoli Tn toimesta? - Näin olen ymmärtänyt asian olleen.

Kyseltiinkö Tlta neljän kuukauden ajan, että kerro mitä silloin tapahtui? Ei varmaankaan kyselty. Miksi T kuitenkin uskoi, että mtt-tutkimuksessa keskityttiin vain valehteluun?

Kuten kaikki tiedämme, tai meidän luulisi tietävän, että kun kerromme jostain asiasta, niin jokaisella uudella kertomiskerralla asian sisältö muuttuu vähän. Ja lopulta tapahtuman kuvaus on aivan toinen, mitä se alussa oli. - Eikä silloin ole kyse valehtelusta vaan normaalista ilmiöstä.

Voi olla. että T on tulkinnut tuon mtt-tutkimuksen tuloksen väärin. Tai sitten ei.
Me ei sitä kysymystä varmaankaan täällä minfossa ratkaista. - .

[Miss Holmes #1]

.
.
.
.


Minusta ( ja ERITYIS HUOMIO siihen, että tämä on minun ajatus, eikä perustu mihinkään faktaan, jonka voisin mitenkään perustella.)
....siis minusta tulemme kuulemaan Tikkasen mielentilatutkimuksesta vielä paljon.

Kuten tiedätte;
Mereenajoan purkua haetaan ilman salauksia. Jos tuo tuomio puretaan ja sitä lähdetään tutkimaan uudestaan, muodostuu siitä vielä omituisempi tapaus kuin tämä.

Minusta (!!!) Tikkanen on ihminen, joka ei hyväksy, eikä tule hyväksymään ikinä 'kokemaansa vääryyttä'. Hänestä mtt on tehty väärin ja tulos on väärä.
Hän ei minusta millään ilveellä voi saada uusintaa Ruotsissa tai ruotsalaista tutkijaa Suomeen uusintaa seuraamaan.
Ainoa mitä hän voi minusta (!!!) tehdä, on maksaa siitä, että joku Ruotsin vastaavasta instanssista käy aineiston läpi ja antaa siitä lausuntonsa.
Ja tuollahan ei ole mitään merkitystä meidän oikeuslaitokselle.

Tikkasen järkkymätön näkemys siitä, että tutkimus on keskittynyt vääriin asioihin johtaa lopulta siihen, että tuota tutkimusta tullaan ihan Tikkasen omasta aloitteesta ruotimaan myös julkisuudessa. Koorti ja Heinonen saa varmasti tosissaan pidätellä Tikkasta hänen ''oikeuden haku'' vimmassaan.

Veikkaan, että Tikkanen on tyytymätön myös mtt löydöksiin siinä tapauksessa, että siellä sivuutetaan edes sanalla persoonallisuus häiriötä tai muuta sellaista (mytomaniaa, narsismia, psykopatiaa, jne) joka ei hänen omaan dg koriin kuulunut.

Tikkanen on jo menettänyt aikalailla kaiken, eli hänellä ei pahemmin ole enää menetettävää.

Uhkia sen sijaan on senkin edestä.
Mereenajon uusinta tutkimus, valituskierros nykyisestä tuomiosta, ex-vaimon mahdollinen yksinhuoltajuudenhaku, ehkä lääkärinoikeuksien menetys.
Rahaa jo langetettuihin korvauksiin kuluu ja tuloja ei ole. Exän YH palauttaisi elatusvelvollisuuden. Mereenajon tahallisuudeksi toteaminen vakuutusyhtiön korvausvaatimukset Volvosta. Omien lasten ja V:n lasten korvausvaatimukset siitä.
Pahimmillaan Tikkanen päätyisi myös totaaliseen vararikkoon, jos kaikki menee jatkossa yhtä persuksilleen.

Joten taistelu mielentilatutkimuksen ''oikeellisuudesta'' on hyvin ymmärrettävä. Eikä sillä mitä julki tulee, ole Tikkaselle mitään merkitystä, jos hän mitenkään pystyy saamaan alamäessään edes käsijarrun hidastamaan syöksyään.

Kaiken lisäksi meillä ei ole tiedossa onko verottaja jo käynyt omituisen pienien tulojen kimppuun 2019-2021.

Tikkasella on edessään työläs jakso ja siinä kaikki mikä voi lieventää jotain, on kotiinpäin.

Tämä kuva tullaan näkemään moneen kertaan. Onko kokoonpano sama, sekin selviää aikanaan.