Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Tuossa vanhassakin päätöksessä korostuu minusta liikaa Uhrin lausuma tuolloin.

Se mikä on unohtunut tuossa täysin, on mahdollinen painostus tai se tosiasia, ettei Uhri ole pystynyt ajattelemaan teon olleen tahallinen heti tapahtuman jälkeen.

Ihmismielen taipumus kieltää kamalat asiat korostuu, kun kyseessä on tämän tapauksen kaltainen tilanne.

Pariskunta oli muuttanut ’juuri’ yhteen ja avioitunut vain viikkoja ennen.
Kaikella järjellä mietittynä, ei ole voinut edes kuvitella teon olleen tahallinen.

Kuitenkin Uhrin todistukselle annetaan todella suuri painoarvo.

******
Tuoreemmassa hakemuksessa lapset ovat kyseenalaistaneet äidin harkintakyvyn, mutta näemmä sekään ei ole riittänyt.

Tästä voisi päätellä, että hyvin vähän ovat kiinnittäneet huomiota inhimillisiin tekijöihin heti tapahtuman jälkeen.

[Talvi24]

*********

……………..
Mun mielestäni T ei vaikuta niin terävältä ja määrätietoiselta.
Jos olisi suunnitellut kaiken niin miksi joka kohdassa tehnyt tyhmiä virheitä?
Jos oli syy ( joku fantasia) tappaa vaimo kotona, niin sitten.
Mutta jos halusi rakkaan vaimonsa pois päiviltä syystä X , niin miksi 4 seinän sisällä?

VW saattoi tietää T:sta jotain mikä oli pantu piiloon. Esim tosi paha hoitovirhe =>Lääkärinoikeudet pois. Tai jotain vielä pahempaa.

Psykiatrian suhteen maallikkona, mutta lääkärinä, joka on voinut sivusta seurata jkv korvattavia hoitovirheitä - mietin, minkälainen hoitovirhe psykiatriassa voisi olla ”tosi paha”. En osaa kuvitella psykiatriassa sellaista hoitovirhettä, joka veisi lääkäriltä oikeudet kokonaan pois (ehkä ikuisesti). Mutta psykiatrian alan ihmiset tietää toki paremmin. Omaa alaa sivuavalla lastentaudeilla on ollut vakavia tapauksia mm, joissa vastasyntynyt on kuollut tai vammautunut synnytyksessä. Noissa toki pääosin valitukset kohdistuneet synnytyslääkäriin. Viimeisinä vuosina on uutena ilmiönä Suomessakin uutisoitu oikeuteen vietyjen potilasvahinkojen tapauksista. Sakkorangaistuksista muistan lukeneeni - en sellaisesta, että lääkäriltä olisi viety oikeudet toimia lääkärinä.
…………………………...

Psykiatristen potilasvahinkojen yleisyys ja luokittelu / Alkuperäistutkimus / Duodecim 2022;138(1):84-90

Kansainvälisen tutkimustiedon mukaan psykiatrian erikoisaloilla potilasvahinkoja raportoidaan muita erikoisaloja vähemmän. Suomessa ei ole aiemmin tutkittu psykiatrian alojen potilasvahinkoilmoituksia.

Tutkimuksessa vertailtiin Potilasvakuutuskeskukseen (PVK) vuosien 2003 ja 2016 välillä rekisteröityjä psykiatrian ja neurologian alojen potilasvahinkoilmoituksia.

Ydinasiat
Psykiatrian erikoisaloilla potilasvahinkoilmoituksia raportoidaan vähemmän ja ne tulkitaan harvemmin korvattaviksi kuin neurologian alalla.
Psykiatrian alojen potilasvahinkoilmoitukset liittyvät yleisimmin psykoosin hoitoon tai muun psykiatrisen sairauden lääkehoidon tai biologisen hoidon vaikutuksiin.

https://www.duodecimlehti.fi/duo16633

[Talvi24]

Talvi:
- Mainittakoon, että vasta silmäilin läpi tuon MHn ketjuun laittaman pitkän KKOn tekstin, jossa tiedot hakemuksen hylkäämisestä.

Haloo!
Tuo lainaamani teksti oli VANHAAN purkuhakemukseen. Ollut luettavissa jo vuoden.

Olen yrittänyt moneen kertaan toistaa, että tuoretta ei ole vielä saatavilla.
Toin tuon tänne ainostaan siksi, että ne ’satunnaiset lukijat’ ymmärtäisivät mitä tässä odotellaan.

Joo, onneksi minä vain silmäilin tuon. Huomasin kyllä alussa olleen vuoden 2023, mutta kuvittelin, että jospa pitkän jutun myötä olisi tuorekin hakemus ja päätös ollut mukana. Jätin edelleen silmäilyn varaan.

Huomiona MH:lle: eipä tullut mieleesi laittaa heti jutun alkuun - vaikkanpa mustaamalla, että oli se vanha, ekan hakemuksen juttu kysessä. Kovasti olisi selventänyt.

[Miss Holmes #1]

Virallinen tiedote tulee kuitenkin aina sivustolle. Sitä odotan.

Sisältö mysteeri.
Edellinen oli näin.
Hirveän pitkä teksti, mutta tuossa se nyt on.

On se kumma, jos tuosta ei lukutaitoinen aikuinen ihminen ymmärrä. Tai viimeistään päätöksen päiväyksistä.

Ja luulisi sinullekin jo tuo vanha päätös olevan tuttu tässä vaiheessa, kun olet sitä moneen otteeseen kommentoinut.

(Sama dilemma. Vika ei ole koskaan itsessä, vaan aina muissa.)

[Ulrica]

Kyllä vankila on karmea asia. Tunti ulkoilua vai ? Ja ei meren rannalla? Eikä voita vaan margariinia.

Pitää olla tosi rankat syyt tai pää seonnut että vaimonsa tappaa/murhaa.

Rakkausta ja siunausta Victorialle, hänen lapsilleen, RT: n lapsille ja ex-vaimolle -- ja henkistä heräämistä ja siunausta syytetylle.

Pidän ihan täysin piupalipaupaleina näitä Late Johansson -tyyppisiä uskoontuloja. Antisosiallinen henkilö "tulee uskoon" vähän toisen tyyppisistä pakottavista syistä, koska se sopii ainoastaan ja hyvin vain rangaistusajan suunnitelmaan.

Henkilö, joka toimii evankelistana ja samaan hengenvetoon julistaa, että murhata saa, mutta ei homoilla. Ei toimi enkä osta.

Late Johanssonista, hänen uskoontulostaan en kirjoittanut mitään. Tarrauduit muutamaan sanaan ja sen jälkeen oma mielipiteesi jostain Latesta on ikäänkuin jotain mitä itse olisin sanonut.

Ei noin Ulrica. " Don't put words in my mouth".

Asioiden ja kirjoittajien tekstien tahallinen väärintulkinta on taitolaji eikä siihen pidä ryhtyä, jos ei sitä osaa. Kysyvälle vastataan, muutoin toisten henkilöiden tulkinnat ovat vain arvottomia mutuja. Viisaus lienee siinä, että useinmiten tarkoitus on vain herättää keskustelua, se kuitenkin epäonnistuu kirjoittajien tunnevaltaiseen reaktion johdosta. Schade. Yleisellä tasolla, en edelleenkään viittaa sinuun. Palstalla voi esittää aihepiiriin liittyviä havaintoja.

Täysin toisiin aiheisiin.

Ymmärrys palstan ajoittain toistuvaan vastakkaisten näkökulmien horjuttamiseen liittyy vain ja ainoastaan siihen, että näkökulmat eroavat omien henkilökohtaisten kokemusten osalta toisistaan radikaalisesti. Yleisellä tasolla - onko Talven tai Sissin tai Cadi Johnin tai skounen toistuva Miss Holmesin tai Maijun näkökantojen alentaminen uhriutumiseksi ollenkaan objektiivista katsontaa - vai onko tällaisen hypoteesin esittäminen vain subjektiivinen näkemys, koska oma näkökulma perustuu elinkautisvangin omaisen näkökulmaan. Elinkautisvangilla viittaan lähinnä muuhun kuin tämän ketjun epäiltyyn. Uhriutumista tällainen näkökulma.

Roope Tikkasen väitös on ollut henkirikoksen esitutkinnan ja oikeudenkäynnin osana. Hänen muissakin tutkimuksessa on keskitytty tutkimaan antisosiaalisten ja epävakaiden mielentilatutkittujen henkirikoksiin syyllistyneiden uusintariskiä ja kuolleisuutta ym. Väitöksen vangit oli poimittu muistaakseni 1990-1998 vuosilta (mielentilatutkittu em aikana). On validia nostaa ketjuun myös aihe, että tämä palsta vetää puoleensa jo Tikkasen tutkimustenkin osalta valtavasti murhamiehiä ja murhanaisia ja heidän lähiomaisiaan. Tällaisia henkilöiltä on ollut Tikkasen tutkimuksissa laajalti. Heitä varmasti kiinnostaa seurata miksi Tikkanen päätyi tekoonsa ja osallistua mahdollisesti keskusteluun.

[Talvi24]

Virallinen tiedote tulee kuitenkin aina sivustolle. Sitä odotan.
Sisältö mysteeri.
Edellinen oli näin.
Hirveän pitkä teksti, mutta tuossa se nyt on.

On se kumma, jos tuosta ei lukutaitoinen aikuinen ihminen ymmärrä. Tai viimeistään päätöksen päiväyksistä.
Ja luulisi sinullekin jo tuo vanha päätös olevan tuttu tässä vaiheessa, kun olet sitä moneen otteeseen kommentoinut.

Etkö lukutaitoisena ihmisenä puolestasi ymmärtänyt, että tosiaan olin vain silmäillyt vähäisesti läpi, huomannut vuoden 2023 - enkä siten sitä edes kommentoinut. Ja vielä tuonkin jälkeen vain kevysti silmäilin - eihän ollut tarkempaan aihetta, kun oli sen ekan hakemuksen hylky kyseessä. Kommentoin vain viimeiksi sitä käytännön asiaa, että olisit säästänyt sekä muita että itseäsi sillä, että olisit laittanut heti viestisi alkuun selvennyksen, mistä oli kyse. Turhilta viesteiltä oltaisiin vältytty.

"Hirveän pitkä teksti, mutta tuossa se nyt on."
>> Kieltämättä tuo kyllä viittaa odottamaasi viralliseen tiedotteeseen tuoreesta, toisesta hylky-päätöksestä. Ei vaan pitkää tekstiä silmäillessä osunut mitään siihen viittaavaa.

Toisin kuin luulet, en ole kylläkään tainnut ehkä ollenkaan kommentoida ko. päätöstä, ei ainakaan tule yhtään sellaista mieleen nyt, jossa olisin kommentoinut.
Hyvää, aurinkoista sunnuntaita vaan sinullekin

[Talvi24]

Tuossa vanhassakin päätöksessä korostuu minusta liikaa Uhrin lausuma tuolloin.
Se mikä on unohtunut tuossa täysin, on mahdollinen painostus tai se tosiasia, ettei Uhri ole pystynyt ajattelemaan teon olleen tahallinen heti tapahtuman jälkeen.
Ihmismielen taipumus kieltää kamalat asiat korostuu, kun kyseessä on tämän tapauksen kaltainen tilanne.
Pariskunta oli muuttanut ’juuri’ yhteen ja avioitunut vain viikkoja ennen.
Kaikella järjellä mietittynä, ei ole voinut edes kuvitella teon olleen tahallinen.
Kuitenkin Uhrin todistukselle annetaan todella suuri painoarvo.
******
Tuoreemmassa hakemuksessa lapset ovat kyseenalaistaneet äidin harkintakyvyn, mutta näemmä sekään ei ole riittänyt.
Tästä voisi päätellä, että hyvin vähän ovat kiinnittäneet huomiota inhimillisiin tekijöihin heti tapahtuman jälkeen.

Ensimmäisessä hylkypäätöksessä heillä oli tasan Victorian ja Tikkasen lausumat heti tapahtuneen jälkeen ja myöhemmin heidän kuulusteluissaan esittämät todistelut. Vn täysi-ikäinen poika ei halunnut antaa lausumaa - paikan päällä, jos / kai sitä oli häneltä paikan päällä kysytty? Ei halunnut ainakaan mennä kuulusteluun antamaan lausuntoa eikä hänellä ollut vaatimuksia asian osalta. Vn alaikäinen tytär ei halunnut mennä kuulusteleen antamaan lausuntoa, joka olisi pitänyt (ilmeisesti) antaa äitinsä läsnäollessa. Eikä hänelläkään ollut vaatimuksia. Lisäksi oli useamman silminnäkijän lausunnot/todistelut.

Toisessa hakemuksessa Vn lapset olivat kyseenalaistaneet äitinsä harkintakyvyn 1v 4kk kuluttua tapahtuneesta, vaiheessa jossa T oli surmannut/murhannut heidän äitinsä. Nyt ei taida olla tarkempaa tietoa, mitä tuo äitinsä harkintakyvyn kyseenalaistaminen tarkkaan ottaen pitää sisällään. Ilmeisesti he olivat kyseenalaistaneet sen, että äitinsä piti mereenajoa vahinkona.

Mikä tuossa on erikoista ajatellen sitä, että lausuntonsa ja todistelunsa olivat antaneet tapahtuman jälkeen heti ja jonkun ajan jälkeen kuulusteluissa V ja T, joista T oli auton ratissa ja V istui hänen vieressään. Tottakai Vn lausunnonmerkitys oli korostunut. Tuo äitinsä harkintakyvyn kyseenalaistaminen ilman muuta mahdollista tietoa kuulostaa erikoiselta - no, ehkä lisätietoa saadaabn. Jos saadaan.

Mielenkiintoista olisi tietää, mitä tarkoitat ”inhimillisillä tekijöillä heti tapahtuman jälkeen.” - niistä ip- lehtien omalla tarkoituksellisella tavalla väritetyistä jutuista?

[Miss Holmes #1]

Tästä voisi päätellä, että hyvin vähän ovat kiinnittäneet huomiota inhimillisiin tekijöihin heti tapahtuman jälkeen.

Siinähän se seisoo:
Se mikä on unohtunut tuossa täysin, on mahdollinen painostus tai se tosiasia, ettei Uhri ole pystynyt ajattelemaan teon olleen tahallinen heti tapahtuman jälkeen.
Ihmismielen taipumus kieltää kamalat asiat korostuu, kun kyseessä on tämän tapauksen kaltainen tilanne.
Pariskunta oli muuttanut ’juuri’ yhteen ja avioitunut vain viikkoja ennen.
Kaikella järjellä mietittynä, ei ole voinut edes kuvitella teon olleen tahallinen.

[Miss Holmes #1]

Toisin kuin luulet, en ole kylläkään tainnut ehkä ollenkaan kommentoida ko. päätöstä, ei ainakaan tule yhtään sellaista mieleen nyt, jossa olisin kommentoinut.
Hyvää, aurinkoista sunnuntaita vaan sinullekin

Siis väitätkö nyt ihan tosissasi, ettet ole useaan otteeseen ottanut kantaa ensimmäisen purkuhakemuksen päätökseen/ hylkyyn?

Haluatko, että kaivan joka ikisen siihen liittyvän viestisi?

**********
Luetun ymmärtämisessä taitaa todella olla ongelmaa, koska toistamiseen ohitit sanat ”Edellinen oli näin”.

Sekä sitä edeltäneet sanat:
Virallinen tiedote tulee kuitenkin aina sivustolle. Sitä odotan.
Sisältö mysteeri.
(Edellinen oli näin.
Hirveän pitkä teksti, mutta tuossa se nyt on.)


Mietin selittyykö ämpyilyt ja ristiriitaisuudet sillä, että a) keskittymiskyky puuttuu b) lukutaito on vajaavainen.

Normaali ihminen olisi pahoitellut kömpelyyttään, mutta toiset sysäävät syyn pois itsestään….

[skoune]

....

Ymmärrys palstan ajoittain toistuvaan vastakkaisten näkökulmien horjuttamiseen liittyy vain ja ainoastaan siihen, että näkökulmat eroavat omien henkilökohtaisten kokemusten osalta toisistaan radikaalisesti. Yleisellä tasolla - onko Talven tai Sissin tai Cadi Johnin tai skounen toistuva Miss Holmesin tai Maijun näkökantojen alentaminen uhriutumiseksi ollenkaan objektiivista katsontaa - vai onko tällaisen hypoteesin esittäminen vain subjektiivinen näkemys, koska oma näkökulma perustuu elinkautisvangin omaisen näkökulmaan.

....

Nyt toivottavasti ymmärrän juttusi väärin, sillä minulla ei ole montakaan omaista eikä niistä -eikä muutaman sukupolven ajalta jo menehtyneistäkään omaisistani - ole kukaan koskaan ollut vankilassa, saatikka elinkautisvankina eikä edes sotavankina.

Nuo joidenkin nikkien "vastakkaiset näkökulmat" on lähinnä ilmassa leijuvia ajatuksia, joista ei oikein saa "kiinni".

Se, että jotkut tekevät pahoja tekoja ja saavat siitä rangaistuksen on ok. Kuitenkin olisi hyvä katsoa hieman kokonaisvaltaisemmin sitä, mikä ja miksi joku hlö kasvaa pahaksi ja toinen hkö niin hyväksi, että hänellä on oikeus tuomita tuo pahis ainoastaan googlaamiensa tietojen perusteella näillä foorumeilla?

[Talvi24]

Toisin kuin luulet, en ole kylläkään tainnut ehkä ollenkaan kommentoida ko. päätöstä, ei ainakaan tule yhtään sellaista mieleen nyt, jossa olisin kommentoinut.
Hyvää, aurinkoista sunnuntaita vaan sinullekin

Siis väitätkö nyt ihan tosissasi, ettet ole useaan otteeseen ottanut kantaa ensimmäisen purkuhakemuksen päätökseen/ hylkyyn?
Haluatko, että kaivan joka ikisen siihen liittyvän viestisi?
**********
Luetun ymmärtämisessä taitaa todella olla ongelmaa, koska toistamiseen ohitit sanat ”Edellinen oli näin”.
Sekä sitä edeltäneet sanat:
Virallinen tiedote tulee kuitenkin aina sivustolle. Sitä odotan.
Sisältö mysteeri.
(Edellinen oli näin.
Hirveän pitkä teksti, mutta tuossa se nyt on.)
Mietin selittyykö ämpyilyt ja ristiriitaisuudet sillä, että a) keskittymiskyky puuttuu b) lukutaito on vajaavainen.
Normaali ihminen olisi pahoitellut kömpelyyttään, mutta toiset sysäävät syyn pois itsestään….

Kuten näet, kirjoitin "... ei ainakaan tule yhtään sellaista mieleen nyt, jossa olisin kommentoinut" - siis sakkotuomion ekaa purkupäätöstä. Eli en muista mitään merkittävää kommentoineeni, kun ei ole jäänyt mieleen. Sitä äänestystulosta kommentoin ehkä kertaalleen, kun oli muistaakseni kahdet luvut, jotka muistaskseni: 3-2 ja 6-5. Niistä kysyin, kukaan ei vastannut.

Jos sinun mielenrauhasi on tuosta luulosi vahvistamisesta kiinni, niin teet mitä tarvitset. Minulle ei tarvitse kaivaa. Ne on myös jo vanhoja asioita, kun parhaillaan odotetaan lisätietoja uudesta hylky-päätöksestä.

"Normaali ihminen olisi pahoitellut kömpelyyttään," ymmärtämättömyyttään olla laittamatta pitkälle postaukselleen otsikkoa selventämään, mistä oli kyse.

Minua tuo ei siis haitannut millään tavoin. Laitoin tähän asiaan liittyvän kommentin ihan muuta koskien (että mahtaako tulla tarkennuksia siitä, mihin hakemuksessa vedottu). Pitkä viestisi ilmaantui juuri, kun olin postittamassa em. omaa viestiäni, niin laitoin vaan varalta selvennyksen, etten ollut lukenut posittamaasi.

Tuon jälkeenkään postauksesi ei haitannut minua millään tavoin, mutta joitakin muita ilman saatetta laittamasi viesti hämäsi. Jostain syystä ryhdyit jankkaamaan kanssani.

Tyystin metsään meni luulosi luetun ymmärtämisen vaikeudesta, kun en edes ryhtynyt lukemaan, pelkkä silmäily riitti vanhasta asiasta.

>> Jokohan jankkaus riittäisi.

[Talvi24]

*************

***********’''

Asioiden ja kirjoittajien tekstien tahallinen väärintulkinta on taitolaji eikä siihen pidä ryhtyä, jos ei sitä osaa. Kysyvälle vastataan, muutoin toisten henkilöiden tulkinnat ovat vain arvottomia mutuja. Viisaus lienee siinä, että useinmiten tarkoitus on vain herättää keskustelua, se kuitenkin epäonnistuu kirjoittajien tunnevaltaiseen reaktion johdosta. Schade. Yleisellä tasolla, en edelleenkään viittaa sinuun. Palstalla voi esittää aihepiiriin liittyviä havaintoja.

Täysin toisiin aiheisiin.
Ymmärrys palstan ajoittain toistuvaan vastakkaisten näkökulmien horjuttamiseen liittyy vain ja ainoastaan siihen, että näkökulmat eroavat omien henkilökohtaisten kokemusten osalta toisistaan radikaalisesti. Yleisellä tasolla - onko Talven tai Sissin tai Cadi Johnin tai skounen toistuva Miss Holmesin tai Maijun näkökantojen alentaminen uhriutumiseksi ollenkaan objektiivista katsontaa - vai onko tällaisen hypoteesin esittäminen vain subjektiivinen näkemys, koska oma näkökulma perustuu elinkautisvangin omaisen näkökulmaan. Elinkautisvangilla viittaan lähinnä muuhun kuin tämän ketjun epäiltyyn. Uhriutumista tällainen näkökulma.

Roope Tikkasen väitös on ollut henkirikoksen esitutkinnan ja oikeudenkäynnin osana. Hänen muissakin tutkimuksessa on keskitytty tutkimaan antisosiaalisten ja epävakaiden mielentilatutkittujen henkirikoksiin syyllistyneiden uusintariskiä ja kuolleisuutta ym. Väitöksen vangit oli poimittu muistaakseni 1990-1998 vuosilta (mielentilatutkittu em aikana). On validia nostaa ketjuun myös aihe, että tämä palsta vetää puoleensa jo Tikkasen tutkimustenkin osalta valtavasti murhamiehiä ja murhanaisia ja heidän lähiomaisiaan. Tällaisia henkilöiltä on ollut Tikkasen tutkimuksissa laajalti. Heitä varmasti kiinnostaa seurata miksi Tikkanen päätyi tekoonsa ja osallistua mahdollisesti keskusteluun.

Kiitos skoune kommentistasi edellä olevaan Ulrican tekstiin.

Ketjussa on ainakin yksin väärintulkinnan = "vääristelyn mestari.” Eikä tarkoituksensa vaikuta toddellakaan olevan herättää keskustelua. Hän ei myöskään vastaa kysymyksiin.

Ulrica jatkat ketjun ihmisten luokittelua erikoisten luujojesi pohjalta. Minusta se on outoa - välillä jopa vainoharhaista. Valitettavasti. Onneksi se on (ainakin kirjoituksiin asti) harvinaista). Kuten skoune viittasit ketjussa vaikuttaa olevan itseään eriniomaisina pitäviä, joka suhteessa täysin ”virheettöminä” ihmisiä. Tämä ei ole mitään mutua, vaan se tulee esiin vastauksissa, kommentoinneissa. Jotkut ovat kertoneetkin omasta taustastaan ja silläkin perusteella on voinut havaita reagointeihinsa asti oman taustansa vaikutuksen. Sekään ei ole mutua, sen ovat huomanneet muutamat. Eikä sitä voi olla huomaamatta heidän kommentoinneissaan.

Ketjulaisten luokittelusi alkaa olla jo koomista. Kuten Cadi kirjoitti, olet syyttänyt ihmisiä ketjussa alkoholimyönteisiksi - sen lisäksi lääkkeiden väärinkäyttöön hyväksyvästi suhtautuviksi (ehkä huumemyönteisiksikin?) ja rikolliksiksi, ja nyt sitten viimeimmäksi elinkautisvangin omaisiksi - täysin ilman perusteita. Minusta tuo on vainoharhaista. Kovin on musta-valkoinen maailmankuva. Eikä sillä, että toki esim. ketjun elinkautisvangin omailsilla olisi lupa olla tässä ketjussa ihan niin kuin kellä tahansa, mutta ihmettelen kyllä, jos olisivat edes lukemassa joskus ketjua. Tohdin myös epäillä väittämääsi, että "palsta vetää puoleensa jo Tikkasen tutkimustenkin osalta valtavasti murhamiehiä ja murhanaisia ja heidän lähiomaisiaan.” Taisi olla Lumileopardi, joka huomautti, ettei tämä palsta kiinnosta yleisemmin niin paljon kuin ketjussa luullaan (en muista ihan tarkkaa kirjoittamaansa). Toki ketjun seuraajia on varmasti paljon enemmän kuin kirjoittajia.

Mikä mahtaa olla agenda luokitella ketjuun kirjoittavia? Kylvää hämmennystä? Yrittää aiheuttaa epäsopua? Ainakin viet kaikella tällä keskustelua pois itse ketjun aiheesta.

[Maiju]

Se, että jotkut tekevät pahoja tekoja ja saavat siitä rangaistuksen on ok. Kuitenkin olisi hyvä katsoa hieman kokonaisvaltaisemmin sitä, mikä ja miksi joku hlö kasvaa pahaksi ja toinen hkö niin hyväksi, että hänellä on oikeus tuomita tuo pahis ainoastaan googlaamiensa tietojen perusteella näillä foorumeilla?

Moraaliltaan kyseenalaiset ja empatiakyvyltään puutteelliset ihmiset tekevät pahoja tekoja ja heidän vaarallisuutensa ilmenee lähimmäisten kärsimyksenä.

Siksi tehokkainta on tiedostaa tyypilliset vaaran merkit. Nämä ovat tutkitustikin tiedossa, mutta eivät vielä riittävällä tasolla yleistä tietoa edes esimerkiksi poliisissa, lastensuojelussa ja oikeislaitoksessa.

Ainoa keino suojella ihmisiä on katsoa kokonaisvaltaisesti keino- ja tekniikkavalikoimia. Julmuuksiin kykenevien ihmisten mielenmaiseman tutkimiset ja analytiikka eivät sitä vastoin pelasta juuri ketään - tutkitusti eivät auta edes heitä itseään.

[Talvi24]

Tästä voisi päätellä, että hyvin vähän ovat kiinnittäneet huomiota inhimillisiin tekijöihin heti tapahtuman jälkeen.

Siinähän se seisoo:
Se mikä on unohtunut tuossa täysin, on mahdollinen painostus tai se tosiasia, ettei Uhri ole pystynyt ajattelemaan teon olleen tahallinen heti tapahtuman jälkeen.
Ihmismielen taipumus kieltää kamalat asiat korostuu, kun kyseessä on tämän tapauksen kaltainen tilanne.
Pariskunta oli muuttanut ’juuri’ yhteen ja avioitunut vain viikkoja ennen.
Kaikella järjellä mietittynä, ei ole voinut edes kuvitella teon olleen tahallinen.

Miksi siirsit tuohon vastaukseesi jo aiemmin kirjoittamasi. Olin kyllä lukenut sen. Enhän sitä kysynyt.

Mitä mahdollista painostusta tarkoitat? Siis jotain (ainakin tämä hetken tietojen varassa) - täysin hypoteettista asiaa. Eihän T ollut voinut siinä tilanteessa mitenkään painostaa Victoriaa. He olivat - jtk erillään ja heidät haastateltiin käsittääkseni itsekseen, ei kahdestaan ollen. Ja myöhemmät kuulustelut myös erillään ollen. YTuossa välissä oli saattanut jo toimittaa veljelleen tiedot tekemästään testamentista.

Voisin kuvitella, että jos teko olisi ollut ilmiselvästi tahallinen, niin V olisi pystynyt tuntemuksensa ja käsityksensä sanomaan, kun oli haastatettavana ihan ilman Tikkasta (kaksi eri tilannetta). Kaikki em. huomioidenkin. Mutta jospa siinä olikin muitakin tekijöitä, joita V ei halunnut tuoda julki. Eri vaihtoehtoja on ketjussa aiemmin tuotu esille - eikä niistä tässä yhteydessä sen enempää.

Mutta mielenkiintoista nähdä, jos toivottavasti tulee tietoa, mikkä perusteilla mereenajon sakkotuomion toinen hylkypäätös on tehty. Taisi olla niin, että se hakemus oli kaikilta osin julkinen.

Sekin, mikä nyt onkaan Tn vaarallisuusaste, kun hänet onkin vain tavallisen parisuhdemurhan vuoksi tuomittu elinkautiseen, ihan tavallinen rikollinen, eikä olekaan tulossa tuomiota perhesurman yrityksestä. Ammattiaan ja sosiaalista statustaan lukuunottamatta tavallinen henkirikoksen tekijä, yksi noin sadasta vuosittain. Toki yksikin henkirikos on liikaa, mutta nollille tuo luku ei tule Suomessa päätymään näillä näkymin.

[Miss Holmes #1]

Tikkasen vaarallisuus muille, joka on yhtenä vangitsemisen jatkamisen syynä , ei muutu mihinkään tuon päätöksen myötä.

Erittäin todennäköisesti tuo vaarallisuus, uusimismahdollisuus, lääkkeiden väärinkäytön jatkuminen, on arvioitu mtt:ssa.
Syyttäjän perusteilla ei olisi mitään pohjaa ilman esitettyä tietoa syistä.

Tikkasen mahdollinen joukkomurha-yritys ei myöskään siunaantunut onnettomuudeksi perjantaina annetulla kielteisellä päätöksellä.

Päätös annettiin siitä, voidaanko Tikkasen saama sakkorangaistus purkaa sen näytön perusteella, jota syyttäjällä oli tarjota vai törmätäänkö taas ’Ne bis in idem’ -kieltoon.

Ikävä tosiasia on, että turkinta tuolloin 2021 oli ’kevyt’, koska molemmat vanhemmat vannottivat vahinkoa.
Tod näk ainoa mikä tuota voisi horjuttaa, olisi Vn todistus. Ja ikävä kyllä hieman vaikeaa. Olisipa edes pitänyt päiväkirjaa tunteistaan.