Sotilaspoliisi ampui koiran varuskunta-alueella

[BillyHill]

"Siksi että itsepuolustus mitoitetaan sen mukaan mitä voi tapahtua. Oletko sitä mieltä että poliisi saa ampua vasta kun on itse ottanut osumaa?"
Nyt tuli uutta tietoo. Sun äitisi voi periaatteessa tappaa mut, pitäisköhän tappaa se ettei niin käy?

[Private dick]

Voi vittu mikä tollo! Ihan vakavissasiko kuvittelet että joku varusveijari vartioi aseistettuna varuskuntaa?

1986 kun itse tein asepalveluksen niin me varusmiehet kiersimme polkupyörillä varuskunta-aluetta (Dragsvik) rynkky selässä ja kovat lippaassa, aliupseerin johdossa.
Siis silloin kun komppanialla oli vartiovuoro varuskunnassa. Oliko se nyt kerran kuussa ja muutama päivä putkeen. Ei nyt ihan tarkkaan jaksa muistaa lähes 40 vuoden takaisia yksityiskohtia.

[Private dick]

tämä lemmikkipeto ei purrut edes iholle vaan vaatetta

Tästä ei ole muuta kuin koiran omistajan väittämä siitä mitä koira puri. Ei välttämättä ole totuus.

[Masentaja]

Olen tosi ihmeissäni, että miten joku voi edes ajatella että olisi patukkaa käytetty tuossa koiraan.
Millä voimalla sitä olisi pitänyt käyttää ja mihin kohtaan?
En näe tuossa muuta kun että eläinklinikka olisi tuossa yhtälössä voittanut ja otsikot että fifin omistaja vaatii korvauksia.
Ja olisiko senkin jälkeen lopputulema ollut lopetus?
Oc:kin koiraan käytettynä epäilyttää, koska jatkohoito hankalaa ja jo valmiiksi kierroksilla oleva koira saattaisi tuskissaan napata omistajaansakkin kiinniottaessa.

[Joosua]

Voi vittu mikä tollo! Ihan vakavissasiko kuvittelet että joku varusveijari vartioi aseistettuna varuskuntaa?

1986 kun itse tein asepalveluksen niin me varusmiehet kiersimme polkupyörillä varuskunta-aluetta (Dragsvik) rynkky selässä ja kovat lippaassa, aliupseerin johdossa.
Siis silloin kun komppanialla oli vartiovuoro varuskunnassa. Oliko se nyt kerran kuussa ja muutama päivä putkeen. Ei nyt ihan tarkkaan jaksa muistaa lähes 40 vuoden takaisia yksityiskohtia.

Joo. Se oli silloin vuonna puukuokka ja muunuija. Vartioinnit on jo vuosia sitten muuttuneet ihan toisenlaisiksi. Ja hyvä niin.

Jos jotain haluaa oppia niin kannattaa pitää koira hihnassa. Kaikille mukavampaa. Koirallekin.

[Donald McRonald]

Voi vittu mikä tollo! Ihan vakavissasiko kuvittelet että joku varusveijari vartioi aseistettuna varuskuntaa?

1986 kun itse tein asepalveluksen niin me varusmiehet kiersimme polkupyörillä varuskunta-aluetta (Dragsvik) rynkky selässä ja kovat lippaassa, aliupseerin johdossa.
Siis silloin kun komppanialla oli vartiovuoro varuskunnassa. Oliko se nyt kerran kuussa ja muutama päivä putkeen. Ei nyt ihan tarkkaan jaksa muistaa lähes 40 vuoden takaisia yksityiskohtia.

Kyseisessä paikassa 1990-luvun taitteessa vartiopäällikkönä toimineena voin vahvistaa tämän. Jaoin kierrokselle lähtevälle vartiolle ammukset ja keräsin ne heidän palattuaan pois. Tarkistin kaikki aseet ja laskin kaikki ammukset. Kaikesta tehtiin merkinnät lokiin.

Vartiopäällikön tehtäviin kuului myös varuskunnan lipun nosto aamulla ja lasku illalla. Vartiovuoro oli vuorokauden kerrallaan. Vartiopäälliköllä jäi kyllä unet melko lyhyiksi tuon vuorokauden aikana, joten ainakin päällikkö vaihtui aina vuorokauden välein.

[QwertyKeyboard]

Kerro miksi sotilaspoliisi ei käyttänyt vyönsä alempaa asteikkoa eli kaasua tai teleskooppia kun tämä lemmikkipeto ei purrut edes iholle vaan vaatetta ja epävarmana jäi haukkumaan.

Kukaan ei ole kirjoittanut että ei olisi saanut millään torjua hyökkäystä.

Siitä mihin koira puri ei ole muuta näyttöä kuin rikoksesta epäillyn koiran ulkoiluttajan väitteet. Tämä koiran ulkoiluttaja ei myöskään todistettavasti ole pitänyt koiraansa hallinnassaan lain edellyttämällä tavalla. Lisäksi tämä koiran ulkoiluttaja ei ymmärrä tai tahallaan vääristelee suomen lakia. Jos vapaana oleva koira hyökkää ihmisen tai jonkun toisen ihmisen omistaman koiran kimppuun sen hyökkäävän koiran saa tappaa tämän on suomen paras rikosoikeuden asiantuntija professori Matti Tolvanen selkeästi sanonut verkkolehden haastattelussa.

https://www.verkkouutiset.fi/a/professo ... /#4a359b7a

Jos ei halua, että koira kuolee kun se hyökkää jonkun ihmisen päälle ja tämä ihminen valitsee käyttää oikeuttaa tappaa päällensä hyökkäävä koira itsepuolustus tarkoituksessa silloin kannattaa vaan pitää se koira kytkettynä, sekä hallinassa. Jos ei osaa pitää koiraa hallinnassaan silloin sitä koiraa ei lähtökohtaisesti pitäisi edes hankkia eikä kenenkään pitäisi edes myydä koiraa sellaiselle ihmiselle, joka ei osaa pitää koiraa hallinnassaan.

[Koljattii]

Voi vittu mikä tollo! Ihan vakavissasiko kuvittelet että joku varusveijari vartioi aseistettuna varuskuntaa?

1986 kun itse tein asepalveluksen niin me varusmiehet kiersimme polkupyörillä varuskunta-aluetta (Dragsvik) rynkky selässä ja kovat lippaassa, aliupseerin johdossa.
Siis silloin kun komppanialla oli vartiovuoro varuskunnassa. Oliko se nyt kerran kuussa ja muutama päivä putkeen. Ei nyt ihan tarkkaan jaksa muistaa lähes 40 vuoden takaisia yksityiskohtia.

Samoin 1995/1996 meillä oli varusveijareina kovat lippaissa aina vartio keikoilla. Mutta lippaissa oli jo sokat, joita ei saanut takaisin jos ne kerran irroitti, jotta pystyttiin vahtimaan ettei aseella oltu ammuttu tai panoksia pöllitty. Eräs M Muranen paria vuotta aiemmin sai tämän muutoksen aikaan. Mutta sitten vuosituhannen vaihteessa alkoi palvelukseen astuva "aines" olemaan jo niin sekaisin että varusmiesten saataville ei kovia taideta nykyään laittaa kuin ampumaradalla, jos kohta enää sielläkään.

[SamuliS]

Kyllä vaan täytyy ihmetellä, kuinka jotkut täällä on ihan puntti liimassa koirien perään. Päälle käyvä rakki saa lyijyä oikein annosteltuna, mitä sitten.
Ampuisin itsekin epäröimättä vastaavassa tilanteessa.
Kas kun ette ehdota avainnipun kilistelyä...

[SatuSetä]

↑↑

Vielä 2000-luvun lopulla oli ihan sokalliset lippaat käytössä. Saatiin välillä spol-veijarit olla kuin siat pellossa vartiopaikoilla keskenämme. Toki päivittäin laskettiin ne neljä asetta, ilmoitettiin niiden numerot päävartioon ja tarkistettiin lippaiden sinetit. Näistä oli myös kahden allekirjoituksilla varmentama loki. Sanomista olis tullut, jos sinetti olisi ollut paskana.

[Rckhrd]

"Siksi että itsepuolustus mitoitetaan sen mukaan mitä voi tapahtua. Oletko sitä mieltä että poliisi saa ampua vasta kun on itse ottanut osumaa?"
Nyt tuli uutta tietoo. Sun äitisi voi periaatteessa tappaa mut, pitäisköhän tappaa se ettei niin käy?

No hyvä, opit sitten jotain uutta. Eikö olekin loogista että ei odoteta mitä tapahtuu vaan toimitaan sen mukaan mikä on se pahin skenaario? Katsos siinä vaiheessa kun on hampaat kiinni kurkussa niin voi ola vaikea alkaa sitä diplomatiaa enää käyttämään.

Seuraavaksi voisit vielä oppia mitä eroa sinulla ja poliisilla, sekä koiralla ja ihmisellä.

[kantavapalju]

Koiraihmiset tuskin koskaan tekevät virheitä oman koiran kasvatuksessa tai käytössä, vika aina muissa...

Niin sitten kun se koira hyökkää jonkun ihmisen päälle sen ihmisen pitää vain sietää se hyökkäys kun se huonosti pidetty ja koulutettu koira toteuttaa itseään.

Kerro miksi sotilaspoliisi ei käyttänyt vyönsä alempaa asteikkoa eli kaasua tai teleskooppia kun tämä lemmikkipeto ei purrut edes iholle vaan vaatetta ja epävarmana jäi haukkumaan.

Kukaan ei ole kirjoittanut että ei olisi saanut millään torjua hyökkäystä.

Jos koira olisi ollut kiinni, olisi edelleen hengissä.

[kantavapalju]

"Siksi että itsepuolustus mitoitetaan sen mukaan mitä voi tapahtua. Oletko sitä mieltä että poliisi saa ampua vasta kun on itse ottanut osumaa?"
Nyt tuli uutta tietoo. Sun äitisi voi periaatteessa tappaa mut, pitäisköhän tappaa se ettei niin käy?

Taidat olla koiraihmisiä kun rinnastat ihmisen ja koiran samaan asemaan... voi voi voi...

[Kuumaperuna123]

Miksi koira ei totellut omistajaa? Vai käskyttikö omistaja edes koiraansa tilanteessa? Onko koira saanut huidella menemään miten sattuu? Paljon kysymyksiä ja näihin tuskin saadaan koskaan tietää vastauksia. Ainoa syyllinen tässä tapauksessa oli koiran omistaja joka piti koiraansa vapaana eikä edes myönnä virhettään, vaan syyttää sivullisia.

[Kuumaperuna123]

Koiraihmiset tuskin koskaan tekevät virheitä oman koiran kasvatuksessa tai käytössä, vika aina muissa...

Niin sitten kun se koira hyökkää jonkun ihmisen päälle sen ihmisen pitää vain sietää se hyökkäys kun se huonosti pidetty ja koulutettu koira toteuttaa itseään.

Kerro miksi sotilaspoliisi ei käyttänyt vyönsä alempaa asteikkoa eli kaasua tai teleskooppia kun tämä lemmikkipeto ei purrut edes iholle vaan vaatetta ja epävarmana jäi haukkumaan.

Kukaan ei ole kirjoittanut että ei olisi saanut millään torjua hyökkäystä.

Pumpun ja kaasun käyttö olisi voinut aiheuttaa saman lopputuloksen. Pampulla jos kunnolla koiraa lyöt, niin siltä luultavasti hajoaa paikkoja ja eläin joudutaan lopettamaan. Tai sitten jää elinikäiset vauriot. Kaasukin voi provosoida isoakoiraa eikä siitäkään ole tietoa miten olisi vaikuttanut. Koira olisi luultavasti jouduttu kuitenkin lopettamaan mahdollisten käytöshäiriöiden takia. Tuskin normaaliksi kotikoiraksi olisi enää ollut. Sitten kaikenlainen eläinlääkäri- ja korvausrumba. Tuossa tilanteessa tuskin oli kovin montaa sekuntia aikaa miettiä kun koira oli tulossa jo uudestaan tulossa päälle ja kerran jo ollut hihassa kiinni, niin tietysti oletus on, että tulee uudelleen kiinni.