Seiskan toimittajan saama syyte henkilön rikostaustan uutisoimisesta kumottiin

[Kulkuri9]

Kuulostaa siltä että juttu tulee kuivumaan kasaan. Toivottavasti. Jos tuomiot ovat käytännössä aina julkista tietoa, millä logiikalla julkisen tiedon julkistaminen on rikos? Kyseinen nokkaantunut mediapersoona on tietenkin voinut saada alle kahden vuoden tuomioita, eikä hänen työnsä ole erityistä luottamusta vaativa(?) joten on katsottu, ettei tuomioiden levittely ole linjassa lehdistön käytäntöjen kanssa?

Tuomiot ovat julkista tietoa, mutta eri asia on se, milloin niistä on tarpeen uutisoida ja onko se syytä tehdä siten, että tuomitun henkilöllisyys paljastetaan. Näen tässä pari asiaa, miksi keissi edennyt käräjille.

1) Mitä luultavammin kyse ei ole kenestäkään ns. merkittävästä henkilöstä. Nimen julkaisu voisi tulla kyseeseen silloin, jos tuomittu olisi esimerkiksi julkista valtaa käyttävä henkilö tai muuten julkisuudessa oleva ihminen.
2) Samaten nimen julkaisu voisi tulla kyseeseen, mikäli rikoksista saadut tuomiot olisivat suuria, esim. oikeasti useita vuosia. Usein uutisoitavaa tapaukset katsotaan yksilöllisesti, tuskin on kategorista sääntöä jokaisessa toimituksessa, että esimerkiksi kaikki yli 2 vuoden tuomiot uutisoidaan. Rikosuutisia olisi todella todella paljon enemmän, jos näin tehtäisiin.

Jos ja kun tämä heppu on joku random Jamppa, joka saanut jotain sakkoja ja korkeintaan muutamia vuosia vankeutta pahoinpitelyistä yms, ei täyty kumpikaan yllä mainituista seikoista. Kuitenkin Seiska on päättänyt kertoa näistä tuomioista tyypin nimellä ja naamalla.

Jännää nähdä, miten tässä käy.

[Aizerbaidzan]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010100156.html

Seiskan paparazzi vapautui syytteestä käräjillä – ”Hyvä päivä lehdistön­vapaudelle”
Vapauttava tuomio koskee henkilön rikostaustan kertomista uutisessa.

Lasse Kerkelä HS
19.1. 13:56 | Päivitetty 19.1. 21:25

HELSINGIN käräjäoikeus vapautti perjantaina Seiska-lehden toimittajan Panu Hörkön syytteestä. Paljastusjutuistaan tunnettua toimittajaa syytettiin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Vapauttava tuomio koskee Seiskan uutisissa nimeltä mainitun miehen rikostaustan kertomista muutama vuosi sitten. Käräjäoikeuden mukaan syyteoikeus oli ehtinyt vanhentua.

Käräjäoikeus totesi tuomiossa myös, etteivät jutut olleet lainvastaisia.

- -

Poliisin esitutkinnan mukaan Seiskan julkaisemat tiedot miehen rikostaustasta pitävät paikkansa.

KÄRÄJÄOIKEUS otti tuomiossa kantaa siihen, miten epäillyn rikosten tekoaika määritellään netissä julkaistujen kirjoitusten osalta. Asialla on merkitystä syyteoikeuden vanhenemisen kannalta.

Syyttäjän mukaan rikoksen tekoaika jatkui vuosia, koska kirjoitukset olivat yhä luettavissa netissä. Sen vuoksi syyteoikeuden vanhenemisaika ei ollut syyttäjän mielestä alkanut kulua missään vaiheessa.

Hörkön puolustus katsoi puolestaan, että vanhenemisaika alkoi kulua heti jutun julkaisuhetkestä. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa.

Käräjäoikeus päätyi harkinnassaan puolustuksen kannalle ja hylkäsi siksi syytteen. Syyte nostettiin yli kaksi vuotta kirjoitusten julkaisemisen jälkeen.

Käräjäoikeus viittasi syyteoikeuden vanhentumisen osalta korkeimman oikeuden (KKO) viimeviikkoiseen ennakkopäätökseen syyteoikeuden vanhentumisesta.

- -

”Sananvapauden ja yleisön tiedonsaantioikeuden puolesta puhuvat tapauksessa se, että [mies] on tuomittu useista rikoksista, joihin sisältyy myös naisiin kohdistuvaa ja lähisuhde­väkivaltaa”, oikeus totesi.

Artikkelin julkaisu herätti oikeuden mukaan myös julkista keskustelua lähisuhde­väkivaltarikoksesta annetun tuomion pituudesta. Sitä voidaan oikeuden mukaan pitää yleisellä tasolla yhteiskunnallisesti merkittävänä keskustelun­aiheena.

[JanitaSlim]

Ts. siis joku naistenhakkaaja loukkaantui saamastaan huomiosta, joka voi ehkäistä hänen lempiharrastuksiensa toteutumista, tai työpaikan saamista naisvaltaisilla aloilla.

Onko selvinnyt kuka tässä oli kyseessä?

[canis lupus]

Tässä jälleen voidaan pohtia miksi on okei paljastaa tehtyjä rikoksia jos tekijä on "yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa" (siihen riittää siis että on julkkis), mutta jos jannu on tavis niin siitä ei saisi uutisoida.

Miä ei ymmärrä miksi näin. Eikös sille julkimolle asia ole vielä pahempi, kun varmasti toimeentulomahdollisuudet alallaan helposti nollaantuvat. Onko tässä takana jokin kateuskerroin?

[Wildchild79]

Tässä jälleen voidaan pohtia miksi on okei paljastaa tehtyjä rikoksia jos tekijä on "yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa" (siihen riittää siis että on julkkis), mutta jos jannu on tavis niin siitä ei saisi uutisoida.

Miä ei ymmärrä miksi näin. Eikös sille julkimolle asia ole vielä pahempi, kun varmasti toimeentulomahdollisuudet alallaan helposti nollaantuvat. Onko tässä takana jokin kateuskerroin?

Pelkkää arvailua,
Julkkikset "parempaa riistaa" -> klikkiotsikot myy
Jos nämä "bb yms roskajulkkikset" haluaa julkisuutta niin annetaan sitä niille.
Jos ralliautoilija ajaa jurrissa niin syytäkin lynkata julkisuudessa -> ammattikuski jne


Omasta mielestä pitäisi kaikki rosvojen nimet ja naamat julkaista vaikka kerran viikossa jossain hesarissa, oli sitten julkkis tai ei. Ehkä se vähän rauhottais.

[Huutaja Jaana]

^ Nythän Hesarissa oli Hörköstä itsestään juttu missä kerrottiin että kyseinen toimittaja Hörkkö olisi ollut joskus muinoin kavereidensa kanssa ollut pahoinpitelemässä jotain spurgua joka kuoli tämän pahoinpitelyn seurauksena.

Seuraaminen voi aiheuttaa jutun kohteissa ja heidän läheisissään ahdistusta. Osa HS:n haastattelemista julkisuuden henkilöistä nostaa esiin Hörkön oman rikostaustan, jonka he kokevat lisäävän ahdistusta.

Hörkkö on itsekin kertonut julkisuudessa ”nuoruudensähläyksistään”. Myös poliitikko Teuvo Hakkarainen toi Hörkön vanhat rikokset julkisuuteen vuonna 2012.

Ne tapahtuivat 1980-luvun loppupuolen ja 2000-luvun alun välillä. Alaikäisenä Hörkkö tuomittiin kahdesta pahoinpitelystä. Toisessa tapauksessa Hörkkö pahoinpiteli kahden muun pojan kanssa humalaisen miehen. Hörkkö löi uhria ja potkaisi tätä karatepotkulla päähän. Toinen poika löi uhria niin, että tämä kaatui ja kuoli myöhemmin pään vammoihin.

Hörkkö on syyllistynyt muun muassa omaisuusrikoksiin, huumausaineisiin liittyviin rikoksiin sekä kotirauhan rikkomiseen. Vahingonteosta Hörkkö tuomittiin, kun tämä 19-vuotiaana kaatoi toisen miehen kanssa kahden hampurilaisravintolan akvaarioihin hiilihappojäätä. Kalat ja kasvit kuolivat. Viimeinen rikostuomio tuli törkeästä rattijuoppoudesta vuonna 2005, kun Hörkkö oli kolmekymppinen. Rangaistukset ovat olleet sakkoja tai ehdollista vankeutta.

”Ei ole ketään julkkista, joka pelkäisi mua nuoruuden hölmöilyideni takia”, Hörkkö sanoo.

Hän katsoo olevansa pelätty koska paljastaa asioita, joita julkkikset eivät haluaisi muiden tietoon. Hän kertoo saavansa tappouhkauksia työnsä takia ja kokee näin ollen olevansa ennemminkin itse uhri.

Nyt puhutaan mielikuvista, sanoo päätoimittaja Jyrki Huotari neuvotteluhuoneen pöydän äärellä. Hänen mukaansa HS:n juttuhanke on kyseenalainen ja yrittää ”rajoittaa sananvapautta”.

Haastattelun aikana Hörkkö puhuu kiihkeästi, keskeyttää toistuvasti ja osoittelee toimittajaa etusormellaan. Päätoimittaja Huotari toppuuttelee Hörkköä taputtamalla tätä muutaman kerran polvelle.

Hörkön mielestä Seiskan toimittajuus on ”yhteiskunnallisesti merkittävä asema ja siinä pitää olla tiettyä sietokykyä ja paksu nahka”. Näin hän totesi poliisille ollessaan epäiltynä samassa lehdessä työskennelleen kollegansa kunnian loukkaamisesta. Tapaus ei johtanut syytteeseen.

Nyt Hörkkö ei pidä siitä, että hänen oma rikostaustansa otetaan esille. Pari päivää haastattelun jälkeen Hörkkö selostaa podissaan Helsingin Sanomiin liittyviä oikeusjuttuja ja valittaa, että lehti on tekemässä hänestä ”raukkamaista lokaamisjuttua”.

Hörkkö viittaa toistuvasti Seiskan linjaukseen, jonka mukaan lehti ei uutisoi yli kymmenen vuotta vanhoista tuomioista. Se ei näytä pitävän paikkansa, sillä Seiskasta on helppoa löytää juttuja, joissa on käsitelty ei-poliitikkojen yli kymmenen vuotta vanhoja tuomioita. On kerrottu muun muassa vaaliehdokkaan 15-vuotiaana tekemistä rikoksista ja taiteilijan yli 20 vuoden takaisesta tuomiosta.

Hörkkö mainitsee HS:lle linjauksesta poikkeukseksi vain sen, kun hän kertoi Teuvo Hakkaraisen murtautuneen alaikäisenä kirkkoon varastaakseen kirkkohopeat ja juodakseen ehtoollisviinin.

”Hän pääsi uskovaisten äänillä eduskuntaan, joten uutinen oli perusteltu.”

https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000010703324.html

Lisätty linkki
-NILS-

[Huutaja Jaana]

^ Tuo spurgun pahoinpitely on vissiin sen verrsn vanha asia että Minfolla ei liene topiccia aiheesta? Tietääkö joku enemmän asiasta?

[Doctor Lecter]

^ Nythän Hesarissa oli Hörköstä itsestään juttu missä kerrottiin että kyseinen toimittaja Hörkkö olisi ollut joskus muinoin kavereidensa kanssa ollut pahoinpitelemässä jotain spurgua joka kuoli tämän pahoinpitelyn seurauksena.
...

Ne tapahtuivat 1980-luvun loppupuolen ja 2000-luvun alun välillä. Alaikäisenä Hörkkö tuomittiin kahdesta pahoinpitelystä. Toisessa tapauksessa Hörkkö pahoinpiteli kahden muun pojan kanssa humalaisen miehen. Hörkkö löi uhria ja potkaisi tätä karatepotkulla päähän. Toinen poika löi uhria niin, että tämä kaatui ja kuoli myöhemmin pään vammoihin.

Viimeinen rikostuomio tuli törkeästä rattijuoppoudesta vuonna 2005, kun Hörkkö oli kolmekymppinen.
...
https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000010703324.html

Hakematta tuli mieleen näistä kahdesta toinen. Tai miksei molemmat...

Pihlajamäen tapauksen aikoihin Hörkkö ollut 15-17-vuotias. Ketju aiheesta Kuolemaan johtanut pahoinpitely, Hki Pihlajamäki 1990

HS 21.3.1990.

Pihliksessä_90.jpg (137.51 KiB) Katsottu 1004 kertaa

HS 15.7.1994.

Puksussa_94.jpg (74.86 KiB) Katsottu 1004 kertaa

Puksun jutun aikoihin parikymppinen. Ehken tämä sopisi paremmin - jos on sopiakseen.

[jare]

Hörkkö on täyttänyt 18 vuotta vuonna 1991 eli sitä ennen tapahtunut tuo henkirikos.

[Huutaja Jaana]

Jokuhan vois kysyä toimittelija Hörköltä.

https://www.facebook.com/panu.horkko?locale=he_IL