Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Catdog]

Näitä ihan samoja teemoja on pyöritetty ketjussa noin 15 vuotta.

Kyllä. Koko tämä juttu kulminoituu tuohon.

[Quorthon]

Jos Veikko on ollut mulkku poikiaan kohtaan, niin siinä lienee motiivia mahdollisen rahapulan lisäksi (velkaongelmien). Olisiko sitten Berit tapettu silminnäkijänä? Vai onko niin, että MR on täysin syytön? Näitä ihan samoja teemoja on pyöritetty ketjussa noin 15 vuotta.

Ei ole MR:stä tekijäksi, sitä vastaan puhuu kaikki psykologian lainalaisuudet. Jos olisi vaikka iskenyt saunakaveria kännissä vesurilla päähän myöhemmin 2000-luvulla, niin eri asia. Joku tuollainen rooli mitä Catdog spekuloi, voisi vielä mennäkin, tosin se taas edellyttäisi että tapahtuneesta tietää niin useita tahoja, ettei sekään ole realistinen... joku siellä puhuisi.

Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus.

Niin just.

[Quorthon]

Oliko niin että Veikon vanhemman pojan käyttämistä vaatteista kyllä löydettiin verta, mutta se oli peuran tai muun eläimen verta? Ne vaatteet taisivat löytyä pojan Helsingin asunnosta, joka tuona kesänä oli lähinnä nuoremman pojan bilekämppänä.

Oma arvioni kallistuu samaan kuin podcastissa kuullulla naisella (ei toki itse ollut äänessä): Tää on mustasukkaisuusdraama tai liittyy Veikon bisneksiin. Jos MR on osallinen, niin korkeintaan jonkinlaisena tiedonantajana ja mahdollisesti myös talon avaimen antajana: Margitin avaimet (podcast) tai kynnysmatonalusavaimet tai muu. Saattoi tietää talosta aika paljonkin, kuten mahdollisen lukitusjärjestelmän vaillinaisuuden. Tiesi tietenkin pohjarakenteen, rahojen ja muistikirjan paikan jne. Tiesi ainakin Veikon nukkumistottumukset, tiesi kai myös kaksosten yllättävän lähdön yökylään. Mahdollinen rooli myös tiedon pimittäjänä (sukulaisten kuulema puhelu ja Ponkilaisten hiljentämispyrkimys, ehkä muutakin?). Tältä pohjalta katsottuna porakoneenlainausreissu saattoi olla todellisuudessa tiedonhankinta- ja avaimenpyydystämisreissu hänen tai heidän avittamiseksi, joka suunnitteli Veikon surmaamista. Mutta MR itse tuskin oli surmayönä talossa.

Toi eläimen verikin (ai nyt vielä oikein peuran ) on ihan ihme juttu, mistä se legenda syntyi, kun kyseessä on ilmeisesti ollut nuoremman veljen raksalla vereentynyt paita.

Joo, MR:n kohdalla natsaa nuo tietyt asiat, mutta olennaisimmat ei: ei ole väkivaltainen tai vaarallinen henkilö.

[Ross Sullivan]

Verisukkahaastattelussa Veikon sisko tosiaan esittää melko vahvasti, että poika/pojat olisivat murhien takana. Eihän siitä voisi mitenkään päätellä, että kyseinen verinen sukka olisi Veikon pojan!

No joo joo, voi päätellä, mutta en nyt kuitenkaan lähtisi puhumaan siitä varmana asiana. Että Veikon hoonoa soomea puhuvan ex-vaimon kanssa oltiin Veikon siskon toimesta niin hyvää pataa, että käytiin oikein hupivierailulla edelleen. Se olisi vähän vastoin tuon suvun kaikkia muita paljastuneita kuvioita.


Ylipäänsä tuo lähestymistapa: "Voitko poistua asunnostasi, että saan pyykkini pestyä?" on lievästi sanottuna epäilyttävä. Toki se vihjaa just siihen suuntaan, että välit on niin läheiset että tuollaista voi tulla ehdottamaan. Ei siinä järjen hiventä silti ole, kysyjän on oletettavasti pakko selvittää, miksi pyykinpesu edellyttää asunnon haltijan paikaltapoistumista.

Jos mä nyt menisin pyykkisäkki olalla vanhempieni luo ja sanoisin: "Alkakaahan laputtaa, mulla on tässä pyykkiä pestävänä koneellinen, meette tunniks vaikka citymarkettiin ja sitten tuutte takas!", niin vastauksena olisi syvä hiljaisuus ja kysyviä katseita.

Ja kaikesta tästä on vain yhden ihmisen eli Margit Sormuslähteen kertomus Alibissa... Teilaamatta tuota Alibin juttua tyystin, voi kuitenkin rahaa vastaan mielelläänkin höpötellä lehteen mitä huvittaa. Etenkin kun suvun, tai sukujen, ja yksilöiden asiat ja välit olivat viimeistään surmien jälkeen muutenkin mitä oli. Pieni asemasotakin lehden välityksellä saattaisi sopia kuvaan.

Margit itse jutun lopussa ottaa vähän takaisin ja sanoo että mielikuvituskin saattoi tehdä tepposet tuon sukkahomman kanssa. Tämän voi halutessaan nähdä jopa koko jutun edeltävän osan kumoavana argumenttina, jolla annetaan tilaa totuudelle, vaarantamatta kuitenkaan lehden myyntiä. Suuri yleisö ahmii muun jutun koska se on niin jymyä settiä, ja ignooraa sen vastaiset asiat koska mieli haluaa yhden totuuden ja sen on mielellään oltava mehukas.

Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus.

Oliko niin että Veikon vanhemman pojan käyttämistä vaatteista kyllä löydettiin verta, mutta se oli peuran tai muun eläimen verta? Ne vaatteet taisivat löytyä pojan Helsingin asunnosta, joka tuona kesänä oli lähinnä nuoremman pojan bilekämppänä.

Oma arvioni kallistuu samaan kuin podcastissa kuullulla naisella (ei toki itse ollut äänessä): Tää on mustasukkaisuusdraama tai liittyy Veikon bisneksiin. Jos MR on osallinen, niin korkeintaan jonkinlaisena tiedonantajana ja mahdollisesti myös talon avaimen antajana: Margitin avaimet (podcast) tai kynnysmatonalusavaimet tai muu. Saattoi tietää talosta aika paljonkin, kuten mahdollisen lukitusjärjestelmän vaillinaisuuden. Tiesi tietenkin pohjarakenteen, rahojen ja muistikirjan paikan jne. Tiesi ainakin Veikon nukkumistottumukset, tiesi kai myös kaksosten yllättävän lähdön yökylään. Mahdollinen rooli myös tiedon pimittäjänä (sukulaisten kuulema puhelu ja Ponkilaisten hiljentämispyrkimys, ehkä muutakin?). Tältä pohjalta katsottuna porakoneenlainausreissu saattoi olla todellisuudessa tiedonhankinta- ja avaimenpyydystämisreissu hänen tai heidän avittamiseksi, joka suunnitteli Veikon surmaamista. Mutta MR itse tuskin oli surmayönä talossa.

"Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus."

Ai silleen, että on yli 30 vuotta pitänyt veljensä poikaa tekijänä, mutta kuitenkin haastattelussa toisi esiin jonkun toisen epäillyn (eli sukanpesijän)?

[Ross Sullivan]

Jos Veikko on ollut mulkku poikiaan kohtaan, niin siinä lienee motiivia mahdollisen rahapulan lisäksi (velkaongelmien). Olisiko sitten Berit tapettu silminnäkijänä? Vai onko niin, että MR on täysin syytön? Näitä ihan samoja teemoja on pyöritetty ketjussa noin 15 vuotta.

Ei ole MR:stä tekijäksi, sitä vastaan puhuu kaikki psykologian lainalaisuudet. Jos olisi vaikka iskenyt saunakaveria kännissä vesurilla päähän myöhemmin 2000-luvulla, niin eri asia. Joku tuollainen rooli mitä Catdog spekuloi, voisi vielä mennäkin, tosin se taas edellyttäisi että tapahtuneesta tietää niin useita tahoja, ettei sekään ole realistinen... joku siellä puhuisi.

Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus.

Niin just.

Kyllähän Nissekin oli nuorena kuumaverinen ja semihullu. Tappeli ja tappoi kolme tuttuaan, mutta otti hyvinkin mahdollisesti opikseen. Se on totta, että MR ei sovi ainakaan kovin todennäköisesti myöhemmältä rikoshistorialtaan tekijäprofiiliin. Tosin ei mikään partiopoika: on istunut vankilassa. Ei Suomessa vankilaan joudu kovinkaan todennäköisesti silleen "vahingossa".

Aivan mahdoton ajatella, että Margit ensin vihjailisi jollain toisella sukanpesijällä Alibin haastattelussa ja sitten olisi noin 30 vuotta sitä mieltä, että MR on tekijä. Mielipiteenvaihdoksesta ei olisi juttua missään mediassa.

[Quorthon]

↑

Onko sulla sitten jotain tietoa siitä, että Margit olisi YHÄ tätä mieltä? Huom. samassa lehtijutussa myös sanotaan Mikan alibia "varmaksi". Mitä se ei edes ollut. Eli ei siinä ns. yhtä köyttä vain vedetä.

Lupaan muuttaa kantaani heti, kun ilmenee että MR aina kavereita kadulla kohdatessaan otti nyrkkeilyasennon sanoen: "otetaanko erä?", tai löi naapuriaan yllättäen nyrkillä varoittamatta jonkun pikkuriidan takia. Tai valehteli todistetusti asioista poliisille. Tai varmistuu paikallaolleeksi henkilöksi, joka ei vaan muistakaan yön tapahtumista mitään. Tai...

"Mielipiteenvaihdoksesta ei olisi juttua missään mediassa."

Ei se kyllä niin mene, että jos X vuotta sitten kuultu yksi lähiomaisista kommentoi asiaa rivien välistä epäillen, niin heti mielipiteensä vaihdettua hän soittaa alibiin, että: "Nyt musta tuntuukin että se oli polakkaliigan Arvi...", ja alibi laittaa jutun seuraavan kuun numeroonsa.

Lainaus korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Ross Sullivan]

↑

Niemi mainitsee podcastissaan, että osa Veikon sisarista pitää edelleen MR:ää/poikia syyllisenä. Voihan se olla, että Margit olisi myöhemmin vaihtanut mielipidettään, mutta ei se mielestäni muuttaisi mitään verisukkahaastattelun osalta.

Mieti nyt: X haluaa lehteen kertomaan epäilyjään kolmoissurmasta ja panettelee Y:tä. Sitten kuitenkin X tuokin haastattelussa esiin, että tekijä olisi Y. Sitten tämä Y jää ikuisiksi ajoiksi täysin tuntemattomaksi henkilöksi, vaikka jutusta on kirjoitettu kymmeniä lehtijuttuja ja tehty muun muassa melko pitkä ja perusteellinen podcast-sarja ja kirjoitetaan vieläpä kirja.

"Mielipiteenvaihdoksesta ei olisi juttua missään mediassa." Siis tarkoitin ja tarjoitan, että tämä sukanpesijä jäisi täysin tuntemattomaksi. Mielestäni sukanpesijä ei voi olla Beritin Exä tai Falck. Tuskin on Veikon yhtiökumppanikaan.

Ehkä sukanpesijä olisi Rissanen?

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Kuolemannaakka]

Margit Sormuslähde on monista surmia koskevista asioistaan varma. Hän oli käynyt sunnuntaina 28.7.1990 erään tuttavansa luona. Veikko Rytkösen talossa edellisenä yönä tapahtunut veriteko ei ollut vielä kenenkään muun tiedossa kuin surmaajan ja mahdollisesti hänen kanssaan yhteistyössä toimineiden henkilöiden.
-Asunnon haltija kertoi, että muuan Veikolle läheinen mies oli käynyt aikaisemmin päivällä ja pyytänyt tätä lähtemään vähäksi aikaa ulos, että voi pestä pyykkinsä.

Margit sanoo keskustelleensa kaiken maailman asioista, niin kuin ihmisillä on tapana tehdä toistensa luona kyläillessään.
-Menin vessaan. Pelästyin ja huudahdin, kun näin pesukoneen vieressä WC-pöntön lähellä valkoiset urheilusukat, jotka olivat minun mielestä kauttaaltaan veressä. Asunnon haltijakin oli tullut vessaan, ottanut sukat käteensä ja viskannut nopeasti pesukoneeseen ja sanonut: "Onpas päästäneet väriä".
-Minun mielestä sukat olivat veressä. En tietenkään voi todistaa, koska en niihin koskenut enkä lähemmin tutkinutkaan niitä. Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin, myöntää Margit.

Eli tämä Veikolle läheinen mies on käynyt jonkun tuttavan luona, tuonut verisiä pyykkejään tämän pesuhuoneeseen/vessaan, pyytänyt tätä poistumaan koska nyt alkoi vaatteiden pesu ja sitten lähtenyt myöhemmin itsekin pois asunnonhaltijan palattua, mutta jotenkin ihmeellisesti unohtanut veriset sukat wc-pöntön lähelle, eli ei ollutkaan huomannut pestä niitä? Eihän ne olisi veriset, jos ne olisi pesty aiemmin päivällä.
Oliko ne pestyt murhavaatteet sitten edelleen siellä vessassa tai jossain kuivumassa, vai oliko pesijä vienyt ne pois? Vai eikö mitään oltu vielä pesty tuolloin? Vai tuliko henkilö vasta myöhemmin hakemaan kuivuneet, puhtaat vaatteet? Ehkäpä ne sukatkin sitten, kun nekin oli saatu pestyä.

Minä sanoisin että höpöhöpö.

Sitäpaitsi jos sukat on veressä, niin taloon murtautunut murhaaja on ilmeisesti siis riisunut kenkänsä kohteliaasti eteisessä. Poliisinhan mukaan tekijä tarkkaili taloa jossain pusikossa ja tuli ulko-ovesta sisään, ei siis ollut talossa vieraana.

[Quorthon]

Joo, joku siinä sukkatarinassa kusee, ja se voi hyvinkin olla jutun kirjoittaja Matti Paloaro. Pesämiehen mukaan Paloaron hänestä tekemässäkin jutussa oli asiavirheitä. Paljonkohan niitä sitten mahtoi olla siinä 200-sivuisessa Assmann-kirjassa, kun Assmannin kertomat asiat (joista 30-90% oli paskaa muutenkin) piti muistaa eikä niitä saanut edes nauhoittaa.

Varmaan toi sukkaepisodi voidaan jättää omaan arvoonsa, oli pesijä kuka hyvänsä.

Pidän Paloaroa ja Paloa hivenen huru-ukkoina.

Kieltämättä Huhta-Ahon kommentoinnista saa kuvan, että uskovat tekijän olevan elossa.

[Catdog]

Toi eläimen verikin (ai nyt vielä oikein peuran ) on ihan ihme juttu, mistä se legenda syntyi, kun kyseessä on ilmeisesti ollut nuoremman veljen raksalla vereentynyt paita.

Totta, se veri taisi olla loppujen lopuksi nuoremmalta veljeltä. Menin itsekin tuohon huhuun/mutuun, kun en kunnolla muistanut.

[Catdog]

"Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus."

Ai silleen, että on yli 30 vuotta pitänyt veljensä poikaa tekijänä, mutta kuitenkin haastattelussa toisi esiin jonkun toisen epäillyn (eli sukanpesijän)?

Otan takaisin tuon kommenttini, riippumatta siitä kuinka kauan poika on ollut Margitin mielestä surmaaja. Mutta se ei muuta sitä, että koko Margitin tarina voi olla ihan mitä tahansa Mitään pyykinpesijää ei välttämättä ole koskaan ollutkaan, tai sitten sukka-case on istutettu viattomaan pyykinpesuasiaan joko tahallaan tai mielikuvituksen tehtyä ne tepposet.

[Ross Sullivan]

Margit Sormuslähde on monista surmia koskevista asioistaan varma. Hän oli käynyt sunnuntaina 28.7.1990 erään tuttavansa luona. Veikko Rytkösen talossa edellisenä yönä tapahtunut veriteko ei ollut vielä kenenkään muun tiedossa kuin surmaajan ja mahdollisesti hänen kanssaan yhteistyössä toimineiden henkilöiden.
-Asunnon haltija kertoi, että muuan Veikolle läheinen mies oli käynyt aikaisemmin päivällä ja pyytänyt tätä lähtemään vähäksi aikaa ulos, että voi pestä pyykkinsä.

Margit sanoo keskustelleensa kaiken maailman asioista, niin kuin ihmisillä on tapana tehdä toistensa luona kyläillessään.
-Menin vessaan. Pelästyin ja huudahdin, kun näin pesukoneen vieressä WC-pöntön lähellä valkoiset urheilusukat, jotka olivat minun mielestä kauttaaltaan veressä. Asunnon haltijakin oli tullut vessaan, ottanut sukat käteensä ja viskannut nopeasti pesukoneeseen ja sanonut: "Onpas päästäneet väriä".
-Minun mielestä sukat olivat veressä. En tietenkään voi todistaa, koska en niihin koskenut enkä lähemmin tutkinutkaan niitä. Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin, myöntää Margit.

Eli tämä Veikolle läheinen mies on käynyt jonkun tuttavan luona, tuonut verisiä pyykkejään tämän pesuhuoneeseen/vessaan, pyytänyt tätä poistumaan koska nyt alkoi vaatteiden pesu ja sitten lähtenyt myöhemmin itsekin pois asunnonhaltijan palattua, mutta jotenkin ihmeellisesti unohtanut veriset sukat wc-pöntön lähelle, eli ei ollutkaan huomannut pestä niitä? Eihän ne olisi veriset, jos ne olisi pesty aiemmin päivällä.
Oliko ne pestyt murhavaatteet sitten edelleen siellä vessassa tai jossain kuivumassa, vai oliko pesijä vienyt ne pois? Vai eikö mitään oltu vielä pesty tuolloin? Vai tuliko henkilö vasta myöhemmin hakemaan kuivuneet, puhtaat vaatteet? Ehkäpä ne sukatkin sitten, kun nekin oli saatu pestyä.

Minä sanoisin että höpöhöpö.

Sitäpaitsi jos sukat on veressä, niin taloon murtautunut murhaaja on ilmeisesti siis riisunut kenkänsä kohteliaasti eteisessä. Poliisinhan mukaan tekijä tarkkaili taloa jossain pusikossa ja tuli ulko-ovesta sisään, ei siis ollut talossa vieraana.

Sanon minäkin, että höpöpöä verisukkaepisodi todennäköisesti on, vaikka väitetty pesijä ihan selvästi on MR. En millään usko, että ainoastaan Alibissa olisi mainittu joku mysteerinen Veikolle läheinen mies, joka olisi hyvin todennäköisesti tekijä, mutta sitten seuraavat 30 vuotta hän pysyisi täysin poissa spekulaatioista. Huomionarvoista on, että Niemi on haastatellut useita tutkinnassa mukana olleita poliiseja sekä koko joukon Rytkösen sukulaisia. Ainoastaan Margit tietäisi sukkapesijän? Vai onko niin, että Beritin exä tai Falck ovat menneet pesemään sukkia?

Koska täällä Minfossa saivartelu ja päteminen on kaiken a ja o, niin saivarreellaan nyt sitten:

-"Eihän ne olisi veriset, jos ne olisi pesty aiemmin päivällä." Ei näin voi varmuudella todeta. Riippuu vereentymisen asteesta, sukasta ja pesukoneesta.

- "vai oliko pesijä vienyt ne pois?" Ehkä pesukoneen omistaja olisi juonessa mukana? Poikien äiti ollut vielä vittuuntuneempi Veikkoon kuin pojat, ja mielellään auttanut poikia/poikaa suunnitelmassa (jopa ollut idean äiti?)

[Ross Sullivan]

Joo, joku siinä sukkatarinassa kusee, ja se voi hyvinkin olla jutun kirjoittaja Matti Paloaro. Pesämiehen mukaan Paloaron hänestä tekemässäkin jutussa oli asiavirheitä. Paljonkohan niitä sitten mahtoi olla siinä 200-sivuisessa Assmann-kirjassa, kun Assmannin kertomat asiat (joista 30-90% oli paskaa muutenkin) piti muistaa eikä niitä saanut edes nauhoittaa.

Varmaan toi sukkaepisodi voidaan jättää omaan arvoonsa, oli pesijä kuka hyvänsä.

Pidän Paloaroa ja Paloa hivenen huru-ukkoina.

Kieltämättä Huhta-Ahon kommentoinnista saa kuvan, että uskovat tekijän olevan elossa.

Huhtiksella on ihan selvästi omasta mielestään juttu ratkaistuna. Sen takia nykyvaihetta ei voi kommentoida ja kiinnostavat vinkit eivät kiinnosta.

[Catdog]

Ei ole MR:stä tekijäksi, sitä vastaan puhuu kaikki psykologian lainalaisuudet. Jos olisi vaikka iskenyt saunakaveria kännissä vesurilla päähän myöhemmin 2000-luvulla, niin eri asia. Joku tuollainen rooli mitä Catdog spekuloi, voisi vielä mennäkin, tosin se taas edellyttäisi että tapahtuneesta tietää niin useita tahoja, ettei sekään ole realistinen... joku siellä puhuisi.

Ja on puhuttukin. Ei ehkä konkreettinen tekijä ole puhunut, mutta ainakin sukulaisethan ovat ihmetelleet pojan puheita. Ja täällähän tiedetään vain hyvin pieni määrä puheista joita on liikkunut, eli vain julkisuuteen päätyneet tiedot. Mutta jos ja kun konkreettinen tekijä itse ei ole puhunut, olisi asetelmaksi muodostunut se, että poliisilla on hyvä epäilys pojan välillisestä osallisuudesta surmiin, mutta alibi oli vahva, tekninen näyttö ei riittänyt ja kuulusteluissa ei murtunut. Joku syyhän pojan kopittamiseen viikoksi on ollut, ja varmaankaan kaikkia niitäkään tietoja ei ole julkisuudessa. Ylipäätään poika olisi ollut melkein kirjaimellisestikin pääkallopaikalla arvokkaana tietolähteenä tekijälle. Henkilö joka tunsi ihmiset, talon, tiesi paljon asioita (joista me oletettavasti tiedämme jälleen vain murto-osan) ja omasi mahdollisen oman motiivin. Mitä rahaan tulee, olisi sen suhteen saattanut olla ylioptimismia ainakin perintöosuuden määrästä. Veikon raha-asiat olivat sen verran moninaisia että mahdolliset etukäteisarviot olisivat saattaneet heittää aika lailla.

Minkäköhänlainen on ollut poikien suhde äitiinsä, ja tämän suhde Veikkoon? Saattoivatko pojat tai poika jollain tasolla syyttää Veikkoa "kaikesta", vaikka välit päällisin puolin olisivat toimineetkin.

[Ross Sullivan]

Omalla listallani MR on kakkosena.

Ensisijaisesti uskon makuuhuoneessa huudetun "Hava hoplaa!" Asialla on ollut tavanomaisesti Helly Hansenissa ja suorissa housuissa viihtyvä polakkakauppias.