Kaksintaistelu?

[snufkin]

"on olemassa mm. lääketieteellisiin "kaikki on mahdollista" mahdollisuuksiin perustuva lainvoimainen tuomio"

Korjasin vain. Kuten me muut, myös sinä olet vapaa ajattelemaan muutenkin kuin lain logiikan avulla ja tuomaan esille todennäköisyyksien uskottavuuden suhteessa epätodennäköisiin skenaarioihin. Se, että joku kokonaisuus on teoriassa mahdollinen, ei tarkoita, että se on kyseenalaistamisen ulkopuolella.

Yhtä hyvin olisi voitu tuomita täysin päinvastainen tuomio samoilla lääketieteellisillä tosiasioilla sillä oikeudenkäynnistä todistaneiden syyttäjien asiantuntijoiden mukaan vammat ja oireet eivät vastanneet toisiaan todennäköisyyksiä arvioitaessa. On siis epärehellistä käyttää tuota argumenttina.

On selvää, että tuossa tuomiossa eniten painoi muut asiat kuten silminnäkijähavainnot tuntemattomasta henkilöstä murhaniemellä ja sen läheisyydessä aamuyöllä.

[LexVeritas]

^Loogisesti ajatellen, oli huono ja utopistinen idea lähteä kyseenalaistamaan neurokirurgien Karikosken ja Mäkelän 45 vuotta aiemmin tekemää diagnoosia aivoruhjetasoisesta ja mahdollisesti diffuusista aivovammasta sekä syyttää Gustafssonia teeskentelystä ilman yhtäkään ko. väitettä tukevaa todistajanlausuntoa Gustafssonia hoitaneilta henkilöiltä.

[Korpisoturi]

^Ajattelutapasi on lapsellinen ja samalla vinksahtanut. Minun ei tarvitse nojata tässä asiassa mihinkään, sillä on olemassa mm. lääketieteellisiin tosiasioihin perustuva lainvoimainen tuomio.

On täysin selvä asia, että ne jotka mm. väittävät Tenovuon todistaneen lahjottuna, uskovat salaliittoihin jne.
Minä en usko neurotraumatologian professori Tenovuon lahjomiseen tai vehkeilyynsä esim. Jorma Palon kanssa ennen kuin näen jotain todisteita väitteen tueksi. Ilman todisteita Tenovuon julkinen mustamaalaaminen on moukkamaista, kuten on Gustafssoninkin.

Mielestäni teidän on täysin turhaa esittää jatkuvasti samoja uusia aihetodistetekeleitä uudelleen ja uudelleen, kun ne ovat jo 20 vuotta sitten tulleet lainvoimaisesti kumotuiksi. Mutta saa toki esittää, ja mieluiten Gustafssonin vammat-ketjussa, missä sielläkin samoja asioita on tosin jauhettu vuodesta 2007 lähtien.

Otetaan esimerkiksi taas tämä väite:

Koska Gustafssonilla ei todettu verta aivoselkäydinnesteessä, niin tuntuu erikoiselta, että hänellä on täydellinen blackout, yleensä tajuttomina olleilla ihmisillä on tapahtumista muistisaarekkeita ja he alkavat hissun kissun muistaa jotakin. Osa muistista palautuu, vaikka ei muistaisi itse tapahtumaa, Öhman kertoi.

On ilmeisesti toimittajan vääristelemä/väärin ymmärtämä. Kehoitan tutustumaan muihin kuin turkulaisiin sanomalehtikirjoituksiin. Korjaukset:

-aivoselkäydinnesteen verettömyys ei todista aivovammattomuutta
-Gustafssonin muisti ajalta ennen vammautumista on pääosin palautunut
-lääketieteellinen tosiasia on, että vammautumishetken jälkeisen muistikatkoksen aikaiset tapahtumat eivät palaudu muistiin

En minä ole väittänyt kenenkään olleen lahjottu, vaikka salaliittosi mukaan olenkin Ross Sullivan. Perimmäinen ongelmahan lienee siinä tuomiossa (se on lapsellinen ja vinksahtanut). Se nyt on ihan ymmärrettävää, että ymmärrät asian jotenkin niin, että Espoon käräjäoikeus olisi erehtymätön instanssi. Se on lapsellista ja epä-älyllistä mutta hyvin suomalaista ajatteluripulia.

[LexVeritas]

^ En näe loogisena sitä, että jatkuvasti tuot esille samaa ammoista Turun Sanomien "uutista", joka todistetussa asiavirheellisyydessään hakee vertaistaan.

Tosiaankin on eittämätön tosiasia, että Gustafssonin väitetyn syyllisyyden tueksi ei ole esitetty todistetta/todisteita, jotka osoittaisivat hänen olevan syyllinen yhtään mihinkään.
Toteaisin saman pelkän esitutkintapöytäkirjan ja muun kirjoitetun perusteella. Toteamiseeni ei siis tarvita Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

[Korpisoturi]

^ En näe loogisena sitä, että jatkuvasti tuot esille samaa ammoista Turun Sanomien "uutista", joka todistetussa asiavirheellisyydessään hakee vertaistaan.

Tosiaankin on eittämätön tosiasia, että Gustafssonin väitetyn syyllisyyden tueksi ei ole esitetty todistetta/todisteita, jotka osoittaisivat hänen olevan syyllinen yhtään mihinkään.
Toteaisin saman pelkän esitutkintapöytäkirjan ja muun kirjoitetun perusteella. Toteamiseeni ei siis tarvita Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

Mitkä asiavirheet? Korjasin ainoastaan asiavirheesi, että Öhman olisi yhtynyt Tenovuon näkemykseen.

[JasseHames]

Korpisoturin "argumentit" aihepiiriä koskien muistuttavat erehdyttävästi Ross Sullivanin vastaavia. Taas kerran pitää todeta, että oikeusvaltiossa eivät sanomalehdet päätä mitä oikeusjutun asianosalliset ovat sanoneet oikeussalissa eivätkä varsinkaan latele tuomiota. Faktat, todistajanlausunnot yms. löytyvät oikeudenkäyntipöytäkirjasta. Jos oikeusistuin tekee huonon tai väärän päätöksen, niin siitä valitetaan ylempään oikeusasteeseen. Ilmeisesti Espoon käräjäoikeuden ratkaisu oli syyttäjienkin mielestä vastaansanomaton, kun eivät valittaneet siitä hovioikeuteen. Ja kolmen rikosoikeuden professorin mielestä tuomio oli erittäin hyvin perusteltu, joten näiden, omasta mielestään tapaukseen erinomaisen hyvin perehtyneiden nettihäiriköiden houreet voi jättää omaan arvoonsa.

[Korpisoturi]

Korpisoturin "argumentit" aihepiiriä koskien muistuttavat erehdyttävästi Ross Sullivanin vastaavia. Taas kerran pitää todeta, että oikeusvaltiossa eivät sanomalehdet päätä mitä oikeusjutun asianosalliset ovat sanoneet oikeussalissa eivätkä varsinkaan latele tuomiota. Faktat, todistajanlausunnot yms. löytyvät oikeudenkäyntipöytäkirjasta. Jos oikeusistuin tekee huonon tai väärän päätöksen, niin siitä valitetaan ylempään oikeusasteeseen. Ilmeisesti Espoon käräjäoikeuden ratkaisu oli syyttäjienkin mielestä vastaansanomaton, kun eivät valittaneet siitä hovioikeuteen. Ja kolmen rikosoikeuden professorin mielestä tuomio oli erittäin hyvin perusteltu, joten näiden, omasta mielestään tapaukseen erinomaisen hyvin perehtyneiden nettihäiriköiden houreet voi jättää omaan arvoonsa.

Olen jo sanonut, että myönnän olevani mikä tahansa nikki, joka mielestäsi olen. Samaan hengenvetoon on todettava, että argumenttisi muistuttava LexVeritaksen argumentteja. Tosin (jos mahdollista) argumentaatiosi on vielä heikompaa. Antisi tosiaan on ihan pelkästään häiriköintiä.

Edelleen odotan (jo vuoden odottanut) niitä asiavirheitä TS:n jutussa. Se nyt on ihan se ja sama, mitä tapaukseen perehtymättömät proffat mölisevät.

[JasseHames]

Jospa lukisit ensin kokonaisuudessaan ja ajatuksen kanssa sen tuomion! Ja tuo on hyvin mielenkiintoista, miten kuvittelet jonkun tervejärkisen ihmisen uskovan vain sanaasi siitä, että sitä sinä olet perehtynyt juttuun paremmin (saatikka, että sinulta löytyisi enemmän asiantuntemusta) kuin tapauksen ratkaisseet käräjätuomarit ja lautamiehet ja ko. oikeustieteen professorit. Aivan käsittämätöntä on, että kuvittelet perustelevasi jotain jollakin "perehtyneisyyden" määrällä, jota on täysin mahdoton kenenkään ulkopuolisen mitata. Henkilökohtaisesti tuo on mielestäsi trollaamista, johon ylläpidon kannattaisi puuttua, sillä asiakeskustelun kanssa narsismin ja muiden mielisairauksien oireilla ei ole yhtään mitään tekemistä.

[Korpisoturi]

Jospa lukisit ensin kokonaisuudessaan ja ajatuksen kanssa sen tuomion! Ja tuo on hyvin mielenkiintoista, miten kuvittelet jonkun tervejärkisen ihmisen uskovan vain sanaasi siitä, että sitä sinä olet perehtynyt juttuun paremmin (saatikka, että sinulta löytyisi enemmän asiantuntemusta) kuin tapauksen ratkaisseet käräjätuomarit ja lautamiehet ja ko. oikeustieteen professorit. Aivan käsittämätöntä on, että kuvittelet perustelevasi jotain jollakin "perehtyneisyyden" määrällä, jota on täysin mahdoton kenenkään ulkopuolisen mitata. Henkilökohtaisesti tuo on mielestäsi trollaamista, johon ylläpidon kannattaisi puuttua, sillä asiakeskustelun kanssa narsismin ja muiden mielisairauksien oireilla ei ole yhtään mitään tekemistä.

Ei minulla ole mikään tarve korostaa perehtyneisyyttäni tai perehtymättömyyttäni, mutta miksi ja miten proffa ehtisi kovin syvällisesti perehtyä yksittäiseen rikostapaukseen tapauksessa, jossa ei liity siihen millään tavoin?

Milloin aloitat penäämäsi asiakeskustelun? Toivon, että hakisit apua ongelmiisi. Viestisi hönkivät pahaa oloa ja vihaa epänormaalilla tavalla.

[LexVeritas]

^Ei mitään asiaa koskaan, vaikka nikkinimi vaihtuu.

Mutta katsotaan niitä Turun Sanomien pahimpia asiavirheitä jälleen. Turun Sanomat/Seppo Sudenniemi kirjoitti:

Bodomin kolmoismurhasta epäillyssä Nils Gustafssonissa todetut vammat eivät lääkärien mukaan vastanneet lainkaan sitä neljän päivän tajuttomuutta, jossa Gustafsson oli Töölön sairaalassa kesäkuussa 1960.

Korjaus: Gustafsson ei tiettävästi ollut tajuttomana Töölön sairaalassa, vaan Gustafssonin muistiaukko vammautumisen jälkeiseltä ajalta on neljän päivän pituinen.

Gustafssonin muistamattomuus oudoksuttaa niin ikään, sillä vaikeassakin aivovammassa muisti palautuu ainakin osittain.

Korjaus: Muisti palautuu vain vammautumista edeltäneeltä mutta ei sen jälkeisen muistikatkoksen ajalta. Juuri niin on Gustafssoninkin laita: Gustafsson muistaa vammautumistaan edeltäneitä tapahtumia muttei mitään muistikatkoksensa ajalta. Asiassa ei ole mitään oudoksuttavaa, vaan se on lääketieteellinen fakta.

Jutun hölmöyden kruunaa Hirvensalon kommentti:

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt Gustafssonin olleen tajuttomana kahdeksaa tuntia.
Gustafsson oli mahdollisesti ensin tajuton esim. puolen tunnin ajan, sitten tajunnantasonsa oli hieman tajuttomuuden yläpuolella, ja sen jälkeen hän oli erittäin tokkurainen iltapäivään asti. Tämä sopii keskivaikeaan aivovammaan/muistikatkokseen.

Sitten kuitenkin Hirvensalokin oivaltaa ja tarjoaa itse ilmeisen vaihtoehdon:

Joko oli kyse alentuneesta tajunnantasosta, joka on aivovamman tietty aste tai siitä, ettei hän jostakin syystä halunnut vastata kysymyksiin, Hirvensalo totesi.

Niinpä! Jospa Gustafssonin tajunnantaso oli tosiaankin sairaalaan tuotaessa alentunut kuten silminnäkijät ja hänen haavansa kiinni ommellut Hassinen ensiavussa totesivat.

Hirvensalo kertoi osallistuneesta Krp:n pyynnöstä Gustafssonin kuulusteluihin vuoden 2004 keväällä. Tarkoituksena oli oikoa Gustafssonin virheelliset tiedot omista vammoistaan. "Ristiriita tehtiin hänelle selväksi".

Jos joku lääkäritodistajista oli tapaukseen jäävi, niin se joku näyttää olleen nimenomaan ortopedi Hirvensalo.

[awa]

^Ei mitään asiaa koskaan, vaikka nikkinimi vaihtuu.

Kerrotko miksi olet oman nikkinimesi vaihtunut?

Gustafssonin muistamattomuus oudoksuttaa niin ikään, sillä vaikeassakin aivovammassa muisti palautuu ainakin osittain.

Korjaus: Muisti palautuu vain vammautumista edeltäneeltä mutta ei sen jälkeisen muistikatkoksen ajalta. Juuri niin on Gustafssoninkin laita: Gustafsson muistaa vammautumistaan edeltäneitä tapahtumia muttei mitään muistikatkoksensa ajalta. Asiassa ei ole mitään oudoksuttavaa, vaan se on lääketieteellinen fakta.

Väität, että keskivaikeassa aivovammassa muisti ei palaudu lainkaan vamman jälkeisestä ajasta. Tämän ilmoitat olevan lääketieteelinen fakta.

Hypnoosissa aloitteleva hypnoraattori Asser Stenbäck loi "hypnoosin" ja Gustafson muisti hyökkäyksen ja tapahtumat! Hyvin erikoista jos se muisti olisi lääketieteellisesti ja varmasti mennyt!

Jutun hölmöyden kruunaa Hirvensalon kommentti:

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut.

Mikä tässä Hirvensalon lausunnossa on väärin? Juuri niitä vammoja tässä on etsitty. Muista - vammaenergia on se mikä sinun on opeteltava. Ortopedian ylilääkäri Hirvensalo on täysin asian ytimessä ja oikeassa. Hirvensalo puhuu Gustafssonista ja Bodomin murhista. Tenovuo oli ihan jossakin muualla - valitettavasti.

Tämä sinun höpinä on pelkkää sinun höpinää...

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt Gustafssonin olleen tajuttomana kahdeksaa tuntia.
Gustafsson oli mahdollisesti ensin tajuton esim. puolen tunnin ajan, sitten tajunnantasonsa oli hieman tajuttomuuden yläpuolella, ja sen jälkeen hän oli erittäin tokkurainen iltapäivään asti. Tämä sopii keskivaikeaan aivovammaan/muistikatkokseen.

...kyllä ja sitten ne Hirvensalon pyytämät vammat mitkä selittää päivien tokkuraisuuden ja muistamattomuuden?

Sitten kuitenkin Hirvensalokin oivaltaa ja tarjoaa itse ilmeisen vaihtoehdon:

Joko oli kyse alentuneesta tajunnantasosta, joka on aivovamman tietty aste tai siitä, ettei hän jostakin syystä halunnut vastata kysymyksiin, Hirvensalo totesi.

Tässä Hirvensalo sivistyneesti huomauttaa, että ehkä potilas ei vain halunnut vastata kysymyksiin! Epäilen, että ortopedian ylilääkäri Eero Hirvensalo oli tässä arviossaan oikeassa.

[LexVeritas]

^Ei mitään asiaa koskaan, vaikka nikkinimi vaihtuu.

Kerrotko miksi olet oman nikkinimesi vaihtunut?

Gustafssonin muistamattomuus oudoksuttaa niin ikään, sillä vaikeassakin aivovammassa muisti palautuu ainakin osittain.

Korjaus: Muisti palautuu vain vammautumista edeltäneeltä mutta ei sen jälkeisen muistikatkoksen ajalta. Juuri niin on Gustafssoninkin laita: Gustafsson muistaa vammautumistaan edeltäneitä tapahtumia muttei mitään muistikatkoksensa ajalta. Asiassa ei ole mitään oudoksuttavaa, vaan se on lääketieteellinen fakta.

Väität, että keskivaikeassa aivovammassa muisti ei palaudu lainkaan vamman jälkeisestä ajasta. Tämän ilmoitat olevan lääketieteelinen fakta.

Hypnoosissa aloitteleva hypnoraattori Asser Stenbäck loi "hypnoosin" ja Gustafson muisti hyökkäyksen ja tapahtumat! Hyvin erikoista jos se muisti olisi lääketieteellisesti ja varmasti mennyt!

Jutun hölmöyden kruunaa Hirvensalon kommentti:

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut.

Mikä tässä on Hirvensalon lausunossa on väärin? Juuri niitä vammoja tässä on etsitty. Muista - vammaenergia on se mikä sinun on opeteltava. Ortopedian ylilääkäri Hirvensalo on täysin asian ytimessä ja oikeassa. Hirvensalo puhuu Gustafssonista ja Bodomin murhista. Tenovuo oli ihan jossakin muualla - valitettavasti.

Tämä sinun höpinä on pelkkää sinun höpinää.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt Gustafssonin olleen tajuttomana kahdeksaa tuntia.
Gustafsson oli mahdollisesti ensin tajuton esim. puolen tunnin ajan, sitten tajunnantasonsa oli hieman tajuttomuuden yläpuolella, ja sen jälkeen hän oli erittäin tokkurainen iltapäivään asti. Tämä sopii keskivaikeaan aivovammaan/muistikatkokseen.

Sitten kuitenkin Hirvensalokin oivaltaa ja tarjoaa itse ilmeisen vaihtoehdon:

Joko oli kyse alentuneesta tajunnantasosta, joka on aivovamman tietty aste tai siitä, ettei hän jostakin syystä halunnut vastata kysymyksiin, Hirvensalo totesi.

Tässä Hirvensalo sivistyneesti huomauttaa, että ehkä potilas ei vain halunnut vastata kysymyksiin! Epäilen, että ortopedian ylilääkäri Eero Hirvensalo oli tässä arviossaan oikeassa.

- Hypnoosissa kerrottu ei toimi todisteena muistamisesta, sen todisti oikeudessa Hannu Lauerma. Gustafsson ei tosin hypnoosi-istunnossakaan kertonut muistavansa vammautumisensa jälkeisiä tapahtumia

- Gustafssonin ei tiedetä olleen sairaalassa tajuton

- Bodomin uhrien kaikki vammat olivat tuotetut matalaenergisesti

- Gustafssonin tajuttomuuden pituudesta murhapaikalla ei ole tietoa mutta kutakuinkin varmaa on, ettei hänen tajuttomuutensa kestänyt montaa tuntia

- On typerää etsiä vammoja, jota sopisivat 8 tunnin tajuttomuuteen, kun tiedetään, ettei tajuttomuus kestänyt lähellekään 8 tuntia

- Gustafssonin puolenkin tunnin tajuttomuus sopii keskivaikeaan aivovammaan kuten siihen sopii myös vammautumishetken jälkeinen neljän päivän pituinen muistikatkos

- Hirvensalo osui oikeaan arvelussaan, että Gustafssonin tajunnantaso saattoi olla alentunut, kuten se todistetusti oli
- Gustafssonin halusta olla vastaamatta kysymyksiin ei ole mitään todistetta

- Hirvensalon mukaan "Gustafssonin kahdeksan tunnin tajuttomuutta" vastaavia vammoja ei ole löytynyt. On kerrassaan erikoista, että tämä ortopedi on toiminut poliisin avustajana kuulusteluissa, joissa edelleen Hirvensalon mukaan on ollut "tarkoitus tehdä Gustafssonille selväksi ristiriita".

[awa]

^Laita vastaus kahteen kysymykseen:

Miksi vaihdat nimimerkkiä? En tätä muuten kysyisi, mutta kun väität muiden kirjoittajien kirjoittaneen kahdella nimimerkillä niin on varmasti kohtuullista, että kerrot kaikkille omat aiemmat nikkisi!

Ja ehkä tärkein on tuo Hirvensalon kysymys:

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat

Laita joitakin ehdotuksia, mikä selittäisi Gustafssonin vammat ja vammoihin liittyvän vammaenergian! Toki myös vammojen ja vammoihin liittyvä energian on selitettävä päivien oireet.


Jos olet sitä mieltä, että tämä Hirvensalon väite ei ole oikea, niin laita perustelut. Hirvensalo on nähnyt Gustafssonin potilastiedot.

[LexVeritas]

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat

Mutta kun hän ei todistetusti ollut lähellekään niin pitkää aikaa umpitajuttomana, niin miksi sellaisia vammoja pitäisi löytyä?

Tietääkseni ainoa, joka on vihjannut Gustafssonin olleen umpitajuttomana 8 tunnin ajan, on Hirvensalo.

Toki vielä paremmaksi panee toimittaja Seppo Sudenniemi, joka "uutisessaan" väittää Gustafssonin olleen tajuton neljän päivän ajan!

Tosiasiassa Gustafssonin tajuttomuuden pituutta murhapaikalla ei tiedetä. Hänen tiedetään kuitenkin melkoisella varmuudella olleen tajunnantasoltaan alentunut niin murhapaikalla kuin sairaalaan tuotaessakin. Lisäksi mainitaan hänen olleen erittäin unelias/väsynyt, mikä sekin sopii keskivaikean aivovamman/muistikatkoksen oireisiin.

Vammautumishetken jälkeinen neljän päivän pituinen muistikatkos, joka ei palaudu, sopii Gustafssonin haavoihin, murtumiin ja keskivaikeaan aivovammaan kuin nenä päähän.

[awa]

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat

Mutta kun hän ei todistetusti ollut lähellekään niin pitkää aikaa umpitajuttomana, niin miksi sellaisia vammoja pitäisi löytyä?

Tietääkseni ainoa, joka on vihjannut Gustafssonin olleen umpitajuttomana 8 tunnin ajan, on Hirvensalo.

Toki vielä paremmaksi panee toimittaja Seppo Sudenniemi, joka "uutisessaan" väittää Gustafssonin olleen tajuton neljän päivän ajan!

Tosiasiassa Gustafssonin tajuttomuuden pituutta murhapaikalla ei tiedetä. Hänen tiedetään kuitenkin melkoisella varmuudella olleen tajunnantasoltaan alentunut niin murhapaikalla kuin sairaalaan tuotaessakin. Lisäksi mainitaan hänen olleen erittäin unelias/väsynyt, mikä sekin sopii keskivaikean aivovamman/muistikatkoksen oireisiin.

Ok Mutta palataan kysymyksiin:

Laita joitakin ehdotuksia, mikä selittäisi Gustafssonin vammat ja vammoihin liittyvän vammaenergian sekä päivien oireet!


Kerrotko miksi olet oman nikkinimesi vaihtunut? Ja millä nimimerkeillä olet aikaisemmin kirjoitellut?