HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Petu]

02:05 kuuluu kauempaa "Kuole!"

https://anneliauer.com/tag/ulvilan-hatapuhelu/

Tuon version kun kuuntelee, niin tuossa kohtaa kuluu (K)uole (h)elvetti. Ja Jukkahan kuolee. Ja Anneli kertoo tuolloin olleensa jossain ihan muualla. Ja tarina menee täydestä näihin päiviin asti, koska oviääni.

[MEG]

On luonnollista, että Jukan ääntelyn alkaessa sekä syytön, että syyllinen Anneli pelästyy ja pitää tauon. Vain lavastenauha Anneli ei reagoisi.

[rekkari]

Jos luet tarkemmin (tai ehkä etenin epäselvästi), tarkoitin että on mahdollista, että AA ulko-ovella käynnin sijasta käykin pakastimella - kahdesti.

Lapsi tulee puhelimeen kohdassa 01:45, jolloin Anneli loittonee puhelimesta. Hänen juoksuaskeleensa kuuluvat sitten kohdassa 01:58 (esim. hakee astalon pakastimesta tai muualta), sen jälkeen 02:05 kuuluu kauempaa "Kuole!"

Sen jälkeen Anneli käväisee nyyhkäisemässä puhelimeen "Tuleeks sielt kettää?" kohdassa 02:09, ja poistuu uudestaan. Lapsi puhuu 02:11-2:23, jolloin kauempaa kuuluu myös Annelin huuto "Hei lopeta!" Lapsi on kuitenkin puhelimessa 02:42 saakka eli yhteensä noin minuutin.

Kohdassa 02:27 kuuluu taas juoksuaskeleita puhelinta kohti ja Anneli on puhelimen vieressä (esim. pakastimella laittamassa astaloa pois?) ainakin kohdassa 02:29 ("Äiti tuu"), mutta tulee puhelimeen vasta 02:43.

Yhteensä Anneli äänten mukaan menee siis edestakaisin ainakin kolme kertaa.

Kuunnelkaa itse ja korjatkaa toki, jos joku meni väärin.

Eli sun mielestä on mahdollista että anneli antaa tappavat astalon iskut ja piilottaa astalon pakastimeen ja juoksee kymmenen metriä 11 sekunnissa...sillä maksimissaan (ehkä vähemmän) on aikaa siitä kun jukka vielä ääntelee(niin että se selkeästi kuuluu nauhalta) siihen kun anneli puhuu puhelimessa. ja tästä pakastimella käymisestä e ikuulu nauhalla mitään.

Sori mutta sun teoriasi ei ole kovin uskottava...edes teoriassa.

[Hermione]

Olen seurannut Ulvilan tapausta alusta saakka ja lukenut palstaa, mutta vasta nyt tämän uuden tutkintapäätöksen jälkeen kirjauduin palstalle. Aivan käsittämätön tapaus kaikkine käänteineen.

Olen kuunnelut tuota hätäpuhelua nyt edes takaisin. Minusta siitä kuuluu sekä AA:n syyllisyyttä tukevia että kyseenalaistavia asioita. Yritän tässä tehdä listaa, että saisin itse selkoa asiaan.

.....

En oikeasti hätänauhoitusta kuunnellessani keksi mitään muuta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kohta 1 on erittäin vakuuttava. AA todella kuulostaa puhelimessa ollessaan erittäin pelokkaalta.

Yksi lisähuomio
AA:n juoksuaskelia ei kuulu lasinsirujen päällä, mutta ei kuulu myöskään murhaajan, vaikka tämä lähti AA:n perään. Tästä voimme päätellä, ettei lasinsirujen päällä juoksemisesta kantautunut ääntä puhelimeen saakka ja lopettaa asian spekuloinnin.

Enpä tiedä, onko tästä kenellekään iloa, mutta itselleni selkeyttää ajatuksia.

Häkepuhelua kuunnellessa on hyvä tiedostaa, että ääni on tallennettu aikoinaan pakatusti mikä vaikuttaa äänimaailmaan "köyhdyttävästi". En osaa asiaa kovin teknisesti kuvailla, siitäkin on täällä kyllä asiantuntevimmilta sivutolkulla analyysia. Mutta tallennetta voi verrata kuvaan, joka on pienennetty esimerkiksi koosta 1000x600 kokoon 333x200. Kun tallenne on pienennetty, ei siitä saa enää yksityiskohtia tarkennettua kuten alkuperäisestä, vaan suurennettaessa kuvaa esille saa pikselimössöä.

Puhelimen mikrofonin toimintaperiaatettakin on selvitetty, eli sen tarkoitus on suodattaa taustaäänet pois. Siksi silloin, kun AA ja häke puhuu keskenään, ei muita ääniä kuulu. Lisäksi sekin vaikuttaa, miten mikrofoni on suunnattu, taustaäänien kuuluminen muuttuu jo siitä, jos luurin siirtää korvalta toiselle tai kääntyy itse. Jos mikrofoni suuntautuu keittiön ikkunaan päin, takkahuoneesta kuuluvien äänien tallentuminen heikkenee entisestään jne.

Lasin päällä kävelyn ääniä on myös käsitelty täällä, ja tallenteella, jos siellä on ääniä lasin päällä kävelystä, niin ne ovat tallenteelle tallentuneet napsahduksilta, jotka kuulostavat erilaiselta kuin silloin jos sen kuulee livenä.

Tallennetta kuunneltaessa on siis syytä keskittyä kokonaisuuteen, missä kukin vaikuttaa milloinkin. Jukan ääntelyä kuuluu senkin jälkeen kun AA on palannut takaisin puhelimeen eli tämä ei ollut vielä kuollut, vaan kuolee vasta sen jälkeen kun häke on palannut takaisin linjoille ja keskustelee AA:n kanssa.

Itselleni häketallenteen kuunteleminen on aina varsin ahdistava kokemus, mm. siitä välittyvän hädän vuoksi. Siinähän kuuluu kuolinkamppailiun ääniä, uhrin valituksia ja kahden muun perheenjäsenen hätä perheenisästä.

Ja on syytä tiedostaa, että mikään julkisesti edelleen saatavilla olevista versioista ei ole alkuperäinen, vaan kaikkia on käsitelty jollain tapaa.

Jos häkepuhelu kiinnostaa, niin suositeltavaa luettavaa olisi Niina Bergin kirja aiheesta.

[Hank Schrader]

Jos luet tarkemmin (tai ehkä etenin epäselvästi), tarkoitin että on mahdollista, että AA ulko-ovella käynnin sijasta käykin pakastimella - kahdesti.

Lapsi tulee puhelimeen kohdassa 01:45, jolloin Anneli loittonee puhelimesta. Hänen juoksuaskeleensa kuuluvat sitten kohdassa 01:58 (esim. hakee astalon pakastimesta tai muualta), sen jälkeen 02:05 kuuluu kauempaa "Kuole!"

Sen jälkeen Anneli käväisee nyyhkäisemässä puhelimeen "Tuleeks sielt kettää?" kohdassa 02:09, ja poistuu uudestaan. Lapsi puhuu 02:11-2:23, jolloin kauempaa kuuluu myös Annelin huuto "Hei lopeta!" Lapsi on kuitenkin puhelimessa 02:42 saakka eli yhteensä noin minuutin.

Kohdassa 02:27 kuuluu taas juoksuaskeleita puhelinta kohti ja Anneli on puhelimen vieressä (esim. pakastimella laittamassa astaloa pois?) ainakin kohdassa 02:29 ("Äiti tuu"), mutta tulee puhelimeen vasta 02:43.

Yhteensä Anneli äänten mukaan menee siis edestakaisin ainakin kolme kertaa.

Kuunnelkaa itse ja korjatkaa toki, jos joku meni väärin.

Eli sun mielestä on mahdollista että anneli antaa tappavat astalon iskut ja piilottaa astalon pakastimeen ja juoksee kymmenen metriä 11 sekunnissa...sillä maksimissaan (ehkä vähemmän) on aikaa siitä kun jukka vielä ääntelee(niin että se selkeästi kuuluu nauhalta) siihen kun anneli puhuu puhelimessa. ja tästä pakastimella käymisestä e ikuulu nauhalla mitään.

Sori mutta sun teoriasi ei ole kovin uskottava...edes teoriassa.

Luepa uudestaan. Anneli hakee astalon kohdassa 01:58. Hän käväisee puhelimessa 02:09, mutta tulee uudestaan puhelimeen vasta 02:43. Aikaa on paljon enemmän kuin kymmenen sekuntia. Kohdan 01:58 ja 02:09 välissä hän saattaa mennä takkahuoneeseen pesuhuoneen kautta, jolloin matkaa on vieläkin vähemmän. Kymmenen metrin matkan harppasee parissa sekunnissa. Tuossa nimenomaan on aikaa mennä pari kertaa edes takaisin ja myös humauttaa pari kertaa, varsinkin kun uhri on jo valmiiksi täysin puolustuskyvyttömässä tilassa.

Mitä tulee noihin taustaääniin, on ihan älytöntä väittää, että puhelimen mikrofoni suodattaa ne pois. Niitähän kuuluu koko puhelun ajan paitsi ensimmäisen 30 sekunnin ajan. Luulisi, että suodatin olisi käytössä koko ajan. Looginen päätelmä: ensimmäisen 30 sekunnin aikana puhelun taustalla ei kamppailla, koska minkäänlaisen kamppailun ääniä ei kuulu.

Sama koskee lasinsiruja. Jos kerran murhaaja lähtee Annelin perään, pitäisihän siitäkin kuulua lasinsirujen ääni. Ei kuulu. Looginen päätelmä: lasinsirujen päällä juokseminen ei kuulu puhelimeen, eli Anneli on hyvinkin voinut juosta niiden päällä.

[Vahvero]

Siis kuuluuko yleisesti lasin päältä kävelystä jotain kilinää? Itse ajattelisin, että nimenomaan jotain napsumisen kaltaista ääntä ennemminkin. Ja jos paljain jaloin kävelee, niin sitä vähemmän siitä ääntä lähtee. Kengillä saattaisi tulla napsahduksia, mutta tuskinpa nyt mitään älyttömän voimakasta ääntä, joka kantautuisi monen metrin päähän puhelimeen, varsinkin kun puhelimet suodattaa paljon taustahälyä. Mielestäni on hyvin kummallinen argumentti, ettei lasin päällä kävelystä/juoksusta kuulu ääntä ja että tämä todistaisi jotakin. Etenkin kun juoksuaskeleet kuuluvat puhelussa hyvin voimakkaasti peittäen alleen pienemmät äänet.

[Hank Schrader]

Siis kuuluuko yleisesti lasin päältä kävelystä jotain kilinää? Itse ajattelisin, että nimenomaan jotain napsumisen kaltaista ääntä ennemminkin. Ja jos paljain jaloin kävelee, niin sitä vähemmän siitä ääntä lähtee. Kengillä saattaisi tulla napsahduksia, mutta tuskinpa nyt mitään älyttömän voimakasta ääntä, joka kantautuisi monen metrin päähän puhelimeen, varsinkin kun puhelimet suodattaa paljon taustahälyä. Mielestäni on hyvin kummallinen argumentti, ettei lasin päällä kävelystä/juoksusta kuulu ääntä ja että tämä todistaisi jotakin. Etenkin kun juoksuaskeleet kuuluvat puhelussa hyvin voimakkaasti peittäen alleen pienemmät äänet.

Väännetään nyt rautalangasta.

Yksi argumentti Annelin puolesta on, ettei hän ole voinut juoksukohdassa edes mennä takkahuoneeseen saakka, koska nauhalta ei kuulu lasin ääntä jalkojen alla.

Kuitenkin Anneli sanoo, että murhaaja lähti (takkahuoneesta) hänen peräänsä, jolloin Anneli juoksi ulos karkuun. Murhaaja palasi sitten takaisin lyömään Jukkaa astalolla.

Tällöinhän murhaajan juoksusta pitäisi myös kuulua lasin ääntä jalkojen alla, tai muuten hän ei ole voinut juosta Annelin perään.

Lopputulema: lasinsirujen äänillä ei ole merkitystä.

Vaihtoehtoinen lopputulema: Anneli valehtelee ja juoksi pois takkahuoneesta pesuhuoneen kautta.

[Kuolemannaakka]

Näitä sekunteja ja uhrin vammoja vielä tarkastelisin ajatuksella.

[Vahvero]

Siis kuuluuko yleisesti lasin päältä kävelystä jotain kilinää? Itse ajattelisin, että nimenomaan jotain napsumisen kaltaista ääntä ennemminkin. Ja jos paljain jaloin kävelee, niin sitä vähemmän siitä ääntä lähtee. Kengillä saattaisi tulla napsahduksia, mutta tuskinpa nyt mitään älyttömän voimakasta ääntä, joka kantautuisi monen metrin päähän puhelimeen, varsinkin kun puhelimet suodattaa paljon taustahälyä. Mielestäni on hyvin kummallinen argumentti, ettei lasin päällä kävelystä/juoksusta kuulu ääntä ja että tämä todistaisi jotakin. Etenkin kun juoksuaskeleet kuuluvat puhelussa hyvin voimakkaasti peittäen alleen pienemmät äänet.

Väännetään nyt rautalangasta.

Yksi argumentti Annelin puolesta on, ettei hän ole voinut juoksukohdassa edes mennä takkahuoneeseen saakka, koska nauhalta ei kuulu lasin ääntä jalkojen alla.

Kuitenkin Anneli sanoo, että murhaaja lähti (takkahuoneesta) hänen peräänsä, jolloin Anneli juoksi ulos karkuun. Murhaaja palasi sitten takaisin lyömään Jukkaa astalolla.

Tällöinhän murhaajan juoksusta pitäisi myös kuulua lasin ääntä jalkojen alla, tai muuten hän ei ole voinut juosta Annelin perään.

Lopputulema: lasinsirujen äänillä ei ole merkitystä.

Vaihtoehtoinen lopputulema: Anneli valehtelee ja juoksi pois takkahuoneesta pesuhuoneen kautta.

Kysymykseni onkin, millaista tämän murhaajan juoksusta johtuvan äänen pitäisi oikein olla? Ei kai se lasi paljon lattialla sirpaleisena kilise kovaa?

[Hank Schrader]

Siis kuuluuko yleisesti lasin päältä kävelystä jotain kilinää? Itse ajattelisin, että nimenomaan jotain napsumisen kaltaista ääntä ennemminkin. Ja jos paljain jaloin kävelee, niin sitä vähemmän siitä ääntä lähtee. Kengillä saattaisi tulla napsahduksia, mutta tuskinpa nyt mitään älyttömän voimakasta ääntä, joka kantautuisi monen metrin päähän puhelimeen, varsinkin kun puhelimet suodattaa paljon taustahälyä. Mielestäni on hyvin kummallinen argumentti, ettei lasin päällä kävelystä/juoksusta kuulu ääntä ja että tämä todistaisi jotakin. Etenkin kun juoksuaskeleet kuuluvat puhelussa hyvin voimakkaasti peittäen alleen pienemmät äänet.

Väännetään nyt rautalangasta.

Yksi argumentti Annelin puolesta on, ettei hän ole voinut juoksukohdassa edes mennä takkahuoneeseen saakka, koska nauhalta ei kuulu lasin ääntä jalkojen alla.

Kuitenkin Anneli sanoo, että murhaaja lähti (takkahuoneesta) hänen peräänsä, jolloin Anneli juoksi ulos karkuun. Murhaaja palasi sitten takaisin lyömään Jukkaa astalolla.

Tällöinhän murhaajan juoksusta pitäisi myös kuulua lasin ääntä jalkojen alla, tai muuten hän ei ole voinut juosta Annelin perään.

Lopputulema: lasinsirujen äänillä ei ole merkitystä.

Vaihtoehtoinen lopputulema: Anneli valehtelee ja juoksi pois takkahuoneesta pesuhuoneen kautta.

Kysymykseni onkin, millaista tämän murhaajan juoksusta johtuvan äänen pitäisi oikein olla? Ei kai se lasi paljon lattialla sirpaleisena kilise kovaa?

En tiedä, eikä kysymys mielestäni ole relevantti. En itse ylipäätään käsitä, miksi se on edes nostettu esiin, em. syistä johtuen.

[rekkari]

Luepa uudestaan. Anneli hakee astalon kohdassa 01:58. Hän käväisee puhelimessa 02:09, mutta tulee uudestaan puhelimeen vasta 02:43. Aikaa on paljon enemmän kuin kymmenen sekuntia. Kohdan 01:58 ja 02:09 välissä hän saattaa mennä takkahuoneeseen pesuhuoneen kautta, jolloin matkaa on vieläkin vähemmän. Kymmenen metrin matkan harppasee parissa sekunnissa. Tuossa nimenomaan on aikaa mennä pari kertaa edes takaisin ja myös humauttaa pari kertaa, varsinkin kun uhri on jo valmiiksi täysin puolustuskyvyttömässä tilassa.

Mitä tulee noihin taustaääniin, on ihan älytöntä väittää, että puhelimen mikrofoni suodattaa ne pois. Niitähän kuuluu koko puhelun ajan paitsi ensimmäisen 30 sekunnin ajan. Luulisi, että suodatin olisi käytössä koko ajan. Looginen päätelmä: ensimmäisen 30 sekunnin aikana puhelun taustalla ei kamppailla, koska minkäänlaisen kamppailun ääniä ei kuulu.

Sama koskee lasinsiruja. Jos kerran murhaaja lähtee Annelin perään, pitäisihän siitäkin kuulua lasinsirujen ääni. Ei kuulu. Looginen päätelmä: lasinsirujen päällä juokseminen ei kuulu puhelimeen, eli Anneli on hyvinkin voinut juosta niiden päällä.

Riittää että selität mitä tapahtui sen jälkeenkun jukka todistettavasti pitää ääntä, koska sitä ennen ei kuolettavaa iskua ole voitu antaa.
Kaikki mitä tapahtuu ennen sitä on merkityksetöntä.
Eli annelin pitää tappavan iskun jälkeen poistua takkahuoneen perältä puhelimeen ja samalla reissulla hävittää verta valuva astalo (pakastimeen kuten väitit).

Aikaa on n. 11 sekuntia siitä kun jukan ääni selvästi kuuluu siihen kun anneli on puhelimessa.

Ja sitten kun olet tämän selittänyt, niin jatketaan niistä verijäljistä jotka johtaa takkahuoneen nurkasta ulos terassille, sulla on varmasti joku lennokas teoria niihinkin.

[Vahvero]

Väännetään nyt rautalangasta.

Yksi argumentti Annelin puolesta on, ettei hän ole voinut juoksukohdassa edes mennä takkahuoneeseen saakka, koska nauhalta ei kuulu lasin ääntä jalkojen alla.

Kuitenkin Anneli sanoo, että murhaaja lähti (takkahuoneesta) hänen peräänsä, jolloin Anneli juoksi ulos karkuun. Murhaaja palasi sitten takaisin lyömään Jukkaa astalolla.

Tällöinhän murhaajan juoksusta pitäisi myös kuulua lasin ääntä jalkojen alla, tai muuten hän ei ole voinut juosta Annelin perään.

Lopputulema: lasinsirujen äänillä ei ole merkitystä.

Vaihtoehtoinen lopputulema: Anneli valehtelee ja juoksi pois takkahuoneesta pesuhuoneen kautta.

Kysymykseni onkin, millaista tämän murhaajan juoksusta johtuvan äänen pitäisi oikein olla? Ei kai se lasi paljon lattialla sirpaleisena kilise kovaa?

En tiedä, eikä kysymys mielestäni ole relevantti. En itse ylipäätään käsitä, miksi se on edes nostettu esiin, em. syistä johtuen.

Niin, aika monelle se tuntuu olevan relevantti ja jotakin todistava asia ja tätä yleisesti ihmettelin.

[Hermione]

Hank Schraderilla on kyllä hyvin valittu nikki, kun miettii millainen tollo esikuva oli. Päätyihän tuo lopuksi kuoppaan.

Jos haluat syventyä häkepuheluun, niin suositeltavaa luettavaa tosiaan on Niina Bergin kirja aiheesta.

Jos ja kun tiettyjä ääniä ei kuulu tallenteelta, niin se johtuu useista eri syistä; mitä mikrofoni suodattaa pois, mihin mikrofoni on milloinkin suunnattu, mitä äänitallenteen pakkaaminen on hävittänyt tai vääristynyt. Mitä äänitallenteelle jälkikäteen suoritettu muokkaus on poistanut tai vääristänyt. Se kuitenkin on selvitettävissä, että Jukka kuolee Annelin ollessa puhelimessa, ja tätä aikaisemmin kamppailun ääniä kuuluu Annelin ollessa puhelimessa. Tästä looginen päätelmä: Jukan kimpussa on joku muu kuin Anneli, ja Jukan tappaa joku muu kuin Anneli.

Rikospaikan jäljet, verijäljet, kuidut jne viittaa kaikki ulkopuoliseen tekijään, samoin kuin se että rikospaikalle jäänyt veitsi ei ollut perheen taloudesta peräisin ja murhassa käytetty astalo sekä murhaajan käyttämät vaatteet ja kengät eivät jääneet rikospaikalle. Looginen päätelmä: ulkopuolinen, tuntemattomaksi jäänyt murhaaja.

[Hermione]

Näitä sekunteja ja uhrin vammoja vielä tarkastelisin ajatuksella.

Valitettavasti tämä taitaa olla liikaa vaadittu, mission impossible....

[Hank Schrader]

Hank Schraderilla on kyllä hyvin valittu nikki, kun miettii millainen tollo esikuva oli. Päätyihän tuo lopuksi kuoppaan.

Haha, aloitit sitten heti väittelyn hienoon argumentum ad personam -tyyliin. Näin siitä sanoo Arthur Schopenhauer:

"Huomataan, että vastustaja on ylivoimainen. Hänen kanssaan kahakoidessa joutuu olemaan väärässä. Tällöin ryhdytään tungettelevaksi, loukkaavaksi, karkeaksi. Henkilöön käydään kärhämässä, jossa peli on pelattu: erkaannutaan kiistelyn kohteesta ja karataan päälle.Tätä voisi kutsua argumentiksi ad personam erotuksena argumentum ad hominemista. Ihmiseen käyvä väittelijä poikkeaa puhtaan objektiivisesta kohteesta päästäkseen iskeytymään siihen, mitä vastustaja on siitä sanonut tai hyväksynyt. Henkilöön käyvä väittelijä sen sijaan sysää kohteen tykkänään syrjään ja suuntaa hyökkäyksensä vastustajan persoonaa vastaan. Rupeaa toisin sanoen ilkeäksi, sättiväksi, tölviväksi, kolhoksi."

Mitä nikkiin tulee, niin Hank oli hyvä tyyppi. Parhaatkin meistä päätyy lopulta kuoppaansa. Ei siitä sen enempää, sait jo spoilattua niille lukijoille, joilla spoilattavaa oli.

Kuolemannaakka vihjaisi vammoihin ja aikaan. Otaksun, että sillä tarkoitetaan, ettei noin lyhyessä ajassa olisi ollut mahdollista saada aikaan niin mittavia vammoja. Jukkahan kuitenkin oli saanut viilto- ja pistohaavansa jo ennen häke-puhelua, ja tuossa lopussa häntä vain iskettiin kovaa 2-3 kertaa. Siinä ei kauan nokka tuhise, ja uskoisin että kiire ja stressi on vain eduksi, että saa lyötyä tarpeeksi kovaa.

Minut tuo häke-nauha vakuuttaa AA:n syyllisyydestä. Paitsi, että se todistaa aikajanan puitteissa, että AA ehti surmata Jukan lopullisesti tuon nauhoituksen aikana, siinä kuuluu myös outoja yksityiskohtia.

Isoin hälytysmerkki siinä on mielestäni tuo Annelin asennemuutos ensinnä häke-työntekijän ja sen jälkeen Jukan kanssa puhuessa. Ymmärrän, että hän voisi raivostua murhaajalle, mutta tuo "Lähtikö se jo" -repliikki Jukalle lausutaan niin oudolla vireellä, että se vaan mielestäni ei sovi kuvaan, jossa hätääntynyt uhri puhuu toiselle hätääntyneelle uhrille.

Samaten tuo Jukan liitepartikkeli "Tulehan Annu auttamaan" on outo, jos paikalla on murhaaja. Nuo ovat yksityiskohtia, mutta ne sopivat kuvaan yhtä vähän kuin Annelin asenne Amandaa ja muita lapsiaan kohtaan murhaajan ollessa talossa. Kuten joku sanoi, eläimellinen vaisto ajaa äidin suojelemaan lapsiaan, mutta Annelia asia ei tunnu vähääkään kiinnostavan.