KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[mikkihirmu]

Eipä näy kuvaa. Yrittäisitkö uudestaan.

Pitää tallentaa laitteelle ja sieltä lisätä kohdasta liitteet.

Omalle koneelle se aukeaa kyllä, mutta oisko niin,että sitten ei muilla näy. Laitoin sen niin ,että jaoin ruudun kahtia ja vedin sen hiirellä
toiselta ruudun puolikkaalta missä tämä kuva on sähköpostissani, tähän toiseen ruudun puolikkaaseen,eli M-infon ruutuun jossa oli avattuna tuo viesti mihin sen vedin . oliskohan se vielä pitänyt liittää tai jotenkin liimata..
En ole niin nörtti ,että osaisin sen siirtää kuten neuvoit. pitää odotella nuoremman polven neuvoja.

[Ross Sullivan]

Naakan ja Holmesin väittelyä on ilo seurata. Holmes on parempi väittelijä kuin olen aiemmista ketjuista saanut kuvaa.
En ala puoli valitsemaan, koska minulla ei ole riittävästi perehtyneisyyttä tapaukseen, eikä oikeastaan edes mielipidettä onko AA tekijä vai ei.

Nyt on vielä hyvää aikaa perehtyä tähän tapaukseen, jos seuraavat palikat liikkuvat vasta ensi syksynä. Jos haluaa päästä asioista nopeasti kärryille, niin suosittelen aloittamaan perehtymisen Anneli Auerin omaelämänkerrasta "Murhalesken muistelmat". Olen saanut kaksi nuorta aikuista lukemaan Juha Mannerin ja Milla Ollikaisen kirjan "Ulvilan surma - juttu 2472". He pitivät kirjaa hyvänä. Minusta nämä molemmat kirjat ovat helppolukuisia ja asiat etenevät aikajärjestyksessä. Kun ymmärtää perusasiat, niin voi lähteä kahlaamaan läpi Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa antamaa lainvoimaista päätöstä vuodelta 2015. Naakan kirja voi tuntua vaikealukuiselta, jos ei ole tottunut lukemaan tietokirjoja. Se on joka tapauksessa kokoomateos, josta on helppo palautella mieliin asioita ja mitä on matkan varrella tutkittu.

...
Muutamia haja-ajatuksia minulla kuitenkin on, jotka varmasti vuosien saatossa esitetty moneen kertaan:

1) Vaikuttaa siltä, että poliisitoiminta on ollut luokatonta. Onhan se nyt ihan hassua, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja ei nähty edes syytä epäillä Anneli Aueria, vaikka AA on sittemmin jopa joidenkin tuomareiden mielestä syyllistynyt henkirikokseen.

Nyt on kyllä KRP:llä kaikki avaimet käsissään kertoa suurelle yleisölle, kuinka poliisissa on tätä asiaa tutkittu, jos tällaiseen ratkaisuun päätyvät. Uskon, että yleisön keskuudessa vallitsee melko suuri yksimielisyys siitä, että on hieno asia, kun KRP saatiin ottamaan vastuu Ulvilan murhan tutkimisesta. Toivottavasti myös poliisikunnan sisällä vallitsee yhteinen näkemys, että olisi mahtava asia, jos tämä tapaus saataisiin selvitettyä ja teon tekijä(t) rikosvastuuseen.

Henkilökohtaisesti näen tärkeänä, että KRP puhuttaa Ulvilan murhapaikalla alkututkintaa tehneitä avainhenkilöitä. En ala heitä tässä luettelemaan, koska tieto varmasti löytyy KRP:lle toimitetusta aineistosta. Näkisin, että kaikki Ulvilan murhan tutkinnanjohtajina toimineet henkilöt tulisi puhuttaa ja mieluiten aikajärjestyksessä lähtien liikkeelle vuodesta 2006.

2) Taitaa olla niin, että henkirikoksen tekijä on Suomessa lähes aina joko a) tuomittu muista väkivaltarikoksista ennen tai jälkeen teon tai b) edes tiedetty lähipiirissä väkivaltaiseksi. Vaikka tekoväline ja tekotapa varmaankin puoltavat tekijän löytymistä ihan lähipiiristä, niin AA ei sovi tekijäprofiiliin. Tämä on mielestäni hyvin olennainen seikka. Esimerkiksi Nils Gustafssonin on kerrottu kylillä ottaneen nyrkkeilyasentoa ja kysyneen eränottamista. Silloin ei ole ihan mahdotonta kuvitella, että henkilöllä voisi läikkyä kännissä yli.

Hyvää pohdintaa edellä. Jos rehellisiä ollaan, niin Auer ei sovi millään mittapuulla tekijäprofiiliin. Häntä on kohdeltu vuosien varrella todella väärin, mitä on ollut niin tavallisena kansalaisena kuin virkatöissä toimivana henkilönä vaikea ymmärtää.

3) Siinä komppaan Kuusirantaa, että häke-keskustelun ensimmät kymmenet sekunnit ovat hämmentäviä, jos AA on syytön. Miten ihmeessä tekijä on täysin hiljaa? Miten ihmeessä uhrikin on täysin hiljaa? Ei kuulu edes kamppailun ääniä.

On arveltu, että Jukka olisi saattanut menettää hetkeksi tajuntansa ollessaan kaadettuna ja makaamassa takkahuoneen sängynreunalla. Anneli on juossut kamppailutilanteesta aiemmin pois ja päätynyt soittamaan hätäkeskukseen. Mitä sinä tappajana tekisit, jos haluaisit hetkisen kuulostella, mitä muualla huoneistossa tapahtuu kuultuasi jonkun puhuvan jollekin toiselle? Pysähtyisitkö muutamaksi sekunniksi kuuntelemaan, mitä on meneillään? Ehkä painaisit uhriasi sänkyä vasten, jotta tämä olisi hiljaa ja kuulisit mitä toisaalla tapahtuu. Kenties tajuaisit, että takkahuoneesta karkuun juossut henkilö on soittamassa hätäkeskukseen ja että nyt on itselläsi valinnan paikka: joko jätät hakkaamisesi sikseen ja lähdet puhelimessa olevan henkilön kimppuun tai jatkat tekosi mahdollisimman pikaisesti loppuun ja häivyt tapahtumapaikalta pois. Jos mietimme tapahtunutta taakse päin, niin meistä jokainen tietää kumman valinnan ulkopuolinen tekijä aikoinaan teki.

Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Tähdennän vielä, että uskon Auerin myös kärsineen siitä, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja ei (ilmeisesti) pohtinut vaihtoehtoa, että AA on tekijä. Uskon tämän kertautuneen myöhemmin seuraavan tutkinnanjohtajan ajattelussa, että "ei ihme, kun ei ole selvinnyt, kun tekijä jäi tutkimatta". Laadukkaalla alkuperäistutkinnalla olisi varmaan saatu AA poissuljettua epäiltyjen joukosta sikäli mikäli hän on syytön.

"mitä muualla huoneistossa tapahtuu kuultuasi jonkun puhuvan jollekin toiselle? Pysähtyisitkö muutamaksi sekunniksi kuuntelemaan, mitä on meneillään? "

Tämä on kyllä mahdollista, ja myönnän sen, että en tullut ajatelleeksi tätä vaihtoehtoa. Siinä tapauksessa tekijä olisi harvinaisen kylmäpäinen. Jos tapauksella on ulkopuolinen tekijä, niin uskon tekijän olleen ammattimies, joka on aiemminkin rahasta, jos ei nyt tappanut, niin ainakin pahoinpidellyt porukkaa.

[Nice shirt]

Jos sorkkaraudalla tullaan ikkunasta sisään, niin eikö murha kannattaisi myös tehdä pelkästään sorkkaraudalla. Miksi vaihtaa tekovälinettä?

[Hermione]

Jos sorkkaraudalla tullaan ikkunasta sisään, niin eikö murha kannattaisi myös tehdä pelkästään sorkkaraudalla. Miksi vaihtaa tekovälinettä?

Jos murhaaja joskus saadaan kiinni ja tunnustamaan, niin varmaan saadaan tähänkin vastaus.

Yksi mahdollisuus on tietenkin se, että on haluttu tuottaa maksimaalinen kärsimys. Jos astalolla olisi heti aluksi isketty kalloon, niin homma olisi ollut ohi sekunneissa. Tietysti murhaaja on voinut luulla, että veitsellä työskentely olisi ollut helpompaa ja nopeampaa, kuin mitä todellisuus osoitti. Uhri saattoi pistää vastaan yllättävällä sinnikkyydellä mikä tekikin tappamisesta luultua hankalampaa.

[Vahvero]

Jos sorkkaraudalla tullaan ikkunasta sisään, niin eikö murha kannattaisi myös tehdä pelkästään sorkkaraudalla. Miksi vaihtaa tekovälinettä?

Jos murhaaja joskus saadaan kiinni ja tunnustamaan, niin varmaan saadaan tähänkin vastaus.

Yksi mahdollisuus on tietenkin se, että on haluttu tuottaa maksimaalinen kärsimys. Jos astalolla olisi heti aluksi isketty kalloon, niin homma olisi ollut ohi sekunneissa. Tietysti murhaaja on voinut luulla, että veitsellä työskentely olisi ollut helpompaa ja nopeampaa, kuin mitä todellisuus osoitti. Uhri saattoi pistää vastaan yllättävällä sinnikkyydellä mikä tekikin tappamisesta luultua hankalampaa.

Niin, ihan hyvin murhaaja on voinut kuvitella saavansa vaikka puukotettua Jukkaa kaulaan tai sydämeen ja homman olevan sillä selvä. Mielikuva siitä, millä ihmiseltä saadaan henki lähtemään, ei aina pidäkään välttämättä paikkaansa. Mutta onhan niitä paljon tapauksia, joissa yksi isku "oikeaan" paikkaan, on vienyt hengen.

[Pieni liekki]

Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Tähdennän vielä, että uskon Auerin myös kärsineen siitä, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja ei (ilmeisesti) pohtinut vaihtoehtoa, että AA on tekijä. Uskon tämän kertautuneen myöhemmin seuraavan tutkinnanjohtajan ajattelussa, että "ei ihme, kun ei ole selvinnyt, kun tekijä jäi tutkimatta". Laadukkaalla alkuperäistutkinnalla olisi varmaan saatu AA poissuljettua epäiltyjen joukosta sikäli mikäli hän on syytön.

Seuraavassa vielä kertauksen vuoksi listaus (en ole varma, onko se kaiken kattava) niistä tutkimuksista, joita ensimmäisen tutkinnanjohtajan aikainen tiimi teki Annelin osallisuuden tutkimiseksi ja poissulkemiseksi:

Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta

Lausunto 4.12.2006 RTL 25661/01/06
Näyte 30a Jukka Lahden oikean käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Näyte 30b Jukka Lahden vasemman käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Vertailuverinäyte 33 Anneli Auer

Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.

9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA.lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.

1.1.2007 veri- ja dna-tutkimus Auerin paidasta 27 kohtaa

5.1.2007 vertaileva kuitututkimus Auerin paidasta ja veitsestä, pussilakanoista, tyynyliinoista ja Jukan vaatteista.

7.1.2007: siemennestetutkimukset lakanoista

9.1.2007: AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)

24.1.2007 dna-tutkimus Jukan alta löytyneestä hiustukosta (ei saatu dna:ta määriteltyä)

1.2.2007 lausunto koskien näytettä puhelimen luuriosasta

28.2.2007 Jukka Lahden kynsienalustat dna/kuitututkimus (vertailunäytteenä Auerin paita ja Lahden vaatteet, lakanat, halot ja tyynyliinat)

12.4.2007 kuitututkimus Auerin paidasta

Auerin valituksesta 2014:
Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion
sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo
että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan
alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella
oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan
kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin
tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa.
Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm.
kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit",
keittiön laatikostot, pakastin jne.

Pariskunnan suhdetta ja
mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet
tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän
suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut
KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään
motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.

Mitä tutkimuksia mielestäsi olisi vielä pitänyt ensimmäisessä esitutkinnassa tehdä, jotta sinut olisi saatu vakuuttumaan siitä, että kyllä Auerin mahdollista osallisuutta murhaan on tutkittu aivan murhan tapahtumahetkistä lähtien? Olisi mielenkiintoista tietää, onko Auerista mahdollisena tekijänä antanut kukaan muu vihjetietoa poliisille kuin ainoastaan tietyt poliisit Porista, joita ei miellyttänyt ensimmäisen tutkinnanjohtajan linja tutkia niitä kymmeniä vihjeitä, joita mahdollisista ulkopuolisista tekijöistä poliisille tuolloin annettiin.

[Ross Sullivan]

↑

Kuten olen jo todennut, niin en ole perehtynyt tapaukseen syvällisesti. Olen ymmärtänyt, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja ei katsonut syytä epäillä -kynnyksen ylittyneen, mikä jäljemmin vaikuttaa erikoiselta tapauksessa, jossa osa tuomareista olisi jopa tuominnut AA:n henkirikoksesta.

Piiitkät lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Pieni liekki]

Kuten olen jo todennut, niin en ole perehtynyt tapaukseen syvällisesti. Olen ymmärtänyt, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja ei katsonut syytä epäillä -kynnyksen ylittyneen, mikä jäljemmin vaikuttaa erikoiselta tapauksessa, jossa osa tuomareista olisi jopa tuominnut AA:n henkirikoksesta.

Oletko ajatellut, että voisit uhrata jokusen päivän elämästäsi ja perehtyä tähän tapaukseen paremmin? Uskon, että jollakulla on mahdollisuus loksautella puuttuvat palaset paikoilleen ja ratkaista tämä juttu johdattamalla meidät ulkopuolisen tappajan luokse.

Toivon, että KRP saa selville motiivin, miksi Jukka S. Lahti joutui tapetuksi. Olisi tietysti kiva löytää myös motiivi hänen puolisonsa syylliseksi kirjoittamiselle.

Tuskin kukaan on yksinään niin katkeroitunut Annelille, että olisi ryhtynyt yksin syytöntä ihmistä syyllistämään, mutta sellainen yleinen sanonta on olemassa kuin joukossa tyhmyys tiivistyy. Ehkä jossain vaiheessa todetaan, että tässä nyt vaan pääsi käymään niin. Järjen ääni ja fysiikan lait pääsivät jostain syystä tutkijoilta unohtumaan ja lumipalloefekti oli valmis. Luotettiin liikaa vajavaisesti tehtyihin poliisin rekonstruktioihin.

[MikaK]

Todella hutiloiden tutkinta Aeurin suhteen tehtiin. Aueria ei joko epäilty riittävästi tai häntä pidettiin uskomattoman tyhmänä että hän jättäisi tekovälineet näkyville kodinhoitohuoneeseen yms. Poliisitodistajan mukaan suljettuja pusseja ei avattu pakastimestakaan. Annelilla oli kotiin päästyään kiire tyhjentää pakastin. Miksi?

Myös hiustuppo oli melko raskauttava todiste riidasta. Valitettavasti ulkopuolista dna:ta siitä ei saatu.

Tutkimukset keskittyivät pitkältä Annelin yllä olleeseen t-paitaan eli ne oli täysin turhia jos paitaa oli vaihdettu.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hov ... aa/4800940

[Joosua]

Todella hutiloiden tutkinta Aeurin suhteen tehtiin. Aueria ei joko epäilty riittävästi tai häntä pidettiin uskomattoman tyhmänä että hän jättäisi tekovälineet näkyville kodinhoitohuoneeseen yms. Poliisitodistajan mukaan suljettuja pusseja ei avattu pakastimestakaan. Annelilla oli kotiin päästyään kiire tyhjentää pakastin. Miksi?

Myös hiustuppo oli melko raskauttava todiste riidasta. Valitettavasti ulkopuolista dna:ta siitä ei saatu.

Tutkimukset keskittyivät pitkältä Annelin yllä olleeseen t-paitaan eli ne oli täysin turhia jos paitaa oli vaihdettu.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hov ... aa/4800940

Tuossa MikaK:n linkkaamassa uutisjutussa käsitellään Hovioikeuden sinänsä epätavallista ja harvinaisen kovaa arvostelua murhapaikan tutkinnan vakavista puutteista.
Tämä on ongelmallista ajatellen jutun käsittelyä täällä ja pitäisi selvittää, koska palstan huippututkijat päinvastoin vakuuttavat kuinka hyvin ja laadukkaasti murhapaikka tutkittiin. Kuitenkin hovioikeus sanoo että tutkinta on ollut heikkolaatuista jopa siinä määrin huonoa että se on vakavasti haitannut jutun oikeuskäsittelyä.

Nythän on tilanne se että joko palstan huippututkijat ovatkin väärässä, tai sitten hovioikeus on väärässä ja lausuu mitä sattuu. Tämä on tärkeä seikka. Jos palstan huippututkijat ovat väärässä, pudottaa se pahasti pohjan pois heidän vakuutteluistaan kuinka Annelin syyttömyys perustuu huolelliseen ja kattavaan tutkintaan.
Jos taas hovioikeus on väärässä, eli lausuu tutkinnasta totuuden vastaisesti, putoaa heidän päätöksensä uskottavuudelta pahasti pohja pois.

Tämä asia on ollut monesti esillä mutta jostain kumman syystä huippututkijat eivät ole juuri näitä viestejä huomanneet. Haluan uskoa että kyse on vahingosta. Muutenhan heidän objektiivisuutensa kyseenalaistaisi. Eli olisiko syytä käydä Specsaversilla?

Tällä en tietenkään halua väittää etteikö huppumies olisi murhan takana. On tietenkin, mutta asiaan olisi vieläkin helpompi uskoa, ja moni muukin varmasti uskoisi paremmin jos tämä asia selvitettäisiin.

Onkin mielenkiintoista seurata huomataanko tätä viestiä tällä(kään) kertaa.

[MrEhtivä]

Tutkinta suoritettiin mahdollisen "huppiksen" ollessa tekijä, korkeintaan kohtalaisesti.

Jos tekijä oli joku talon sisällä oleva henkilö (Anneli) tutkinta suoritettiin surkeasti.

Turvallisuus/Poliisi/rikospaikkatutkinnan koulutuksessa painotetaan aina "1+1" Pitäisi periaatteessa huomioida muitakin tekijöitä tilanteessa.
Tämän pitäisi myös tarkoittaa tutkinnassa muitakin tutkintalinjoja.
-Alussa on tärkeää tutkia mahdollinen tuore jälki joka voi johdattaa tekijän jäljille.
-Mahdollisimman nopeasti aloittaa muut mahdollisen tekijän tutkinnat.

Tutkinnan johtaja on tutkimuksista vastuussa ja tässäkin tapauksessa homma kussut. Tutkinnan johtaja ei ole osannut tehdä työtään kunnolla ja ollut "sokea" tilanteessa.

Ei aina voida vedota "kun ei ole henkilökuntaa"

Tavallinen maallikko osaisi usein paremmin työnjaon kuin tässäkin tapauksessa on tehty!

Ottaa kuitenkin aivoon, liian moni rikollinen ja murhaaja kävelee vapaana, Poliisin idioottimaisen tehdyn/tekemättä jätetyn työn takia.

[Joosua]

Tutkinnan johtaja on tutkimuksista vastuussa ja tässäkin tapauksessa homma kussut. Tutkinnan johtaja ei ole osannut tehdä työtään kunnolla ja ollut "sokea" tilanteessa.

Ei aina voida vedota "kun ei ole henkilökuntaa"

Tavallinen maallikko osaisi usein paremmin työnjaon kuin tässäkin tapauksessa on tehty!

Ottaa kuitenkin aivoon, liian moni rikollinen ja murhaaja kävelee vapaana, Poliisin idioottimaisen tehdyn/tekemättä jätetyn työn takia.

En ole ihan varma siitä, johtuiko hovioikeudenkin mukaan liian suppea tapahtumapaikan tutkinta ammattitaidon puutteesta tai tyhmyydestä, vai oliko ehkä syynä ihan muut seikat.
Mutta joka tapauksessa näyttää siltä että tutkinta oli selvästi puutteellista. Tämä ei ollut reilua Annelia kohtaan, koska jos tutkinta olisi tehty kunnolla, olisi varmasti saatu näyttö hänen syyttömyydestään ja murhaoikeudenkäyntejä olisi ollut 0 kpl ja vankilassa istuttuja päiviä 0 kpl ja lasten huostaanottoja 0 kpl ja koppikorvauksia 0 €. Myös oikeusavustajan kulut olisi olleet valtavan paljon pienemmät. Kysymys ei siis ole pienistä asioista.

Tätä nähtävästi turhaan kulunutta rahaa ja vaivaa olisi voitu käyttää huppumiehen tavoittamiseen, Ja osallakin tästä hukkaan menneestä panostuksesta olisi huppumies todennäköisesti saatu kiinni.

[MrEhtivä]

Tutkinnan johtaja on tutkimuksista vastuussa ja tässäkin tapauksessa homma kussut. Tutkinnan johtaja ei ole osannut tehdä työtään kunnolla ja ollut "sokea" tilanteessa.

Ei aina voida vedota "kun ei ole henkilökuntaa"

Tavallinen maallikko osaisi usein paremmin työnjaon kuin tässäkin tapauksessa on tehty!

Ottaa kuitenkin aivoon, liian moni rikollinen ja murhaaja kävelee vapaana, Poliisin idioottimaisen tehdyn/tekemättä jätetyn työn takia.

En ole ihan varma siitä, johtuiko hovioikeudenkin mukaan liian suppea tapahtumapaikan tutkinta ammattitaidon puutteesta tai tyhmyydestä, vai oliko ehkä syynä ihan muut seikat.
Mutta joka tapauksessa näyttää siltä että tutkinta oli selvästi puutteellista. Tämä ei ollut reilua Annelia kohtaan, koska jos tutkinta olisi tehty kunnolla, olisi varmasti saatu näyttö hänen syyttömyydestään ja murhaoikeudenkäyntejä olisi ollut 0 kpl ja vankilassa istuttuja päiviä 0 kpl ja lasten huostaanottoja 0 kpl ja koppikorvauksia 0 €. Myös oikeusavustajan kulut olisi olleet valtavan paljon pienemmät. Kysymys ei siis ole pienistä asioista.

Tätä nähtävästi turhaan kulunutta rahaa ja vaivaa olisi voitu käyttää huppumiehen tavoittamiseen, Ja osallakin tästä hukkaan menneestä panostuksesta olisi huppumies todennäköisesti saatu kiinni.

Todellakin olisi ollut kaikkien etu jos tutkinta heti alusta olisi tehty huolella.

Yksi suurimmista ihmetyksen aiheista minulle on joka jäänyt vaivaamaan mieltä. Käsitykseni mukaan, pihan reunalla oli löydetty jälki kun Poliisi siellä koiran kanssa etsi niitä jälkiä.

Jossakin oli asiasta vain todettu jälki löytynyt, ei tiedetty kenen ja tarkkaa aikaa sen syntymiselle ei osattu sanoa.

Miksi Poliisi ei tutkinut ja seurannut tätä jälkeä? Herää vain kysymys, oliko "varmaa" ettei murhaaja siitä kulkenut ja "varmat" jäljet oli löytynyt muualta? Jos "varmat" murhaajan jäljet olleet muualla... miksi Anneli asetettiin syytteeseen, hän ei ollut tiettävästi ehtinyt missään käydä? (Tietenkin jos oletetaan Anneli oli murhaaja ja oli ennen häke soittoa jo hyökännyt Jukan kimppuun. Olisi myös voinut poistua tontilta jonnekin piilottamaan tavaroita ja sitten soittaa häkeen. Olisiko jälkiä seuraamalla Poliisi saattanut löytää surmaamiseen käytettyjä välineitä?)

[Kuolemannaakka]

Tutkinnan johtaja on tutkimuksista vastuussa ja tässäkin tapauksessa homma kussut. Tutkinnan johtaja ei ole osannut tehdä työtään kunnolla ja ollut "sokea" tilanteessa.

Ei aina voida vedota "kun ei ole henkilökuntaa"

Tavallinen maallikko osaisi usein paremmin työnjaon kuin tässäkin tapauksessa on tehty!

Ottaa kuitenkin aivoon, liian moni rikollinen ja murhaaja kävelee vapaana, Poliisin idioottimaisen tehdyn/tekemättä jätetyn työn takia.

En ole ihan varma siitä, johtuiko hovioikeudenkin mukaan liian suppea tapahtumapaikan tutkinta ammattitaidon puutteesta tai tyhmyydestä, vai oliko ehkä syynä ihan muut seikat.
Mutta joka tapauksessa näyttää siltä että tutkinta oli selvästi puutteellista. Tämä ei ollut reilua Annelia kohtaan, koska jos tutkinta olisi tehty kunnolla, olisi varmasti saatu näyttö hänen syyttömyydestään ja murhaoikeudenkäyntejä olisi ollut 0 kpl ja vankilassa istuttuja päiviä 0 kpl ja lasten huostaanottoja 0 kpl ja koppikorvauksia 0 €. Myös oikeusavustajan kulut olisi olleet valtavan paljon pienemmät. Kysymys ei siis ole pienistä asioista.

Tätä nähtävästi turhaan kulunutta rahaa ja vaivaa olisi voitu käyttää huppumiehen tavoittamiseen, Ja osallakin tästä hukkaan menneestä panostuksesta olisi huppumies todennäköisesti saatu kiinni.

Joosua, voisit kysyä siltä poliisikaveriltasi, että millä tavalla rikospaikkatutkimus oli suppea? Siis mitä ei tehty, mitä normaalissa rikospaikkatutkimuksessa tehdään? Mulla on siellä kirjan lopussa kaikki tiedossa olevat otetut näytteet ja tehdyt analyysit. Niitä on aika paljon, eikä (hovioikeuden mukaan) "mikään poliisin teknisessä tutkimuksessa saatu tieto liitä Anneli Aueria Jukka s. Lahteen kohdistettuun väkivaltaan". Eli siis yksikään tutkimus ei viitannut hänen syyllisyyteensä. Onko realistista ajatella, että jos olisi tehty vielä joku muu (mikä?) tutkimus, niin juuri se olisi viitannut? Miksi nämä tehdyt tutkimukset eivät viitanneet syyllisyyteen?

Koko jutussa ei ole saatu ainuttakaan fyysistä faktaa, joka jollain lailla viittaisi Auerin syyllisyyteen. On vain pelkkiä epäilyjä, ja kuten tiedetään, epäilyt on sellaisia, että ne hyvin helposti muuttuvat tilanteen mukaan. Poliisin ystävänä varmaan tiedät, että poliisin tulee tutkimuksissaan välttää epäilyjä ja keskittyä faktoihin. Eli maailmankuvan tulisi olla tieteellinen. Asioita ei aavisteta eikä uskota, vaan tutkitaan. Pyritään hankkimaan mahdollisimman paljon tietoa ja muutetaan teorioita sen tiedon mukaan. Ei sen mukaan, miten haluaisi asioiden olevan.

[Kuolemannaakka]

Tutkinnan johtaja on tutkimuksista vastuussa ja tässäkin tapauksessa homma kussut. Tutkinnan johtaja ei ole osannut tehdä työtään kunnolla ja ollut "sokea" tilanteessa.

Ei aina voida vedota "kun ei ole henkilökuntaa"

Tavallinen maallikko osaisi usein paremmin työnjaon kuin tässäkin tapauksessa on tehty!

Ottaa kuitenkin aivoon, liian moni rikollinen ja murhaaja kävelee vapaana, Poliisin idioottimaisen tehdyn/tekemättä jätetyn työn takia.

En ole ihan varma siitä, johtuiko hovioikeudenkin mukaan liian suppea tapahtumapaikan tutkinta ammattitaidon puutteesta tai tyhmyydestä, vai oliko ehkä syynä ihan muut seikat.
Mutta joka tapauksessa näyttää siltä että tutkinta oli selvästi puutteellista. Tämä ei ollut reilua Annelia kohtaan, koska jos tutkinta olisi tehty kunnolla, olisi varmasti saatu näyttö hänen syyttömyydestään ja murhaoikeudenkäyntejä olisi ollut 0 kpl ja vankilassa istuttuja päiviä 0 kpl ja lasten huostaanottoja 0 kpl ja koppikorvauksia 0 €. Myös oikeusavustajan kulut olisi olleet valtavan paljon pienemmät. Kysymys ei siis ole pienistä asioista.

Tätä nähtävästi turhaan kulunutta rahaa ja vaivaa olisi voitu käyttää huppumiehen tavoittamiseen, Ja osallakin tästä hukkaan menneestä panostuksesta olisi huppumies todennäköisesti saatu kiinni.

Todellakin olisi ollut kaikkien etu jos tutkinta heti alusta olisi tehty huolella.

Yksi suurimmista ihmetyksen aiheista minulle on joka jäänyt vaivaamaan mieltä. Käsitykseni mukaan, pihan reunalla oli löydetty jälki kun Poliisi siellä koiran kanssa etsi niitä jälkiä.

Jossakin oli asiasta vain todettu jälki löytynyt, ei tiedetty kenen ja tarkkaa aikaa sen syntymiselle ei osattu sanoa.

Miksi Poliisi ei tutkinut ja seurannut tätä jälkeä? Herää vain kysymys, oliko "varmaa" ettei murhaaja siitä kulkenut ja "varmat" jäljet oli löytynyt muualta? Jos "varmat" murhaajan jäljet olleet muualla... miksi Anneli asetettiin syytteeseen, hän ei ollut tiettävästi ehtinyt missään käydä? (Tietenkin jos oletetaan Anneli oli murhaaja ja oli ennen häke soittoa jo hyökännyt Jukan kimppuun. Olisi myös voinut poistua tontilta jonnekin piilottamaan tavaroita ja sitten soittaa häkeen. Olisiko jälkiä seuraamalla Poliisi saattanut löytää surmaamiseen käytettyjä välineitä?)

En ole kuullut, että pihan reunalta olisi löydetty joku jälki.

Koiranohjaajan mukaan koira löysi hajujäljen surmatalon naapuritalon vieressä menevältä nurmikaistalta ja alkoi seuraamaan sitä kohti Tähtisentietä. Häntä haastateltiin kaksi kertaa ja kertoi uskovansa, että koira oli jonkun ihmisjäljen tavoittanut, eli jonkun ihmisen oli täytynyt liikkua ko. nurmikaistaa (joka ei ole kulkutie) kyseisenä yönä. Koira seuraa aina jäljen menosuuntaan, mikä viittaa siis siihen, että joku oli ko. nurmikaistaa kävellyt ja saapunut Tähtisentielle. Tähtisentiellä koira kadotti jäljen.

Mutta tämä ei siis ollut surmatalon pihalla, koska koiraa ei surmatalon pihalle edes tuotu, koska paikalla oli jo ollut paljon poliiseja ja ambulanssi kun koira tuli paikalle 1½h ensipartion jälkeen. Koiralla mentiin vain kaksi tontin rajaa ja takarajaa pitkin sinne naapurintalon vieressä menevälle nurmikaistalle, missä koira lähti vetämään Tähtisentien suuntaan.

Nurmikaistalla kävellyttä ei ole tavoitettu. Jos spekuloidaan että nämä olivat murhaajan jäljet, niin hän on kaikesta päättäen tullut paikalle tuota nurmikaistaa pitkin mutta ei poistunut sen kautta.
Kirjassani kuva sivulla 239.