Ross Sullivanin väite: Tenovuo todisti lahjottuna!

[Ross Sullivan]

🠉 Et ole vieläkään esittänyt väittämällesi Tenovuon lahjomiselle perusteluja. Kuka lahjoi Tenovuon ja mikä siitä on todisteena?

Ei riitä millään perusteluksi väittämällesi lahjottuna todistamiselle se, että neurologian professori Tenovuo oli eri mieltä Gustafssonin aivovamman todennäköisyydestä ortopedi Hirvensalon ja hammaslääkäri Kontion kanssa.

Perustelut esitetty moneen kertaan.

[Ross Sullivan]

🠉 Et ole vieläkään esittänyt väittämällesi Tenovuon lahjomiselle perusteluja. Kuka lahjoi Tenovuon ja mikä siitä on todisteena?

Ei riitä millään perusteluksi väittämällesi lahjottuna todistamiselle se, että neurologian professori Tenovuo oli eri mieltä Gustafssonin aivovamman todennäköisyydestä ortopedi Hirvensalon ja hammaslääkäri Kontion kanssa.

Ja mistähän johtuu, ettei kukaan älynnyt edes epäillä tätä lahjomista jo 20 vuotta sitten... Tai no, se voi johtua siitä, että väärät ilmiannot (jos siis joku kaheli olisi laittanut poliisin rikosilmoituksella tutkimaan, onko Tenovuo syyllistynyt lahjuksen ottamisen vuoksi törkeään väärään lausumaan tuomioistuimessa) yms. ovat olleet suht vakavia rikoksia myös 20 vuotta sitten.

Korruptio onkin aina ihan helposti todistettavissa. Suomessa ainakaan ei ole paljastumatonta korruptiota.

Yllättävän suosittu näkemys tämä kyseinen törkeä kunnianloukkaus.

[LexVeritas]

🠉 Et ole vieläkään esittänyt väittämällesi Tenovuon lahjomiselle perusteluja. Kuka lahjoi Tenovuon ja mikä siitä on todisteena?

Ei riitä millään perusteluksi väittämällesi lahjottuna todistamiselle se, että neurologian professori Tenovuo oli eri mieltä Gustafssonin aivovamman todennäköisyydestä ortopedi Hirvensalon ja hammaslääkäri Kontion kanssa.

Perustelut esitetty moneen kertaan.

Et ole toistaiseksi esittänyt mitään perusteluja väitteellesi. Olet vain kertonut tunnetun tosiasian, että neurologi Tenovuo piti Gustafssonin keskivaikeaa tai vaikeaa aivovammaa todennäköisempänä kuin ortopedi Hirvensalo. Se ei ole mikään perustelu väitteelle lahjottuna todistamisesta.

[Ross Sullivan]

🠉 Et ole vieläkään esittänyt väittämällesi Tenovuon lahjomiselle perusteluja. Kuka lahjoi Tenovuon ja mikä siitä on todisteena?

Ei riitä millään perusteluksi väittämällesi lahjottuna todistamiselle se, että neurologian professori Tenovuo oli eri mieltä Gustafssonin aivovamman todennäköisyydestä ortopedi Hirvensalon ja hammaslääkäri Kontion kanssa.

Perustelut esitetty moneen kertaan.

Et ole toistaiseksi esittänyt mitään perusteluja väitteellesi. Olet vain kertonut tunnetun tosiasian, että neurologi Tenovuo piti Gustafssonin keskivaikeaa tai vaikeaa aivovammaa todennäköisempänä kuin ortopedi Hirvensalo. Se ei ole mikään perustelu väitteelle lahjottuna todistamisesta.

Aloitettaisiin siitä, että perustelisit Tenun diagnoosin ja johtopäätökset ne tarkasti eritellen.

[LexVeritas]

🠅 Ei ole Tenovuo tehnyt diagnoosia Gustafssonista vieläkään. Gustafssonin diagnoosit tekivät häntä vuonna 1960 hoitaneet lääkärit. Tenovuon johtopäätökset sisältyvät puolustuksen vastineeseen ja käräjäoikeuden tuomioon.

Et taida esittää perusteluja väitteesi tueksi. Miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna?

[Ross Sullivan]

🠅 Ei ole Tenovuo tehnyt diagnoosia Gustafssonista vieläkään. Gustafssonin diagnoosit tekivät häntä vuonna 1960 hoitaneet lääkärit. Tenovuon johtopäätökset sisältyvät puolustuksen vastineeseen ja käräjäoikeuden tuomioon.

Et taida esittää perusteluja väitteesi tueksi. Miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna?

""Diagnoosi on lääketieteelliseen tietoon perustuva käsitys terveysongelman, sairauden tai tautitilan syistä ja se on pohjana lääketieteeseen pohjaavalle hoidolle."

Käsittääkseni Tenu on muodostanut käsityksen Nissen terveysongelmasta Bodomin kontekstissa.

[LexVeritas]

🠅 Eittämättä Tenovuo on muodostanut johtopäätöksensä kontekstissa mm. Gustafssonia vuonna 1960 hoitaneiden lääkäreiden diagnoosien pohjalta. Tenovuo, Hirvensalo ja tekoälysi eivät ole Gustafssonia hoitaneita lääkäreitä.
Diagnooseja ei kumota, jos ei pätevää syytä löydy. Gustafssonin tapauksessa sellaista syytä ei ole löytynyt.

Et ilmeisestikään halua keskustella ketjun aiheesta - Siis väittämästäsi Tenovuon lahjottuna todistamisesta.

Miksi väität Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna?

[Ross Sullivan]

🠅 Eittämättä Tenovuo on muodostanut johtopäätöksensä kontekstissa mm. Gustafssonia vuonna 1960 hoitaneiden lääkäreiden diagnoosien pohjalta. Tenovuo, Hirvensalo ja tekoälysi eivät ole Gustafssonia hoitaneita lääkäreitä.
Diagnooseja ei kumota, jos ei pätevää syytä löydy. Gustafssonin tapauksessa sellaista syytä ei ole löytynyt.

Et ilmeisestikään halua keskustella ketjun aiheesta - Siis väittämästäsi Tenovuon lahjottuna todistamisesta.

Miksi väität Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna?

Olen mielestäni perustellut jo useaan kertaan, mutta sinä taidat pitää toistoa jotenkin itseisarvoisena (minä en pidä).

Tenu on pätevä lääkäri ja asiaan perehtyen jo ihan pintatasoisesti voi todeta, että Nissen horinat vammoistaan ja niiden seurauksista ovat hyvin todennäköisesti liioiteltuja. Tenu ei kyseenalaistanut Nissen vammoja ja niiden seurauksia oikeastaan juuri millään tavoin todistelussaan. Lisäksi Tenun todistelu on lähes täysin täydellisessä ristiriidassa muun muassa Hirvensalon todistelun ja Koskisen lausunnon kanssa.

Vaihtoehja on kaksi: 1) Tenu on toiminut huolimattomasti tai sitten 2) hän on toiminut vilipillisesti. Pidän vaihtoehtoa 2) todennäköisempänä.

[LexVeritas]

🠅
Hirvensalon oikeuslausunto ei ollut suuressa ristiriidassa vuoden 1960 diagnoosien kanssa, sillä Hirvensalon näkemyksen mukaan Gustafssonin merkittävä aivovaurio oli esimerkiksi aivoruhjeen muodossa täysin mahdollinen vaikkei kovin todennäköinen, tosin. Myös Juha Öhman piti Gustafssonin tajuttomuutta ja toimintakyvyttömyyttä mahdollisina.

Nissen ei tiedetä horisseen aivovammastaan mitään.

Koskisen lausunnosta ilmenee pelkästään, että vuonna 1960 diagnosoitua aivovammaa ja kallonmurtumaa ei enää vuonna 2004 pystytty kuvantamiskeinoin todentamaan. Se ei tarkoita, että vuoden 1960 diagnoosit olisivat olleet virheellisiä.

Validia näyttöä Gustafssonia vuonna 1960 hoitaneiden lääkäreiden tekemien diagnoosien virheellisyydestä ei ole. Tenovuo totesi tosiasian oikeudessa.

Miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna?

[Ross Sullivan]

🠅
Hirvensalon oikeuslausunto ei ollut suuressa ristiriidassa vuoden 1960 diagnoosien kanssa, sillä Hirvensalon näkemyksen mukaan Gustafssonin merkittävä aivovaurio oli esimerkiksi aivoruhjeen muodossa täysin mahdollinen vaikkei kovin todennäköinen, tosin. Myös Juha Öhman piti Gustafssonin tajuttomuutta ja toimintakyvyttömyyttä mahdollisina.

Nissen ei tiedetä horisseen aivovammastaan mitään.

Koskisen lausunnosta ilmenee pelkästään, että vuonna 1960 diagnosoitua aivovammaa ja kallonmurtumaa ei enää vuonna 2004 pystytty kuvantamiskeinoin todentamaan. Se ei tarkoita, että vuoden 1960 diagnoosit olisivat olleet virheellisiä.

Validia näyttöä Gustafssonia vuonna 1960 hoitaneiden lääkäreiden tekemien diagnoosien virheellisyydestä ei ole. Tenovuo totesi tosiasian oikeudessa.

Miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna?

Olen mielestäni perustellut jo useaan kertaan, mutta sinä taidat pitää toistoa jotenkin itseisarvoisena (minä en pidä).

Tenu on pätevä lääkäri ja asiaan perehtyen jo ihan pintatasoisesti voi todeta, että Nissen horinat vammoistaan ja niiden seurauksista ovat hyvin todennäköisesti liioiteltuja. Tenu ei kyseenalaistanut Nissen vammoja ja niiden seurauksia oikeastaan juuri millään tavoin todistelussaan. Lisäksi Tenun todistelu on lähes täysin täydellisessä ristiriidassa muun muassa Hirvensalon todistelun ja Koskisen lausunnon kanssa.

Vaihtoehja on kaksi: 1) Tenu on toiminut huolimattomasti tai sitten 2) hän on toiminut vilipillisesti. Pidän vaihtoehtoa 2) todennäköisempänä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

"Puolustuksen ja syyttäjien lääkärit ovat täysin eri mieltä Bodominjärven kolmoismurhasta syytetyn Nils Gustafssonin vammojen laadusta."

Nissen horinat = väittänyt muun muassa, että aivovamma olisi aiheuttanut totaalisen muistiaukon, vaikka tieteellisen tiedon perusteella se ei ole lainkaan todennäköistä.

[LexVeritas]

🠅 Olet toistuvasti ja jälleen kerran jättänyt perustelematta, miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna.

Syyttäjän todistajat Hirvensalo ja Öhman eivät oikeuslausunnoissaan kiistäneet Gustafssonin merkittävään aivovammaan perustuvaa toimintakyvyttömyyttä ja muistikatkosta, vaan he pitivät niitä mahdollisina.

Myöskään Koskisen lausunto ei ole ristiriidassa Tenovuon todistaman kanssa.

Gustafssonin ei tiedetä horisseen aivovammastaan mitään.

Tenovuo totesi oikeudessa tosiasian: Ei ole ilmennyt syytä, miksi Gustafssonia vuonna 1960 hoitaneiden lääkäreiden tekemiä diagnooseja olisi pidettävä virheellisinä.

Miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna, kun mitään asiallista perustetta väitteellesi ei ole?

[Ross Sullivan]

🠅 Olet toistuvasti ja jälleen kerran jättänyt perustelematta, miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna.

Syyttäjän todistajat Hirvensalo ja Öhman eivät oikeuslausunnoissaan kiistäneet Gustafssonin merkittävään aivovammaan perustuvaa toimintakyvyttömyyttä ja muistikatkosta, vaan he pitivät niitä mahdollisina.

Myöskään Koskisen lausunto ei ole ristiriidassa Tenovuon todistaman kanssa.

Gustafssonin ei tiedetä horisseen aivovammastaan mitään.

Tenovuo totesi oikeudessa tosiasian: Ei ole ilmennyt syytä, miksi Gustafssonia vuonna 1960 hoitaneiden lääkäreiden tekemiä diagnooseja olisi pidettävä virheellisinä.

Miksi väität Tenovuon todistaneen lahjottuna, kun mitään asiallista perustetta väitteellesi ei ole?

"Ei ole ilmennyt syytä, miksi Gustafssonia vuonna 1960 hoitaneiden lääkäreiden tekemiä diagnooseja olisi pidettävä virheellisinä." Ne ovat jo lähtökohtaisesti epäluotettavia, eikä niit tue mitkään myöhemmät havainnot.

Olen mielestäni perustellut jo useaan kertaan, mutta sinä taidat pitää toistoa jotenkin itseisarvoisena (minä en pidä).

Tenu on pätevä lääkäri ja asiaan perehtyen jo ihan pintatasoisesti voi todeta, että Nissen horinat vammoistaan ja niiden seurauksista ovat hyvin todennäköisesti liioiteltuja. Tenu ei kyseenalaistanut Nissen vammoja ja niiden seurauksia oikeastaan juuri millään tavoin todistelussaan. Lisäksi Tenun todistelu on lähes täysin täydellisessä ristiriidassa muun muassa Hirvensalon todistelun ja Koskisen lausunnon kanssa.

Vaihtoehja on kaksi: 1) Tenu on toiminut huolimattomasti tai sitten 2) hän on toiminut vilipillisesti. Pidän vaihtoehtoa 2) todennäköisempänä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

"Puolustuksen ja syyttäjien lääkärit ovat täysin eri mieltä Bodominjärven kolmoismurhasta syytetyn Nils Gustafssonin vammojen laadusta."

Nissen horinat = väittänyt muun muassa, että aivovamma olisi aiheuttanut totaalisen muistiaukon, vaikka tieteellisen tiedon perusteella se ei ole lainkaan todennäköistä.

[LexVeritas]

Ne ovat jo lähtökohtaisesti epäluotettavia, eikä niit tue mitkään myöhemmät havainnot.

Mitkään myöhemmät havainnot eivät kumoa vuonna 1960 tehtyjen diagnoosien oikeellisuutta. Huomattavaa on mm., että jopa kaikein epäilevimmin Gustafssonin vähintään keskivaikeaan aivovammaan suhtautunut leuka- ja hammaskirurgi Risto Kontio totesi oikeuslausunnossaan olevan täysin mahdollista, että kallonpohjan murtuma paranee 44 vuoden aikana kuvantamiskeinojen tavoittamattomiin.
Koskinen toteaa lausunnossaan, ettei jälkiä Gustafssonilla vuonna 1960 diagnosoiduista aivovammasta ja kallonmurtumasta enää vuonna 2004 näkynyt. Hänen lausuntonsa ei ole miltään osin ristiriitainen Tenovuon todistamien tosiasioiden kanssa.

Esimerkiksi röntgenlääkärin tekemä diagnoosi Gustafssonin kallonpohjan murtumasta röntgenkuvien perusteella oli varmasti lähtökohtaisesti luotettava vuonna 1960, ja on sitä edelleenkin.

Keskivaikeaan aivovammaan tyypillisesti liittyvä muistiaukko on 1-7 vuorokauden pituinen. Vammautumishetken jälkeisen muistikatkoksen aikaiset tapahtumat eivät palaudu myöhemminkään potilaan muistiin. Gustafssonin muistamattomuudessa ensimmäisten sairaalapäiviensä osalta ei ole mitään erikoista.

Nähtävästi on turha penätä yhtä ainoaa asiallista perustelua tukemaan väitettä Tenovuon syyllistymisestä lahjottuna törkeän perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa.

[Ross Sullivan]

Ne ovat jo lähtökohtaisesti epäluotettavia, eikä niit tue mitkään myöhemmät havainnot.

Mitkään myöhemmät havainnot eivät kumoa vuonna 1960 tehtyjen diagnoosien oikeellisuutta. Huomattavaa on mm., että jopa kaikein epäilevimmin Gustafssonin vähintään keskivaikeaan aivovammaan suhtautunut leuka- ja hammaskirurgi Risto Kontio totesi oikeuslausunnossaan olevan täysin mahdollista, että kallonpohjan murtuma paranee 44 vuoden aikana kuvantamiskeinojen tavoittamattomiin.
Koskinen toteaa lausunnossaan, ettei jälkiä Gustafssonilla vuonna 1960 diagnosoiduista aivovammasta ja kallonmurtumasta enää vuonna 2004 näkynyt. Hänen lausuntonsa ei ole miltään osin ristiriitainen Tenovuon todistamien tosiasioiden kanssa.

Esimerkiksi röntgenlääkärin tekemä diagnoosi Gustafssonin kallonpohjan murtumasta röntgenkuvien perusteella oli varmasti lähtökohtaisesti luotettava vuonna 1960, ja on sitä edelleenkin.

Keskivaikeaan aivovammaan tyypillisesti liittyvä muistiaukko on 1-7 vuorokauden pituinen. Vammautumishetken jälkeisen muistikatkoksen aikaiset tapahtumat eivät palaudu myöhemminkään potilaan muistiin. Gustafssonin muistamattomuudessa ensimmäisten sairaalapäiviensä osalta ei ole mitään erikoista.

Nähtävästi on turha penätä yhtä ainoaa asiallista perustelua tukemaan väitettä Tenovuon syyllistymisestä lahjottuna törkeän perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa.

"Koskinen toteaa lausunnossaan, ettei jälkiä Gustafssonilla vuonna 1960 diagnosoiduista aivovammasta ja kallonmurtumasta enää vuonna 2004 näkynyt."

Kyse onkin todennäköisyyksistä ja siitä, mitä olisi todennäköisesti pitänyt näkyä. Vastaavasti Nissen vammat ja vammojen väitetyt oireet eivät ole missään linjassa.

" törkeän perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa."

Olet tässäkin väärässä. "Samoin törkeyskynnys ylittyy, jos totuudenvastaisuus tai salaaminen koskee erityisen merkityksellistä seikkaa tai rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti. "

Mielestäni lahjominen/vaikuttaminen todisteluun on voinut olla hienovaraista. Se on kenties vaikuttanut siten, että rikosta ei olisi tehty erityisen suunnitelmallisesti.

[LexVeritas]

🠅 Väittämäsi eivät ole linjassa muun paitsi jokaikisessä kontekstissa ilmenevän kompetenssisi puutteen kanssa.

Et ole oikeassa edes siinä, etteikö väittämäsi Tenovuon perätön lausuma tuomioistuimessa olisi hyvinkin mahdollisesti törkeä, jos hän olisi syyllistynyt perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa väittämäsi mukaan lahjottuna eli erityistä suunnitelmallisuutta osoittaen.

Et ole kyennyt esittämään tässäkään kontekstissa yhtä ainoaa asiallista perustelua väitteidesi tueksi.

Miksi väität Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna ja hänen niin muodoin syyllistyneen hyvin vakavaan rikokseen?