Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[jokapäivä]

Janita heti aluks sanoi, et tuomio tulee murhasta. Ei tuo mitenkään siitä eroa, että olisi sugardaddy pistänyt kylmäksi nuoren vaimon, joka vei rahat.

Paitsi sillai, että nuo oli homoja. Ja sillai, jos ei ois ollu homopari ni etpk ois varmaan enemmän julkii.

Eeei sattuiko janitalle nyt tuplanikin kirous, kun janita aina jaksaa kertoa, että minä olin tätä ja sitä mieltä ja nyt puhutaankin kolmannessa persoonassa. Tsekkaa jansku ens kerralla profiili millä trollaat.

Janita ja kaikki sinun muut persoonat, julkisuuslaki määrittää etpk julkisuuden, siinä homot ja heterot on samalla viivalla. Mene lukemaan se laki, jotta ymmärrät mitkä kaikki asiat menee salauksen piiriin. Esimerkiksi yksityiselämä itsessään saattaa aiheuttaa tämän sinua häiritsevän asian. Julkisen pöytäkirjan tulee käsitellä rikosta, ei sitä kuka pökki ja ketä ym. sua kiinnostavaa.

Janitasta asiaan, tuomio nimikkeenä mielestäni oikea, mutta itse myös hämmästyin perusteista, että suunnitelmallisuus puuttuu vai lieneekö sitten tuomiolauselmassa lauseke, että pyssyn tuomisen suhteen nordmon tarina ei ole pois suljettavissa. Kumpahan pitäisi hovissa tuomio.

Se oli perusteltu näköjään just noin, että vaikka suunnitelmallisuudesta on jäänyt varteenotettava epäily, ei voitu sulkea pois Nordmon oman kertomuksen todenperäisyyttä aseen tuomisesta metsästystarkoitukseen eikä sitä, etteikö olisi ollut aikomuksissa putsata asetta juuri silloin, kun uhri tuli käymään tai totuttaa koiraa aseeseen.
Ja suunnitelmallisuutta vastaan puhui myös se, että uhri kahdesti käynyt Henttaalla aseen tuonnin jälkeen ennen tota murhapäivää.
Tähän viimeiseen sanoisin, että onko ollut etukäteen sovittuja käyntejä, toinen oli kai vaan auton haku ja muutenhan oli kertonut, että uhri kävi siellä myös ennalta ilmoittamatta, eli ei olisi voinut suunnitelmaansa toteuttaa vaan sen piti olla nimenomaan tuollainen käynti, josta tiesi hyvissä ajoin etukäteen. Eihän toi että ei heti seuraavalla kerralla nähdessään toteuta ampumista, todista, etteikö olisi sitä suunnitellut tekevänsä.
Mutta pääpointti siis perusteluissa se, vaikka vaikutti suunnitellulta, sitä ei voitu todistaa aukottomasti oikeuden mielestä.

[Yrjö Yrjönpoika]

Yritätkö siis väittää ettei sillä että kyseessä on nimenomaat HOMOT ole merkitystä uutisoinnin määrään laajuuteen?

Ehei. Enpä tosiaan väitä. Mutta nytpä vain on niin kummasti, että kansalle uutisoidaan, ja etenkin iltapäivälehtien toimesta, juuri sitä, mistä kansan odotetaan olevan kiinnostunutta. Ja kappas kappas hei, kuinka se homous kiinnostaa niin kovin paljon enemmän kuin joku haulikointiin johtanut riita jostain puunkaato-oikeuksista.

Vaikka ei homojen keskenäiset draamat sinua kiinnostakaan, etkä ole niiden uutisten kohderyhmää, niin siitäkin huolimatta media on liiketoimintaa ja pyrkii myymään sitä mitä eniten ostetaan. Vika ei ole median, vaan yleisön, jonka makutottumukset on perinpohjaisin tutkimuksin jo ajat sitten kaivettu käytettäväksi.

[Allvien]

Vähintäänkin nolostuttavia ovat perusteet, joilla teko luokitellaan kokonaisuudessaan törkeäksi. Teon yllätyksellisyys..., heh heh, on yksi peruste. Aika harvoin tapposuunnitelmasta etukäteen huudellaan. Tietynlainen yllätyksellisyys kuuluu olennaisena elementtinä onnistuneeseen henkirikokseen. Puhakan ja Nordmon suhteen laatu on sekin huuhaaperuste. Parisuhteissa tapahtuu runsaasti henkirikoksia, jotka eivät ole murhia. Millä tavalla kyseinen suhde oli siinä mielessä erityinen, että erityisyys olisi tehnyt teosta törkeän? Teon tekeminen entisellä yhteisessä kodissa...., voi luoja, mitä potaskaa...(tämä on nolouden huippu). Eiköhän tappoja tehdä runsaslukuisesti entisissä yhteisissä kodeissa. Väkivallan jatkuminen vielä ampumisen jälkeen menee perusteena jo hiukan oikeaan suuntaan, mutta tekoja, joissa on ollut pitkäkestoista väkivaltaa, on tuomittu tappoina. Jos kunkin yksittäisen perusteen arvoksi annettaan nolla, niin toki yhteissummakin on silloin nolla. Teko ei siten olisi kokonaisuutena arvioiden törkeä käräjäoikeuden esittämillä perusteilla.

Murha tämä omastakin mielestäni on, mutta käräjäoikeuden perusteet teon arvottamiseksi kokonaisuudessaan törkeäksi eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Puolustuksen on noihin helppo tarttua, kun se hoviin melkoisella varmuudella lähtee.

Olisiko nämä mahdollisesti hieman kontekstista irrotettuja pointteja tässä kohtaa? Tuomiossa perusteluja lienee sivutolkulla. Jotenkin myös uskoisin, että kyllä henkirikosasioihin laitetaan kokeneita tuomareita, joten tuskin nyt voi aivan metsään mennä perustelujen osalta. Koko tuomio pitäisi kyllä nähdä, jotta voisi arvioida asiaa tarkemmin.

Edit: en nyt osannut lainata oikein, mutta Oppenheimerille vastasin.

Lainaus korjattu
-NILS-

[Rietu]

" Puolustuksen on noihin helppo tarttua, kun se hoviin melkoisella varmuudella lähtee."
Mielenkiintoista on se, että syyttäjä on tyytymätön, ei tuomioon, vaan tuomion perusteluihin.
Syyttäjälle ei riitä elinkautinen tuomio murhasta.
Omaiset toivoisivat, että ei enää jatkoa.
He saisivat rauhan.

[Kerranvain]

Puolen vuoden aikana on nähty toivoa suomalaisessa oikeudessa kun ainakin kaksi yhteiskuntaa järkyttänyttä tapausta on tuomittu murhiksi. Meillä on toivoa! Kaikki uhri edesauttoi käytöksellään friikit voivat vetää itsensä jojoon ja toivottavasti tulevat itsekin teloitetuksi

Eipä tämä homontappo liikuttanut millään tavalla eikä varsinkaan järkyttänyt, ainoastaan vituttanut kun joka päivä kohta puoli vuotta on joko tapetun tai tappaja suklaamunan naama on uutisissa ja iltapäivälehtien etusivulla. Suotavaa olisikin että nyt kun se vanha kullinlutkuttajahomo on viimein saanut tuomionsa niin toivottavasti jutun vatvominen julkisuudessa lakkaa. Virukoon pervopappa kuolemaansa asti sellissä -ja mieluummin jossain muualla kuin Suomessa.

Ja mitä Valkeakosken tapauksen tapaukseen tulee niin en sanoisi että sekään järkytti mutta raivoa ja vihaa kyllä aiheutti ja muotoillaan vaikka niin että aika moni olisi valmis ihan paljain läpi.käsin repimään murhaajaraiskaajalta pään irti.

Et ole ainakaan viranomainen täällä kirjoittelemassa, kun olet noin tunteiden vietävissä. Rikos on rikos teon mukaan, tekijän tai uhrin yleistämisestä piittaamatta. Mielipiteitä voi esittää kuka vaan, mutta tunteet, kuten viha ihmisryhmää kohtaan paistaa kirjoituksessasi läpi. Valkeakosken tapaus on hirvittävä itsessään, mutta miksi verrata sitä toiseen hirvittävään tekoon toista väheksyvästi?

[jokapäivä]

Tossa mitä tuomiosta on julkaistu kerrotaan samojen asioiden kyllä myös tukevan suunnitelmallisuutta eli ne viestit, mustasukkaisuus, aseen tuonti Suomeen ja sen tuontia koskeva selvitystyö, aseen valmiina oleminen uhrin saapuessa paikalle ja mm. poliisille kerrottu "jos minä en saa Jannea, ei saa kukaan muukaan". Ei vaan ole voitu osoittaa kiistattomasti, ettei Rolfin vaihtoehtoiset höpötykset lähinnä aseeseen liittyen pidä paikkaansa.

[Oppenheimer]

Vähintäänkin nolostuttavia ovat perusteet, joilla teko luokitellaan kokonaisuudessaan törkeäksi. Teon yllätyksellisyys..., heh heh, on yksi peruste. Aika harvoin tapposuunnitelmasta etukäteen huudellaan. Tietynlainen yllätyksellisyys kuuluu olennaisena elementtinä onnistuneeseen henkirikokseen. Puhakan ja Nordmon suhteen laatu on sekin huuhaaperuste. Parisuhteissa tapahtuu runsaasti henkirikoksia, jotka eivät ole murhia. Millä tavalla kyseinen suhde oli siinä mielessä erityinen, että erityisyys olisi tehnyt teosta törkeän? Teon tekeminen entisellä yhteisessä kodissa...., voi luoja, mitä potaskaa...(tämä on nolouden huippu). Eiköhän tappoja tehdä runsaslukuisesti entisissä yhteisissä kodeissa. Väkivallan jatkuminen vielä ampumisen jälkeen menee perusteena jo hiukan oikeaan suuntaan, mutta tekoja, joissa on ollut pitkäkestoista väkivaltaa, on tuomittu tappoina. Jos kunkin yksittäisen perusteen arvoksi annettaan nolla, niin toki yhteissummakin on silloin nolla. Teko ei siten olisi kokonaisuutena arvioiden törkeä käräjäoikeuden esittämillä perusteilla.

Murha tämä omastakin mielestäni on, mutta käräjäoikeuden perusteet teon arvottamiseksi kokonaisuudessaan törkeäksi eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Puolustuksen on noihin helppo tarttua, kun se hoviin melkoisella varmuudella lähtee.

Olisiko nämä mahdollisesti hieman kontekstista irrotettuja pointteja tässä kohtaa? Tuomiossa perusteluja lienee sivutolkulla. Jotenkin myös uskoisin, että kyllä henkirikosasioihin laitetaan kokeneita tuomareita, joten tuskin nyt voi aivan metsään mennä perustelujen osalta. Koko tuomio pitäisi kyllä nähdä, jotta voisi arvioida asiaa tarkemmin.

Kiitos vain vastauksesta. Kokonaiskuvan käräjäoikeuden käyttämistä perusteluista saa toki vasta lukemalla tuomion kokonaisuudessaan. Julkisuudessa esitettyihin perusteluihin, joita siis siteerasin, on todennäköisesti kuitenkin uutettu se ydin, mikä laajempiin perusteluihin mahdollisesti sisältyy. Mielikuvaksi jää, että mitään todellisia teon törkeyttä puoltavia seikkoja ei ole yksinkertaisesti keksitty, niin heppoinen tuo luettelo on. On siis melko samantekevää, mitä sumeaa logiikkaa tai ajatusleikkejä lopputuleman taustalla on. En myöskään usko, että kyseessä olisi toimittajan hätäisesti tekemä oma yhteenveto, teon törkeyttä on saatettu perustella hyvinkin suppeasti, mikä on esimerkiksi KKO:n käytännössä täysin yleistä.

Mitä tulee tuomioistuimen kokoonpanoon, niin juuri noista perusteluista päättelisin, että kyseessä on ollut lautamieskokoonpano (tuomari plus lautamiehet) tai asialla sitten hieman kokemattomampia tuomareita.

Lainaukset korjattu
-NILS-

[Kängstäbel]

Se oli perusteltu näköjään just noin, että vaikka suunnitelmallisuudesta on jäänyt varteenotettava epäily, ei voitu sulkea pois Nordmon oman kertomuksen todenperäisyyttä aseen tuomisesta metsästystarkoitukseen eikä sitä, etteikö olisi ollut aikomuksissa putsata asetta juuri silloin, kun uhri tuli käymään tai totuttaa koiraa aseeseen.
Ja suunnitelmallisuutta vastaan puhui myös se, että uhri kahdesti käynyt Henttaalla aseen tuonnin jälkeen ennen tota murhapäivää.
Tähän viimeiseen sanoisin, että onko ollut etukäteen sovittuja käyntejä, toinen oli kai vaan auton haku ja muutenhan oli kertonut, että uhri kävi siellä myös ennalta ilmoittamatta, eli ei olisi voinut suunnitelmaansa toteuttaa vaan sen piti olla nimenomaan tuollainen käynti, josta tiesi hyvissä ajoin etukäteen. Eihän toi että ei heti seuraavalla kerralla nähdessään toteuta ampumista, todista, etteikö olisi sitä suunnitellut tekevänsä.
Mutta pääpointti siis perusteluissa se, vaikka vaikutti suunnitellulta, sitä ei voitu todistaa aukottomasti oikeuden mielestä.

Jäädään todella mielenkiinnolla odottaan hovin ratkasua, jos noin jossain on lausuttu. Oon yrittänyt lukee kaiken oleellisen mut noita perusteluja en ole nähnyt. Jossain todistelussa mm. muistaakseni oli, ettei koiran aseeseen totuttaminen vaadi patruunoiden käyttöä. Kuitenkin ne rollella oli siinä olennaisena osana koulutusta. Itse en myöskään krapulassa olisi pätkääkään kiinnostunut aseen puhdistamisesta, eikä Rolf ole ollut muutenkaan kiinnostunut juuri mistään, mutta mikäpä minä olen sanomaan kiinnostiko sitten juuri tämä asia.
Empä tiedä koska voidaan aukottomasti todistaa mitään. Tuokin mainitsemasi Puhakan pari muuta käyntiä henttaan kämpillä aseen tuomisen jälkeen, jos tosiaan olleet yllättäviä käyntejä, ei mun mielestä ainakaan poista suunnitelmallisuutta. Tähän toivon syyttäjän pyytämää lopputulosta tämän tapauksen osalta. En henkilökohtaisista syistä vaan ihan yleisen oikeustajun kannalta. Ja kiitos jokapäivä valistuksesta asian tiimoilta.

[Pimeyden]

Janne Puhakka on käynyt ex-kodissaan muutamia kertoja Nordmon Norjasta paluun jälkeen. On ollut mitä on ollut heidän välisissään keskusteluissa silloin. Mutta ei väkivallan uhkaa. Nordmo ei tuolloin tiennyt, että Puhakan uusi ihastus on merkittävästi paremmassa yhteiskunnallisessa asemassa kuin hän. Tämä tieto tuli hänelle murhaa edeltävänä perjantaina. Heti podätyksensä yhteydessä Nordmo puhui poliiseille Puhakan uuden miehen paremmasta asemasta.

[jokapäivä]

Se oli perusteltu näköjään just noin, että vaikka suunnitelmallisuudesta on jäänyt varteenotettava epäily, ei voitu sulkea pois Nordmon oman kertomuksen todenperäisyyttä aseen tuomisesta metsästystarkoitukseen eikä sitä, etteikö olisi ollut aikomuksissa putsata asetta juuri silloin, kun uhri tuli käymään tai totuttaa koiraa aseeseen.
Ja suunnitelmallisuutta vastaan puhui myös se, että uhri kahdesti käynyt Henttaalla aseen tuonnin jälkeen ennen tota murhapäivää.
Tähän viimeiseen sanoisin, että onko ollut etukäteen sovittuja käyntejä, toinen oli kai vaan auton haku ja muutenhan oli kertonut, että uhri kävi siellä myös ennalta ilmoittamatta, eli ei olisi voinut suunnitelmaansa toteuttaa vaan sen piti olla nimenomaan tuollainen käynti, josta tiesi hyvissä ajoin etukäteen. Eihän toi että ei heti seuraavalla kerralla nähdessään toteuta ampumista, todista, etteikö olisi sitä suunnitellut tekevänsä.
Mutta pääpointti siis perusteluissa se, vaikka vaikutti suunnitellulta, sitä ei voitu todistaa aukottomasti oikeuden mielestä.

Jäädään todella mielenkiinnolla odottaan hovin ratkasua, jos noin jossain on lausuttu. Oon yrittänyt lukee kaiken oleellisen mut noita perusteluja en ole nähnyt. Jossain todistelussa mm. muistaakseni oli, ettei koiran aseeseen totuttaminen vaadi patruunoiden käyttöä. Kuitenkin ne rollella oli siinä olennaisena osana koulutusta. Itse en myöskään krapulassa olisi pätkääkään kiinnostunut aseen puhdistamisesta, eikä Rolf ole ollut muutenkaan kiinnostunut juuri mistään, mutta mikäpä minä olen sanomaan kiinnostiko sitten juuri tämä asia.
Empä tiedä koska voidaan aukottomasti todistaa mitään. Tuokin mainitsemasi Puhakan pari muuta käyntiä henttaan kämpillä aseen tuomisen jälkeen, jos tosiaan olleet yllättäviä käyntejä, ei mun mielestä ainakaan poista suunnitelmallisuutta. Tähän toivon syyttäjän pyytämää lopputulosta tämän tapauksen osalta. En henkilökohtaisista syistä vaan ihan yleisen oikeustajun kannalta. Ja kiitos jokapäivä valistuksesta asian tiimoilta.

Nää oli nyt tänään julkaistussa IS:n maksumuurin takana olevassa artikkelissa, jossa oli pätkiä tuomiosta. Siinä oli lyhyehkösti perusteltu ne oleelliset kohdat. Mutta kuten kirjoitin äsken toiseen viestiini, niin samoja asioita pidettiin sekä suunnitelmallisuutta tukevana että kuitenkin katsottiin, ettei voida varmuudella sanoa, vaikka on aihetta epäillä olevan suunniteltu. Ja se vakaa harkinta taitaa vaatia sen, ettei syytetyn esittämä vastaväite voisi mitenkään pitää paikkaansa ja tässähän nyt teoriassa toki voisi olla ollut menossa Suomeen metsästämään (vaikka oli muuttamassa Norjaan...) tai voisi olla ollut tarve putsata asetta juuri sillä hetkellä kun tiesi Jannen olevan tulossa käymään. Uskoo ken tahtoo.

[Kängstäbel]

Vähintäänkin nolostuttavia ovat perusteet, joilla teko luokitellaan kokonaisuudessaan törkeäksi. Teon yllätyksellisyys..., heh heh, on yksi peruste. Aika harvoin tapposuunnitelmasta etukäteen huudellaan. Tietynlainen yllätyksellisyys kuuluu olennaisena elementtinä onnistuneeseen henkirikokseen. Puhakan ja Nordmon suhteen laatu on sekin huuhaaperuste.

Eräänlainen yllätys on lyödä ryyppypprukassa liian ison huikan ottanutta puukolla rintaan. Toisenlainen yllätys on ampua haulikolla kahdesti pitkäaikaista kumppania yhteisessä kodissa kun tämä on tulossa hakemaan koiraa lenkille, ja tämän jälkeen piestä haulikon piipulla kuin vierasta sikaa. Näistä ensimmäinen on tappo ja jälkimmäinen saattaa olla murha kun vähän tarkastellaan.

[discovolante]

Yritätkö siis väittää ettei sillä että kyseessä on nimenomaat HOMOT ole merkitystä uutisoinnin määrään laajuuteen?

Haulikolla tehty henkirikos, niitä on Suomessa satoja ellei tuhansia. Tästä HOMOtaposta uutisoitu ylivoimaisesti eniten, lienee jopa enemmän kuin kaikista muista yhteensä.

Vastikään reilu viikko sitten samantyylinen rokos, vanha pappa ampui haulikolla nuoremman miehen julkisella paikalla kylätalolla Taivalkoskella.
Ei ole naamat etusivuilla ja uutisissa aamusta iltaan päivästä toiseen.
Poliisi tiedottaa joskus myöhemmin lisää.

Johtunee varmaan siitä, että Puhakka ja Nordmo olivat julkisuuden henkilöitä, jolloin media saa uutisoida heistä nimillä ja kuvilla. Sen sijaan taivalkoskelaiset eivät olleet julkisuudessa, jolloin myöskään media ei saa heidän nimiään tai naamojaan tuoda julki.

Syytetyn nimen saa julkaista vasta tuomion jälkeen, jos katsotaan että se on yleisen edun mukaista. Tästä syystä esimerkiksi lastenraiskaajien tietoja ei aina julkaista tuomioiden myötäkään, jos siitä katsotaan aiheutuvan uhreille haittaa.

Eli en usko, että homoudella niinkään on uutisoinnissa merkitystä.

[jokapäivä]

Janne Puhakka on käynyt ex-kodissaan muutamia kertoja Nordmon Norjasta paluun jälkeen. On ollut mitä on ollut heidän välisissään keskusteluissa silloin. Mutta ei väkivallan uhkaa. Nordmo ei tuolloin tiennyt, että Puhakan uusi ihastus on merkittävästi paremmassa yhteiskunnallisessa asemassa kuin hän. Tämä tieto tuli hänelle murhaa edeltävänä perjantaina. Heti podätyksensä yhteydessä Nordmo puhui poliiseille Puhakan uuden miehen paremmasta asemasta.

Niin no vaikka olisi sen lopullisen päätöksen tehnyt pe-la, olisi se silti etukäteen suunniteltu, eikä sillä hetkellä päätetty kun Janne astuu ovesta sisään, vaikeampi vain todistaa paitsi sillä, jos pyysi Jannea sinä päivänä tulemaan niin kuin todettu ja se ase oli valmiina ja sitä käytettiin. Ja keskiviikkona 9.10 kuitenkin halusi ne tyttären yhteystiedot antaa Tapanille. Ei tainnut olla täysin niinkään, ettei Rolfin lapset olisi halunneet hätätilanteessa Janneen olla yhteydessä ja että siksi numero olisi ollut pakko antaa Tapanille, vaikka niin väitti. Kuitenkin Rolfin lapset olivat Jannelle yrittäneet soittaa sunnuntai-iltana.

[Pimeyden]

Niin no vaikka olisi sen lopullisen päätöksen tehnyt pe-la, olisi se silti etukäteen suunniteltu, eikä sillä hetkellä päätetty kun Janne astuu ovesta sisään, vaikeampi vain todistaa paitsi sillä, jos pyysi Jannea sinä päivänä tulemaan niin kuin todettu ja se ase oli valmiina ja sitä käytettiin.

Totta helvetissä tämä oli etukäteen suunniteltu. Frida-koira poissa lukkojen takana. Pikku papparainen katsonut aseen valmiiksi. Kunnian päälle kävi, kun uudella miehellä huippustatus.

[1101]

"Nordmo harjoitteli omien sanojensa mukaan Henttaalla kaksikon yhteisen kodin keittiössä haulikon lataamista. Hän halusi totuttaa koiran aseen ääniin."
"Kuulusteluissa hän kertoi käyttäneensä vähintään puoli tuntia haulikon lataamisen harjoitteluun."

Ei kyllä ole elämyspiiriini kuulunut ikinä koiraa joka skitsoilisi haulikon latausäänistä.
Tai ylipäätään syyllä millä tahansa että haulikon lataamista pitäisi aina sillointällöin treenata puoli tuntia. Ilmeisesti kuitenkin osasi käyttää kahvikuppia?

Eli eiköhän idea ainakin hetkisen ole pääkopassa keittynyt vs. täysin äkkinäinen mielijohde.