Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Järki Käteinen]

Aemmin Lokka-rotta heitti aivan toiset nimet mutta kelläpä se enää kiinnostaa. Nimiä nyt vain lentelee.

No Ähläm Sählämit ovat tehtailleet tässäKIN maassa niin paljon seksuaalirikoksia vailla tuomioita että ihan vitun sama jos nyt YHDEN kerran haukuttiin väärää puuta.

[hhdg]

Lisäksi omituista tässä on se, että jos poliisi on tuonut alaikäisen päihtyneen päivystykseen verikokeen ottamista varten, miksi poliisi ei ole jäänyt paikalle odottamaan tai hommanut paikalle sosiaalityöntekijää.

Ettei vaan olisi poliisit raiskanneet tytön puskassa; poliiseissa monia raiskareita ja pahoinpitelijöitä, hakkaavat ihmisiä putkassa, miksi ei sitten pusikossa.

Ihanko tosissasi meinaat että 3 Poliisia oli kyseessä ?

Jonkun, jolla on aikaa, pitaisi nyt kaivaa naiden syytettyjen taustoja. Syyttajan argumentti hoviin viemattomyydesta haiskahtaa sellaiselta selittelylta, mika annetaan, kun syytetyn taustoissa on jotakin poikkeuksellista, esimerkiksi, aaritapauksissa, diplomaattistatuksen omaava lahiomainen.

[Knobster]

^
Diplomaattinen immuniteetti koskisi myös jälkikasvua jos vanhempi siinä asemassa olisi. Ei silloin edes mentäisi oikeuteen.

[Birch Tree Headland]

^ Päteekö sama toive myös toisiin vittumaisiin kansanryhmiin?

Kaikkiin ryhmiin jotka voidaan luokitella roskaksi.

[viivahattu]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011196014.html

Kolme miestä vei humalaisen tytön puskaan, sitten alkoi seksi – asiantuntija arvioi, miksi raiskaussyytteet hylättiin

Miten rikosoikeuden asiantuntija näkee tapauksen ja oikeuden antaman ratkaisun? Emeritusprofessori Matti Tolvanen arvioi, että kyseessä on ollut puhtaasti näyttöratkaisu.

– Ei mitenkään tavaton tapaus siinä mielessä, että osapuolten näkemys siitä, onko toiminta ollut vapaaehtoista vai ei, poikkeaa toisistaan, Tolvanen kertoo.

– Laki lähtee siitä, että jos jää varteenotettava epäily syyllisyydestä niin silloin syyte pitää hylätä. Näyttökynnys rikosasioissa on varsin korkea, yhtä korkea myös seksuaalirikosasioissa.

Nyt kyllä asiantuntija juksaa. Seksuaalirikoksissa nimenomaan riittää usein lainvoimaiseen tuomioon saakka se, että asianomistajan kertomus on yhdenmukainen ja uskottava. Eikä aina tarvitse olla edes uskottava kertomus. Eihän tästä pitkäkään aika ole, kun oikeus ei nähnyt, että kortsupaketilla viinipullosta taksikuskille maksaneen, lesbosuhteessa eläneen naisen tapauksessa olisi jäänyt varteenotettavaa epäilyä taksikuskin syyllisyydestä, koska se, että naisen kanssa suhteessa oleva nainen saattaisi haluta joskus miestäkin, oli lähtökohtaisesti mahdoton ajatus.

Siellä videolla on yksinkertaisesti pakko olla vähintäänkin näytön puute siitä, että tyttö olisi vastustellut, ellei sitten suoraa näyttöä siitä, että oli hengessä mukana. Silti tuntuu käsittämättömältä, miten eri viivoilla seksuaalirikokset oikeusistuimissa näköjään ovat. Tuomioita on kuitenkin annettu myös sellaisista tapauksista, joissa seksi on alkanut suotumuksellisena, mutta muuttunut raiskaukseksi jonkun yksittäisen seikan, kuten kortsun poistamisen myötä, eikä tästä ole ollut mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan sana, että näin on. Ehkä tämä tyttö ei sitten vain ole osannut sanoittaa mitään nimenomaista hänelle tehtyä tekoa, mihin hän ei olisi antanut suostumustaan. Ja sitten todennäköisesti kävi vielä tuomarilotossa paska mäihä ja osui miestuomari. Tuntuu olevan näissä käräjäoikeuksien seksuaalirikosjutuissa lähes sääntö, että juuri tämmöisissä sana sanaa vastaan -tapauksissa naistuomari toteaa syylliseksi ja miestuomari vapauttaa.

[Birch Tree Headland]

Jonkun, jolla on aikaa, pitaisi nyt kaivaa naiden syytettyjen taustoja. Syyttajan argumentti hoviin viemattomyydesta haiskahtaa sellaiselta selittelylta, mika annetaan, kun syytetyn taustoissa on jotakin poikkeuksellista, esimerkiksi, aaritapauksissa, diplomaattistatuksen omaava lahiomainen.

Hyvä pointti. Nämähän voi olla joitain Juha Sipilän alivuokralaisia tai Fatimama Diarrhean insestikoplaa tai tiesmitä, joilla on jotain tarpeetonta suojelusta päällä.

[Tiinas]

No nyt on tuomareiden ja lautamiesten nimetkin selvillä.

Neljästä kolme on naisia.

Ja syyttäjäkin on nainen

[ViidakonCasanova]

No nyt on tuomareiden ja lautamiesten nimetkin selvillä.

Neljästä kolme on naisia.

Ja syyttäjäkin on nainen

Se aiemmin mainittu asperger. Hans Aspergerhan piti autisteja jonkinlaisina sairaina psykopaatteina, jotka eivät kykene tuntemaan kuin tavalliset ihmiset. Voisi kuvitella naistuomarin tuntevan enemmän empatiaa tälläisessä tapauksessa.

[URSA]

Miksi tyttö olisi syyttänyt miehiä raiskauksesta turhaan, jos tiesi videon olemassaolosta?

Mietin että tytön sen hetkinen mielentila ja terveydentila on tässä todella keskeistä. On ollut aamuyö ja tyttö on saattanut olla vaikka kuinka pitkään jo valveilla sekä tosiaan kovassa humalatilassa. Hän on voinut olla täysin poissaoleva ja vain myönnellä kaikkeen ja kikatella hysteerisenä. Miehet on tienneet olevansa sairaalassa, ja että tyttö ei ole ollut siellä huvin vuoksi. Miten helvetissä voisi väittää, etteivät miehet ole tienneet, ettei tyttö välttämättä ole kunnossa vaan voi olla vaikkapa itsetuhoinen ja sekaisin päihtymyksen lisäksi?

Ja entäs se ryöstö? Sekö ei muka todista miesten käyttäneen tytön terveydentilaa hyödykseen? Vai antoiko tyttö siihenkin suostumuksen.

Mielestäni juttu pitäisi viedä hovioikeuteen ja sitä ennen selvittää, mikä kaikki vaikutti tytön terveydentilaan ja mielentilaan. Eikö se ole muka raiskaus, jos löydät millään tavalla sekavan henkilön sairaalan aulasta ja otat mukaasi hyväksikäytettäväksi?

[ViidakonCasanova]

Hans Asperger myös työskenteli natseille sekä lähetti autisteja kuolemaan. Myöhemmin esiintyi natsien ankarana vastustajana

Hans Asperger varmaan lähettäisi nämä tuomarit ja syyttäjän kuolemaan, eli sikäli hieno mies mielestäni.

Twitterissä on kuva kuulusteluista, tyttö itse kertoo, ettei pystynyt kävelemään kunnolla koska oli niin humalassa. Ja mitään ei sanottu, hänet raahattiin kädestä autolta puskaan. Kuvaaminen aloitettiin myös ilman lupaa, yritti kädellä estää kuvaamista, johon vastattiin "it's ok".

Tässä jutussa on jotain todella mätää, jos syyttäjä ei vie tätä hoviin, se on vietävä jotain muuta kautta, ei yksinkertaisesti ole mahdollista että asia jää tähän.

[Koljattii]

Siellä on neljä suvakkimatupatjaa ollut asiaa hoitamassa

[H. Solmunen]

Mietin että tytön sen hetkinen mielentila ja terveydentila on tässä todella keskeistä. On ollut aamuyö ja tyttö on saattanut olla vaikka kuinka pitkään jo valveilla sekä tosiaan kovassa humalatilassa. Hän on voinut olla täysin poissaoleva ja vain myönnellä kaikkeen ja kikatella hysteerisenä. Miehet on tienneet olevansa sairaalassa, ja että tyttö ei ole ollut siellä huvin vuoksi. Miten helvetissä voisi väittää, etteivät miehet ole tienneet, ettei tyttö välttämättä ole kunnossa vaan voi olla vaikkapa itsetuhoinen ja sekaisin päihtymyksen lisäksi?

Tytön omin sanoin:" Olin osittain tiedottomassa tilassa" (lääkkeiden ja viinan yhteisvaikutus)

[viivahattu]

Siellä on neljä suvakkimatupatjaa ollut asiaa hoitamassa

Harvemmin ne ryssien perään kuolaavat. Ei tarpeeksi suojaväriä. Siis olettaen, että Youness Lokha sai tällä kertaa nimet oikein.

[Koljattii]

Siellä on neljä suvakkimatupatjaa ollut asiaa hoitamassa

Harvemmin ne ryssien perään kuolaavat. Ei tarpeeksi suojaväriä. Siis olettaen, että Youness Lokha sai tällä kertaa nimet oikein.

Eihän Ukraina 90% mielestä enää ryssiä nykyään ole...

[meddLe]

Oliko tässä siis jotenkin todennettu se, että tyttö lähti vapaaehtoisesti odotustilasta harrastamaan seksiä, eikä esimerkiksi häntä pyydetty polttamaan pilveä tms?

Oliko todennettu, ettei tyttö ole päihtynyt lisää aamuyön tunteina?

Ehkä mennyt vain ohi, jos nämä on selkeästi kerrottu.

Enkä ihmettele ollenkaan, jos uhrilla ei ole voimavaroja lähteä viemään tätä eteenpäin, se ei mielestäni ole todiste mistään vapaaehtoisuudesta.