Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[ApinaKapina]

Kannattaa lukea se konteksti ja katsoa mihin vastasin ensimmäiseksi.

Mikä kohta tarkalleen oli syy öyhöttämiseen?

[Yarden]

Tarkemmin katsottuna Tähkä vapautettiin käräjäoikeudessa, mutta tuomittiin hovissa. Sen takia tämä tapaus kannattaa viedä hoviin. Sieltä pitäisi tulla tuomio, jos vähänkään loogisesti siellä tuomioita jakavat.

Vuonna 2023 Helsingin hovioikeudessa tuli 16 seksuaalirikosjuttua, joissa käräjäoikeudessa syyte oli hylätty. 10 niistä muuttui joko ehdolliseksi tai ehdottomaksi vankeudeksi, eli 62,5% kerroista tuomio muuttui. Eli todennäköisesti muuttuu.

Toinen asia on, että kannattaako tytön valittaa hoviin, kun syytäjäkin on sitä mieltä ettei kannata. Tulee vaan tytölle kalliiksi kun joutuu maksamaan vastapuolenkin kulut.

[lonesjucca]

Ei Suomessa rikoksen uhri saa mitään korvauksia, ehkä jos lähtee raajoja irti, tai aiheutuu vammoja jotka vaikuttavat työkykyyn niin sitten. Esim elinikäisestä aivovammasta, tai pysyvästä halvaantumisesta saat korvauksia ehkä 20-30 tuhatta. Raiskauksen uhrille tulee korkeintaan tonni tai pari, kukaan ei lähde tuollaisen summan takia oikeuteen.

On tullut huomattavasti suurempiakin korvauksia kuin tonni tai pari. Ja nuori tai muuten rahaton ihminen myy vaikka äitinsä parilla tonnilla, jos vähän kärjistetään.

Näinhän se on ja voihan se olla, että perhe on kannustanut tyttöä yrittämään isoja rahoja. 17v, joka viedään sairaalaan 2 promillen humalassa sekä lääkkeiden sekakäyttöä ei kuulosta miltään 10-tytöltä. Ei vaikka asiaa katsoisi joka kulmasta.

[feverlag]

Jaa, se olikin MET. Vois noi iltap*skatkin vähän miettiä mitä ne julkasee, jonkun ihmisen pötypuheita suurella otsikolla ja syytöksiä siitä ja tästä, kun ihmiset tunnetusti on melkosia valehtelijoita, niin voisivat sen verran odottaa, että edes joku kohta niiden julkaisemissa jutuissa pitäis paikkaansa.

[jiitu]

Ragebait 0/5
Väsynyttä, niin väsynyttä, keksi parempi , jos kerran kykenet ja haluat kiusata muita. Tai... oletko sinä se "poika joka huusi sutta"? Toinen vaihtoehtohan on olla kiva, normaali ja kiusaamatta muita. Kuka sinä olet? Autan sinua, jos voin.

Sinä itsehän täällä kiusaat lukemattomilla viesteilläsi käräjäoikeuden syyttömiksi toteamia miehiä.
Tuskin sun apuasi kaipaa kukaan.

Go to the hills, boy.
Vain kouluttamaton degeneraatti tai empatiakyvytön misantrooppi ei näe tuossa keississä selkeää oikeusmurhaa.
Vie manosfääripaskasi jonnekin muualle haisemaan, ette nyt saastuta tätäkin foorumia yhtään enempää tuolla sonnalla.
Miksi muuten päätit juuri minulle vastata? Moni muukin on kritisoinut tuota päätöstä....

Mietitäänpäs nyt hetki. Ajatellaan nyt (sinulle ilmeisesti vain kuvitteellisedti mahdollisesti, mutta otetaan nyt hypoteettisesti), että on 17 vuotias tyttö, joka tykkää naida ryhmässä vähän raffisti ja tykkää tehdä sitä tuntemattomienkin kanssa, tai saa siitä suorastaan kiksejä.

Sitten tyttö kohtaa viikonloppuyössä kasan ihannoimiaan tummamunia ja alkaa kostua ja päätyvät hyvässä yhteisymmärryksessä puskaan puuhastelemaan. Sitten jostain syystä, kun himot on tyydytetty, hän alkaakin katua ja päättää syyttää raiskauksesta. Olisiko se mielestäsi oikeusmurha jättää tuomitsematta raiskauksesta? Vai onko se mielestäsi automaattisesti raiskaus, jos miehet naivat puskassa nuorempaa naista, vaikka tämä olisikin jo suojaikärajan ylittänyt?

[H. Solmunen]

Miksi pitäisi alkaa? Olihan se siellä ihan turvassa. Hän päätti lähteä näiden tyyppien kanssa sieltä autoon, ja puskaan. Pitäisi olla todisteita siitä että hän ei halunnut, ja että hänet oli seksiin pakotettu.

Eihän Lauri Tähkän tapauksessakaan ollut mitään todisteita. Ei hän sinne hotellihuoneeseen naista väkisin raahannut, ihan itse nainen sinne käveli. Tuomio tuli silti. Miksi alaikäistä kohdellaan käräjillä eri tavoin kuin aikuista naista? Vai kohdellaanko ulkomaalaisia miehiä eri tavalla kuin suomalaisia miehiä?

Tarkemmin katsottuna Tähkä vapautettiin käräjäoikeudessa, mutta tuomittiin hovissa. Sen takia tämä tapaus kannattaa viedä hoviin. Sieltä pitäisi tulla tuomio, jos vähänkään loogisesti siellä tuomioita jakavat.

Se, että raiskaustuomioita on jaeltu aika heppoisin perustein ja myös vääriä tuomioita on annettu ("uhri" myöhemmin myöntänyt valehdelleensa) ei ole riittävä peruste jatkaa samaa käytäntöä.

On sinänsä ihan hyvä, että raiskauksen määritelmässä perusteena on suostumuksen puute eikä kuten ennen, että olisi pitänyt aktiiviesti tapella vastaan. Mutta ei se saa sitä muuttaa, että asiat pitää pystyä todistamaan.

Käytäntö tulisi olla yhtenäinen, on se sitten heppoinen tai tiukka. Ei ole uhrin eikä myöskään tekijöiden oikeusturvan kannalta hyvä asia, jos tuomiot ovat arpapeliä ja periaatteessa saman tasoisella näytöllä tulee toisistaan vastakkaisia tuomioita. Jaksan ihmetellä sitä, eivätkö käräjäoikeudet seuraa korkeampien tuomioistuinten ratkaisuja perusteluineen, vai miten ihmeessä on mahdollista tuo jatkuva linjattomuus.

Raiskauksissa suostumuksen puuttumisen todistaminen tulee varmasti lähes aina olemaan vaikeaa. Siihen ei yleensä löydy teknistä todistetta. Sen sijaan todisteena on usein käytetty mm. naisen reagointia tapahtuneen jälkeen. Sekä nopea ilmoitus raiskauksesta että psyykkiset ongelmat pidemmällä aikavälillä ovat kelvanneet todisteluksi, mikä tuntuu hieman pehmeältä. Muistaakseni Tähkän tapauksen lisäksi myös mm. Pikkaraisen ja Lahtisen tapauksissa nimenomaan seksitapahtuman jälkeiselle naisen reagoinnille ja toiminnalle laitettiin painoarvoa. Tässä Malmin tapauksessa taas painotettiin tapahtumia ennen puskasessiota. Täysin ristiriitaista oikeuden jakamista.

Kumpi sitten on parempi todiste suostumuksesta, naisen käytös ennen sessiota vai sen jälkeen, siitä varmaan tullaan keskustelemaan vielä pitkään monen muunkin tuomion yhteydessä. Jos tuollaisia todisteita kovin paljon painotetaan, siinä jää aika vähän tilaa persoonallisille ja tilannesidonnaisille käyttäytymismalleille ja niistä tullaan tapauksesta riippuen vetäneeksi hyviä tai huonoja johtopäätöksiä uhrien ja tekijöiden kannalta.

[jiitu]

Mietitäänpäs nyt hetki. Ajatellaan nyt (sinulle ilmeisesti vain kuvitteellisedti mahdollisesti, mutta otetaan nyt hypoteettisesti), että on 17 vuotias tyttö, joka tykkää naida ryhmässä vähän raffisti ja tykkää tehdä sitä tuntemattomienkin kanssa, tai saa siitä suorastaan kiksejä.

Sitten tyttö kohtaa viikonloppuyössä kasan ihannoimiaan tummamunia ja alkaa kostua ja päätyvät hyvässä yhteisymmärryksessä puskaan puuhastelemaan. Sitten jostain syystä, kun himot on tyydytetty, hän alkaakin katua ja päättää syyttää raiskauksesta. Olisiko se mielestäsi oikeusmurha jättää tuomitsematta raiskauksesta? Vai onko se mielestäsi automaattisesti raiskaus, jos miehet naivat puskassa nuorempaa naista, vaikka tämä olisikin jo suojaikärajan ylittänyt?

Koska en oleta saavani järkevää ja suoraa vastausta, jatkan saman tien. Ainoa oikea vadtaushan yllä olevaan on, että tietenkään ei ole raiskaus. Koska suojaikäraja on ylitetty ja koska ryhmäseksi puskassa ei ole laitonta, olisi yksinkertaisesti oikeusmurha tuomita raiskauksesta.

Ja nyt FAKTA 1: tekijät eivät ole käyttäneet minkäänlaista väkivaltaa, tai voimaa saadakseen tytön mukaansa. Tätä ei varmaan kukaan kiistä. PÄÄTELMÄ: Eli kyse on vain siitä, käytettiinkö liiallisya päihtymystilaa hyväksi.

FAKTA 2: tyttö on vahvasti joko valehdellut, tai sitten ollut itse vahvojem valemuistien kourissa. PÄÄTELMÄ: tytön omia sanoja, tai väitteitä tilanteesta tai hänen sanoimisistaan ei kannata huomioida lainkaan!

FAKTA 3: tyttö on ollut kiistatta varsin toimintakuntoinen, tai vähintäänkin vaikuttanut toimintakuntoiselta ulkopuolisesta katsottuna. Käytti normaalisti kännykkää, osti kahvia ja käveli melko suoraan, luki kirjaa ja ilmeisesti puhuikin ihan selkeästi. Hän on EHKÄ menettänyt itsekontrollinsa alkoholin ja lääkkeiden vuoksi täysin, mutta oleellista on, että sitä ei ulkopuolelta luultavasti ole voinut havaita.

Täällä moni kauhistelee, miten joku on voinut 2 promillen humalaista käyttää hyväksi. Mutta kaikesta päätellen tytön kunto on ollut sellainen, että hän on vaikuttanut olevan korkeintaan normaalissa perjantain iloisessa pikkuhiprakassa, joka on tuölut päivystykseen jonkun tanssilattialla tapahtuneen vamman takia tms.

Kellään nyt vain ei ole velvoitetta puhalluttaa alkometriin ja teettää ensin 8 sivun kognitiivisia testejä varmistuakseen vastapuolen kunnosta. Moraalisesti korkeatasoisemmat ihmiset toki olisivat asiassa tarkempia, mutta lain pohjalta on täysin oikeutettua olettaa, että suurin piirtwin normaalin toimintakunnon omaava ihminen oikeasti tarkoittaa haluavansa seksiä niin selkeästi sanoessaan ja kun ei aktin aikanakaan asiasta valita (ja pysyy ihantolkuissaan, kuten tyttö on pysynyt).

Näin se nyt vaan menee. Kyllä se rattijuoppokin on vastuussa teostaan, vaikka olisi muisti mennyt, mutta toimintakyky on riittänyt auton ajamiseen, vaikkankuinka kertoisi, että eihän hän selvänä ajatellen olisi lähtenyt kännissä ajamaan.

Samoin, jos kännissä on riittävän toimintakykyisen näköinen, että hänen voi olettaa ymmärtävän sanojensa merkityksen, niin kyllä se nyt vaan menee omalle kontolle, jos päättää innokkaasti lähteä puskaan peppuaan heiluttamaan.

ME tiedämme nyt, että promilleja on ollut aika paljon. Mutta tilanteessa sillä hetkellä kaikesta päätellen tyttö on nimenomaan näyttänyt tietoiselta sanoistaan ja toiminnastaan. Tekijöillä on luultavasti ollut aidosti hycä syy uskoa, että nyt kävi flaksi ja tuli törmättyä siihen kinkiin tyttöseen, joka tykkää raffista ryhmäseksistä. Niitä nyt kuitenkin oikeastikin on olemassa.

Kuten jo joku täällä sanoikin, se että aiemmin on liian helposti tuomittu raiskauksesta, ei ole mikään oikea perustelu jatkaa samoja virheitä.

[damfin]

[Hän ei muistanut valvontaperunoilta näkyviä tapahtumia tai ehkä mitä niissä puhuttiin (edelleen mietin, miten äänettömästä kuvasta voi päätellä seksikysymyksen...)

Tuohon asiaan yksi huomio, se keskustelu seksin harrastamisesta oli tapahtunut sairaalan odotustilassa ja tallentunut siellä olevan valvontakameran videoon, pitäisin melko erikoisena sitä jos sisätilassa oleva valvontakamera ei nauhottaisi myös ääntä.
Noita tallenteitahan voidaan joutua käyttämään todisteena myös jos siellä tapahtuu jotain uhkailua esimerkiksi sairaalan henkilökuntaa kohtaan, eli olisi melko typerää jos niihin ei tallentuisi myös äänet.

[ApinaKapina]

Kiitos jiitu. Minusta tuo on niin järkeen käypää että en ymmärrä miten tässä on vaikea uskoa tuota ollenkaan.

[H. Solmunen]

ME tiedämme nyt, että promilleja on ollut aika paljon. Mutta tilanteessa sillä hetkellä kaikesta päätellen tyttö on nimenomaan näyttänyt tietoiselta sanoistaan ja toiminnastaan. Tekijöillä on luultavasti ollut aidosti hycä syy uskoa, että nyt kävi flaksi ja tuli törmättyä siihen kinkiin tyttöseen, joka tykkää raffista ryhmäseksistä. Niitä nyt kuitenkin oikeastikin on olemassa.

Hyvä syy uskoa on kovin henkilökohtainen ja persoonasta riippuva asia. Joku uskoo hyvinkin helposti kaikenlaista ja toinen ei usko sitten millään. Jollekin pelkkä naisen lyhyt vilkaisu silmiin on varma merkki vahvasta seksuaalisesta kiinnostuksesta, jollekin se ei taas ole merkki yhtään mistään. Aika monelle naisen ystävällinen juttelu on jo varma merkki kiinnostuksesta, jollekin sekään ei merkitse mitään seksuaalista. Ei oikeuskäytäntöä oikein tuonkaan päälle voi muodostaa. "no kun se antoi ymmärtää"

Puhut tytön promilleista, mutta kännissä olivat miehetkin. Ja sen verran kovassa kännissä, että joku heistä oli myös muistamaton monesta asiasta. Olisiko tuo "hyvä syy uskoa" perustunut aika paljon myös viinan voimaan ja kännissä sen takia tehty pikkuisen virhearvioita?

[H. Solmunen]

[Hän ei muistanut valvontaperunoilta näkyviä tapahtumia tai ehkä mitä niissä puhuttiin (edelleen mietin, miten äänettömästä kuvasta voi päätellä seksikysymyksen...)

Tuohon asiaan yksi huomio, se keskustelu seksin harrastamisesta oli tapahtunut sairaalan odotustilassa ja tallentunut siellä olevan valvontakameran videoon, pitäisin melko erikoisena sitä jos sisätilassa oleva valvontakamera ei nauhottaisi myös ääntä.
Noita tallenteitahan voidaan joutua käyttämään todisteena myös jos siellä tapahtuu jotain uhkailua esimerkiksi sairaalan henkilökuntaa kohtaan, eli olisi melko typerää jos niihin ei tallentuisi myös äänet.

Varmaan se ääninauha olisi hyödynnetty, jos se olisi olemassa, mutta pöytäkirjassa äänestä ei puhuta mitään vaan kuvasta ja elehdinnästä.

[itikkapossu]

Nuo valemuistot, väärät muistikuvat tai jopa mahdolliset harhat, tai miksikä mitäkin vääristynyttä kokemusta tapauskohtaisesti virallisesti nimitetäänkään, ovat mielenkiintoinen ja suorastaan pelottava kokonaisuus liittyen juuri näihin humalassa tai lääkehuuruissa koettuihin tapahtumiin. Tässä casessa ja noin yleisesti.

Otetaanpa joitakin esimerkkejä ihan normaalista ihmisten viikonloppuisesta humalakäyttäytymisestä kokemuksineen ja muistikuvineen. Joku kokee olevansa humalassa hyvä laulaja, mutta karaoken laulusuoritusta todistamassa olleiden kaverien mukaan esitystä on voinut juuri ja juuri kutsua lauluksi, ja paras hetki on ollut sen loppuminen. Vastaavasti humalassa viikonloppujuhlijoita kotiin kuljettavan aamuyön lähijunan saattaa humalassa kokea jokseenkin siedettävänä, mutta jos tuollaisella kulkuvälineellä joutuisi kulkemaan selvänä niin kokemus olisi kamala: melua, horjuvia humalaisia, roskaa, levähtänyt pähkinäpussi yhdellä penkillä ja kaatunut cocis toisella. Lattialla oksennusta ja likaisia nenäliinoja ja pikaruoka-annosten jäämiä siellä sun täällä. Moni ei tuollaisia isoja tai pieniä yksityiskohtia isossa tai pienessä humalassaan edes huomaa, mutta selvänä olevalle ne ovat aika vastenmielisiä ilmestyksiä. Edelleen humalassa joku saattaa kokea olevansa hyvä kuski, tarttua rattiin ja perille päästyä todeta, että ihan normaali ajomatka, kun taas selvänä kyydissä tätä ajosuoritusta todistanut kaveri kiittää puhdasta tuuria, että tässä ikinä edes päästiin perille asti.

Vastaavanlaista voi olla kivun tunteminen. Pikku kompastuminen asfaltille humalassa ei sillä hetkellä ehkä sattunutkaan niin paljon kuin mitä sama tapahtuma olisi sattunut selvinpäin.

Baarin tanssilattialla voi kokea itsensä sanavalmiiksi alfaksi ja vieläpä hyväksi tanssijaksi ja vastakkaisen sukupuolen edustajan todella kauniiksi kohtalon eteen tuomaksi lähes täydelliseksi ihmiseksi. Selvänä tai vähemmän humalassa tätä touhua todistamassa olleet kaverit kuitenkin ihmettelevät, miten tuollaiset tulkinnat voivat olla mahdollisia. Seuraavana päivänä humalassa ollut juhlija sitten herää ja saattaa olla, että edelleen on sellaiset muistikuvat, että olipas se vastakkaisen sukupuolen baarituttavuus hurmaava. Saattaa myös olla niinkin, että tämä baarituttavuus on päätynyt jatkoille asti tai jopa että hänen vierestä sitten herääkin sängystä, jolloin todellisuus paljastuukin, että eipä hän ehkä ollutkaan ihan niin hurmaava ja tarkemmin ajateltuna, mitä ihmettä tässä on edes tullut ajateltua, kun tuollaisen kanssa on päädytty sänkyyn. Toivottavasti tämmöisestä skenaariosta ei sentään raiskausilmoitusta seuraa, vaikka näitä oikeuskeissejä lukiessa väkisinkin meinaa saada vaikutelman, että kylläpäs vaan seuraa.

Sitten kun juhlintaan ottaa mukaan alkoholin lisäksi vielä kaikenlaisia lääkkeitä, kannabista ja ties mitä mömmöjä, jotka sekoittuvat alkoholin kanssa niin voi vaan kuvitella millaisia kokemuksia ja muistikuvia ne saavat aikaan.

Jos tässä otsikon casessa tosiaan on ollut kyse siitä, että tämä ei ole ollut morkkiksen motivoima valheellinen raiskausilmoitus vaan asianomistaja oli oikeasti luullut tulleensa raiskatuksi näiden kertomiensa asioiden varassa (mikä siis valvontanauhojen ja sairaalahenkilökunnan kertoman mukaan näyttää todennäköiseltä) niin näitä valemuistoja, vääriä muistikuvia ja harhoja ei tosiaan voi väheksyä eikä sivuuttaa. Nehän ovat ihan hemmetin vaarallisia. Ei varmasti ole ainoa ihminen, jolle alkoholi ja lääkkeet ovat tämmöisiä tuottaneet, mutta nyt niistä on nähtävillä vakavasti otettava esimerkki. Tämmöisten virheellisten muistikuvien mahdollisuus tulisi ottaa entistä vakavammin juurikin rikosprosessin eri vaiheissa. Kertomansa mukaan asianomistaja koki olleensa itse sairaalan aulassa lähes tiedottomassa tilassa ja pysyi tuskin pystyssä, vaikka todellisuudessa kävely oli vain hieman horjuvaa ja vuorovaikutus kaikesta päätellen jokseenkin normaalia. Hän koki, että häntä vedettiin tai raahattiin vaikka todellisuudessa hän käveli itse, käsikädessä tai käsikynkkää. Hän koki, että hänet oltaisiin ryöstetty, vaikka todellisuudessa kyse oli vain siitä, että hän oli unohtanut, mihin oli jättänyt takkinsa ja laukkunsa. Hän koki syytetyt uhkaavina ja että hänet kaadettiin, häntä revittiin hiuksista, painettiin maahan ja ettei humalansa takia olisi voinut poistua tilanteesta, mutta ovatko nämäkään kokemukset aitoja? Tuohon vielä päälle asiat, joita hän ei muista, kuten suostumus, jota hän ei muistanut antaneensa, mutta taisipa silti antaa.

Joku täällä ihmetteli, että miksi aiemmista syytteistä on seurannut toisenlaisia tulkintoja ja tuomioita oikeuden ratkaisuissa. Se tässä onkin huolestuttavaa ja herää paljon kysymyksiä, ovatko nuo aiemmat tuomiot menneet oikein. Toki on niitä selkeitä tapauksia selkeine todisteineen, mutta sitten on näitä, joissa humalainen tai lääkehuuruinen mieli voi kokea tilanteet aivan erilailla kuin miten ne oikeasti menivät tapahtumahetkellä. Kun viime aikoina tuntuu, että asianomistajan kertomukselle on annettu tutkinnoissa, syytteissä ja oikeuskäsittelyssä todella paljon painoarvoa niin viimeistään tämän casen todistettujen valemuistojen tai harjojen jälkeen pitäisi alkaa pohtia näyttökysymyksiin liittyviä haasteita ihan uudella tavalla ja olla entistä varovaisempi hätäisiä johtopäätöksiä ja etenkin tuomioita julistaessa.

On olemassa selkeitä raiskaustapauksia, on olemassa tahallisia vääriä raiskausilmiantoja ja sitten on olemassa valemuistojen ja väärien muistikuvien tuottamia harhaisia oletuksia raiskatuksi tulemisesta, jotka yleensä ovat juuri tätä klassista humalaisten yhdenillanjuttujen tuotosta. Viimeistään tämän otsikon casen jälkeen pitäisi jokaisessa rikosprosessin vaiheessa ja harkinnassa olla selvää, että yksinään asianomistajan sana tai uskottavalta kuuloinen kertomus ei saisi riittää edes syytteen nostamiseen, jos voidaan olettaa riittävän suurella todennäköisyydellä, että asianomistajan muistikuvat ovat vääristyneitä ja harhaisia johtuen alkoholin tai ennen kaikkea alkoholin ja lääkkeiden/huumeiden vaikutuksesta. Laitetaan nyt vielä tähän selvennyksenä, ettei pointistani tule väärinymmärryksiä, että jokainen tapaus on omalta osin erilainen ja kaikissa tapauksissa on toki huomioitava ja punnittava terveellä järjellä tapauskohtaisesti mm., että onko syytetty syöttänyt asianomistajalle huumeita eli edesauttanut asianomistajan mahdollista vääriä muistikuvia, valemuistoja ja harhoja tuottavan tilan muotoutumista. Otsikon casessahan näin ei ollut vaan asianomistaja oli itse popsinut lääkkeitä ja yhdistänyt niihin kotibileissä alkoholin saaden sekakäytöllä aikaan kaatokännin, joka sitten vähitellen laimeni ulkoisesti tulkittaessa pikku hiprakkaa muistuttavaksi tilaksi, mutta jossa kokemusmaailma muistoineen taisi olla paikoitellen jotain täysin todellisuudesta irrallista.

[itikkapossu]

Jos tässä otsikon casessa tosiaan on ollut kyse siitä, että tämä ei ole ollut morkkiksen motivoima valheellinen raiskausilmoitus vaan asianomistaja oli oikeasti luullut tulleensa raiskatuksi näiden kertomiensa asioiden varassa (mikä siis valvontanauhojen ja sairaalahenkilökunnan kertoman mukaan näyttää todennäköiseltä)

Tuon äskeisen viestini pohdintaa asianomistajan mahdollisista vääristyneistä kokemuksista hieman perusteellisemmin, kun muotoilin noinkin huonosti:

Voisi olettaa, että asianomistaja on luullut tulleensa raiskatuksi mm. väärien muistikuvien ja muistamattomuuden takia. Tätä voisi tukea mm. asianomistajan käytös sairaalassa ja ulkopuolella. Tästä todisteena valvontakameranauhat ja sairaalahenkilökunnan havainnot. Oleellista, että kommunikoi iloisesti, selaili puhelinta, haki kahvia ja liikkui normaalisti pikku horjumisia lukuun ottamatta jne.. Tulkitsisin asian niin, että jos asianomistaja haluaisi morkkiksissaan syyttää syytettyjä raiskauksesta, hän väittäisi asioita varmemmin. Nyt hänen kerronnassa on paljon aukkoja, mitkä voisivat viitata siihen, että hän ei oikeasti muista joitakin tilanteita, kuten ensimmäisen seksipaikan tapahtumia. Sitten on nämä väitteet kädestä vetämisestä, lähes tiedottomasta ja lähes kävelykyvyttömästä olotilasta, miesten häneen kohdistamasta töykeästä kohtelusta, maahan tönäisemisestä/kaatamisesta, hiuksista repimisestä jne.. Nuo siis olisivat jonkinlaista vääristynyttä kokemusmaailmaa, kuten vääriä muistoja ja harhoja, jotka johtuisivat alkoholin ja lääkkeiden sekakäytöstä. Käytöksestä päätellen hän ei kuitenkaan kokenut vielä ensimmäisessä seksipaikassa tämmöistä.

Sitten on toki toisena vaihtoehtona tuo, että asianomistaja olisi morkkiksissaan alkanut syyttämään raiskauksesta. Tätä oletusta voisi tukea mm. että mahdollisesti toisessa seksipaikassa jotenkin havahtui mahdollisesti humalatilan laskettua jonkin oleellisen rajan alle, että ei tätä halunnutkaan, mistä sitten seurannut syytös.

[volkanunsal]

Sairaalan vieressä olevassa pusikossa miehet ovat tytön kanssa suojaamattomassa sukupuolikontaktissa eri tavoin: ainakin oraali- ja emätinyhdynnässä, vuorotellen ja osittain yhtä aikaa.

https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html

tämä kolmikko on tehnyt Malmin kolmikolle rytmikkään kappaleen aiheesta.. Sandwich of love:

https://www.youtube.com/watch?v=ZTrLgOL4L4o

[petro]

Vaikka pusikkoon mentiinkin yhteistuumin, ei voi tietää, minkälaisia odotuksia itse kullakin oli. Ja kyllä asianosaisilla on aina oikeus lopettaa touhu koska hyvänsä, riippumatta siitä, kuinka iloisesti on muutama minuutti aiemmin juteltu. Eli raiskauksen mahdollisuus pitää arvioida tapahtuman jälkeisen olotilan mukaan. Pitäisi olla itsestään selvää.