Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Ifigeneia]

Tämä on sen sortin tapaus, että tulee tutkia todella tarkkaan.

Oma näkökantani on, että selkeästi on tyttöä hyväksikäytetty.

Ei kukaan järjissään oleva naishenkilö halua seksiä kolmen vieraan miehen kanssa pimeässä, kolkossa syysillassa pusikossa jouduttuaan ambulanssin tuomana sairaalaan.

Se vaan on näin.

Samaa mieltä.

Millaisia ovat miehet, joille maittaa panna plikkaa joka haisee oksennukselle, jolla on meikit päin naamaa ja kenties kuset ellei paskatkin housuissa? Jotenkin tässä kaikki pyörii kokoajan tytön ympärillä, koska onhan tietysti naisilla ollut ikiaikainen vastuu kaikesta mitä miehet heille tekevät... Enempi kohdistaisin katsetta näihin juippeihin. Tosi "normaali" meno...

Nyt me sitten vaan keksitään ihan avoimesti tähän omia skenaarioita ja lisämausteita..?

Varmaan näytti siltä kuin olisi menossa suoraan missikisoihin, maattuaan ensin ensiavussa. Jep jep.

[Pureva puheenjohtaja]

Samaa mieltä.

Millaisia ovat miehet, joille maittaa panna plikkaa joka haisee oksennukselle, jolla on meikit päin naamaa ja kenties kuset ellei paskatkin housuissa?

Lukiko jossain että olisi haissut oksennukselle? Tai meikit päin naamaa, miksi olisi ollutkaan? Mistä tiedät tämän kaiken?

Kahden promillen humalassa usein ollaan melko äklöttävässä kunnossa. Minä kai sen alkoholistin jälkeläisenä tiedän.

Oi luoja taas mitä juttua tänne tulee kahden promillen humala eli meikit päin naamaa, oksentelee, kusee ja paskoo housuihinsa. Mutta silti sujuvasti hakee automaatista kahvin, seurustelee miesten kanssa, ravaa ulkona tupakalla jne.

[Ifigeneia]

Lukiko jossain että olisi haissut oksennukselle? Tai meikit päin naamaa, miksi olisi ollutkaan? Mistä tiedät tämän kaiken?

Kahden promillen humalassa usein ollaan melko äklöttävässä kunnossa. Minä kai sen alkoholistin jälkeläisenä tiedän.

Oi luoja taas mitä juttua tänne tulee kahden promillen humala eli meikit päin naamaa, oksentelee, kusee ja paskoo housuihinsa. Mutta silti sujuvasti hakee automaatista kahvin, seurustelee miesten kanssa, ravaa ulkona tupakalla jne.

Ai joukkopano on seurustelua. Ei vais, en ole perehtynyt joka nyanssiin.

Oli miten oli, alaikäiseen ei mielestäni ole suotavaa yhtyä yksin eikä joukolla, jos hän on humalassa.

Vai:

Ihmeen äkkiä siitä humalasta sitten näemmä selviää, että kykenee rationaalisiin päätöksiin?

[JanitaSlim]

Oi luoja taas mitä juttua tänne tulee kahden promillen humala eli meikit päin naamaa, oksentelee, kusee ja paskoo housuihinsa. Mutta silti sujuvasti hakee automaatista kahvin, seurustelee miesten kanssa, ravaa ulkona tupakalla jne.

Osalla porukasta näyttää olevan motiivi syyllistää miehet ja siinä samassa totuus tapahtumista heitetään roskalaatikkoon.

[Pureva puheenjohtaja]

Ai joukkopano on seurustelua. Ei vais, en ole perehtynyt joka nyanssiin.

Suosittelen perehtymään.

Oli miten oli, alaikäiseen ei mielestäni ole suotavaa yhtyä yksin eikä joukolla, jos hän on humalassa.

Mielipiteesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Kännipanot on aikas normaali ilmiö, ihan alaikäistenkin keskuudessa.

Ihmeen äkkiä siitä humalasta sitten näemmä selviää, että kykenee rationaalisiin päätöksiin?

Viittaan edellisiin. Sinä et ole kykenevä sanomaan yön tapahtumista ja kuinka äkkiä on selvitty ja mistä. Perehdy asioihin ennen kommentointia.

[Miettijä]

Kahden promillen känni ainoastaan poistaa estot, sitten kun aletaan menemään neljään ja viiteen niin alkaa olemaan jo niin sekaisin ettei pysty tekemään järkeviä päätöksiä

[Pureva puheenjohtaja]

Kahden promillen känni ainoastaan poistaa estot, sitten kun aletaan menemään neljään ja viiteen niin alkaa olemaan jo niin sekaisin ettei pysty tekemään järkeviä päätöksiä

Suurinpiirtein näin. Siellä on tyttö ottanut pienet ns. välikuolemat, josta kaverit huolestuneet ja soittaneet apua. Välikuolema kun ei yleensä kauaa kestä

[Mariangel]

Eivätkös nämä ystävät olleet soittaneet tytölle eli ystävälleen ambulanssin, koska tämä ei reagoinut, makasi maassa ja taisi olla oksentanutkin?

[Tähdet kertovat]

Ketään ei voi pakottaa pysymään siellä päivystyksessä tai mihinkään taksiin, tää muija oli lähtenyt sieltä ihan omasta päätöksestä näitten miesten mukaan.

Niin, miesten mukaan? Siinäpä on ollut varmaan kirkasotsainen raati asiaa arvioimassa? Tuskin kertovat, jos on ihan yksi heistä houkutellut kyydillä tai juomilla sinne pusikkoon tai muuta paskaa. --- ettei ole kaikki lyhdyt ns. päällä, niin onko silloin miten kyvykäs tekemään mitään päätöksiä? Alaikäinen tyttö?

Siis lähtenyt miesten mukaan, ihan itse omilla jaloillaan, tallenteidenkin mukaan. Ei siis "miesten mukaan" lähtenyt.

Kuukauden päästä täysi-ikäinen. Suojaikäraja on edelleen 16. On siis jo miltei kaksi vuotta saanut oikein luvan kanssa lähteä vaikka miesten kanssa pusikkoon.

17-vuotias on lapsi. Tällainen tapahtuma 50-vuotiaalle ihmisellekään ei ole hyväksyttävä, jos ihminen ei ole ollut riittävän tietoisessa tilassa.
Minusta tässä pitäisi tutkia myös heitteille jättöä, raiskauksien lisäksi. Niinhän ne pedofiilitkin syyllistää uhrejaan, etteivät lapset sitten kehtaa kertoa tapahtumista tai vastustella hyväksikäyttöä. Kaikille osallisille varmaan sopii mainiosti se tarina, että tyttölapsi oli itse vastuullinen tuossa tilanteessa tai jopa aloitteellinen. Niin tekijöille kuin sivusta katsojillekin, sopii varmaan paremmin siis selittää tilannetta lapsen niskaan, kuin ottaa se oma vastuu tilanteesta, jossa olisi pitänyt huolehtia ja puuttua, mutta joka on mennyt näin pahasti "metsään". Hyvä että asia on noussut esiin ja toivottavasti asiaa tutkitaan uudestaan ja objektiivisemmin.

[Pureva puheenjohtaja]

Eivätkös nämä ystävät olleet soittaneet tytölle eli ystävälleen ambulanssin, koska tämä ei reagoinut, makasi maassa ja taisi olla oksentanutkin?

Välikuolema. Oksentamisesta ei löydy mainintaa ei sitten mistään. Vaikka sillä mitään merkitystä olisi

17-vuotias on lapsi. Tällainen tapahtuma 50-vuotiaalle ihmisellekään ei ole hyväksyttävä, jos ihminen ei ole ollut riittävän tietoisessa tilassa.
Minusta tässä pitäisi tutkia myös heitteille jättöä, raiskauksien lisäksi. Niinhän ne pedofiilitkin syyllistää uhrejaan, etteivät lapset sitten kehtaa kertoa tapahtumista tai vastustella hyväksikäyttöä. Kaikille osallisille varmaan sopii mainiosti se tarina, että tyttölapsi oli itse vastuullinen tuossa tilanteessa tai jopa aloitteellinen. Niin tekijöille kuin sivusta katsojillekin, sopii varmaan paremmin siis selittää tilannetta lapsen niskaan, kuin ottaa se oma vastuu tilanteesta, jossa olisi pitänyt huolehtia ja puuttua, mutta joka on mennyt näin pahasti "metsään". Hyvä että asia on noussut esiin ja toivottavasti asiaa tutkitaan uudestaan ja objektiivisemmin.

Oikeus on tässä todennut että oli riittävän tietoinen. Toisekseen ihmettelen kovasti tätä logiikka kuinka tätä 17-vuotiasta julistetaan lapseksi, mutta miesporukassa mukana ollut 18-vuotias on raavas mies. Jotenkin ontuvaa

[MrEhtivä]

Mikä on ollut syy tytöllä sairaalasta ulos lähtemiseen? Oliko mahdollisesti ollut puhetta kyydistä kotiin?
Oliko autossa tytölle tullut pissahätä tai halusi päästä oksentamaan?

Ehkä täysin ei tyttö ymmärtänyt mutta oli "suostunut" yhden miehen kanssa seksiin ulkona? Muut miehet tuli "bonuksena" kimppaan.

Tyttö on voinut yhteisymmärryksessä mennä miesten autoon.
Metsään menoon on ollut jokin syy... tai tyttöä johdettu harhaan kun metsään päädytty.

Ihan missä tilanteessa vain jos tyttö on osoittanut ettei halua seksiä ollenkaan tai haluaa lopettaa seksin. Kaikki seksi tämän jälkeen on raiskausta.

Raiskauksen kohde voi reagoida usealla tavalla. Hyvin yleistä uhrille on fyysisen tai henkisen pelon/sekaannuksen takia, uhri joutuu
katatoniseen tilaan jossa reagointi ärsykkeisiin katoaa. Tämä on eräänlainen suojamekanismi.

Seksi aktia/raiskausta joku kuvasi samalla kun toiset raiskasi. Vartijoiden taskulamppujen valo on voinut tytön mielessä sekoittua kameran valoon. Tämän takia tyttö ei osannut ilmaista itseään ja pyytää apua.
Mahdollisesti myös tämä katatoninen tila esti tyttöä kommunikoimasta vartijoiden ja raiskaajien kanssa.

Hetkeä myöhemmin tyttö "palaa maapinnalle" kun raiskaus on ohi ja tajuaa mitä on tapahtunut. Tyttö menee suoraan sairaalaan ja ilmoittaa raiskauksesta.

Tapahtumaa sotkee tytön tilanne, koska ei muista kunnolla asioita ja videoilla ehkä näkyvä yhteisymmärrys.

-Emme kuitenkaan tiedä kuin miesten version tapahtumista ja tytön sekavan kertomuksen. Sekavuus: alkoholin, lääkkeiden ja mahdollisen fyysisen/henkisen järkytyksen takia on ihan selitettävissä tieteellisesti.

-Miesten on pitänyt 100%-varmuudella huomata ettei tyttö ole täysin kunnossa ja normaali sillä hetkellä.
-Seksuaaliseen tekoon osallistui 3 miestä, ainakin 2 samaan aikaan.
-Tapahtumat tehtiin syksyllä pimeässä metsässä/pusikossa.
-Tekoa oli kuvattu, teko hetkellä.
-Seksuaalinen teko oli suoritettu ilman suojausta (kondomia).

Tyttö oli tekijöiden toimesta asetettu selkeästi tilanteeseen, jonka voidaan katsoa aiheuttaneen tytölle mahdollisen katatonisen tilan.

Olen laittanut tähän alapuolelle erilaisia seksuaalisia tekoja, joista voidaan tuomita erilaisiin rangaistuksiin.
Pohtikaa itse mitä tai mikä tytölle tapahtunut teko täytyy varmasti, ehkä tai ei varmasti.

Itse merkitsen sinne oman mielipiteeni myös. Nykyisten todisteiden ja tietojen mukaan mitä raiskauksen uhreista yleisesti tiedetään.
Huomioin myös tekijöiden määrän ja muut olosuhteet tapahtuma hetkellä.


Seksuaalirikoksista rangaistuksena voi saada sakkoa tai vankeutta, ohessa on esimerkkejä joistain seksuaalirikoksista säädetyistä rangaistuksista:

a) seksuaalisesta ahdistelusta sakko tai vähintään kuusi kuukautta vankeutta VÄHINTÄÄN MINUSTA TÄMÄ
b) seksuaalisesta kajoamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
c) törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi. KORKEINTAAN TÄMÄ
d) raiskauksesta vankeutta vähintään yksi ja enintään kuusi vuotta vankeutta
e) törkeästä raiskauksesta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta vankeutta 2-10 vuotta

Lapseen kohdistuvista seksuaalirikoksista:

a) lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi
b) törkeästä lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi
c) lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vähintään 4 kuukautta ja enintään kuusi vuotta vankeutta
d) törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vähintään yksi ja enintään kymmenen vuotta vankeutta
e) törkeästä lapsenraiskauksesta vähintään neljä ja enintään kaksitoista vuotta vankeutta
f) seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta sakko tai enintään kaksi vuotta vankeutta VÄHINTÄÄN TÄMÄ
g) lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin sakko tai enintään yksi vuosi vankeutta. KORKEINTAAN TÄMÄ

Nämä lapsi rikossyytteet tulevat kyseeseen minusta vain jos pystytään osoittamaan, miesten tarjonneet seksiä vastaan tytölle jotain tai asettaneet näillä tarjouksilla tytön "palvelus/velka" suhteeseen.

Se että sinä kuvittelet mielessäsi asioita ei tee niistä totta.

Kukaan, ei siis tyttökään, ei ole missään vaiheessa kertonut että olisi tarjottu kyytiä tai jotain muuta korvausta seksistä, tai että olisi tarjottu alkoholia tai höpöheinää tai jotain pillereitä.

Tyttö ei ole edes niissä sekavissa muistikuvissaan maininnut että olisi nauttinut miesten seurassa alkoholia tai muitakaan päihteitä. tai että hänelle olisi luvattu jotain korvausta seksistä eli tuo kaikki on vain sinun mielikuvituksesi tuotosta.

Tyttö on videotodisteet nähtyään itsekin myöntänyt että hän saattoi suostua harrastamaan seksiä miesten kanssa, hän vetoaa ainoastaan siihen että hän oli niin humalassa ja muuten ei kyllä olisi suostunut, eli ainoa oikeuden ratkaistavaksi jäänyt asia oli se oliko tyttö kykenevä ilmaisemaan tahtonsa ja oliko hänen tilansa sellainen että ulkopuolisen olisi pitänyt nähdä jos hän ei ole siihen kykenevä, ja jopa lääkärin lausunto tytön tilasta antoi sellaisen kuvan että tyttö pystyi ilmaisemaan tahtonsa.
Jos siis lääkäri tulkitsi tytön tilan sellaiseksi, niin kuinka humalaisten miesten olisi pitänyt osata päätellä että tyttö ei pysty ilmaisemaan tahtoaan?

Tiedät varmaan että jos ei muista jotakin, ei voi kertoa jotain tapahtuvan. On täysin mahdollista ettei tyttö muista asioita, esimerkiksi miksi lähti miesten mukaan ja ensin meni heidän autoon.

Tyttö ei muista suostuneen seksiin (raiskaukseen) se ei tarkoita etteikö ole sellaista tapahtunut.
Olen asiasta itse 100% varma tyttö on vähintään seksuaalisen ahdistelun uhri.

Voit sinäkin selitellä mitä vain muttet pysty millään todistamaan etteikö tyttöä käytetty seksuaalisesti hyväksi (laittomasti)

[MrEhtivä]

Mikä on ollut syy tytöllä sairaalasta ulos lähtemiseen? Oliko mahdollisesti ollut puhetta kyydistä kotiin?
Oliko autossa tytölle tullut pissahätä tai halusi päästä oksentamaan?

Ehkä täysin ei tyttö ymmärtänyt mutta oli "suostunut" yhden miehen kanssa seksiin ulkona? Muut miehet tuli "bonuksena" kimppaan.

Tyttö on voinut yhteisymmärryksessä mennä miesten autoon.
Metsään menoon on ollut jokin syy... tai tyttöä johdettu harhaan kun metsään päädytty.

Ihan missä tilanteessa vain jos tyttö on osoittanut ettei halua seksiä ollenkaan tai haluaa lopettaa seksin. Kaikki seksi tämän jälkeen on raiskausta.

Tyttö on myös voinut suorastaan kinuta seksiä.

Ehkä tyttö on ottanut aseen taskustaan ja ryöstänyt miehiltä rahat, mutta miehet eivät humalansa takia muista tuota?

Ehkä tyttö onkin avaruusolio, joka on tekemässä vain omia sosiologisia kokeitaan?

Mistäpä näistä mitään tietää? Siksipä taitaa olla parasta tehdä, kuten oikeuslaitos teki: katsoi faktat ja totesi, että mikään ei viittaa mihinkään muuhum kuin siihen, että toimintakykyinen nuori nainen innoistui humalassa paneskelemaan tavalla, jota hän ei ehkä selvänä olisi tehnyt, mutta oli kaikesta päätellen kuitenkin alusta loppuun täysin vapaaehtoisesti mukana ja siinä se.

-Miesten on pitänyt 100%-varmuudella huomata ettei tyttö ole täysin kunnossa ja normaali sillä hetkellä.

Täällä on jännästi tätä porukkaa, jolla on hirveän hyvät kyvyt yietää täsmälleen, mitä jossain on tapahtunut olematta itse paikallaja vaikka kaikki nöhtävillä olevat tiedot ovat "varmaa" näkemystä vastaan. Kertoisitko muuten, mitä Putin ja Koreak Kim ovat Ukraina-avustaan sopineet. Kiinnostaisi kovasti 100 % varmalla näkökyvyllä omaavan tiedot tästä.

Niin... on se sentään parempaa kirjoittaa aiheesta ja fiksusti.

Sinulla kun ei ole mitään järkevää ja rakentavaa kirjoitettavaa. Syljet jotain ulos, joka selvästi kertoo älykkyysosamääräsi.

No ei tarvitse minun enää typeriä ja asiattomia lukea : Jonoon!

[Leifhackman]

Samaa mieltä.

Millaisia ovat miehet, joille maittaa panna plikkaa joka haisee oksennukselle, jolla on meikit päin naamaa ja kenties kuset ellei paskatkin housuissa?

Lukiko jossain että olisi haissut oksennukselle? Tai meikit päin naamaa, miksi olisi ollutkaan? Mistä tiedät tämän kaiken?

Kahden promillen humalassa usein ollaan melko äklöttävässä kunnossa. Minä kai sen alkoholistin jälkeläisenä tiedän.

Ilmeisesti puhallutit vanhempiasi säännöllisesti?

[Leifhackman]

Voit sinäkin selitellä mitä vain muttet pysty millään todistamaan etteikö tyttöä käytetty seksuaalisesti hyväksi (laittomasti)

Totta mooses käytettiin seksuaalisesti hyväksi. EIkös aina randomseksissä käytetä toista hyväksi? Tekee seksiä mieli, ja kun sitä toiselta saa, tulee hyvä mieli, eli toista on tällöin käytetty omaksi hyväksi.

Tuosta laittomuudesta ainakin nyt annettu käräjäoikeuden päätös on sitä mieltä, että laitonta seksuaalista hyväksi käyttöä ei ole tapahtunut.

[Tähdet kertovat]

Eivätkös nämä ystävät olleet soittaneet tytölle eli ystävälleen ambulanssin, koska tämä ei reagoinut, makasi maassa ja taisi olla oksentanutkin?

Välikuolema. Oksentamisesta ei löydy mainintaa ei sitten mistään. Vaikka sillä mitään merkitystä olisi

17-vuotias on lapsi. Tällainen tapahtuma 50-vuotiaalle ihmisellekään ei ole hyväksyttävä, jos ihminen ei ole ollut riittävän tietoisessa tilassa.
Minusta tässä pitäisi tutkia myös heitteille jättöä, raiskauksien lisäksi. Niinhän ne pedofiilitkin syyllistää uhrejaan, etteivät lapset sitten kehtaa kertoa tapahtumista tai vastustella hyväksikäyttöä. Kaikille osallisille varmaan sopii mainiosti se tarina, että tyttölapsi oli itse vastuullinen tuossa tilanteessa tai jopa aloitteellinen. Niin tekijöille kuin sivusta katsojillekin, sopii varmaan paremmin siis selittää tilannetta lapsen niskaan, kuin ottaa se oma vastuu tilanteesta, jossa olisi pitänyt huolehtia ja puuttua, mutta joka on mennyt näin pahasti "metsään". Hyvä että asia on noussut esiin ja toivottavasti asiaa tutkitaan uudestaan ja objektiivisemmin.

Oikeus on tässä todennut että oli riittävän tietoinen. Toisekseen ihmettelen kovasti tätä logiikka kuinka tätä 17-vuotiasta julistetaan lapseksi, mutta miesporukassa mukana ollut 18-vuotias on raavas mies. Jotenkin ontuvaa

Oikeutta käydään toivottavasti lisää. Sinä voit puolestani ihmetellä vaikka tellusta pannukakkuna, jos saat siitä ontumiseen apua. Meidän miesporukoissa ei 18-vuotiaita julisteta raavaiksi miehiksi, poikiahan nekin vielä on, eli ihan lapsia.