Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kattokarpänen]

Hyvää tuuria ollut ja rohkean suoraviivaista toimintaa. Nuoret jannut laitettu asialle viimeistelemään koko homma.

Jos tätä tapausta ei varjostaisi mahdolliset huumeet, Antin epämääräinen käytös ja se hyvin epäselvä selkkaus siellä Ivalon asunnolla ja moni muu detalji, voisin jo uskoa paremmin että Antti itse kävellyt metsään. Jättää liikaa epäilyjä, että voisi kuitata henkirikoksen pois.

[Hurjimus]

Kyllä ne sählääjät löytyy näköjään täältä .
Ei uskota poliisin, Lindan, eikä sisko Elinan nykyiseen käsityksiin tapahtuneesta. Maalaisjärjestä ei oo tietoakaan.
Tämä alkaa olla Juha Laitisen loppuketjun ja Rasmus ketjun tasoa. Vaikka lähes nähdään nuori nainen menevän jokeen ja sukeltajatkin paikalla , alkaa helvetinmoinen vouhkaaminen, että mies on tappanut, koska joskus aiemminkin on tuolla näin käynyt.Salarakaskin löytyy miehen fb.stä. Kun hautajaiskuvassa mies vielä surumielisesti hymyilee, selvä tappajahan se on

[0uts1der]

Saat olla sinisilmäinen ja uskoa vaikka joulupukkiin.

[Hurjimus]

Eli Elinakin on sinisilmäinen, Lindan ja poliisin lisäksi.
Mitähän silmäisyyttä on vouhottaa
istuinpäällisestä kuukausikaupalla ja miettiä, millä aineella veri on poistettu, kun tutkimuksissa ei mitään löytynyt, vai olisiko kyseessä vaan tuhmuus.

[0uts1der]

Istuinpäälliseen kun halusit palata, niin mieleen on palautunut senkin analyysin tulos, koska KRP on suhtautunut kielteisesti Jari Louhelaisen pyyntöön erään selvittämättömän henkirikostapauksen näytteen analysointiin.
Että mikä oikein on, ettei poliisille kelpaa korkean tason tiedemiehen apu. Onko poliisi niin herkkähipiäinen, että kokisi nöyryttävänä mikäli jokin muu taho ratkaisisi tapauksen.

Eikä sinun Hurjimus tarvitse sanoa jokaisessa tapauksessa viimeistä sanaa.

[Ross Sullivan]

Eli Elinakin on sinisilmäinen, Lindan ja poliisin lisäksi.
Mitähän silmäisyyttä on vouhottaa
istuinpäällisestä kuukausikaupalla ja miettiä, millä aineella veri on poistettu, kun tutkimuksissa ei mitään löytynyt, vai olisiko kyseessä vaan tuhmuus.

Niin, ei varmasti Elina ole muuttanut mielipidettään perusteetta.

[tuulituu]

Kyllä ne sählääjät löytyy näköjään täältä .
Ei uskota poliisin, Lindan, eikä sisko Elinan nykyiseen käsityksiin tapahtuneesta. Maalaisjärjestä ei oo tietoakaan.
...

Eikös poliisin käsitys ole, että riekkomiehet ei tunnistaneet Anttia?
Samoin Lindan oli siinä ensimmäisessä podcastissa.
Minä uskon tämän.

Maalaisjärjellä, miksen uskoisi luultavasti selvinpäin olevaa poromiestä, joka on nähnyt ihmisellä korviksen?
Mutta uskoisin läpi yön kännännyttä ihmistä, ja tämä selityksiä tai muistikuvia, alkoholin ja vähän unet tai nukkumattomuuden höystämiä? Jotka ilmeisesti on sitten jotenkin muuttuneet, eli kumpaa versiota uskoisin?

Linda ei tiedä asiasta mitään, hän ei ole ollut paikalla. Hän on vain lukenut ja/tai kuunnellut toisten käsityksiä tilanteesta.
Sama perheen kohdalla.

[tuulituu]

Mä en usko kirjailijan Rantasen juttuihin, jokin ei vaan täsmää.. tuntuu niin uskomattomalta että jokainen joka on tässä keississä mukana, ovat sössineet pahasti ja kuvio on jo valmis sekava. Kirjailijan Rantasen ei olisi pitänyt lähtä tähän mukaan koska ei ole 100% varmaa mitä A:lle on tapahtunut. Mä olen sitä mieltä että se kävelijä ei ole Antti.

Poliisi voimaton (eivät tee yhteistyötä), silminnäkijöiden havainnot huterat, ja kuinka moni oli aamulla aikaisin liikkeellä, varsinkaan kun aamulla oli tuolloin pikkupakkasta ja puun kaatajilla on yleensä tapana ottaa vähän konjakkia, viskiä… siitä sitten lähtee mielikuvitus laukkaamaan joo se oli Antti kävelemässä…toisella nuorukaisella oli nimittäin samanlainen lippalakki ja pituus lähes sama kuin Antilla.

Täytyy vaan sanoa että asialla on taitava porukka ja huikea käsikirjoitus rikoksen mitätöimistä varten. Kyllä heidät saadaan vielä kiinni

Olenko mä ainoa joka ajattelee näin?!?

Minä ajattelen samoin, että joku tuossa Lindan jutussa ei täsmää.

Ehkä hänelle on maksettu tuosta kirjan tekemisestä, ja joku voinut sanella tai uhkailla mitä siellä pitää lukea. Hän kuitenkin menetti minun kohdalla uskottavuutensa siinä, kun Iltalehden podcastissa kuvaa J:tä ihan eri tavoin ja minusta tarkoituksellisesti syyllistävästi, vaikka hän on jo siinä vaiheessa minusta tiennyt ymmärrettävän perustelun tälle käytökselle. Tämän hän kuittaa vain ylimalkaisesti, että "on tullut toimittua ohuella pohjalla". Hän täällä myöntää, että syy kuvan ottamiseen on ollut ymmärrettävä. Podcastissa sitä ei niin esitetty.

Samoin hän kirjoitti tänne: "kaikkia syitä omille näkemyksilleni en voi kertoa, mutta on todella vahvat perusteet kertoa asiat kirjassa esitetyllä tavalla."

Eli hän ei väitäkään, että kaikki olisi totta hänenkään mielestä?

Tässä on huono se, että ilmeisesti hän yrittää vihjata jotain, ja kaikkea ei voi kertoa, mutta jokainen sitten tulkitsee sen omalla tavallaan ja asia sekoittuu entisestään. Vaikka sehän voi ollakin toivottu lopputulos

[Hurjimus]

Nämä tuulituun jutut alkaa olla vähän seniileiltä tuntuvia.Mistä olet kuullut, ettei poliisin mielestä ole tunnistaneet.
Lindan kirjassa nimenomaan kerrotaan tunnistaneen. Samaa on itse kertoneet, Elinallekkin.

[0uts1der]

Jos reissussa mukana seikkailut kaveri ilmoittaa kaverinsa katoamisesta vasta 4 vuorokauden jälkeen, niin se aiheuttaa mielestäni ensimmäisen huomattavan epäilyksen. Jos hätä kaverista olisi ollut sellainen kuin se "normaalissa" tapauksessa on, niin viimeistään ensimmäisenä arkena, eli maanantaina normaalissa tilanteessa olisi alettu ilmoittamaan.
Mutta hädän aiheuttaja ollut muu, se mitä tapahtui.
Ehkä annettiin jälkien jäähtyä, satoikohan luntakin.

[Hurjimus]

Juuri maanantaina oli ollut yritys käydä ilmoittamassa katoamisesta, mutta katoamisilmoituksenhan voi tehdä vain omainen.
Tämäkin tulee kirjassa esiin. No Lindahan on kuulemma lahjottu, tai uhkailtu.

[tuulituu]

En mitenkään väitä muistavani kaikkea tästä, on niin epäselvää.

Siinä kadonneet jaksossa, tässä Gepardin kirjoittamana:

Autosta,jossa on kolme henkilöä, havaitaan kuinka se ajaa heitä vastaan vähän ennen Angelia." "Sitten havaintoauto saa peräänsä toisen auton, ja pian aikaisemmin havaittu Toyota ilmaantuu näiden perään" Kolmikko päästää Toyotan ja toisen auton ohitseen. Ajettuaan viisi kilometriä he havaitsevat Antin auton pysähtyneenä tienlaidassa. Yksi havaintoautossa olevista henkilöistä on vapaalla oleva rajavartioston työntekijä ,joka pitää kuskille tiukan puhuttelun,kieltäen tätä jatkamasta rallia."Hän ei varmuudella tunnista ajajaa Antti Hanhivaaraksi". Puhuttelun jälkeen kolmikko jatkaa matkaansa. "Heitä vastaan tulee kävellen nuori mies,jonka he tunnistavat Jaakoksi".Myöhemmin Jaakko saapuu Antin autolle ja "he" jatkavat ajamista. " Pian "pojat"(eli Jaakko ja joku muu,kuka lie autossa istui) jälleen pysäytetään." "Hajonneen pakoputken kova ääni,herättää paikkakuntalaisen huomion". "Hän tuntee ajajan,eli Jaakon,muttei varmuudella tunnista vieressä istujaa." " Havaitsija muistaa,että toisella autossa istujista oli korvakoru".

Samoin Iltalehden podcastissa mainitaan, ettei Antti ollut kolmikolle tuttu. Puhutaan Antista, mutta mainitaan tuo, ettei ollut tuttu ihminen heille, eli jos ihminen ei ole tuttu, ei voi sanoa varmaksi että tunnistaisi.

[Hurjimus]

En mitenkään väitä muistavani kaikkea tästä, on niin epäselvää.

Siinä kadonneet jaksossa, tässä Gepardin kirjoittamana:

Autosta,jossa on kolme henkilöä, havaitaan kuinka se ajaa heitä vastaan vähän ennen Angelia." "Sitten havaintoauto saa peräänsä toisen auton, ja pian aikaisemmin havaittu Toyota ilmaantuu näiden perään" Kolmikko päästää Toyotan ja toisen auton ohitseen. Ajettuaan viisi kilometriä he havaitsevat Antin auton pysähtyneenä tienlaidassa. Yksi havaintoautossa olevista henkilöistä on vapaalla oleva rajavartioston työntekijä ,joka pitää kuskille tiukan puhuttelun,kieltäen tätä jatkamasta rallia."Hän ei varmuudella tunnista ajajaa Antti Hanhivaaraksi". Puhuttelun jälkeen kolmikko jatkaa matkaansa. "Heitä vastaan tulee kävellen nuori mies,jonka he tunnistavat Jaakoksi".Myöhemmin Jaakko saapuu Antin autolle ja "he" jatkavat ajamista. " Pian "pojat"(eli Jaakko ja joku muu,kuka lie autossa istui) jälleen pysäytetään." "Hajonneen pakoputken kova ääni,herättää paikkakuntalaisen huomion". "Hän tuntee ajajan,eli Jaakon,muttei varmuudella tunnista vieressä istujaa." " Havaitsija muistaa,että toisella autossa istujista oli korvakoru".

Samoin Iltalehden podcastissa mainitaan, ettei Antti ollut kolmikolle tuttu. Puhutaan Antista, mutta mainitaan tuo, ettei ollut tuttu ihminen heille, eli jos ihminen ei ole tuttu, ei voi sanoa varmaksi että tunnistaisi.

Kyllä sinä jaksat, ota nyt verenpaine lääkkeesi ja mee maata, kirjoittelet niin sekavia.

[tuulituu]

Hurjimus taas olettaa minkä kerkeää Minähän voin olla jo lääkkeeni ottanut, jos sellaisia tarvinkaan, ja makoilla parhaillaankin.

[Hurjimus]

Hurjimus taas olettaa minkä kerkeää Minähän voin olla jo lääkkeeni ottanut, jos sellaisia tarvinkaan, ja makoilla parhaillaankin.

Oletkohan nyt vähän unenpöpperöinen, se saa aikaan outoja ajatuksiakin