Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Kalpea_Jokeri]

Elomaan kommentti on outo jo senkin takia, että kellarisurmia käsittelevän tuotantokauden uusimmassa bonusjaksossa Marko Niemi kertoo kohdasta 21:16 eteenpäin "Ritva Elomaa Helsingin Poliisin väkivaltarikokset-yksiköstä on kiinnostunut veteraanikuskin vihjeestä ja hän aikookin välittää sen rikostutkijoille lisätarkistuksia varten". Tämähän viittaisi siihen, että Susannen tapauksen tutkinta-aineisto on olemassa, koska tarkistuksia on vielä tuolloin ollut mahdollista suorittaa. Eikä tuosta uusimman podcast-jakson ilmestymisestä ole kuin tasan kuukausi. Ellei sitten tuossa tarkoiteta Seija Kekkosen juttua, mutta taksivihje mielestäni tuossa liittyy juurikin Susanne Lindholmin tapaukseen.

[Ross Sullivan]

Kyllä tuosta saa käsityksen että juttu palaisi aktiivitutkintaan jos asiassa ilmenee jotain uutta. Ei kai poliisi ole tässä viikon sisällä ehtinyt tekemään jotain peruuttamatonta ja tuhonnut asiakirjat ja lopettanut lopullisesti tutkinnan?

Niin, varmaan jos ilmaantuisi uskottava todistaja, joka esittäisi sellaisen selvityksen, että hän olisi murhannut Susannen, niin asiaa selvitettäisiin/käynnistettäisiin tutkinta.

Jos henkirikoksella ei ole tutkinnanjohtajaa, niin silloin käsittääkseni ei ole tutkintaakaan.

Mutta eihän tutkintaa olisi mahdollista käynnistää jos tutkinta-aineisto olisi hävitetty?

Miksi ei olisi?

Se nyt on selvä asia, että kohta 50 vuotta vanhaa tapausta ei sinällään tutkita. Kyse ainoastaan siitä, että joku tunnustaisi teon. Kyllä niitä tutkintaryhmäläisiä on edelleen hengissä: he osaisivat validoida mahdollisen tunnustajan tunnustuksen arvon.

[Kalpea_Jokeri]

Niin, varmaan jos ilmaantuisi uskottava todistaja, joka esittäisi sellaisen selvityksen, että hän olisi murhannut Susannen, niin asiaa selvitettäisiin/käynnistettäisiin tutkinta.

Jos henkirikoksella ei ole tutkinnanjohtajaa, niin silloin käsittääkseni ei ole tutkintaakaan.

Mutta eihän tutkintaa olisi mahdollista käynnistää jos tutkinta-aineisto olisi hävitetty?

Miksi ei olisi?

Se nyt on selvä asia, että kohta 50 vuotta vanhaa tapausta ei sinällään tutkita. Kyse ainoastaan siitä, että joku tunnustaisi teon. Kyllä niitä tutkintaryhmäläisiä on edelleen hengissä: he osaisivat validoida mahdollisen tunnustajan tunnustuksen arvon.

Jos tutkinta-aineistoa ei ole niin tarkistuksia ei tietenkään voida enää tehdä . Sanoihan Ritva Elomaa tuossa Ylen uusimmassa artikkelissakin, että lisäselvityksiä ei voida Susannen tapauksessa enää tehdä.

[Ross Sullivan]

Mutta eihän tutkintaa olisi mahdollista käynnistää jos tutkinta-aineisto olisi hävitetty?

Miksi ei olisi?

Se nyt on selvä asia, että kohta 50 vuotta vanhaa tapausta ei sinällään tutkita. Kyse ainoastaan siitä, että joku tunnustaisi teon. Kyllä niitä tutkintaryhmäläisiä on edelleen hengissä: he osaisivat validoida mahdollisen tunnustajan tunnustuksen arvon.

Jos tutkinta-aineistoa ei ole niin tarkistuksia ei tietenkään voida enää tehdä . Sanoihan Ritva Elomaa tuossa Ylen uusimmassa artikkelissakin, että lisäselvityksiä ei voida Susannen tapauksessa enää tehdä.

Mitä tarkistuksia tehtäisiin kohta 50v vanhassa tapauksessa?

[Ross Sullivan]

Varmaan olisi vaikeaa ylittää tuomitsemiskynnystä, vaikka tekijä haluaisikin teon tunnistaa. Tuskin muistaisi yksityiskohtia enää niin tarkasti, että pelkästään kertomuksella tuomittaisiin elinkautiseen ja, vaikka muistaisikin, niin hän olisi voinut mahdollisesti kuulla yksiityiskohtia tutkinnasta, koska tietoja on selkeästi levinnyt ns. suuren yleisön keskuuteen.

[Kalpea_Jokeri]

Miksi ei olisi?

Se nyt on selvä asia, että kohta 50 vuotta vanhaa tapausta ei sinällään tutkita. Kyse ainoastaan siitä, että joku tunnustaisi teon. Kyllä niitä tutkintaryhmäläisiä on edelleen hengissä: he osaisivat validoida mahdollisen tunnustajan tunnustuksen arvon.

Jos tutkinta-aineistoa ei ole niin tarkistuksia ei tietenkään voida enää tehdä . Sanoihan Ritva Elomaa tuossa Ylen uusimmassa artikkelissakin, että lisäselvityksiä ei voida Susannen tapauksessa enää tehdä.

Mitä tarkistuksia tehtäisiin kohta 50v vanhassa tapauksessa?

Esimerkiksi Ilkka Kiviojan tekemisistä Susannen murhan aikoihin kuten Ylen artikkelissa sanottiin

[Ross Sullivan]

Jos tutkinta-aineistoa ei ole niin tarkistuksia ei tietenkään voida enää tehdä . Sanoihan Ritva Elomaa tuossa Ylen uusimmassa artikkelissakin, että lisäselvityksiä ei voida Susannen tapauksessa enää tehdä.

Mitä tarkistuksia tehtäisiin kohta 50v vanhassa tapauksessa?

Esimerkiksi Ilkka Kiviojan tekemisistä Susannen murhan aikoihin kuten Ylen artikkelissa sanottiin

Luuletko, että noin 50 vuotta vanhassa asiassa saataisiin vielä juridinen ratkaisu syyllisyyskysymykseen?

Sen minä kyllä ymmärrän hyvin, että tutkinta-aineiston hävittämistä voi kritisoida viranomaistoiminnan julkisuus- ja läpinäkyvyysvaateiden näkökulmasta.

[Kalpea_Jokeri]

Mitä tarkistuksia tehtäisiin kohta 50v vanhassa tapauksessa?

Esimerkiksi Ilkka Kiviojan tekemisistä Susannen murhan aikoihin kuten Ylen artikkelissa sanottiin

Luuletko, että noin 50 vuotta vanhassa asiassa saataisiin vielä juridinen ratkaisu syyllisyyskysymykseen?

Sen minä kyllä ymmärrän hyvin, että tutkinta-aineiston hävittämistä voi kritisoida viranomaistoiminnan julkisuus- ja läpinäkyvyysvaateiden näkökulmasta.

En minä niin väitä. Itse en usko, että Susanne Lindholmin murhaa tullaan koskaan ratkaisemaan. Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa. Jos tätä tutkinta-aineistoa ei enää ole niin kenenkään tunnustusta ei voitaisi vahvistaa. Ei poliisilla ole vanhoissa murhajutuissa ollut tapana vain hävittää esitutkintapöytäkirjoja vaan julkisuus lain soveltamista on niihin juttuihin höllennetty ja ne ovat tulleet julkisiksi. Esimerkkejä ovat Kyllikki Saaren (1953) ja Sirkka-Liisa Valjuksen (1963) murhat. Ei näiden tutkinta-aineistoa hävitetty vaan ne julkistettiin.

On ihan selvää, että vanhat pimeät henkirikokset eivät ole aktiivisessa tutkinnassa mutta niiden tutkina-asiakirjat pidetään säilössä koska murha ei vanhene koskaan ja että niihin liittyviä poliisille saapuneita vihjeitä voidaan tarkistaa. Susannenkin tapauksessa on varmuudella vuoden 2014 Ilta-Sanomien Rikos-Tv jakson, jossa Esko Savolainen esitteli kellaritilaa josta hän Susannen löysi, jälkeen poliisille tulleet pari vihjettä tarkistettu. Tästä on julkisuudessa ollut tietoa. Pakko Susannen tapauksen on olla murhana kirjattu.

Vielä kuukausi sitten Ritva Elomaa oli Marko Niemen 2. bonusjaksossa kertoman mukaan välittänyt taksimiesten vihjeet tutkijoille tarkistamista varten, mutta nyt yhtäkkiä samainen poliisi kertoo Susannen tutkinta-aineisto onkin hävitettu eikä mitään selvityksiä/tarkistuksia voida enää tehdä.

Tämä on niin kummallinen juttu että en voi muuta kun raapia päätäni. Toivottavasti jotkut asiasta oikeasti tietävät osallistuvat keskusteluun ja kertovat meille mitä hemmettiä Susannen tapaukselle oikeasti kuuluu.

[Waatkuli]

Esimerkiksi Ilkka Kiviojan tekemisistä Susannen murhan aikoihin kuten Ylen artikkelissa sanottiin

Luuletko, että noin 50 vuotta vanhassa asiassa saataisiin vielä juridinen ratkaisu syyllisyyskysymykseen?

Sen minä kyllä ymmärrän hyvin, että tutkinta-aineiston hävittämistä voi kritisoida viranomaistoiminnan julkisuus- ja läpinäkyvyysvaateiden näkökulmasta.

En minä niin väitä. Itse en usko, että Susanne Lindholmin murhaa tullaan koskaan ratkaisemaan. Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa. Jos tätä tutkinta-aineistoa ei enää ole niin kenenkään tunnustusta ei voitaisi vahvistaa. Ei poliisilla ole vanhoissa murhajutuissa ollut tapana vain hävittää esitutkintapöytäkirjoja vaan julkisuus lain soveltamista on niihin juttuihin höllennetty ja ne ovat tulleet julkisiksi. Esimerkkejä ovat Kyllikki Saaren (1953) ja Sirkka-Liisa Valjuksen (1963) murhat. Ei näiden tutkinta-aineistoa hävitetty vaan ne julkistettiin.

On ihan selvää, että vanhat pimeät henkirikokset eivät ole aktiivisessa tutkinnassa mutta niiden tutkina-asiakirjat pidetään säilössä koska murha ei vanhene koskaan ja että niihin liittyviä poliisille saapuneita vihjeitä voidaan tarkistaa. Susannenkin tapauksessa on varmuudella vuoden 2014 Ilta-Sanomien Rikos-Tv jakson, jossa Esko Savolainen esitteli kellaritilaa josta hän Susannen löysi, jälkeen poliisille tulleet pari vihjettä tarkistettu. Tästä on julkisuudessa ollut tietoa. Pakko Susannen tapauksen on olla murhana kirjattu.

Vielä kuukausi sitten Ritva Elomaa oli Marko Niemen 2. bonusjaksossa kertoman mukaan välittänyt taksimiesten vihjeet tutkijoille tarkistamista varten, mutta nyt yhtäkkiä samainen poliisi kertoo Susannen tutkinta-aineisto onkin hävitettu eikä mitään selvityksiä/tarkistuksia voida enää tehdä.

Tämä on niin kummallinen juttu että en voi muuta kun raapia päätäni. Toivottavasti jotkut asiasta oikeasti tietävät osallistuvat keskusteluun ja kertovat meille mitä hemmettiä Susannen tapaukselle oikeasti kuuluu.

Eli tuossahan on vielä se, että vaikka näytteet olisi kuluneet loppuun jne. mutta onhan nuo aikaisemmat tutkinnanjohtajat sanoneet, että esim Susannen murhaajan veriryhmä ja segregaatti on poliisin tiedossa. Eli siis tämä tietoko olisi nyt sitten hävitetty? Mikä tässä on sellaista, että alettu yhtäkkiä pitämään tappona? Siellä Hejacin murhapalstallahan oli tämä joku unknown -nimimerkki, joka kirjoitteli erikoisia väitteitä poliisin toimista tämän tapauksen tiimoilta. En oikein uskonut niitä, vaan pidin hörhöilynä mutta onhan tämä nyt vähintään hiukan kummallista.

[kawajawa]

Kivioja olisi noiden tietojen mukaan monella tapaa sopiva tekijäkandi, vaikka epäselvää olisikin miksi Susanne olisi mennyt kellariin luultavastikin aivan uuden tuttavuuden kanssa. Ja luulisi poliisin olleen tietoinen tyypin oleskelusta lähistöllä, varsinainen emämunaus olisi sivuuttaa kilometrin säteellä asuva kaksoiskuristaja. Kivioja kuoli 2020. Yleensä poliisi ei ole kiinnostunut kuolleista epäillyistä, koska syytettä ei kuolleelle nosteta, on kyseessä murha tai tappo. Tämä olisi sitten poikkeus, jos tieto on luotettava.

Jos Kivioja on ollut psykiatrisessa hoidossa ja kotiutunut siitä Helsinkiin, ei poliisi sitä ole heti saanut tietoonsa. Ristiriita on se, että miksi Kivioja olisi ollut Niuvanniemessä ja kotiutettu sitten kriminaalihuollon asuntolaan Pengerkadulle. Olisiko ollut niin vaikeahoitoinen, että Niuva olisi ollut sopiva paikka ? Olihan pk-seudullakin hoitopaikkoja seinähulluille.

[Kalpea_Jokeri]

Kopioin tähän pari mielenkiintoista kommenttia Hejac-sivuston Susannen tapausta käsittelevältä palstalta. Täällä on ollut juttua Susannen ja tämän perheen kanssa samassa taloyhtiössä asuneesta miehestä, joka olisi ollut poliisin kuulusteltavana tapahtuma aikaan. Nimimerkki Härkä oli joidenkin muiden Hejac-sivustolaisten kanssa tehnyt tutustumiskäynnin murhatalon kellarissa ja pihalla keväällä 2013 ja hänen kertomuksessa nähtävästi viitataan k.o. mieheen. Alla on hänen viestinsä Hejac-sivustolta 27.4.2013:
(Olen kursivoinut mielenkiintoiset kohdat)

Tutusmiskaynnistä Sofianlehdonkadulla.

Vierailu antoi selkeästi uuden näkökulman. Ensinnäkin se , että tapahtumien kululla aiemmin illalla ja yöllä , ei tuntuisi olevan sen isompaa merkitystä surmaan. Susannen töistä lähtö Haagaan , Hotelli Haagassa poikkeaminen ja Helsinki klubi voidaan mitä ilmeisemmin ohittaa. Myöskään norjalaisella ja Hesperialla ei liene merkitystä.

Sillä , että Susanne hylkäsi norskin saattotarjouksen , saattoi olla merkitystä. Hänhän olisi voinut viedä miehen kotiinsa.
Susanne voisi nimittäin olla elossa , mikäli olisi tähän pyydykseen tarttunut ?

Toinen merkittävä seikka on Camillan lähtö rautatientorilta. On sanottu , että Camilla lähti viimeisellä bussilla kotiin Soffarille.
Minne hän ihan oikeasti meni ?
Tuossa Susannen kotiosoitteessa asuivat nimittäin vakituisesti ainoastaan Susanne ja vanhemmat.
Camilla , sekä veli ja toinen sisko asuivat jo toisaalla. Asunto on ja oli vain 2 h + k + sisäparvi.
Hän saattoi mennä kotikadulleen , mutta toiseen rappuun. Siellä olivat ne bileet silloin.
Joka tapauksessa Camilla ei seuraavana päivänä siskonsa kotona ollut. Näin lähteemme asiasta kertoi.

Susannella oli lupa viedä miehiä kotiin. Camilla tiesi hänen seuraavan päivän työvuorostaan.
Kännyköitä ei ollut. Tiesivätkö siskokset toistensa suunnitelmista ? Toki he olisivat kotoa yöpyä kaksin , muttei ehkä , jos toisella olisi ollut miesvieras..Susanne ei ehkä ollutkaan niin ronkeli miesten kanssa kun on annettu ymmärtää.

Lukot.

Ko taloyhtiö oli varustettu sellaisella lukituksella , että sama avain kävi jokaiseen ulko-oveen ja kellaritiloihin. Asuntoihin oli omat avaimensa. Surmapaikkaan pääsi näin ollen sekä koti , että bilerapun kautta.Pyöräkellarissa oli kuulemma tuolloin vähemmän pyöriä ja muuta tavaraa , kuin nyt siellä käydessämme.. Päädyn liiketilalla ja muulla siihen liittyvällä , ei ole merkitystä tapahtuneeseen.

Kuka Susannen sitten tappoi ?

On varsin todennäköistä , että Susanne tunsi murhaajansa. Lähde piti ilmeisenä sitä , että he menivät sisään kellariin yksissä tuumin. Oletettu tekijä asui samassa taloyhtiössä ja hänelläkin oli ilmeisesti avaimet.. He olivat voineet tavata jo kaupungilla ja saapua tekijän vihreällä autolla kadulle. Tai sitten he tapasivat vasta pihalla.
Olisi kuulemma vaikuttanut siltä , että oleskelu kellarissa olisi aloitettu yhdessä tuumin , mutta sitten olisi sattunut jotain ennalta arvaamatonta. Tekijä olisi joutunut äkillisen raivon valtaan.
Susanneen oli kohdistettu väkivaltaa raaalla tavalla. Suksisauva , josta on puhuttu , ei ollut lasten , vaan aikuisten kokoa ja sellainen vanhanaikainen. Tekijä oli tökkinyt uhria teräpäällä.

Lähteen mukaan mainittu tekijä olisi ainakin kerran ollut poliisin kuulustelussa. Hänet tiedettiin pikkurikollisena ja hulivilinä. Oli kuulemma ollut myös naissankarin maineessa. Hän ei ollut kuitenkaan yleensä väkivaltainen. Tosin pikaistuva , jos häntä arvosteltiin tms. Tekijä olisi lähteen mukaan kuollut jo varsin nuorena. Alle nelikymppisenä ja hän oli Susannen kanssa samaa ikäluokkaa. Kuolema saattoi johtua liiallisesta alkoholin juonnista , koska maksa petti.[/i

Olen yrittänyt yllä välittaa sen sanoman , jonka saimme paikan päällä.

Tuo kuulemamme sopii ainakin siihen , mitä itse olen aiemmin miettinyt tapauksesta.
Se , ettei tekijä jäänyt kiinni , on arvoituksellista. Mikäli yllä oleva olisi se lopullinen totuus ?
Tuo tuntuisi niin selkeältä tapaukseslta. Onko annettu väärä alibi ? Miksei mitään sopivia jälkiä tekijästä jäänyt ?

Moni lähialueen asukas lienee kuullut aikojen saatossa samoin ylläolevasta.
Varmaankin myös muutamat aihealueen nettikirjoittajat.
Jostakin syystä kirjoittelu aiheesta on ollut paljon rönsyilevämpää.
Pyytäisin muita mukana olleita arvioimaan tekstini.
Mikäli olen tulkinnut jotakin mielestänne väärin ?

Tuossa nimimerkin Härkä viestissä ihan selvästi viitataan jo aikaisemmin täällä ja uudestaan Viimeinen Johtolanka-podcastissakin Esko Savolaisen kertomana tulleeseen tietoon, että tuossa taloyhtiössä oli tuollainen viinaan menevä tyyppi joka oli ollut poliisin mielenkiinnonkohteena murhatutkinnan alussa. Tuo Härän mainitsema ja hänen tietolähteenään ollut Lähde oli vissiin jo iäkkäämpi, aikoinaan taloyhtiössä asunut henkilö

Seuraavassa nimimerkki Will kertoo 29.4.2013 seuraavaa:

Aikalaisen mukaan kaksi perheen lapsista asui seurusteluun liittyen muualla. Kaikkien porraskäytävien avaimella pääsi AB-rappujen kautta pyöräkellariin. Toisen käden tietona kerrottiin, että Susanne Lindholmia oli pahoinpidelty suksisauvan teräosalla. Kaikki talon asukkaat oli kuultu, kahta asukasta ja yhtä ulkopuolista kuulusteltu.

En tiedä oliko nimimerkki Will samalla tutustumiskäynnillä kuin nimimerkki Härkä, mutta Will puhuu tuossa, että peräti kahta taloyhtiössä ollutta asukasta ja yhtä taloyhtiön ulkopuolista olisi kuulusteltu. Hänenkin lähteenään on kait ollut joku taloyhtiössä murhan aikaan asunut henkilö.

[Ross Sullivan]

Esimerkiksi Ilkka Kiviojan tekemisistä Susannen murhan aikoihin kuten Ylen artikkelissa sanottiin

Luuletko, että noin 50 vuotta vanhassa asiassa saataisiin vielä juridinen ratkaisu syyllisyyskysymykseen?

Sen minä kyllä ymmärrän hyvin, että tutkinta-aineiston hävittämistä voi kritisoida viranomaistoiminnan julkisuus- ja läpinäkyvyysvaateiden näkökulmasta.

En minä niin väitä. Itse en usko, että Susanne Lindholmin murhaa tullaan koskaan ratkaisemaan. Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa. Jos tätä tutkinta-aineistoa ei enää ole niin kenenkään tunnustusta ei voitaisi vahvistaa. Ei poliisilla ole vanhoissa murhajutuissa ollut tapana vain hävittää esitutkintapöytäkirjoja vaan julkisuus lain soveltamista on niihin juttuihin höllennetty ja ne ovat tulleet julkisiksi. Esimerkkejä ovat Kyllikki Saaren (1953) ja Sirkka-Liisa Valjuksen (1963) murhat. Ei näiden tutkinta-aineistoa hävitetty vaan ne julkistettiin.

On ihan selvää, että vanhat pimeät henkirikokset eivät ole aktiivisessa tutkinnassa mutta niiden tutkina-asiakirjat pidetään säilössä koska murha ei vanhene koskaan ja että niihin liittyviä poliisille saapuneita vihjeitä voidaan tarkistaa. Susannenkin tapauksessa on varmuudella vuoden 2014 Ilta-Sanomien Rikos-Tv jakson, jossa Esko Savolainen esitteli kellaritilaa josta hän Susannen löysi, jälkeen poliisille tulleet pari vihjettä tarkistettu. Tästä on julkisuudessa ollut tietoa. Pakko Susannen tapauksen on olla murhana kirjattu.

Vielä kuukausi sitten Ritva Elomaa oli Marko Niemen 2. bonusjaksossa kertoman mukaan välittänyt taksimiesten vihjeet tutkijoille tarkistamista varten, mutta nyt yhtäkkiä samainen poliisi kertoo Susannen tutkinta-aineisto onkin hävitettu eikä mitään selvityksiä/tarkistuksia voida enää tehdä.

Tämä on niin kummallinen juttu että en voi muuta kun raapia päätäni. Toivottavasti jotkut asiasta oikeasti tietävät osallistuvat keskusteluun ja kertovat meille mitä hemmettiä Susannen tapaukselle oikeasti kuuluu.

OK, osaisitko perustella miksi Susannen henkirikos olisi murha? Käsittääkseni suunnitelmallisuudesta ei ole näyttöä, eikä tekotapa ole välttämättä erityisen raaka tai julma, kun vertailukohtana ovat muut tapot.

"Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa." Tekijänkin pitäisi muistaa tekonsa yksityiskohdat noin 50 vuoden takaa, ja sekään ei välttämättä riittäisi tuomioon.

[Kalpea_Jokeri]

Luuletko, että noin 50 vuotta vanhassa asiassa saataisiin vielä juridinen ratkaisu syyllisyyskysymykseen?

Sen minä kyllä ymmärrän hyvin, että tutkinta-aineiston hävittämistä voi kritisoida viranomaistoiminnan julkisuus- ja läpinäkyvyysvaateiden näkökulmasta.

En minä niin väitä. Itse en usko, että Susanne Lindholmin murhaa tullaan koskaan ratkaisemaan. Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa. Jos tätä tutkinta-aineistoa ei enää ole niin kenenkään tunnustusta ei voitaisi vahvistaa. Ei poliisilla ole vanhoissa murhajutuissa ollut tapana vain hävittää esitutkintapöytäkirjoja vaan julkisuus lain soveltamista on niihin juttuihin höllennetty ja ne ovat tulleet julkisiksi. Esimerkkejä ovat Kyllikki Saaren (1953) ja Sirkka-Liisa Valjuksen (1963) murhat. Ei näiden tutkinta-aineistoa hävitetty vaan ne julkistettiin.

On ihan selvää, että vanhat pimeät henkirikokset eivät ole aktiivisessa tutkinnassa mutta niiden tutkina-asiakirjat pidetään säilössä koska murha ei vanhene koskaan ja että niihin liittyviä poliisille saapuneita vihjeitä voidaan tarkistaa. Susannenkin tapauksessa on varmuudella vuoden 2014 Ilta-Sanomien Rikos-Tv jakson, jossa Esko Savolainen esitteli kellaritilaa josta hän Susannen löysi, jälkeen poliisille tulleet pari vihjettä tarkistettu. Tästä on julkisuudessa ollut tietoa. Pakko Susannen tapauksen on olla murhana kirjattu.

Vielä kuukausi sitten Ritva Elomaa oli Marko Niemen 2. bonusjaksossa kertoman mukaan välittänyt taksimiesten vihjeet tutkijoille tarkistamista varten, mutta nyt yhtäkkiä samainen poliisi kertoo Susannen tutkinta-aineisto onkin hävitettu eikä mitään selvityksiä/tarkistuksia voida enää tehdä.

Tämä on niin kummallinen juttu että en voi muuta kun raapia päätäni. Toivottavasti jotkut asiasta oikeasti tietävät osallistuvat keskusteluun ja kertovat meille mitä hemmettiä Susannen tapaukselle oikeasti kuuluu.

OK, osaisitko perustella miksi Susannen henkirikos olisi murha? Käsittääkseni suunnitelmallisuudesta ei ole näyttöä, eikä tekotapa ole välttämättä erityisen raaka tai julma, kun vertailukohtana ovat muut tapot.

"Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa." Tekijänkin pitäisi muistaa tekonsa yksityiskohdat noin 50 vuoden takaa, ja sekään ei välttämättä riittäisi tuomioon.

Kai se nyt on murha kun itse poliisitkin ovat sitä murhaksi tässä vuosikymmenten aikana kutsuneet! Ja miten niin tekotapa ei välttämättä ollut erityisen raaka? Poliisithan ovat lehtijutuissa sanonet, että Susanne Lindholmin murha oli erittäin raaka teko ja poliisit ovat luonnehtineet tekijää vakavasti häiriintyneeksi. Alkuperäinen tutkinnanjohtaja Martti Latikka on arvioinnut, että surmaaminen on ollut suunnitelmallista. Kaikkien julkisuudessa olevien tietojen perusteella tätä on aina tutkittu murhana ja vielä poikkeuksellisen raakana sellaisena

[Tampereen Tyttö]

Surmaajalla on ollut onnea matkassa, kun on onnistunut pääsemään talon kellariin, riehunut, pahoinpidellyt ja raiskannut, sekä vielä poistunut talosta. Kaikki kenenkään näkemättä.
Lompakon vienyt ilmeisesti mennessään. Niitä sormuksia ilmeisesti ei. Entä muuta, vaatekappaleita, nimikylttiä, kulkulupaa ( oliko Finnairilla silloin käytössä?), pikkuhousuja jne. Jos tämä on ollut ns täsmäisku ja kohde ennalta tarkoitettu, niin mitä siellä rahapussissa oli rahojen lisäksi?

Toki näiden muiden kellarisurmien tekijöillä on myös ollut onnea, eihän heistäkään ole jäänyt paljon jälkipolville kerrottavaa.

[Sfo]

Pakko todeta, että poliisihan on ollut ihan pöljä 70- ja 80-luvulla.

Hirveä ego, puhuu paljon mutta ei saa rosvoja kiinni.

60-, 70 ja 80- luvulla kannatti olla murhaaja .