65-vuotias Birgitta Silander, nähty viimeksi 24.8.2015

[Järki Käteinen]

Kyseessägän on asianomistajarikos ja poliisi tutkii vaan, jos asianomistaja tekee ilmoituksen.
Harvenpi ryhtyy nimimerkin suojissa olevaa kirjoittajaa jahtaamaan ja osa ei ehken tiedä, että voisi näin tehdäkkään.
Yleensäkkin nimimerkin kirjoitusten uskottavuus on aika heikolla kantimilla muutoinkin.
Sen sijaan omalla nimellään kirjoitettu kunnianloukkaus johtaa hyvinkin usein oikeudellisiin toimiin. Monestihan riittää asianomistajalle, että loukkaaja pyytää julkisesti anteeksi perättömiä kirjoituksisaan.
Kunnianloukkaukseen riittää pelkkä epäilyn aikaansaaminen ja sen perusteista löytyy tietoa etsivälle, vaikkapa netistä .

Miten se muuttaa asiaa ns. uhrin ( = Paula ) osalta kirjoittaako epäilyksiään Järki Käteinen vai XX ?

[Ross Sullivan]

Kyseessägän on asianomistajarikos ja poliisi tutkii vaan, jos asianomistaja tekee ilmoituksen.
Harvenpi ryhtyy nimimerkin suojissa olevaa kirjoittajaa jahtaamaan ja osa ei ehken tiedä, että voisi näin tehdäkkään.
Yleensäkkin nimimerkin kirjoitusten uskottavuus on aika heikolla kantimilla muutoinkin.
Sen sijaan omalla nimellään kirjoitettu kunnianloukkaus johtaa hyvinkin usein oikeudellisiin toimiin. Monestihan riittää asianomistajalle, että loukkaaja pyytää julkisesti anteeksi perättömiä kirjoituksisaan.
Kunnianloukkaukseen riittää pelkkä epäilyn aikaansaaminen ja sen perusteista löytyy tietoa etsivälle, vaikkapa netistä .

Miten se muuttaa asiaa ns. uhrin ( = Paula ) osalta kirjoittaako epäilyksiään Järki Käteinen vai XX ?

Esimerkiksi uuden Suomen Puheenvuorossa miltei kaikki kirjoittavat omalla nimellään. Ei Hurjimus välttämättä tarkoittanut pelkästään Minfoa.

Jos kirjoittaa nimimerkillä, niin nimimerkki pitää ensin yhdistää sen taustalla olevaan henkilöön. Jos henkilö käyttää ihan jo torria kirjoittelussaan, niin poliisi luovuttaa tutkinnan siihen, jos ei ole kyseessä kuin perusmuotoinen kunnianloukkaus.

[Hurjimus]

Sen verran, että nimimerkkien uskottavuus ei ole kummoinen, kun taasen nimellään kirjoittavan päätellään hyvin usein kirjoittavan totta.
Itse olisin ainakin miettinyt Paulan asemassa rikosilmoituksen tekoa muutamista nimimerkeistä. Onhan hän saattanut sen tehdäkkin.

[Ross Sullivan]

Ei ole Paula tehnyt rikosilmoitusta palstan kirjoittajista, eikä tee. Ensin pitäisi olla rikos tapahtunut. Spekulointi ja epäily ei ole rikoksia yhtään millään foorumilla. Toki asianomistajalle voi olla tuskallista, sille ei oikein voi mitään silloin kun kadonneen viimeiset liikkeet sinne suuntaan viittaavat.

Jokainen kirjoittaa oman moraalikäsityksensä puitteissa, on aikamoista moraalihomoilua tulla kritisoimaan keskustelufoorumille, jossa keskustellaan rikoksista ja niiden mahdollisuudesta. Jatkossa Hurjimus voi edelleen ohittaa henkirikosteorioista keskustelut, koska tietää mitä on tapahtunut.

Ei se ihan niin yksinkertaista ole. Syyttömän syyllisyyden epäileminen saattaa jo täyttää kunnianloukkauksen. Toisessa vaakakupissa on konteksti.

Jos Aueria tai Nisseä joku epäilee sadannen tuhannen kerran, niin ei siitä aiheudu enää lisävahinkoa. Lisäksi molempia heitä on oikeudessa syytetty rikoksesta ja toinen tuomittukin.

[Neo7]

Ei ole Paula tehnyt rikosilmoitusta palstan kirjoittajista, eikä tee. Ensin pitäisi olla rikos tapahtunut. Spekulointi ja epäily ei ole rikoksia yhtään millään foorumilla. Toki asianomistajalle voi olla tuskallista, sille ei oikein voi mitään silloin kun kadonneen viimeiset liikkeet sinne suuntaan viittaavat.

Jokainen kirjoittaa oman moraalikäsityksensä puitteissa, on aikamoista moraalihomoilua tulla kritisoimaan keskustelufoorumille, jossa keskustellaan rikoksista ja niiden mahdollisuudesta. Jatkossa Hurjimus voi edelleen ohittaa henkirikosteorioista keskustelut, koska tietää mitä on tapahtunut.

Ei se ihan niin yksinkertaista ole. Syyttömän syyllisyyden epäileminen saattaa jo täyttää kunnianloukkauksen. Toisessa vaakakupissa on konteksti.

Jos Aueria tai Nisseä joku epäilee sadannen tuhannen kerran, niin ei siitä aiheudu enää lisävahinkoa. Lisäksi molempia heitä on oikeudessa syytetty rikoksesta ja toinen tuomittukin.

Ihan mielenkiinnosta, olisiko laittaa esimerkkitapausta, kun joku on tuomittu siitä, että epäilee jotakuta rikoksesta?

Kyllä käy köyhäksi ja vaikeaksi keskustelut täällä, jos epäilyistä ja spekuloinneista alkaisi syytteitä ropisemaan. Käytännössä silloin ei voisi epäillä ketään koskaan.

Mitä tulee kampaamoteoriaan, eihän sen tarvitse juuri PW olla. Toki hän sellaisessa tapauksessa asiasta olisi tietoinen kuitenkin.

Mitä se Hurjimus jankkaa kirjoittajien uskottavuudesta, kun nimimerkillä kirjoitetaan? Ei minua kiinnosta olenko toisten nyymien mielestä uskottava, ei sillä ole suurta merkitystä. Tarkoitus on miettiä mitä Birgitalle tapahtui, minne hän hävisi ja miksi. Tällaisia asioita voi aivan hyvin pohtia anonyymisti anonyymipalstalla, tämä ei ole oikeuden istunto.

[MEG]

Uskon, että tästä kampaamoon päätymis vaihtoehdosta, olisi useilla lukijoilla mielenkiintoisia ideoita, joista nyt eivät kirjoita uhkailun takia.
Muistetaan, että ajattelua ei uhkailulla voi kahlita.

[Hurjimus]

Kunnianloukkaus ilmoituksia tehdään poliisille tuhansia vuodessa, selvittämättä jää valtaosa juurikin netissä tehdyistä. Ellei tapaus ole törkeä, poliisi ei herkästi lähde selvittämään tekijää ja aina se ei ole mahdollistakaan, tai ainakin erittäin vaikeaa.
Tuomioita on tullut moneen lähtöön ja monenlaisista kirjoituksista, myös rikokseen liittämisestä. Useinhan asianomaiset sopivat rahasta näitä ja myös pyytämällä anteeksi jossain julkaisussa. Seksuaalirikoksesta syyttäminen tai epäilyn heittäminen on usein näissä tapauksissa oikeudessa. Ihan vastakin näin oli.

[Neo7]

Kunnianloukkaus ilmoituksia tehdään poliisille tuhansia vuodessa, selvittämättä jää valtaosa juurikin netissä tehdyistä. Ellei tapaus ole törkeä, poliisi ei herkästi lähde selvittämään tekijää ja aina se ei ole mahdollistakaan, tai ainakin erittäin vaikeaa.
Tuomioita on tullut moneen lähtöön ja monenlaisista kirjoituksista, myös rikokseen liittämisestä. Useinhan asianomaiset sopivat rahasta näitä ja myös pyytämällä anteeksi jossain julkaisussa. Seksuaalirikoksesta syyttäminen tai epäilyn heittäminen on usein näissä tapauksissa oikeudessa. Ihan vastakin näin oli.

Ei sinullakaan sitten ollut laittaa käytännön esimerkkiä tuomiosta, jossa jotakuta on epäilty rikoksesta anonyymillä keskustelupalstalla?

No, joillekin ei millään aukea mikä ero on syyttämisellä ja spekuloinnilla, joka tarkoittaa käytännössä arvaamista/arvelua, että pitää sitä todennäköisimpänä tapahtumakulkuna.

Se nyt on selvää, että kunnianloukkaussyytteitä ja niistä tuomioita tulee jatkuvasti, taas itsestäänselvyyksiä luettelet.

[Hurjimus]

Minä en nyt rupea miksikään tieto automaatiksi. Kysy virassailevalta poliisilta tai tutki nettiä.
Puolangan kunnanjohtajahan teki tutkimuspyynnöm poliisille suomi24 kirjoituksista, en tiedä , miten eteni.
Se on selvää, että tuhansista tapauksista osa johtaa seuraamuksiin, uskon kyllä että sovittelulla suurinosa hoidetaan

[Ross Sullivan]

Ei ole Paula tehnyt rikosilmoitusta palstan kirjoittajista, eikä tee. Ensin pitäisi olla rikos tapahtunut. Spekulointi ja epäily ei ole rikoksia yhtään millään foorumilla. Toki asianomistajalle voi olla tuskallista, sille ei oikein voi mitään silloin kun kadonneen viimeiset liikkeet sinne suuntaan viittaavat.

Jokainen kirjoittaa oman moraalikäsityksensä puitteissa, on aikamoista moraalihomoilua tulla kritisoimaan keskustelufoorumille, jossa keskustellaan rikoksista ja niiden mahdollisuudesta. Jatkossa Hurjimus voi edelleen ohittaa henkirikosteorioista keskustelut, koska tietää mitä on tapahtunut.

Ei se ihan niin yksinkertaista ole. Syyttömän syyllisyyden epäileminen saattaa jo täyttää kunnianloukkauksen. Toisessa vaakakupissa on konteksti.

Jos Aueria tai Nisseä joku epäilee sadannen tuhannen kerran, niin ei siitä aiheudu enää lisävahinkoa. Lisäksi molempia heitä on oikeudessa syytetty rikoksesta ja toinen tuomittukin.

Ihan mielenkiinnosta, olisiko laittaa esimerkkitapausta, kun joku on tuomittu siitä, että epäilee jotakuta rikoksesta?

Kyllä käy köyhäksi ja vaikeaksi keskustelut täällä, jos epäilyistä ja spekuloinneista alkaisi syytteitä ropisemaan. Käytännössä silloin ei voisi epäillä ketään koskaan.

Mitä tulee kampaamoteoriaan, eihän sen tarvitse juuri PW olla. Toki hän sellaisessa tapauksessa asiasta olisi tietoinen kuitenkin.

Mitä se Hurjimus jankkaa kirjoittajien uskottavuudesta, kun nimimerkillä kirjoitetaan? Ei minua kiinnosta olenko toisten nyymien mielestä uskottava, ei sillä ole suurta merkitystä. Tarkoitus on miettiä mitä Birgitalle tapahtui, minne hän hävisi ja miksi. Tällaisia asioita voi aivan hyvin pohtia anonyymisti anonyymipalstalla, tämä ei ole oikeuden istunto.

On useitakin. Ja kannattaa muistaa, että kaikki minfolaiset eivät ole työttömiä tai (mielenterveys)eläkeläisiä. En siis päivystä ketjussa online jatkuvasti.

https://yle.fi/a/74-20028664:

"Etelä-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 32-vuotiaan lappeenrantalaisnaisen sakkorangaistukseen kunnianloukkauksesta.

Nainen vihjasi Instagram-tilillään vuonna 2021 julkaistussa kirjoituksessa joutuneensa seksuaalirikoksen uhriksi lappeenrantalaisessa ravintolassa. Nainen arveli kirjoituksessa, että tekijä oli ravintolan omistaja."

Ei aina tarvitse vihjata edes rikokseen syyllistymisestä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009625167.html

"Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut 65-vuotiaan savonlinnalaisnaisen poliitikkojen kunnianloukkauksesta 1 360 euron suuruiseen sakkoon. Erilaisia korvauksia hän joutuu maksamaan yli 7 000 euroa.

Käräjäoikeus piti kunnianloukkauksena naisen Savonlinnan päätöksenteko­kulttuurista Facebookissa maaliskuussa 2021 esittämää kritiikkiä.

Kirjoituksessa tämä vihjaili, että tuolloinen valtuuston puheenjohtaja Anna-Kristiina Mikkonen (sd) ja valtuustoryhmän puheenjohtaja Karoliina Helander (sd) olisi palkittu siitä hyvästä, että he vuotta aikaisemmin olivat äänestäneet valtuustossa kaupunginjohtaja Janne Laineen luottamuksen mittaamista vastaan."

=> Luottamuksen mittaamisen vastainen äänestäminen ei siis ole edes rikos.

https://yle.fi/a/74-20022343

"Hämäläisen kunnianloukkausjuttu linkittyy aiemmin julkisuudessa olleeseen Jyväskylän Hoivapalveluyhdistys ry:n talousongelmien käsittelyyn. Oikeudenkäynneissä todettiin koko vyyhdin kiertyvän yhden hankekonsulttina toimineen henkilön tekemiin talousrikoksiin.

Hämäläinen oli julkaissut kuvan esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoitussivusta Facebook Messenger -viestipalvelun suljetussa ryhmässä. Kuvasta oli voinut saada käsityksen, että Jyväskylän Hoivapalveluyhdistyksen johdossa työskentelevää henkilöä epäillään rikoksesta. Henkilö oli kuitenkin jo saanut asiassa syyttämättäjättämispäätöksen eikä ollut rikoksesta epäiltynä.

Yhdistyksen johtohenkilön mukaan viesti oli omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa ja kärsimystä."

=> Tässä siis ei edes vihjailtu olevan syyllinen vaan, että uhri olisi ollut epäiltynä rikosesta.

Seuraavaksi oletettavasti saivarrellaan sanan "epäillä" semantiikasta. Mielestäni ei voi uskottavasti epäillä ilman vihjailua.

[Neo7]

Ei se ihan niin yksinkertaista ole. Syyttömän syyllisyyden epäileminen saattaa jo täyttää kunnianloukkauksen. Toisessa vaakakupissa on konteksti.

Jos Aueria tai Nisseä joku epäilee sadannen tuhannen kerran, niin ei siitä aiheudu enää lisävahinkoa. Lisäksi molempia heitä on oikeudessa syytetty rikoksesta ja toinen tuomittukin.

Ihan mielenkiinnosta, olisiko laittaa esimerkkitapausta, kun joku on tuomittu siitä, että epäilee jotakuta rikoksesta?

Kyllä käy köyhäksi ja vaikeaksi keskustelut täällä, jos epäilyistä ja spekuloinneista alkaisi syytteitä ropisemaan. Käytännössä silloin ei voisi epäillä ketään koskaan.

Mitä tulee kampaamoteoriaan, eihän sen tarvitse juuri PW olla. Toki hän sellaisessa tapauksessa asiasta olisi tietoinen kuitenkin.

Mitä se Hurjimus jankkaa kirjoittajien uskottavuudesta, kun nimimerkillä kirjoitetaan? Ei minua kiinnosta olenko toisten nyymien mielestä uskottava, ei sillä ole suurta merkitystä. Tarkoitus on miettiä mitä Birgitalle tapahtui, minne hän hävisi ja miksi. Tällaisia asioita voi aivan hyvin pohtia anonyymisti anonyymipalstalla, tämä ei ole oikeuden istunto.

On useitakin. Ja kannattaa muistaa, että kaikki minfolaiset eivät ole työttömiä tai (mielenterveys)eläkeläisiä. En siis päivystä ketjussa online jatkuvasti.

https://yle.fi/a/74-20028664:

"Etelä-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 32-vuotiaan lappeenrantalaisnaisen sakkorangaistukseen kunnianloukkauksesta.

Nainen vihjasi Instagram-tilillään vuonna 2021 julkaistussa kirjoituksessa joutuneensa seksuaalirikoksen uhriksi lappeenrantalaisessa ravintolassa. Nainen arveli kirjoituksessa, että tekijä oli ravintolan omistaja."

Ei aina tarvitse vihjata edes rikokseen syyllistymisestä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009625167.html

"Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut 65-vuotiaan savonlinnalaisnaisen poliitikkojen kunnianloukkauksesta 1 360 euron suuruiseen sakkoon. Erilaisia korvauksia hän joutuu maksamaan yli 7 000 euroa.

Käräjäoikeus piti kunnianloukkauksena naisen Savonlinnan päätöksenteko­kulttuurista Facebookissa maaliskuussa 2021 esittämää kritiikkiä.

Kirjoituksessa tämä vihjaili, että tuolloinen valtuuston puheenjohtaja Anna-Kristiina Mikkonen (sd) ja valtuustoryhmän puheenjohtaja Karoliina Helander (sd) olisi palkittu siitä hyvästä, että he vuotta aikaisemmin olivat äänestäneet valtuustossa kaupunginjohtaja Janne Laineen luottamuksen mittaamista vastaan."

=> Luottamuksen mittaamisen vastainen äänestäminen ei siis ole edes rikos.

https://yle.fi/a/74-20022343

"Hämäläisen kunnianloukkausjuttu linkittyy aiemmin julkisuudessa olleeseen Jyväskylän Hoivapalveluyhdistys ry:n talousongelmien käsittelyyn. Oikeudenkäynneissä todettiin koko vyyhdin kiertyvän yhden hankekonsulttina toimineen henkilön tekemiin talousrikoksiin.

Hämäläinen oli julkaissut kuvan esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoitussivusta Facebook Messenger -viestipalvelun suljetussa ryhmässä. Kuvasta oli voinut saada käsityksen, että Jyväskylän Hoivapalveluyhdistyksen johdossa työskentelevää henkilöä epäillään rikoksesta. Henkilö oli kuitenkin jo saanut asiassa syyttämättäjättämispäätöksen eikä ollut rikoksesta epäiltynä.

Yhdistyksen johtohenkilön mukaan viesti oli omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa ja kärsimystä."

=> Tässä siis ei edes vihjailtu olevan syyllinen vaan, että uhri olisi ollut epäiltynä rikosesta.

Seuraavaksi oletettavasti saivarrellaan sanan "epäillä" semantiikasta. Mielestäni ei voi uskottavasti epäillä ilman vihjailua.

Kuka täällä jatkuvasti päivystää, en minä ainakaan, enkä luule muidenkaan niin tekevän, poislukien ryssien trollit.

Keneen viittaat työttömillä ja mielenterveyseläkeläisillä? En ole ketään sellaiseksi maininnut, eikä voisi vähempää kiinnostaa ovatko työttömiä, töissä käyviä, päävikaisia vai mieliterveitä(heh), olkoon mitä hyvänsä.

Niin, eli kaikki esimerkkisi henkilöt ovat jotakin poliitikkoja tai muita päättäjiä ja isokenkäisiä (paitsi ravintoloitsija), joista on kirjoiteltu omilla profiileilla somessa. Ei ollut anonyymien keskustelufoorumeiden kirjoittajien omia teorioita ja epäilyksiä? En tosin tiedä onko niillä oikeuden näkökulmasta jotakin eroa. Kyllä on hieman eri asia julkaista joitakin esitutkintapöytäkirjan tutkimussivuja, joista on voinut jäädä väärä mielikuva toisille, kuin spekuloida erilaisilla tapahtumakuluilla keskustelufoorumilla.

Olisiko kuitenkin vähän eri asia, että tällaisella keskustelufoorumilla osallistuu keskusteluun, jossa on tarkoituksena yhdessä toisten anonyymien kirjoittajien kanssa pohtia eri vaihtoehtoja ja rikoksen mahdollisuutta. Ei ole tarvetta kenestäkään kirjoitella missään omissa somekanavissa tai suljetuissa ryhmissä. Spekulointi kuuluu tällaisen foorumin luonteeseen. Oletko sitä mieltä, ettei tällaista spekulointia tulisi sallia? Vai ettei sitä tulisi sallia juuri tässä tapauksessa? Onko mielestäsi hyvä rajoittaa sitä kuinka ja mitä spekuloidaan? Oletko koskaan itse tehnyt samaa muissa ketjuissa?

Oma epäilys asiasta riittänee tällä foorumilla. Viralliseksi poliisin epäillyksi ei ole kukaan tässä tapauksessa ketään väittänyt tai syyttänyt, koska poliisi ei ole ketään Birgitan henkirikoksesta epäillyt.

[Neo7]

Minä en nyt rupea miksikään tieto automaatiksi. Kysy virassailevalta poliisilta tai tutki nettiä.
Puolangan kunnanjohtajahan teki tutkimuspyynnöm poliisille suomi24 kirjoituksista, en tiedä , miten eteni.
Se on selvää, että tuhansista tapauksista osa johtaa seuraamuksiin, uskon kyllä että sovittelulla suurinosa hoidetaan

No itse toit asian esiin. Mutta puhettahan se vain olikin.

Tutkintapyyntöjä nyt voi tehdä mistä vain, ei se mitään merkitse, jos ei edes tiedä kuinka tapaus on edennyt vai onko. Aika vähän on villoja puheissasi.

Tarvitseeko siitä jankata, että tuhansista kunnianloukkaussyytteistä tulee tuomiotakin, se on päivänselvä asia edelleenkin.

Silloin saattaisi tulla anonyymin keskustelufoorumin kirjoituksistakin, jos suoraan syyttää, ja kertoo ikäänkuin totuutena jonkun tehneen rikoksen, joka ei pitäisi paikkaansa. On tainnut Millavaan saadakin rapsut, tai näin muistelen hänen kertoneen itse täällä jossakin ketjussa. Siinä on eroa onko kyseessä syytös, valheellisen tiedon levittäminen vai spekulointi.

[Ross Sullivan]

Ihan mielenkiinnosta, olisiko laittaa esimerkkitapausta, kun joku on tuomittu siitä, että epäilee jotakuta rikoksesta?

Kyllä käy köyhäksi ja vaikeaksi keskustelut täällä, jos epäilyistä ja spekuloinneista alkaisi syytteitä ropisemaan. Käytännössä silloin ei voisi epäillä ketään koskaan.

Mitä tulee kampaamoteoriaan, eihän sen tarvitse juuri PW olla. Toki hän sellaisessa tapauksessa asiasta olisi tietoinen kuitenkin.

Mitä se Hurjimus jankkaa kirjoittajien uskottavuudesta, kun nimimerkillä kirjoitetaan? Ei minua kiinnosta olenko toisten nyymien mielestä uskottava, ei sillä ole suurta merkitystä. Tarkoitus on miettiä mitä Birgitalle tapahtui, minne hän hävisi ja miksi. Tällaisia asioita voi aivan hyvin pohtia anonyymisti anonyymipalstalla, tämä ei ole oikeuden istunto.

On useitakin. Ja kannattaa muistaa, että kaikki minfolaiset eivät ole työttömiä tai (mielenterveys)eläkeläisiä. En siis päivystä ketjussa online jatkuvasti.

https://yle.fi/a/74-20028664:

"Etelä-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 32-vuotiaan lappeenrantalaisnaisen sakkorangaistukseen kunnianloukkauksesta.

Nainen vihjasi Instagram-tilillään vuonna 2021 julkaistussa kirjoituksessa joutuneensa seksuaalirikoksen uhriksi lappeenrantalaisessa ravintolassa. Nainen arveli kirjoituksessa, että tekijä oli ravintolan omistaja."

Ei aina tarvitse vihjata edes rikokseen syyllistymisestä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009625167.html

"Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut 65-vuotiaan savonlinnalaisnaisen poliitikkojen kunnianloukkauksesta 1 360 euron suuruiseen sakkoon. Erilaisia korvauksia hän joutuu maksamaan yli 7 000 euroa.

Käräjäoikeus piti kunnianloukkauksena naisen Savonlinnan päätöksenteko­kulttuurista Facebookissa maaliskuussa 2021 esittämää kritiikkiä.

Kirjoituksessa tämä vihjaili, että tuolloinen valtuuston puheenjohtaja Anna-Kristiina Mikkonen (sd) ja valtuustoryhmän puheenjohtaja Karoliina Helander (sd) olisi palkittu siitä hyvästä, että he vuotta aikaisemmin olivat äänestäneet valtuustossa kaupunginjohtaja Janne Laineen luottamuksen mittaamista vastaan."

=> Luottamuksen mittaamisen vastainen äänestäminen ei siis ole edes rikos.

https://yle.fi/a/74-20022343

"Hämäläisen kunnianloukkausjuttu linkittyy aiemmin julkisuudessa olleeseen Jyväskylän Hoivapalveluyhdistys ry:n talousongelmien käsittelyyn. Oikeudenkäynneissä todettiin koko vyyhdin kiertyvän yhden hankekonsulttina toimineen henkilön tekemiin talousrikoksiin.

Hämäläinen oli julkaissut kuvan esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoitussivusta Facebook Messenger -viestipalvelun suljetussa ryhmässä. Kuvasta oli voinut saada käsityksen, että Jyväskylän Hoivapalveluyhdistyksen johdossa työskentelevää henkilöä epäillään rikoksesta. Henkilö oli kuitenkin jo saanut asiassa syyttämättäjättämispäätöksen eikä ollut rikoksesta epäiltynä.

Yhdistyksen johtohenkilön mukaan viesti oli omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa ja kärsimystä."

=> Tässä siis ei edes vihjailtu olevan syyllinen vaan, että uhri olisi ollut epäiltynä rikosesta.

Seuraavaksi oletettavasti saivarrellaan sanan "epäillä" semantiikasta. Mielestäni ei voi uskottavasti epäillä ilman vihjailua.

Kuka täällä jatkuvasti päivystää, en minä ainakaan, enkä luule muidenkaan niin tekevän, poislukien ryssien trollit.

Keneen viittaat työttömillä ja mielenterveyseläkeläisillä? En ole ketään sellaiseksi maininnut, eikä voisi vähempää kiinnostaa ovatko työttömiä, töissä käyviä, päävikaisia vai mieliterveitä(heh), olkoon mitä hyvänsä.

Niin, eli kaikki esimerkkisi henkilöt ovat jotakin poliitikkoja tai muita päättäjiä ja isokenkäisiä (paitsi ravintoloitsija), joista on kirjoiteltu omilla profiileilla somessa. Ei ollut anonyymien keskustelufoorumeiden kirjoittajien omia teorioita ja epäilyksiä? En tosin tiedä onko niillä oikeuden näkökulmasta jotakin eroa. Kyllä on hieman eri asia julkaista joitakin esitutkintapöytäkirjan tutkimussivuja, joista on voinut jäädä väärä mielikuva toisille, kuin spekuloida erilaisilla tapahtumakuluilla keskustelufoorumilla.

Olisiko kuitenkin vähän eri asia, että tällaisella keskustelufoorumilla osallistuu keskusteluun, jossa on tarkoituksena yhdessä toisten anonyymien kirjoittajien kanssa pohtia eri vaihtoehtoja ja rikoksen mahdollisuutta. Ei ole tarvetta kenestäkään kirjoitella missään omissa somekanavissa tai suljetuissa ryhmissä. Spekulointi kuuluu tällaisen foorumin luonteeseen. Oletko sitä mieltä, ettei tällaista spekulointia tulisi sallia? Vai ettei sitä tulisi sallia juuri tässä tapauksessa? Onko mielestäsi hyvä rajoittaa sitä kuinka ja mitä spekuloidaan? Oletko koskaan itse tehnyt samaa muissa ketjuissa?

Oma epäilys asiasta riittänee tällä foorumilla. Viralliseksi poliisin epäillyksi ei ole kukaan tässä tapauksessa ketään väittänyt tai syyttänyt, koska poliisi ei ole ketään Birgitan henkirikoksesta epäillyt.

Kirjoitat jo noin tunnin kuluttua, että et sinäkään esittänyt yhtään tapausta. Siitä voi herätä sellainen ajatus, että olettaisit jonkun heti vastaavan.

"Ei sinullakaan sitten ollut laittaa käytännön esimerkkiä tuomiosta, jossa jotakuta on epäilty rikoksesta anonyymillä keskustelupalstalla?"

Mielestäni esimerkkitapaukset eivät ole isokenkäisiä. Lähimpänä sitä on kunnallispoliitikko, mutta en kutsuisi häntäkään isokenkäiseksi. Sinulta jäi se olennainen pointti huomaamatta: Ei tarvitse vihjata edes rikollisesta toiminnasta, jotta voisi tulla tuomio kunnianloukkauksesta. Mielestäni on jossain määrin absurdia, että sen vihjaaminen, että joku olisi tehnyt jotakin täysin laillista riittää tuomioon. Samoin se, että vihjaa toisen olleen ehkä epäilty epämääräisesti riitti tuomioon.

Ei sillä ole mitään merkitystä kirjoittaako anonyymisti vai ei juridisessa mielessä. Tosin kuten olen jo sata kertaa todennut asia jää siihen, jos kirjoittaja on anonyymi ja tekee rikoksen torria hyödyntäen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/per ... ta/8820634

"Mies julkaisi itselleen tuntemattoman miehen valokuvan anonyymilla Ylilauta-keskustelufoorumilla ja väitti häntä raiskaajaksi. Kuva ehti olla julki yhden päivän, mutta toi julkaisijalleen rikostuomion ja mittavan vahingonkorvauslaskun."

Ketjun tapaukseen liittyen: toki saa spekuloida kenen tahansa syyllisyydellä, mutta jossain kohtaa voi syyllistyä rikokseen. Pelkästään vihjaaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Minähän pidän Nisseä syyllisenä ja olen tuonut sen esiin sadoin viestein. Lisäksi olen esittänyt ja esitän epäilyjä, että Tenovuo olisi todistanut lahjottuna tapauksessa. Kaksi nikkiä on kertonut vieneensä asian poliisille. Voin ihan suoraan sanoa, että ei kiinnosta. Käytän torria. En ensisijaisesti sen takia, että voin laukoa mitä tahansa, vaan minua vituttaa ne mainokset, joita Minfossa muuten on ihan helvetisti.

Lähinnä siis pointtinani oli ainoastaan se, että Hurjimus on siinä oikeassa, että kirjoittelusta saattaa seurata tuomio. Riippuu ihan tilanteesta ja tapauksesta.

[Hurjimus]

Noin 5000 kunnianloukkaus ilmoitusta vuodessa, joista selviää noin tuhat. Pieni prosentti johtuu juuri anonyyminä kirjoittavien vuoksi. Osa on niin lieviä tapaus, ettei poliisi lähde tutkimaan ja eikä pystytä löytämään tekijää. Näistä menee oikeuteen muutamia satoja, sovittelua ehken enemmän.
Siinä perustietoa.
Suomi 24 kirjoituksista on päästy myös oikeuteen asti.

Sulla on tietokone edessä, tutki sieltä. Yleensä ei kumminkaan uutisointi pikkusakko tuomioista ilmaannu tänne, ellei sillä ole yhteiskunnallista tai ennakkotapaus merkitystä.
Millavaan on siis saanut tuomion, pelkkä epäilyksen heittokin siihen voi riittää. Sinähän vastasit nyt itsellesi, tätähän multa jankkasit

[Neo7]

Kirjoitat jo noin tunnin kuluttua, että et sinäkään esittänyt yhtään tapausta. Siitä voi herätä sellainen ajatus, että olettaisit jonkun heti vastaavan.

"Ei sinullakaan sitten ollut laittaa käytännön esimerkkiä tuomiosta, jossa jotakuta on epäilty rikoksesta anonyymillä keskustelupalstalla?"

Mielestäni esimerkkitapaukset eivät ole isokenkäisiä. Lähimpänä sitä on kunnallispoliitikko, mutta en kutsuisi häntäkään isokenkäiseksi. Sinulta jäi se olennainen pointti huomaamatta: Ei tarvitse vihjata edes rikollisesta toiminnasta, jotta voisi tulla tuomio kunnianloukkauksesta. Mielestäni on jossain määrin absurdia, että sen vihjaaminen, että joku olisi tehnyt jotakin täysin laillista riittää tuomioon. Samoin se, että vihjaa toisen olleen ehkä epäilty epämääräisesti riitti tuomioon.

Ei sillä ole mitään merkitystä kirjoittaako anonyymisti vai ei juridisessa mielessä. Tosin kuten olen jo sata kertaa todennut asia jää siihen, jos kirjoittaja on anonyymi ja tekee rikoksen torria hyödyntäen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/per ... ta/8820634

"Mies julkaisi itselleen tuntemattoman miehen valokuvan anonyymilla Ylilauta-keskustelufoorumilla ja väitti häntä raiskaajaksi. Kuva ehti olla julki yhden päivän, mutta toi julkaisijalleen rikostuomion ja mittavan vahingonkorvauslaskun."

Ketjun tapaukseen liittyen: toki saa spekuloida kenen tahansa syyllisyydellä, mutta jossain kohtaa voi syyllistyä rikokseen. Pelkästään vihjaaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Minähän pidän Nisseä syyllisenä ja olen tuonut sen esiin sadoin viestein. Lisäksi olen esittänyt ja esitän epäilyjä, että Tenovuo olisi todistanut lahjottuna tapauksessa. Kaksi nikkiä on kertonut vieneensä asian poliisille. Voin ihan suoraan sanoa, että ei kiinnosta. Käytän torria. En ensisijaisesti sen takia, että voin laukoa mitä tahansa, vaan minua vituttaa ne mainokset, joita Minfossa muuten on ihan helvetisti.

Lähinnä siis pointtinani oli ainoastaan se, että Hurjimus on siinä oikeassa, että kirjoittelusta saattaa seurata tuomio. Riippuu ihan tilanteesta ja tapauksesta.

Väärin päätelty, en oleta kenenkään täällä päivystävän tai heti vastaavan. Vertailukelpoisia esimerkkejä olisi voinut laittaa vaikka heti kun väitteen esitti.

Isokenkäinen =vaikutusvaltainen.

No kuvan kanssa julkaistu valheellinen syytös on toki taas eri asia, kuin spekulointi tapahtumakuluista, ymmärtänet itsekin.

Totta tuo, ettei sovi ymmärrykseen tuo tapaus, jossa on tuomittu vihjauksesta lailliseen(!) tekoon, mutten ole niin kiinnostunut, että selvittäisin mistä siinä oli kyse, tai onko lähellekään vertailukelpoinen tälläisen foorumispekuloinnin kanssa. Ja valitettiinko tuomiosta hoviin ja miten siellä kävi.