Hurja tilanne Lidlissä tallentui videolle: Asiakas iski näpistelijän kanveesiin

[aavikkoralli]

Faktat on

1. Liian vähäinen rike minkään asteisen väkivallan käyttöön.
2. Lisäksi uhri eli näpistelijä tässä tapauksessa, ei millään tavalla itse toimi väkivaltaisesti tai yritä edes vastustella joka tekee tapauksesta vielä turhemman ja törkeämmän
3. En pidä tekoa silti niin hirvittävän törkeänä koska kyseessä on vain kaveri joka ei ymmärtänyt mitä tekee, ja mitä voi käydä tuollaisessa voimankäytössä. Olisi syytä käydä jonkun luona setvimässä ajatuksiaan jos näpistelyn näkeminen aiheuttaa niin kovan impulssin että käy toisiin suoraan käsiksi. Tarkoitus oli varmasti yrittää vain painia uhri maahan eikä aiheuttaa tuollaista iskua päähän, mutta edelleenkään tämä kaveri ei tiennyt mitä tekee.
4. Teko, oli sitten vahinko tai ei, on tuollaisenaan hengenvaarallinen eikä ole mitään syytä miksi tuollaista pitäisi tehdä kenellekään, edes mikään länsimainen tuomioistuin ei langeta tuollaista väkivaltatekoa rangaistukseksi, vain kuolemantuomio on kovempi rangaistus kuin tuo. Senpä takia jokainen, ymmärtäen kuinka kova isku tuo on päähän, joka toivoo tuollaisia tekoja näpistelyyn verrattavan rikkeen rangaistukseksi (esimerkiksi ilman turvavyötä ajo, kännykkään puhuminen ajaessa, punaisiin ajaminen) olisi ehkä syytä miettiä omia kannanottojaan.
5. Medioissa kutsuttu "sankariasiakkaaksi", mediat ei varmaankaan tue hengenvaarallista väkivaltaa pikkurikkeistä noin yleisesti, joten kertonee kenen leipää mediat syö ja lauluja laulaa, kun joku K-kauppiaan vapaamuurarin juustopaketti on tuon arvoinen.

[Kuikka Koponen]

Olen itse ollut paikalla kun asiakas tullut kauppaan, ottanut suklaata ja mehua. Asiakas söi ja joi niitä kaupassa, henkilökunta meni asiaa tiedustelemaan... "mikä homman nimi"

Asiakkaalla oli verensokerit todella alhaalle mennyt, eikä ehtinyt kassalle asti. Tällainen tilanne harvinaista mutta minusta hyväksyttävää kun ei sitä yritä salata mitenkään.

Jos ihminen pystyy alhaisesta verensokeristaan huolimatta tulemaan kauppaan, menemään mehu/suklaahyllylle ja ottamaan sieltä syötävää, hän pystyy syödessään liikkumaan kohden kassoja tai muita tiloja, joissa olettaa/näkee olevan kaupan henkilökuntaa. Ehkä tarinan henkilökin toimi näin. Jos hän sen sijaan hakeutui välipalojensa kanssa hyllyjen taakse tai muuhun paikkaan, mihin kaupan henkilökunta huonosti näkee, on hänen oma syynsä, jos häntä epäillään varkaaksi.

No enpä tiedä, ei ole omaa kokemusta ykköstyypin diabeteksesta, mutta kyllä se aika huonoksi ja sekaisin saattaa ihmisen saada. Tästä on omiakin havaintoja.

Että ehkä se onkin kuin niin kova paskahätä, että pahimmassa tilanteessa ehdit vessaan, mutta kun yrität istua pöntölle niin paskat lentääkin seinille?

Kyllä kaupoissa ulkomailla voi ainakin juoda janoonsa ennen kassoja, pitää vain viedä se tyhjä pullo kassalle ja maksaa jo juotu sisältö, saman voi varmaan tehdä myös verensokerin tarpeella.
Minusta ihminen ole syyllistynyt yhtään mihinkään rikokseen, kunhan vie tyhjät kääreet ja ja juomaastiat kassalle ja maksaa niistä täyden hinnan kauppiaalle.

[Kumisilmä]

toivottavasti saa toi väkivalta idiootti kunnon tuomion.ihan jo siksikin et nää runkkarit oman elämänsä stevarit ymmärtäis olla ihmisiksi ihmisten ilmoilla.hakata joku tajuttomaksi näpistyksen takia voi vittu taas

[vanhellsing]

Faktat on

1. Liian vähäinen rike minkään asteisen väkivallan käyttöön.
2. Lisäksi uhri eli näpistelijä tässä tapauksessa, ei millään tavalla itse toimi väkivaltaisesti tai yritä edes vastustella joka tekee tapauksesta vielä turhemman ja törkeämmän
3. En pidä tekoa silti niin hirvittävän törkeänä koska kyseessä on vain kaveri joka ei ymmärtänyt mitä tekee, ja mitä voi käydä tuollaisessa voimankäytössä. Olisi syytä käydä jonkun luona setvimässä ajatuksiaan jos näpistelyn näkeminen aiheuttaa niin kovan impulssin että käy toisiin suoraan käsiksi. Tarkoitus oli varmasti yrittää vain painia uhri maahan eikä aiheuttaa tuollaista iskua päähän, mutta edelleenkään tämä kaveri ei tiennyt mitä tekee.
4. Teko, oli sitten vahinko tai ei, on tuollaisenaan hengenvaarallinen eikä ole mitään syytä miksi tuollaista pitäisi tehdä kenellekään, edes mikään länsimainen tuomioistuin ei langeta tuollaista väkivaltatekoa rangaistukseksi, vain kuolemantuomio on kovempi rangaistus kuin tuo. Senpä takia jokainen, ymmärtäen kuinka kova isku tuo on päähän, joka toivoo tuollaisia tekoja näpistelyyn verrattavan rikkeen rangaistukseksi (esimerkiksi ilman turvavyötä ajo, kännykkään puhuminen ajaessa, punaisiin ajaminen) olisi ehkä syytä miettiä omia kannanottojaan.
5. Medioissa kutsuttu "sankariasiakkaaksi", mediat ei varmaankaan tue hengenvaarallista väkivaltaa pikkurikkeistä noin yleisesti, joten kertonee kenen leipää mediat syö ja lauluja laulaa, kun joku K-kauppiaan vapaamuurarin juustopaketti on tuon arvoinen.

Lisäisin tuohon sen että jos poliisi tai vartija olisi samaa voimankäyttöä käyttänyt näpistelijän kiinniottamiseen niin siitä olisi hirveä paskamyrsky seurannut ihan varmasti, esimerkkinä vaikka kun siellä jollain ostarilla sattui nainen kuolemaan vartijoitten voimankäytöstä, mikä oi paljon hellävaraisempaa, oli vain huono tuuri että nainen sattui kuolemaan. Ite ajattelisin että ei normikansalaisella voi olla jotenkin parempia oikeuksia käyttää väkivaltaa kuin poliisilla tai vartijoilla. Tässä tapauksessa olisi ollut mahdollista että uhrille(tarkoitan näpistäjää) olisi käynyt huonommin ja selkeä väkivaltarikos tuolla "sankarilla" ihmettelen vähän niitä jotka sitä suitsuttaa. Monella olisi varmaan eri ajatus siinä tilanteessa jos oma Ville-Valtteri näpistää suklaapatukan ja joku hormonihirviö paiskaa sen lattiaan ja sillä kertaa sattuu niin että se Ville-Valtteri elää letkuissa loppuelämän, vähän sitä suhteellisuuden tajua peräänkuulutan, en itsekkään pidä näpistelijöistä ja varkaista ja yhteiskunta on parempi jos seillaisia ei tehdä mutta en nyt kannata sitäkään että he muuttuvat lainsuojattomiksi silloin kun näpistää.

[Kalapaliikki]

toivottavasti saa toi väkivalta idiootti kunnon tuomion.ihan jo siksikin et nää runkkarit oman elämänsä stevarit ymmärtäis olla ihmisiksi ihmisten ilmoilla.hakata joku tajuttomaksi näpistyksen takia voi vittu taas

Toivottavasti saa neekeri idiootti kunnon tuomion.ihan jo siksikin et nää runkkarit oman elämänsä neekereit ymmärtäis olla ihmisiksi ihmisten ilmoilla.hakata joku tajuttomaksi näpistyksen takia voi vittu jees!

[Kuikka Koponen]

Faktat on

1. Liian vähäinen rike minkään asteisen väkivallan käyttöön.
2. Lisäksi uhri eli näpistelijä tässä tapauksessa, ei millään tavalla itse toimi väkivaltaisesti tai yritä edes vastustella joka tekee tapauksesta vielä turhemman ja törkeämmän
3. En pidä tekoa silti niin hirvittävän törkeänä koska kyseessä on vain kaveri joka ei ymmärtänyt mitä tekee, ja mitä voi käydä tuollaisessa voimankäytössä. Olisi syytä käydä jonkun luona setvimässä ajatuksiaan jos näpistelyn näkeminen aiheuttaa niin kovan impulssin että käy toisiin suoraan käsiksi. Tarkoitus oli varmasti yrittää vain painia uhri maahan eikä aiheuttaa tuollaista iskua päähän, mutta edelleenkään tämä kaveri ei tiennyt mitä tekee.
4. Teko, oli sitten vahinko tai ei, on tuollaisenaan hengenvaarallinen eikä ole mitään syytä miksi tuollaista pitäisi tehdä kenellekään, edes mikään länsimainen tuomioistuin ei langeta tuollaista väkivaltatekoa rangaistukseksi, vain kuolemantuomio on kovempi rangaistus kuin tuo. Senpä takia jokainen, ymmärtäen kuinka kova isku tuo on päähän, joka toivoo tuollaisia tekoja näpistelyyn verrattavan rikkeen rangaistukseksi (esimerkiksi ilman turvavyötä ajo, kännykkään puhuminen ajaessa, punaisiin ajaminen) olisi ehkä syytä miettiä omia kannanottojaan.
5. Medioissa kutsuttu "sankariasiakkaaksi", mediat ei varmaankaan tue hengenvaarallista väkivaltaa pikkurikkeistä noin yleisesti, joten kertonee kenen leipää mediat syö ja lauluja laulaa, kun joku K-kauppiaan vapaamuurarin juustopaketti on tuon arvoinen.

Lisäisin tuohon sen että jos poliisi tai vartija olisi samaa voimankäyttöä käyttänyt näpistelijän kiinniottamiseen niin siitä olisi hirveä paskamyrsky seurannut ihan varmasti, esimerkkinä vaikka kun siellä jollain ostarilla sattui nainen kuolemaan vartijoitten voimankäytöstä, mikä oi paljon hellävaraisempaa, oli vain huono tuuri että nainen sattui kuolemaan. Ite ajattelisin että ei normikansalaisella voi olla jotenkin parempia oikeuksia käyttää väkivaltaa kuin poliisilla tai vartijoilla. Tässä tapauksessa olisi ollut mahdollista että uhrille(tarkoitan näpistäjää) olisi käynyt huonommin ja selkeä väkivaltarikos tuolla "sankarilla" ihmettelen vähän niitä jotka sitä suitsuttaa. Monella olisi varmaan eri ajatus siinä tilanteessa jos oma Ville-Valtteri näpistää suklaapatukan ja joku hormonihirviö paiskaa sen lattiaan ja sillä kertaa sattuu niin että se Ville-Valtteri elää letkuissa loppuelämän, vähän sitä suhteellisuuden tajua peräänkuulutan, en itsekkään pidä näpistelijöistä ja varkaista ja yhteiskunta on parempi jos seillaisia ei tehdä mutta en nyt kannata sitäkään että he muuttuvat lainsuojattomiksi silloin kun näpistää.

Suuri toivomus ja odotus, että varkaat ja näpistelijät viedään suoraan teloitushuoneeseen, missä teloitus tapahtuu muutaman tunnin sisällä, jos näyttöä on.
Ei täysiikäisiä näpistelijöitä ja varkaita tarvita missään, lasten kohdalla asiaa tulisi käsitellä toisin.
Aikuisille varkaille vain 9 mg mangnumia vai mikä se lääke nyt olikaan, mikä saa kaiken rötöstelyn loppumaan.

[Rousku]

Aivan oikein toimittu, ei mitään lainvastaista. Lakia pitäisi muuttaa niin, että noita varkaita ja näpisteliöitä saisi suoraan lyödä tajuttomaksi. Toinen hyvä rangaistus on se, mitä islamin uskossa käytetään, käsi ranteesta poikki, niin ei sillä kädellä enää helposti varastele, ja miettii seuraavaa varkautta tehdessään, kannattaako ottaa riski, ja menettää vielä toinenkin käsi.

Kyllä pahoinpitely ja mahdollinen vammantuottamus on lainvastaista.

Tuo käsi ranteesta poikki ym. toimii heimoyhteiskunnassa, jossa ei olla yksilöitä. Kun yksi heimon jäsen mokaa, kaikki heimon jäsenet kärsivät. Homma nyt vain on niin, että meillä sitä kärsivää heimoa ovat kaikki kansalaiset. Jos tuossa joutuu maahan kaadettu ihminen sairaalahoitoon, ei hän itse laskuaan maksa, eikä sukulaiset eikä kaverit. Kyllä se vain tulee kaikille veronmaksajille maksettavaksi.

Tässä tapauksessa on sanottu, että myymälävaras sai mitä tilasi. Mutta en minä tilannut nousevia veroja sen takia, että joku päättää purkaa aggressionsa taklaamalla näpistelijän kanveesiin.

[Anaalirankaisija]

Voiko neekeri saada aivotärähdyksen vain onko pelkkä tärähdys?

Voiko n€€k€ri olla hetkeä tajuttomana, kun aika tajutonta menoa n€€k€rimaissa on 24/7/365?

[Stonedar]

Jos ihminen pystyy alhaisesta verensokeristaan huolimatta tulemaan kauppaan, menemään mehu/suklaahyllylle ja ottamaan sieltä syötävää, hän pystyy syödessään liikkumaan kohden kassoja tai muita tiloja, joissa olettaa/näkee olevan kaupan henkilökuntaa. Ehkä tarinan henkilökin toimi näin. Jos hän sen sijaan hakeutui välipalojensa kanssa hyllyjen taakse tai muuhun paikkaan, mihin kaupan henkilökunta huonosti näkee, on hänen oma syynsä, jos häntä epäillään varkaaksi.

No enpä tiedä, ei ole omaa kokemusta ykköstyypin diabeteksesta, mutta kyllä se aika huonoksi ja sekaisin saattaa ihmisen saada. Tästä on omiakin havaintoja.

Että ehkä se onkin kuin niin kova paskahätä, että pahimmassa tilanteessa ehdit vessaan, mutta kun yrität istua pöntölle niin paskat lentääkin seinille?

Kyllä kaupoissa ulkomailla voi ainakin juoda janoonsa ennen kassoja, pitää vain viedä se tyhjä pullo kassalle ja maksaa jo juotu sisältö, saman voi varmaan tehdä myös verensokerin tarpeella.
Minusta ihminen ole syyllistynyt yhtään mihinkään rikokseen, kunhan vie tyhjät kääreet ja ja juomaastiat kassalle ja maksaa niistä täyden hinnan kauppiaalle.

Kyllä näin voi varmaan tehdä, en vain tiedä onko se kovin hyvä tapa. Enkä jotenkin toivoisi että sellainen yleistyisi, ilman painavaa syytä. Lapsuudessa yhden perheen äiti syötti muksuilleen jäätelöt ettei ne riehunu kaupassa, sitten kääreet kassalle. En tiiä oliko sekään kovin hyvin opetettu.
Ainakin kannattaa tietää että on rahaa maksaa jos tuolleen tekee.

[MrEhtivä]

Taitaa näin yleisesti kuitenkin tavara vaihtaa omistajaa kun kauppatavara on maksettu/ allekirjoitukset kauppakirjassa tai muuten yhteisesti kaupasta sovittu.

Ottamalla tavaran hyllystä, ei vielä tee ottajasta omistajaa.
Myyjällä on kuitenkin oikeus tapauskohtaisesti myös tulkita tilanne, onko kyseessä tapahtunut jokin rikos. Varmasti tässäkin yleisesti tulkitaan rikoksen tapahtuneen jos ohitetaan kassa, maksamatta tuotetta.

[canis lupus]

Mielestäni videossa ei näy mitään kanveesiin viittaavaakaan. Ei edes tatamin tapaista.

Mitenhän tämä "uhri" on käyttäytynyt ennen kansalaiskiinniottoa? Joskun olen nähnyt kaupassa sellaista käyttäytymistä että pieni maahanveto on käynyt itsellänikin mielessä.

Yksi kulmahousu joi kaupassa parit Hartwallin lonkerot, täysin avoimesti. Joku muhametti tunki taskuihinsa ja hihansuihin ties ja mitä, eikä pakkausten rehottaminen puoliksi ulkona mitenkään estänyt kävelyä pokkana kassan ohi. Yksi valkonaamainen kukkakeppi juoksi minua pahki kun olin Alepaan menossa, tuulikaapissa. Olutkeissit jäivät siihen, vaikken edes ehtinyt sellaista omaisuudensuojaustoimenpidettä varsinaisesti harkitakaan.

Manneilu, neekeröinti ja nisteily ovat yleispäteviä nimikkeitä kaikkiin noihin tapauksiin, nahkan väristä riippumatta. Ja yhteiskuntamme valuvika on se, että tällaiseen käyttäytymiseen ei ole oikein minkäänlaista hyväksyttävää tapaa tehokkaasti puuttua. Silloin tulee ylilyöntejä kun tämä ristiriita osuu riittävän törkeänä näköpiiriin.

[Collie]

Myyjällä on kuitenkin oikeus tapauskohtaisesti myös tulkita tilanne, onko kyseessä tapahtunut jokin rikos.

Mikäs myyjän oikeus se tuollainen on? Itse olen ollut siinä uskossa, että rikosten tapahtumisia tutkii poliisi ja tulkitsee oikeus.

[MrEhtivä]

Myyjällä on kuitenkin oikeus tapauskohtaisesti myös tulkita tilanne, onko kyseessä tapahtunut jokin rikos.

Mikäs myyjän oikeus se tuollainen on? Itse olen ollut siinä uskossa, että rikosten tapahtumisia tutkii poliisi ja tulkitsee oikeus.

Onhan jo yleinen kiinniottamisoikeus olemassa kaikilla kun kaupasta kävelee kassan ohi maksamatta... ilman myyjän lupaa (myyjällä tarkoitan yleisesti kauppaa ja kauppiasta ja kaupan edustajaa)

Kyllä kaupalla/ myyjällä ja kaupan edustajalla, on oikeus olla myymättä myymäänsä tavaraa ja kieltää varsinkin sen käyttäminen ennen maksua tai ostosta tehtyä sopimusta.

Myytävä tuote on myyjän ja kaupan omaisuutta niin kauan kunnes kauppa on vahvistettu. Ilman kauppasopimusta tai lupaa esimerkiksi nauttia kaupassa tuotteita ennen sopimusta, voidaan kieltää ja sitä vastustava voidaan katsoa tehneen rikoksen. Ilman että sitä ennen tarvitaan Poliisia.

Tottakai Poliisi tutkii aina tarvittaessa onko tapahtunut rikosta ja oikeus tarvittaessa tuomitsee tai sitten ei.

Vaikka kaupat ovat julkista-aluetta, jokainen kauppa saa itse päättää kuinka suhtaudutaan ennen maksamista nautittuun ostokseen.
Monessa kaupassa tämä hyväksytään, tietenkin jo nautittu tavara pitää silti maksaa. Maksamatta jätetty tavara minkä nauttii kuitenkin ja poistuu kaupasta. Se on rikos, ilman Poliisin tutkintaa jo. Tietenkin Poliisi sen vielä toteaa ja oikeus mahdollisesti vielä tuomitsee... tai sitten ei

Vaikka asiakas nauttisi poikkeustilanteessa tuotteen ennen maksamista, se ei oikeuta maksamatta jättämistä.
Ainoastaan kauppias tai hänen edustajansa voi antaa päätöksen maksamatta jättämisestä (esimerkiksi jokin tuote hyvitys)

[MrEhtivä]

Kyllä, kauppa on yleisesti ottaen julkinen paikka, erityisesti järjestyslain näkökulmasta. Kaupat ovat yleisön käytettävissä ja sinne voi mennä kuka tahansa ilman erillistä lupaa, kunhan ei häiritse muita tai aiheuta järjestyshäiriöitä. Vaikka kaupat ovat yksityisomistuksessa, niiden toiminta on julkista siinä mielessä, että ne on tarkoitettu asiakkaiden käyttöön.
Julkinen tila määritellään usein tilaksi, johon kenellä tahansa on oikeus mennä ilman lupaa. Kaupat täyttävät tämän määritelmän, vaikka ne ovatkin yksityisomistuksessa. Kauppakeskukset, joissa on useita liikkeitä, ovat myös julkisia tiloja samalla periaatteella.
On kuitenkin tärkeää huomata, että vaikka kaupat ovat julkisia tiloja, niiden omistajilla on oikeus asettaa tiettyjä rajoituksia ja ehtoja, kuten järjestyshäiriöiden estäminen tai tiettyjen käyttäytymissääntöjen noudattaminen

[MrEhtivä]

Kyllä, kauppa voi estää asiakkaan pääsyn sisälle, mutta tähän on oltava perusteltu syy eikä se saa olla syrjivää. Kauppias tai myyjä voi käyttää niin sanottua isännän oikeutta päättää, ketkä saavat tulla hänen tiloihinsa.
Perusteltuja syitä voivat olla esimerkiksi: Häiriökäyttäytyminen aiemmin kaupassa, Rikkomukset kaupan sääntöjä tai lakeja kohtaan, Turvallisuusriski tai muu uhka.
Pääsyn estäminen ei saa kuitenkaan olla mielivaltaista tai syrjivää, eli sen tulee perustua objektiivisiin syihin eikä esimerkiksi henkilön etniseen taustaan, sukupuoleen tai muuhun vastaavaan seikkaan.
On myös hyvä muistaa, että vaikka kauppa voi estää pääsyn, sen ei ole lupa käyttää voimakeinoja pääsyn estämiseksi tai poistamiseksi, ellei kyseessä ole välitön vaara tilanteessa