Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kattokarpänen]

Jos Antti on tapettu ennen Angelia, päävastuu henkirikoksesta on jollain muulla kuin Angelissa pörränneellä poikaporukalla/ Antin "kavereilla". Jollain heistä voi olla jokin osuus/tietoisuus, mutta kaikki ei välttämättä edelleenkään tiedä tarkkaa totuutta koko asiasta.

Tavallaan odotan päivää, että vakuutun Antin olleen Angelissa. Voin sulkea tuon ylläolevan teorian mielestäni. Tosin se Hiace-tyyppi mutkisti Angelin jälkeisiä tapahtumia...

[Ajatonkello]

Anttihan saattaa olla vaikka keskellä Suomea.
Ketkä kaikki tähän porukkaan kuului ja ketkä siitä mökkirötösporukasta oli paikalla kun Antti katosi?

Onhan tää nyt täydellinen murha, ei voi muuta sanoa.
Puhelinkin pidetty kaks vuotta päällä, ihan vaan että on luotu käsitys että elossa on jossain.
Vittu mitä paskaa.

[Hurjimus]

Anttihan saattaa olla vaikka keskellä Suomea.
Ketkä kaikki tähän porukkaan kuului ja ketkä siitä mökkirötösporukasta oli paikalla kun Antti katosi?

Onhan tää nyt täydellinen murha, ei voi muuta sanoa.
Puhelinkin pidetty kaks vuotta päällä, ihan vaan että on luotu käsitys että elossa on jossain.
Vittu mitä paskaa.

Niinpä juuri, vittu mitä paskaa

[Ross Sullivan]

"Ei tuohon erityistä syytä tarvita ja moni nimenomaan voi kantaa sen "taakan" hautaan saakka, kun loppujen lopuksi helpoin olla puhumatta."

Yllättävän usein jopa paatuneet ammattirikolliset menevät kertomaan rikoksistaan. Ihmisellä on luontainen tarve puhdistaa sieluaan ja tämä näkyy terapia-instituutiona ja esim. katolilaisten ripittäytymisessä.

Todella vaikea uskoa, että ilman aivan järjetöntä pelkoa Antin kaverit (jos siis olivat kavereita) jättäisivät paljastamatta mahdollisen henkirikoksen tekijän. Silloinhan nämä kaverit olisivat täysin umpimätiä psykopaattirikollisia.

Jep, jotkut rikolliset kertovat, mutta ei kaikki. Ei ole mitään tilastoa siitä, kuinka moni ei koskaan kerro.
Osa tekee rikoksia tai ajautuu niihin mukaan itsekontrollin puutteen vuoksi, nämä eivät paljon jaksa itseään kontrolloida sitten muutenkaan ja kertovat ehkä tietämistään asioista auliimmin.

Missään nimessä ei kannata tuudittautua siihen kuvitelmaan, että jos kukaan ei mitään kerro, mitään ei ole tapahtunut.

Voihan sitä yleisesti jauhaa paskaa loputtomiin, mutta itseäni kiinnostaa tämän ketjun otsikon tapaus, jota ketjussa käsitellään.

Ei ole mitään näyttöä (ei edes vähäisessä määrin), että nämä Antin kaverit olisivat jonkinlaisia rikollisia. Lähinnä pointtina siis oli, että jopa kovan luokan JR-rikolliset kertovat tekemisistään. Ei ole millään tavoin realistista olettaa, että normielämää elävät suomalaismiehet pitäisivät kaverinsa kuolemaan liittyvän henkirikoksen tekijän omana tietonaan.

[Ross Sullivan]

Todella vaikea uskoa, että ilman aivan järjetöntä pelkoa Antin kaverit (jos siis olivat kavereita) jättäisivät paljastamatta mahdollisen henkirikoksen tekijän. Silloinhan nämä kaverit olisivat täysin umpimätiä psykopaattirikollisia.

Tämä on varmaan asia, joka vaan nähdään eri lailla ja suotakoon se. Totuus Antista pysyy toistaiseksi pimennossa...

Itse uskon kollektiiviseen vaikenemiseen (Eilisaamun ja tuulituuta peesaten)ja erityisesti, mitä tiiviimmästä yhteisöstä on kyse sekä ihan "kulttuuriset ja jopa temperamenttiset piirteet" huomioiden. Tuo asia on nimenomaan hyvin monisyinen ja moni asia vaikuttaa. Ja vaikka joku ei kerro, ei se tarkoita että häntä ei asia vaivaisi loppu elämän. Mun oma veikkaus on se: jos Antti on tapettu, tekijöinä on 2-3 henkilöä, joista yksi on jollain tavalla vaikutusvaltainen ja elossa edelleen. Antin "kavereista" kaikki ei välttämättä edes tiedä tarkalleen tapahtumia edelleenkään. Huhuja ja juoruja on kulkenut paljon...

Edit: ja veikkaan Antin tapauksen osalta, että kukaan ei ole laulanut juurikaan kun tekijöitä ei ole kuin muutama ja ehkä vain he tietävät tarkalleen, mitä on tapahtunut - ei ainakaan kovin moni muu tiedä.

Ei ole realistista, että tavalliset suomalaismiehet pitäisivät kaverinsa henkirikoksen tekijän tiedot omana tietonaan.

[0uts1der]

"Tavalliset suomalaismiehet"
Onneksi se mitä tuo porukka on tehnyt, ei liene tavallista. Murtautua ihmisten mökkeihin ja varastaa omaisuutta.
En oikein pitäisi heitä edes miehinä.
Pahantekijöitä, nulikoita, joilla ei ole ollut järkeä päässä. Mitä tahansa voi sattua, vaikkapa vahingossa tai äkkipikaistuksissaan.

Ja tuohon, että Anttihan voi olla missäpäin tahansa, niin tottahan sekin on. Ihan eri palkisilla.

[tuulituu]

"Ei tuohon erityistä syytä tarvita ja moni nimenomaan voi kantaa sen "taakan" hautaan saakka, kun loppujen lopuksi helpoin olla puhumatta."

Yllättävän usein jopa paatuneet ammattirikolliset menevät kertomaan rikoksistaan. Ihmisellä on luontainen tarve puhdistaa sieluaan ja tämä näkyy terapia-instituutiona ja esim. katolilaisten ripittäytymisessä.

Todella vaikea uskoa, että ilman aivan järjetöntä pelkoa Antin kaverit (jos siis olivat kavereita) jättäisivät paljastamatta mahdollisen henkirikoksen tekijän. Silloinhan nämä kaverit olisivat täysin umpimätiä psykopaattirikollisia.

Jep, jotkut rikolliset kertovat, mutta ei kaikki. Ei ole mitään tilastoa siitä, kuinka moni ei koskaan kerro.
Osa tekee rikoksia tai ajautuu niihin mukaan itsekontrollin puutteen vuoksi, nämä eivät paljon jaksa itseään kontrolloida sitten muutenkaan ja kertovat ehkä tietämistään asioista auliimmin.

Missään nimessä ei kannata tuudittautua siihen kuvitelmaan, että jos kukaan ei mitään kerro, mitään ei ole tapahtunut.

Voihan sitä yleisesti jauhaa paskaa loputtomiin, mutta itseäni kiinnostaa tämän ketjun otsikon tapaus, jota ketjussa käsitellään.

Ei ole mitään näyttöä (ei edes vähäisessä määrin), että nämä Antin kaverit olisivat jonkinlaisia rikollisia. Lähinnä pointtina siis oli, että jopa kovan luokan JR-rikolliset kertovat tekemisistään. Ei ole millään tavoin realistista olettaa, että normielämää elävät suomalaismiehet pitäisivät kaverinsa kuolemaan liittyvän henkirikoksen tekijän omana tietonaan.

Siis eikö juuri ole näyttöä, että ovat jonkinlaisia rikollisia: mökkimurrot.

Minä ymmärrän sinun pointin kyllä, mutta olen eri mieltä. Sinä tiedät vain ne tilanteet, jolloin jr-rikolliset on kertoneet tekemisistään, et niitä, mitä ei ole kertoneet. Vai ajatteletko, että niitä ei ole?

Mieti esim. sitä sarjahukuttajan tapausta. Siinä on ollut paljon ihmisiä jotka on tienneet/epäilleet tms. mutta ei ole kerrottu. En tietenkään väitä, että samanlainen tilanne tässä olisi, mutta kyllä ihmiset pelkäävät ihan "karjatilallista", ei tarvitse olla huumeparoni. Osa pelkää, osa voi ajatella, ettei uskota.

Sinun lailla minua myös kiinnostaa tämän ketjun otsikon tapaus, ei esim. tilanteet, jossa järjestäytyneen rikollisuuden tyypit on jotain kertoneet.
Minä uskon kyllä, että pahatkin tyypit voi kertoa omista tai muiden rikoksista, mutta se ei ole ainoa käytösmalli.

[tuulituu]

Ei ole realistista, että tavalliset suomalaismiehet pitäisivät kaverinsa henkirikoksen tekijän tiedot omana tietonaan.

Siis tuokin olettamus, että nämä olisivat jotain tavallisia miehiä, oikeita kavereita, ja tietäisivät rikoksen tekijän, ei välttämättä päde Antin tapauksessa.

Minäkin olen sitä mieltä, että jos esim. työporukka on keilaamassa, ja joku tappaa siellä pikaistuksissaan tai vahingossa toisen, uhria ei vain kätketä ja tilanteesta vaieta ikuisuuksiin koko porukalla, mutta tämä Antin tilanne ei ole minusta ole tällainen.

[Ross Sullivan]

Jep, jotkut rikolliset kertovat, mutta ei kaikki. Ei ole mitään tilastoa siitä, kuinka moni ei koskaan kerro.
Osa tekee rikoksia tai ajautuu niihin mukaan itsekontrollin puutteen vuoksi, nämä eivät paljon jaksa itseään kontrolloida sitten muutenkaan ja kertovat ehkä tietämistään asioista auliimmin.

Missään nimessä ei kannata tuudittautua siihen kuvitelmaan, että jos kukaan ei mitään kerro, mitään ei ole tapahtunut.

Voihan sitä yleisesti jauhaa paskaa loputtomiin, mutta itseäni kiinnostaa tämän ketjun otsikon tapaus, jota ketjussa käsitellään.

Ei ole mitään näyttöä (ei edes vähäisessä määrin), että nämä Antin kaverit olisivat jonkinlaisia rikollisia. Lähinnä pointtina siis oli, että jopa kovan luokan JR-rikolliset kertovat tekemisistään. Ei ole millään tavoin realistista olettaa, että normielämää elävät suomalaismiehet pitäisivät kaverinsa kuolemaan liittyvän henkirikoksen tekijän omana tietonaan.

Siis eikö juuri ole näyttöä, että ovat jonkinlaisia rikollisia: mökkimurrot.

Minä ymmärrän sinun pointin kyllä, mutta olen eri mieltä. Sinä tiedät vain ne tilanteet, jolloin jr-rikolliset on kertoneet tekemisistään, et niitä, mitä ei ole kertoneet. Vai ajatteletko, että niitä ei ole?

Mieti esim. sitä sarjahukuttajan tapausta. Siinä on ollut paljon ihmisiä jotka on tienneet/epäilleet tms. mutta ei ole kerrottu. En tietenkään väitä, että samanlainen tilanne tässä olisi, mutta kyllä ihmiset pelkäävät ihan "karjatilallista", ei tarvitse olla huumeparoni. Osa pelkää, osa voi ajatella, ettei uskota.

Sinun lailla minua myös kiinnostaa tämän ketjun otsikon tapaus, ei esim. tilanteet, jossa järjestäytyneen rikollisuuden tyypit on jotain kertoneet.
Minä uskon kyllä, että pahatkin tyypit voi kertoa omista tai muiden rikoksista, mutta se ei ole ainoa käytösmalli.

Mielestäni nämä Antin kaverit ovat hyvin kaukana JR-rikollisista.

Entinen ministeri ja Helsingin kaupungin pormestari (oik. kandi) Jan Vapaavuori on nuorena ryöstänyt bensa-asemia. En silti kutsuisi häntä rikolliseksi, koska hän on viettänyt sittemmin rikoksetonta elämää. Käsittääkseni Antin kaveritkaan eivät ole vakavimpiin rikokseen syyllstyneet, joten en usko heidän olevan psykopaattisia JR-rikollisia ylipäänsä.

[Ross Sullivan]

Ei ole realistista, että tavalliset suomalaismiehet pitäisivät kaverinsa henkirikoksen tekijän tiedot omana tietonaan.

Siis tuokin olettamus, että nämä olisivat jotain tavallisia miehiä, oikeita kavereita, ja tietäisivät rikoksen tekijän, ei välttämättä päde Antin tapauksessa.

Minäkin olen sitä mieltä, että jos esim. työporukka on keilaamassa, ja joku tappaa siellä pikaistuksissaan tai vahingossa toisen, uhria ei vain kätketä ja tilanteesta vaieta ikuisuuksiin koko porukalla, mutta tämä Antin tilanne ei ole minusta ole tällainen.

Onko heistä joku ollut vankilassa? Antin kavereista siis.

[kattokarpänen]

Jos tätä olisi alunperin tutkittu henkirikoksena ja kuulusteltavia olisi "kovisteltu" kunnolla, olisi jostain saattanut alkaa pakka sortua. Kuulusteltavat todennäköisesti päässeet hyvin helpolla tässä. Ainakin valitettavasti se fiilis jäänyt.

[Ross Sullivan]

Ensin kaverit selvittävät poliisin kuulustelut muistamalla sovitun tarinan kaikki mahdolliset yksityiskohdat. Sitten mafiakoodistoa toteuttaakseen eivät halua vasikoida henkirikoksen tekijää, mutta muilta osin jättävät mafiakoodiston sikseen ja keskittyvät elämään rikoksetonta elämää.

[kattokarpänen]

Ensin kaverit selvittävät poliisin kuulustelut muistamalla sovitun tarinan kaikki mahdolliset yksityiskohdat.

Tuo jää kysymysmerkiksi, miten kuulustelut on toteutettu. Vähän sellainen tunne, että "kaverit" ovat päässeet helpolla - syystä tai toisesta.

Jos olisi etelästä otettu murharyhmä tutkimaan, olisi saattanut olla täysin eri tarina koko tapaukselle.

[Ross Sullivan]

Ensin kaverit selvittävät poliisin kuulustelut muistamalla sovitun tarinan kaikki mahdolliset yksityiskohdat.

Tuo jää kysymysmerkiksi, miten kuulustelut on toteutettu. Vähän sellainen tunne, että "kaverit" ovat päässeet helpolla - syystä tai toisesta.

Jos olisi etelästä otettu murharyhmä tutkimaan, olisi saattanut olla täysin eri tarina koko tapaukselle.

Miksi ne kaverit toteuttaisivat mafiakoodistoa, jos (/kun) ovat eläneet rikoksetonta elämää viimeiset vuodet?

[Vesqu]

Sopisi kuvioon että aamuyöllä 14.10.2006 iskurasjokk tien kautta olisi ylitetty joki ja tuotu huumepaketti sorakuopalle jossa Antin ja kuriirin piti tavata, Antti saattoi saada puhelimeen viestin koska lähteä mökiltä ajamaan kuopalle päin, korvakorutyyppi voisi olla tämä mies, angelissa kulki myös toinen auto joka nähtiin ohittamassa autoa jossa oli 3 metsästäjää.

Antti saattoi joutua tähän kyytiin kun autosta meni rengas ja jaakko ei vaan ole voinut näin asioita kertoa.