Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Jovian]

tässä siitä ainakin osittainen litterointi

Tapahtumien selitttäminen on johdonmukaista sekä uskottavaa, keskivertoista älykkyyttä korkeampaa kielen käyttöä eikä tarinassa ole mitään ristiriitaisuuksia mitä tapahtumien kulusta yhä nykypäivänäkin tiedetään.

Tyttö osasi välittömästi murhan jälkeen sanoa, että näki miehen poistuvan takkahuoneen ikkunasta musta huppari päällään. Mikään ei tässäkään viittaa valemuistoihin tai valehteluun, vaan tyttö kertoo kokemuksestaan täysin autenttisesti pyrkien kertomaan todelliset tapahtumat.

Kahdeksanvuotiaan älykkään tytön eturivin silminnäkijälausunto ulkopuolisen tekijän poistumisesta asunnosta pitäisi jo melkein itsessään riittää siihen, että oikeusvaltiossa ei olisi äitiä alettu epäilemään missään vaiheessa - varsinkaan kun äitiä vastaan ei ollut eikä tule olemaan yhtään oikeaa todistetta.

Huppumiehen toiminnasta on äänet häkenauhalla. Huppumies jätti selkeitä jalanjälkiä asunnon sisä -sekä ulkopuolelle. Hänestä on kaksi silminnäkijälausuntoa, kuraa kengistä, verisiä karminirhaumia astalosta sekä tietenkin 70 puukon iskua Jukka Lahteen, joista suurin osa hänen vasempaan kylkeensä, uhrin päällä on istuttu, naamalle on potkaistu sekä teko viimeistelty kolmella sorkkaraudan iskulla. Vaimoon on lyöty kerran puukolla rintaan.

Pyydän teitä arvon herrasmiehet -sekä naiset ajattelemaan tätä tapausta tyhjiössä. Tiedostakaa, että media tienasi surutta rahaa sillä, että hänestä tehtiin Musta Leski, skandaalinomainen paha kotiäiti. Propaganda on erittäin voimakas työkalu.

[Pieni liekki]

...
Pyydän teitä arvon herrasmiehet -sekä naiset ajattelemaan tätä tapausta tyhjiössä. Tiedostakaa, että media tienasi surutta rahaa sillä, että hänestä tehtiin Musta Leski, skandaalinomainen paha kotiäiti. Propaganda on erittäin voimakas työkalu.

Halu ratkaista Ulvilan murha oli niin suuri, että uhrattiin syytön ihminen alkamalla keksiä satuja luultavasti työpaikan kahvipöydän ääressä. Lumipalloefekti lähti liikkeelle. Mikä taho sen pysäyttäisi? KRP vai Annelin aikuistuneet lapset? Ulvilan oikea murhaaja tuskin ilmaantuu Porin poliisilaitokselle tunnustamaan.

[Ross Sullivan]

tässä siitä ainakin osittainen litterointi

Tapahtumien selitttäminen on johdonmukaista sekä uskottavaa, keskivertoista älykkyyttä korkeampaa kielen käyttöä eikä tarinassa ole mitään ristiriitaisuuksia mitä tapahtumien kulusta yhä nykypäivänäkin tiedetään.

Tyttö osasi välittömästi murhan jälkeen sanoa, että näki miehen poistuvan takkahuoneen ikkunasta musta huppari päällään. Mikään ei tässäkään viittaa valemuistoihin tai valehteluun, vaan tyttö kertoo kokemuksestaan täysin autenttisesti pyrkien kertomaan todelliset tapahtumat.

Kahdeksanvuotiaan älykkään tytön eturivin silminnäkijälausunto ulkopuolisen tekijän poistumisesta asunnosta pitäisi jo melkein itsessään riittää siihen, että oikeusvaltiossa ei olisi äitiä alettu epäilemään missään vaiheessa - varsinkaan kun äitiä vastaan ei ollut eikä tule olemaan yhtään oikeaa todistetta.

Huppumiehen toiminnasta on äänet häkenauhalla. Huppumies jätti selkeitä jalanjälkiä asunnon sisä -sekä ulkopuolelle. Hänestä on kaksi silminnäkijälausuntoa, kuraa kengistä, verisiä karminirhaumia astalosta sekä tietenkin 70 puukon iskua Jukka Lahteen, joista suurin osa hänen vasempaan kylkeensä, uhrin päällä on istuttu, naamalle on potkaistu sekä teko viimeistelty kolmella sorkkaraudan iskulla. Vaimoon on lyöty kerran puukolla rintaan.

Pyydän teitä arvon herrasmiehet -sekä naiset ajattelemaan tätä tapausta tyhjiössä. Tiedostakaa, että media tienasi surutta rahaa sillä, että hänestä tehtiin Musta Leski, skandaalinomainen paha kotiäiti. Propaganda on erittäin voimakas työkalu.

"Kahdeksanvuotiaan älykkään tytön eturivin silminnäkijälausunto ulkopuolisen tekijän poistumisesta asunnosta pitäisi jo melkein itsessään riittää siihen"

Nähdäkseni tämän silminnäkijälausunnon tulisi yksistään riittää siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, ellei muu todistelu osoita täysin kiistatta syytetyn olevan syyllinen.

[Pieni liekki]

...

"Kahdeksanvuotiaan älykkään tytön eturivin silminnäkijälausunto ulkopuolisen tekijän poistumisesta asunnosta pitäisi jo melkein itsessään riittää siihen"

Nähdäkseni tämän silminnäkijälausunnon tulisi yksistään riittää siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, ellei muu todistelu osoita täysin kiistatta syytetyn olevan syyllinen.

Olet mielestäni valinnut sanasi viisaasti, kuten myös Jovian tuossa edellä. Sen verran korjaan faktoja, että havainnot ulkopuolisen henkilön rikotun ikkunan kautta poistumisesta teki 9-vuotias lapsi. Hänen äitinsä ei ulkopuolisen tappajan poistumista nähnyt ja tytärkin ehti havaintonsa tehdä ainoastaan tappajan selkäpuolesta, koska lapsi itse oli etäämmällä olohuoneen puolella.

Minkälaiset syyt johtivat siihen, että Porin poliisiasemalla haluttiin aikoinaan kaataa ensimmäisen tutkinnanjohtajan tiimeineen tekemä johtopäätös ulkopuolisesta tekijästä ja heidän kokoamansa tapahtumakuvaus Ulvilan murhatapahtumasta? Oliko kyse ulkopuolisten aiheuttamasta paineesta saada vakavaan rikokseen ratkaisu vai mahdolliset laitoksen sisällä olleet kiistat vakavien rikostapausten hoitamisessa? Olisi kiva, jos jossain vaiheessa päästään selvittämään, miten syyttömästä henkilöstä tehtiin lavastamalla rikollinen. Miksi häntä ylipäänsä lähdettiin kirjoittamaan syylliseksi?

Saattaa olla, että median osalta vastauksia löytyy täältä:

https://trepo.tuni.fi/handle/10024/97945

Voisiko poliisin osalta olla vielä väitöskirja aiheesta tulossa?

[Jovian]

Nähdäkseni tämän silminnäkijälausunnon tulisi yksistään riittää siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, ellei muu todistelu osoita täysin kiistatta syytetyn olevan syyllinen.

Kyllä.

Silti jotenkin käräjäoikeus antoi kahdesti Auerille murhatuomion kahdesta eri tekotavasta murhalle. Mikään muu todistelu ei voinut osoittaa syytetyn olevan kiistatta syyllinen. Molemmilla kerroilla rikottiin törkeästi länsimaalaisen oikeuskäytännön peruspilareita.

On itsestäänselvää, että Auerin tekemänä murhasta on näillä todistusaineistoilla jäänyt aina varteenotettava epäily. Yhtään kovaa näyttöä ei ole ollut häntä vastaan. Kuvitella että meidänkaltaisessa länsimaalaisessa lintukodossa on ihan aidosti kaksi kertaa annettu syyttömälle naiselle murhatuomio ilman yhtään oikeaa todistetta.

Ymmärrän kyllä käräjäoikeutta molemmilla kerroilla, sillä ensimmäisellä kerralla poliisilla oli jostain syystä kova intressi saada Annelista tekijä - tällä tavalla masinoitiin Annelia vastaan liuta pehmeitä näyttöjä. Poliisissa saatiin (jostain syystä) rakennettua konsensus siitä, että Annelin on pakko oltava syyllinen. Tätä lähettiin sitten virkamiesporukalla ajamaan eteenpäin, oikein porukassa - pyydettiin äänitutkijaa KRP:eesta kertomaan asioita jota halutaan kuulla ja niin edelleen.

Poliisivoimin talolla tehtiin rekonstruktioita, joita tarkoituksenmukaisesti ohjailtiin siihen suuntaan että Anneli näyttäisi syylliseltä. Ymmärrän kyllä, että tälläisen performanssin jälkeen on vaikeaa kokeneidenkaan tuomareiden enää sanoa kuka on syyllinen ja millä perusteilla.

Tietenkin syvällisempää perehtymistä aineistoon olisin kaivannut. Virkamiesuskonnon luvatussa maassa, täällä viranomaisiin luotetaan.

Toista kertaa on kyllä hankalampi selittää.

Satakunnan käräjäoikeudessa tehtiin mielenkiintoisia poliittisia keitoksia kyllä. Ihan aidosti toisella kertaa Auer äänestettiin toistamiseen miehensä murhaajaksi äänin 2-1; TAUSTANAUHAN käytöllä.

Vaikka taustanauhasta ei koskaan ole ollut yhtään todistetta, se vain oli vain ainut keino saada Anneli taiottua syylliseksi. Maalaisjärjellä voisi ajatella, että jos murhatuomioon tarvitaan näyttö joka kestää kriittisen tarkastelun, syyllisyydestä ei voi jäädä varteenotettavaa epäilyä, niin hypoteettinen taustanauhurin käyttö murhan nauhoittamisessa lavastustarkoituksessa ilman ainuttakaan todistusaineistoa ei täytä tätä kriteeriä. Mutta niin meillä Suomen oikeusvaltiossa tälläinenkin saatiin aikaiseksi.

Toki toisella kerralla Annelilla oli lisää vastustajia; enää ei pelkästään poliisit halunneet hänestä syyllistä vaan myös hänen omat lapsensa. Uusia kertomuksia syntyi lapsien suusta nauhurin äänistä, murhan harjoittelusta Amandan kanssa et cetera et cetera. Satakunnan käräjäoikeus tulkitsee lakia jälleen kerran oikein, ja tuomitsee Annelin toistamiseen miehensä murhasta elinkautiseen. Erilaisella tekokuvauksella kuin ensimmäisellä kerralla, mutta väliäkös tuolla.

Mutta, eihän siinä. Ei ole sitä hevosta vieläkään kuoliaaksi ruoskittu; syksyllä alkaa uusi oikeudenkäyntikaari, ja virkamiehet sekä juristit tienaavat jälleen kerran hyvän palkkapussin inhimillisestä tragediasta nimeltä Ulvilan surma.

Tälläistä virkamiesten toimintaa voisi jopa joissain piireissä sanoa korruptioksi.

Ei meillä tosin sellaista Suomessa ole.

[AshVault]

Tästä veitsestä vielä. Siinä oli ymmärtääkseni kovin vähän verta. Tyvessä jonkin verran vaan Jukan verta, ei Annelin verta, kuituja tai DNA:ta. Tätä olen kyllä ihmetellyt, puukotettiinhan sillä oletettavasti myös Annelia.

No, ainakin tuo veitsen ammattikäyttö oli asia, jota väännettiin tiedotusvälineissä (oikeudessa kirurgi todisti myös sitä käytetyn Lahteen ammattimaisesti) ja tuotiin julki, en tiedä, että mitä tekemistä sitten on verellä/tutkinnalla, jossa on löydetty ... kohtia verestä, joista ei ole saatu DNA:ta. Tämä hämää itseäni, koska olen ollut täysin vakuuttunut siitä, että ko. veitsestä saatiin eristettyä myös vieras DNA, ja väitin jostakin tällaista lukeneeni, mutta en ole tälle löytänyt vahvistusta. Mielestäni tuo tieto on ollut tämän palstan ketjuissa jo kauan sitten.

Sitten oli tämä ... ah... siis juuri. Auer sanoi Alibin haastattelussa, että veitsen tutkinta vapautti Tannerin, koska DNA eikä hajutunniste sopineet häneen, mutta tämä ei vapauttanut häntä. No, tästä ainakin voisi vetää johtopäätöksen, että ehkä kuitenkin on olemassa sitten tutkinta, joka jätettiin pois ETP:stä koskien näitä määrittelemättömiä verijälkiä fileerausveitsessä, mutta tähän ei nyt sitten ole faktaa, jolla voisin todistaa tämän, mutta joka tapauksessa tässä kohdassa on jotakin ratkaisevaa kuitenkin.

Tuohon paitajuttuun liittyy paljon outoutta, joista asioista en edes yritä vetää johtopäätöksiä, sen kuin vain ihmettelen.

[perusasiamies]

Tästä veitsestä vielä. Siinä oli ymmärtääkseni kovin vähän verta. Tyvessä jonkin verran vaan Jukan verta, ei Annelin verta, kuituja tai DNA:ta. Tätä olen kyllä ihmetellyt, puukotettiinhan sillä oletettavasti myös Annelia.

Samaa olen ihmetellyt. Minusta se veitsi on selvästi pyyhitty jonnekin, ennen kuin se on laskettu löytäpaikkaansa. Luultavasti veitsi on laskettu lattialle jonkun kankaan sisällä, koska myös veriset sormenjäljet veitsestä puuttuvat. Samalla kankaalla on myös veitsi pyyhitty.

Luulen, että uhrin vaimon veri ja kuidut veitsestä nimenomaan haluttiin pois, ja siksi näin toimittiin.

[Pieni liekki]

Tästä veitsestä vielä. Siinä oli ymmärtääkseni kovin vähän verta. Tyvessä jonkin verran vaan Jukan verta, ei Annelin verta, kuituja tai DNA:ta. Tätä olen kyllä ihmetellyt, puukotettiinhan sillä oletettavasti myös Annelia.

Samaa olen ihmetellyt. Minusta se veitsi on selvästi pyyhitty jonnekin, ennen kuin se on laskettu löytäpaikkaansa. Luultavasti veitsi on laskettu lattialle jonkun kankaan sisällä, koska myös veriset sormenjäljet veitsestä puuttuvat. Samalla kankaalla on myös veitsi pyyhitty.

Luulen, että uhrin vaimon veri ja kuidut veitsestä nimenomaan haluttiin pois, ja siksi näin toimittiin.

Ei sitä veistä varmasti ole tarkoituksellisesti mihinkään pyyhitty tai laskettu. Tekijän suusta taitaa päästä vittu-sana hätäkeskuspuhelun kohdassa 1:15 juuri ennen kuin hänen kädestään kimmonnut veitsi putoaa maahan ja kuulu ko-kops-ääni kohdassa 1:16. En usko, että tekijällä olisi ollut muutoinkaan aikaa tai intressiä veitsen pyyhkimiseen. Veitsi on voinut osua ennen tippumistaan Jukan paitaan siten, että siihen on jäänyt osa veitsessä olleesta verestä.

Ihmettelettekö te koskaan, miksi poliisi lähti keksimään mielikuvitustarinaa tapahtumista Tähtisentiellä, vaikka poliisi oli jo alun perin selvittänyt ja kirjoittanut tapahtumakuvauksen sellaiseksi, minkä voi kuulla hätäkeskustallenteelta kuka tahansa?

[Kuolemannaakka]

Tuota verisyyttä miettiessä pitää myös muistaa, että kaiketi vain 4 pistoa oli syviä, ja muut jäivät pinnallisiksi. Ihmiseen kun pistelee, niin (uskoakseni) se ei ole mitään maalisankoon kastamista, eikä terä nopeista pistoista välttämättä täysin veriseksi tule. Terä tavallaan pyyhkiytyy siihen haavan reunoihin ulos tullessaan.

[Kuolemannaakka]

Tästä veitsestä vielä. Siinä oli ymmärtääkseni kovin vähän verta. Tyvessä jonkin verran vaan Jukan verta, ei Annelin verta, kuituja tai DNA:ta. Tätä olen kyllä ihmetellyt, puukotettiinhan sillä oletettavasti myös Annelia.

Näyte täytyy ottaa sellaisesta kohdasta, että se sisältää uhrin verta. Veitsestä otettiin useampi näyte, joista ei saatu dna:ta tunnistettua. Auerille tuikattiin 2cm syvä haava ja sen jälkeen Jukkaa pisteltiin kymmeniä kertoja samalla kärjellä. Mutta vain 4 pistoa oli syvää.

[MrEhtivä]

Häke-nauhalla kuuluva tyttären kiljaisu.

-kiljaisiko tytär koska näki isänsä lattialla verisenä vai koska näki "huppiksen" poistuvan ikkunasta silloin.
-Vai tapahtuiko nämä kaikki samaan aikaan?

[Pieni liekki]

Häke-nauhalla kuuluva tyttären kiljaisu.

-kiljaisiko tytär koska näki isänsä lattialla verisenä vai koska näki "huppiksen" poistuvan ikkunasta silloin.
-Vai tapahtuiko nämä kaikki samaan aikaan?

Tytär on kertonut kiljaisseensa, koska näki isästään valuvan niin paljon verta. Käsittääkseni ulkopuolinen tappaja on poistunut paikalta häketallenteen aikajanassa 2:50 - 3:14, jolloin tyttärellä on ollut mahdollisuus hänen poistumisensa havaita. Itse olen arvellut, että hän on poistunut noin kohdassa 3:14, eli samoihin aikoihin, kun tytär on havainnut isänsä takkahuoneen lattialla tappajan viimeisten iskujen jäljiltä. Viimeinen tappajan Lahteen kohdistama isku saattaa kuulua tallenteen kohdassa 2:47,35.

[AshVault]

En missään tapauksessa usko, että sitä veistä kukaan olisi pyyhkinyt. Ei siinä mitään järkeä olisi ollut. Itsellä oli kyllä ajatus, että se veitsi olisi ollut verisempi ja tätä vaan hämmästelin. Tutkimusten mukaan näyttää riippuvan myös metallisen terän karheudesta/sileydestä. Tässähän puikkoteroitetun terän olettaisi kallistuvan karhean puolelle, mutta ei siihen tarttuvaa verimäärää varmaan kuvista näkisikään.
Muuten, kuuntelen Kuusirannan kirjaa ja siinä heti alussa ihmeteltiin, että miksi ulkopuolinen rikkoi koko ikkunan, kun olisi vaan kahvaa kääntämällä päässyt vähemmällä rikkomisella. Jostain muistan lukeneeni (Naakan kirja?), että mekanismi vaati kuitenkin kahvan ja lukituksen kääntämistä samanaikaisesti. Onko tämä varmasti fakta? Jos niin ihmetyttää kovasti tutkinnanjohtajan kommentti asiasta. Luulisi hänen nyt tietävän.

Tuota verisyyttä miettiessä pitää myös muistaa, että kaiketi vain 4 pistoa oli syviä, ja muut jäivät pinnallisiksi. Ihmiseen kun pistelee, niin (uskoakseni) se ei ole mitään maalisankoon kastamista, eikä terä nopeista pistoista välttämättä täysin veriseksi tule. Terä tavallaan pyyhkiytyy siihen haavan reunoihin ulos tullessaan.

[MrEhtivä]

Häke-nauhalla kuuluva tyttären kiljaisu.

-kiljaisiko tytär koska näki isänsä lattialla verisenä vai koska näki "huppiksen" poistuvan ikkunasta silloin.
-Vai tapahtuiko nämä kaikki samaan aikaan?

Tytär on kertonut kiljaisseensa, koska näki isästään valuvan niin paljon verta. Käsittääkseni ulkopuolinen tappaja on poistunut paikalta häketallenteen aikajanassa 2:50 - 3:14, jolloin tyttärellä on ollut mahdollisuus hänen poistumisensa havaita. Itse olen arvellut, että hän on poistunut noin kohdassa 3:14, eli samoihin aikoihin, kun tytär on havainnut isänsä takkahuoneen lattialla tappajan viimeisten iskujen jäljiltä. Viimeinen tappajan Lahteen kohdistama isku saattaa kuulua tallenteen kohdassa 2:47,35.

En ole virallisista kertomuksista ainakaan nähnyt tarkkaa tai tarkempaa kertomusta tyttären kertoneen missä vaiheessa näki "huppiksen" poistuvan. Taitaa häke-puhelussa vain toteavan Annelille suunnilleen näin, "joo poistui/lähti jo" Hieman siinä jää auki se hetki milloin näki poistumisen. Tytär jos kiljaisee nähdessään isänsä ja milloinkaan ei nähnyt "huppista" makuuhuoneessa, kuitenkin näki sen poistumisen.

Olisi hyvä tietää missä kohtaa tuo poistuminen tapahtui, kuuluuko makuuhuoneesta tuon poistumisen jälkeen enää mitään ääniä.
Missä kohtaa tarkalleen "huppis" oli kun tytär hänet näki... käsittääkseni ainakin selän tytär näki, osasi kertoa "jokin teksti tai vastaava" oli paidassa takapuolella.

[Hermione]

.
.
.
Muuten, kuuntelen Kuusirannan kirjaa ja siinä heti alussa ihmeteltiin, että miksi ulkopuolinen rikkoi koko ikkunan, kun olisi vaan kahvaa kääntämällä päässyt vähemmällä rikkomisella. Jostain muistan lukeneeni (Naakan kirja?), että mekanismi vaati kuitenkin kahvan ja lukituksen kääntämistä samanaikaisesti. Onko tämä varmasti fakta? Jos niin ihmetyttää kovasti tutkinnanjohtajan kommentti asiasta. Luulisi hänen nyt tietävän.

Lainausta lyhenne ja kursivointi/boldaus minun. Tervetuloa uudelle kirjoittajalle.

Luulisi tutkinnanjohtajan tietävän... no niinpä, sitä toivoisi. Mutta toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato. Kuusirannan kirjassaan esittämät väittämät ovat täynnä kehäpäätelmää ja teknisten evidenssien vastaista tulkintaa. Kuusiranta on häpeilemättömän avoimesti ottanut kohteekseen ensin "sopivan" epäillyn, ja hyväksynyt sen, että todisteet on väärennetty epäiltyä vastaan sekä valehtelemalla ja painostamalla saatu uskomaan, että epäilty olisi tehnyt murhan jota ei muistanut. Jossain muualla päin maailmaa tuollaisista rikoksista saisi myös tuomionkin. Mutta jostain syystä Kuusirannan narratiiviin haksahti mukaan myös syyttäjä sekä osa tuomareistakin, mediasta nyt puhumattakaan. Se on ääremmäisen noloa ja häpeällistä.

Mutta itse lainaukseen.

Looginen syy ikkunan kokonaan rikkomiseksi on, että siitä päädyttiin tulemaan läpi kun oven aukaisu pienen reiän kautta ei kaikesta päätellen onnistunut. Kaiken kaikkiaanhan murhaajan toiminta oli erikoista, järjenvastaistakin, mutta syyn siihen, miksi toimi näin, tietää vain murhaaja itse. Me muut voidaan vain hämmästellä älytöntä modus operandia ja lisäksi vielä sitä, että lähes 19 vuoden jälkeenkään ei murhaajaa olla saatu tilille pahanteostaan.