Nuoria vähäpukeisia naisia kuvannut mies palasi Helsingin uimarannoille - iski nyt Hietaniemessä

[Pureva puheenjohtaja]

Oletko jossain huumeissa?

Lainaa tähän ketjuun yksi kommentti, jossa väittäisin, että kuvaaminen julkisella paikalla on laitonta.

Julkisella paikalla PELKÄSTÄÄN KUVAAMINEN (HUOM EI JULKAISEMINEN) voi olla laitonta. Sinä väität täällä jatkuvalla syötöllä rannan yleisilmeen kuvaamisen olevan laitonta. Et sä pääse siitä yli etkä ympäri tuolla sössötyksellä.

Ihmeellistä huumepäistä sössötystä. En ole yhdessäkään viestissä väittänyt, että pelkästään kuvaaminen voisi olla laitonta.
Sen takia et löydä sellaista viestiä.

En ole ihan varma trollaatko ajan kuluksi ja esität huumepäistä riemudiootti, vai onko sinulla ihan oikeasti paha lukihäiriö.

Se lukihäiriö löytyy sieltä, sinä väität aivan joka sivulla kuin rannan (julkisen paikan) yleisilmeen julkaiseminen olisi laitonta. Levy jää päälle ja alat jankuttamaan, etkä edes ymmärrä että pelkkä kuvaaminen voi olla laitonta.

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm
"rantavideon yleisnäkymä voi olla loukkaavaa ja herjaavaa." Pelkästään yleisnäkymä ei voi olla loukkaava tai herjaava. Kuten olen jo useasti todennut, niin tunnistettavien ja vähäpukeisten ihmisten kuvien julkaiseminen saattaa olla laitonta, jos julkaisemisen tekee ilman kohdehenkilöiden lupaa. Ihmeellistä, että tätä pitää jankuttaa useaan kertaan.

[Ross Sullivan]

Niitä löytyy joka sivulta, niin kuin jo aiemmin sanoin. Sulla ymmärryksessä vikaa?

Oletko jossain huumeissa?

Lainaa tähän ketjuun yksi kommentti, jossa väittäisin, että kuvaaminen julkisella paikalla on laitonta.

Julkisella paikalla PELKÄSTÄÄN KUVAAMINEN (HUOM EI JULKAISEMINEN) voi olla laitonta. Sinä väität täällä jatkuvalla syötöllä rannan yleisilmeen kuvaamisen olevan laitonta, se ei ole laitonta. Et sä pääse siitä yli etkä ympäri tuolla sössötyksellä.

Pelkästään kuvaaminen ei voi olla laitonta. Jos nyt saivarrellaan, niin julkisella paikalla ei saa kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta (esim. ikkunasta asuntoon), kyseessä voi olla rikos, vaikka se olisi kuvattu yleiseltä paikalta. Tosin on aika kömpelöä ilmaista, että kuvataan julkisella paikalla, jos tosisasiallisesti kuvataan yksityistä aluetta. Lisäksi esim. toisen yksityinen puhelu ei saa olla salakuuntelun kohteena edes julkisessa paikassa tapahtuvassa videokuvaamisessa.

Silti on niin, että kuvaaminen on lähtökohtaisesti laillista aina ja kaikkialla julkisella paikalla (huomioiden edelliset). Julkaiseminen on eri asia ja tiukempiehtoista.

[Pureva puheenjohtaja]

Pelkästään kuvaaminen ei voi olla laitonta. Jos nyt saivarrellaan, niin julkisella paikalla ei saa kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta (esim. ikkunasta asuntoon), kyseessä voi olla rikos, vaikka se olisi kuvattu yleiseltä paikalta. Tosin on aika kömpelöä ilmaista, että kuvataan julkisella paikalla, jos tosisasiallisesti kuvataan yksityistä aluetta. Lisäksi esim. toisen yksityinen puhelu ei saa olla salakuuntelun kohteena edes julkisessa paikassa tapahtuvassa videokuvaamisessa.

Silti on niin, että kuvaaminen on lähtökohtaisesti laillista aina ja kaikkialla julkisella paikalla (huomioiden edelliset). Julkaiseminen on eri asia ja tiukempiehtoista.

Oot taas väärässä vaikka miten väännät ja käännät. Selkeästi omaksi iloksi tarkoitetun runkkumateriaalin KUVAAMINEN ON KIELLETTYÄ.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... mtvuutiset

Lainataan vielä sulle tuosta yksi kohta kun pitää vääntää jo rautakangesta:

"Täysi-ikäisten naisten kohdalla oikeus totesi, että lähtökohtaisesti julkisella paikalla saa kuvata ilman lupaakin. Näin myös yleisellä uimarannalla, vaikka siellä pukeudutaankin kevyemmin."

[Pureva puheenjohtaja]

Kuten olen jo useasti todennut, niin tunnistettavien ja vähäpukeisten ihmisten kuvien julkaiseminen saattaa olla laitonta, jos julkaisemisen tekee ilman kohdehenkilöiden lupaa. Ihmeellistä, että tätä pitää jankuttaa useaan kertaan.

Niin tässä sä myönnät sun oman jankuttamisen asiassa missä oot aivan vitun hakoteillä. Silti pitää jauhaa tätä joka väliin.

[AmongUs]

Aivan käsittämätöntä. Tässä olisi hyvä paikka kuvaajalle haastaa Hesari ja muut oikeuteen kunnianloukkaamisesta jatai herjaamisesta.

[Rantel]

Jos tuo on salakuvaamista niin sitten on myös se mitä jokainen uutismedia tekee kun kuvaavat naisia bikineissään ranta-artikkeleihinsa. Samaa perustuslaillista oikeutta tallentaa ja jakaa tietoa hekin käyttävät tuota tehdessään.

Naisten mukaan bikinit eivät ole seksuaalinen asu, mutta jos joku kuvaa bikini-asua niin se muuttuu runkkumatskuksi. Schrödingerin feminismi, jossa nainen on samanaikaisesti sekä uhri että voimaantunut ennenkuin valitsee etunsa mukaisen tilan.

Ei liene salakuvaamista, mutta yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittäminen saattaa tulla kyseeseen.

Vain jos tietoa on levitetty. Jos ei ole niin sitten ei ole tuo rikos kyseessä. Toisaalta uutismedioitakaan ei esitutkita noista biitsi-artikkeleista joissa yleensä on puolialastomia naisia rannalla. Lain pitäisi olla sokea joten sillä ei ole väliä onko kuvaaja osa uutismediaa vai ei.

[JailMind]

Julkaiseminen on täysin sallittua tässä tapauksessa ainakin, kuvauksen kohteet ovat julkisessa tilassa eivätkä videot loukkaa kenenkään yksityisyydensuojaa.

Juuri näin, tämän on poliisikin vahvistanut.

Ei ole vahvistanut.

Kyllä HS:ssä Asmundela tämän kertoi.

[AlsSie]

Pelkästään kuvaaminen ei voi olla laitonta. Jos nyt saivarrellaan, niin julkisella paikalla ei saa kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta (esim. ikkunasta asuntoon), kyseessä voi olla rikos, vaikka se olisi kuvattu yleiseltä paikalta. Tosin on aika kömpelöä ilmaista, että kuvataan julkisella paikalla, jos tosisasiallisesti kuvataan yksityistä aluetta. Lisäksi esim. toisen yksityinen puhelu ei saa olla salakuuntelun kohteena edes julkisessa paikassa tapahtuvassa videokuvaamisessa.

Silti on niin, että kuvaaminen on lähtökohtaisesti laillista aina ja kaikkialla julkisella paikalla (huomioiden edelliset). Julkaiseminen on eri asia ja tiukempiehtoista.

Oot taas väärässä vaikka miten väännät ja käännät. Selkeästi omaksi iloksi tarkoitetun runkkumateriaalin KUVAAMINEN ON KIELLETTYÄ.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... mtvuutiset

Lainataan vielä sulle tuosta yksi kohta kun pitää vääntää jo rautakangesta:

"Täysi-ikäisten naisten kohdalla oikeus totesi, että lähtökohtaisesti julkisella paikalla saa kuvata ilman lupaakin. Näin myös yleisellä uimarannalla, vaikka siellä pukeudutaankin kevyemmin."

Tähän väliin vaan, että tuossa on "lähtökohtaisesti" - se jättää tilaa asiayhteyksiin. Lisäksi tuossa linkin jutussa mies ei levittänyt materiaalia vaan otti kuvia omaan käyttöönsä. Tässä ketjun keississä kuvaaja on julkaissut ja levittänyt videomateriaalia. Linkkaamasi linkin mies sai silti 4 täysi-ikäisenkin naisen kohdalla tuomion, koska materiaali katsottiin halventavaksi (ei sanatarkasti näin, mutta en jaksa avata monia sivuikkunoita nyt). Tämän ketjun tapauksessa taas ainakaan ketjuun linkitetyn linkin materiaali ei ole mielestäni halventavaa, siinä ei zoomailla sukupuolielimiin tms, MUTTA julkaisemisen ja levittämisen osalta esimerkiksi JOS materiaalia on julkaistu jossain misogynistisessa nettipaikassa ja keskitytty siellä haukkumaan tunnistettavissa (olivatko tunnistettavissa - kyseenalaistus , jos eivät, niin ei kait sitten laitonta - ei tietoa) olevia ihmisiä, niin se voikin olla käsittääkseni laitonta. Minä en tiedä onko ketjun tapauksessa muutakin materiaalia ja onko mitä materiaalia julkaistu _missäkin_ ja minkälaisessa tarkoituksessa jne.

Tämä vaan välihuomiona.

[Ross Sullivan]

Pelkästään kuvaaminen ei voi olla laitonta. Jos nyt saivarrellaan, niin julkisella paikalla ei saa kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta (esim. ikkunasta asuntoon), kyseessä voi olla rikos, vaikka se olisi kuvattu yleiseltä paikalta. Tosin on aika kömpelöä ilmaista, että kuvataan julkisella paikalla, jos tosisasiallisesti kuvataan yksityistä aluetta. Lisäksi esim. toisen yksityinen puhelu ei saa olla salakuuntelun kohteena edes julkisessa paikassa tapahtuvassa videokuvaamisessa.

Silti on niin, että kuvaaminen on lähtökohtaisesti laillista aina ja kaikkialla julkisella paikalla (huomioiden edelliset). Julkaiseminen on eri asia ja tiukempiehtoista.

Oot taas väärässä vaikka miten väännät ja käännät. Selkeästi omaksi iloksi tarkoitetun runkkumateriaalin KUVAAMINEN ON KIELLETTYÄ.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... mtvuutiset

Lainataan vielä sulle tuosta yksi kohta kun pitää vääntää jo rautakangesta:

"Täysi-ikäisten naisten kohdalla oikeus totesi, että lähtökohtaisesti julkisella paikalla saa kuvata ilman lupaakin. Näin myös yleisellä uimarannalla, vaikka siellä pukeudutaankin kevyemmin."

Ehkä voisit kerrata ala-asteen sanastoa: lähtökohtaisesti ei tarkoita aina ja kaikkialla tai kaikissa tilanteissa. Sitten juuri tuossa edellä luettelin myös muutaman poikkeuksen. Lista ei varmaan edelleenkään ole täydellinen. En ymmärrä miksi pitäisi muutenkaan etsiä kuriositeetteja?

Miten joku voi olla noin idiootti? Et edes ymmärrä mistä itse väänkäät ja miksi.

[Ross Sullivan]

Kuten olen jo useasti todennut, niin tunnistettavien ja vähäpukeisten ihmisten kuvien julkaiseminen saattaa olla laitonta, jos julkaisemisen tekee ilman kohdehenkilöiden lupaa. Ihmeellistä, että tätä pitää jankuttaa useaan kertaan.

Niin tässä sä myönnät sun oman jankuttamisen asiassa missä oot aivan vitun hakoteillä. Silti pitää jauhaa tätä joka väliin.

Minä en ole ollut millään lailla hakoteillä. Itse vänkäät jostain ihme vänkäämiseen ilosta. Jutuissasi ei ole mitään punaista lankaa. Ihan pelkästään yleistä mölinää omasta pahasta olostasi kummuten. Kirjoitat myötähäpeää aiheuttavaa pissis-Suomea kunnon roskaväen tyyliin.

Julkisella kuvaaminen on tosiaan lähtökohtaisesti laillista. Kuvien julkaiseminen on tiukemmin säännelty. Tämän olen nyt todennut jo aika monta kertaa.

[Ross Sullivan]

Aivan käsittämätöntä. Tässä olisi hyvä paikka kuvaajalle haastaa Hesari ja muut oikeuteen kunnianloukkaamisesta jatai herjaamisesta.

Poliisikin pitäisi haastaa?

[Ross Sullivan]

Jos tuo on salakuvaamista niin sitten on myös se mitä jokainen uutismedia tekee kun kuvaavat naisia bikineissään ranta-artikkeleihinsa. Samaa perustuslaillista oikeutta tallentaa ja jakaa tietoa hekin käyttävät tuota tehdessään.

Naisten mukaan bikinit eivät ole seksuaalinen asu, mutta jos joku kuvaa bikini-asua niin se muuttuu runkkumatskuksi. Schrödingerin feminismi, jossa nainen on samanaikaisesti sekä uhri että voimaantunut ennenkuin valitsee etunsa mukaisen tilan.

Ei liene salakuvaamista, mutta yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittäminen saattaa tulla kyseeseen.

Vain jos tietoa on levitetty. Jos ei ole niin sitten ei ole tuo rikos kyseessä. Toisaalta uutismedioitakaan ei esitutkita noista biitsi-artikkeleista joissa yleensä on puolialastomia naisia rannalla. Lain pitäisi olla sokea joten sillä ei ole väliä onko kuvaaja osa uutismediaa vai ei.

Ei se pelkkä levittäminenkään (julkaiseminen siis) vielä välttämättä riitä. Riippuu tapauksesta.

[Ross Sullivan]

Juuri näin, tämän on poliisikin vahvistanut.

Ei ole vahvistanut.

Kyllä HS:ssä Asmundela tämän kertoi.

Joo, poliisihan on tunnetusti tuomioistuin.

Sen lisäksi poliisi ei ole tällaista edes sanonut, ja siksi et pysty linkittämään sellaista uutista.

[Ross Sullivan]

Pelkästään kuvaaminen ei voi olla laitonta. Jos nyt saivarrellaan, niin julkisella paikalla ei saa kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta (esim. ikkunasta asuntoon), kyseessä voi olla rikos, vaikka se olisi kuvattu yleiseltä paikalta. Tosin on aika kömpelöä ilmaista, että kuvataan julkisella paikalla, jos tosisasiallisesti kuvataan yksityistä aluetta. Lisäksi esim. toisen yksityinen puhelu ei saa olla salakuuntelun kohteena edes julkisessa paikassa tapahtuvassa videokuvaamisessa.

Silti on niin, että kuvaaminen on lähtökohtaisesti laillista aina ja kaikkialla julkisella paikalla (huomioiden edelliset). Julkaiseminen on eri asia ja tiukempiehtoista.

Oot taas väärässä vaikka miten väännät ja käännät. Selkeästi omaksi iloksi tarkoitetun runkkumateriaalin KUVAAMINEN ON KIELLETTYÄ.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... mtvuutiset

Lainataan vielä sulle tuosta yksi kohta kun pitää vääntää jo rautakangesta:

"Täysi-ikäisten naisten kohdalla oikeus totesi, että lähtökohtaisesti julkisella paikalla saa kuvata ilman lupaakin. Näin myös yleisellä uimarannalla, vaikka siellä pukeudutaankin kevyemmin."

Tähän väliin vaan, että tuossa on "lähtökohtaisesti" - se jättää tilaa asiayhteyksiin. Lisäksi tuossa linkin jutussa mies ei levittänyt materiaalia vaan otti kuvia omaan käyttöönsä. Tässä ketjun keississä kuvaaja on julkaissut ja levittänyt videomateriaalia. Linkkaamasi linkin mies sai silti 4 täysi-ikäisenkin naisen kohdalla tuomion, koska materiaali katsottiin halventavaksi (ei sanatarkasti näin, mutta en jaksa avata monia sivuikkunoita nyt). Tämän ketjun tapauksessa taas ainakaan ketjuun linkitetyn linkin materiaali ei ole mielestäni halventavaa, siinä ei zoomailla sukupuolielimiin tms, MUTTA julkaisemisen ja levittämisen osalta esimerkiksi JOS materiaalia on julkaistu jossain misogynistisessa nettipaikassa ja keskitytty siellä haukkumaan tunnistettavissa (olivatko tunnistettavissa - kyseenalaistus , jos eivät, niin ei kait sitten laitonta - ei tietoa) olevia ihmisiä, niin se voikin olla käsittääkseni laitonta. Minä en tiedä onko ketjun tapauksessa muutakin materiaalia ja onko mitä materiaalia julkaistu _missäkin_ ja minkälaisessa tarkoituksessa jne.

Tämä vaan välihuomiona.

Niin, en ole väittänyt, että jokin on aina ja kaikkialla laillista. Esitin juuri tuossa itsekin joitain poikkeuksia pääsääntöön (lähtökohtaan siis: lähtökohtaisesti).

Lisäksi tuo ketjun aiheeseen liittyvä mies on poistanut yli puolet Youtube-videoistaan (tai sitten ne on poistettu).