Bussikuskin ja nuoren asiakkaan potkunyrkkeilytappelu Espoossa, 8.8.25

[Täytekakku Koskinen]

Autossa voi toki laittaa minkälaiseen pakettiin haluaa.

Ei se kyllä ihan noin mene.

[Purliini]

Autossa voi toki laittaa minkälaiseen pakettiin haluaa.

Ei se kyllä ihan noin mene.

Alkaa olemaan täysin offtopikkia, mutta puolimetriä leveällä käytävällä kun laitetaan peukkupää hallintaotteeseen suojellessa matkustajia niin lopputulos ei välttämättä ole poliisihallituksen suosituksen mukainen suoritus. Ja tämän ottaa huomion sekä sheriffi että KO jos sinne menee.

[Keplotteleva konna]

Ja tämän ottaa huomion sekä sheriffi että KO jos sinne menee.

Dösäkuskit siis ilmeisesti Jumalasta seuraavia - ylöspäin! Ihme ettei hommiin saada juuri muita kuin nekruja.

[Villeri]

Hienoa että bussikuski pitää liputtoman matkustajan poistamista kunnia-asianaan. Valitettavasti siitä todennäköisesti kiitetään potkuilla. DEI-ämmillä pyörii silmissä syntax error, kun on kaksi etnototeemia vastakkain, mieli tekisi huutaa rasismia, mutta kun ei pysty.

[Kummisetä]

Hirveä haloo pienestä taukojumpasta

Nämä on niitä hauskoja pelihetkiä joita veronmaksajat ja minä haluamme nähdä vastineeksi niille ihmisiltä leikatuille miljardeille euroille mitkä mamutukseen syydetään. Siispä lisää vaan näitä ja mieluummin kunnon astaloita käyttäen -ja hyvälaatuisina tallenteina kiitos!

[Sipi]

Peruskysymys näyttää unohtuvan tässä tapauksessa. Pitääkö maksaa bussilipun hinta vai saako matkustaa ilman lippua, ja/tai väärällä lipulla?
Mikäli matkasta pitää maksaa ja kuskilla on vieläpä lipun tarkastusvelvoite, niin mitkä ovat yhtiön /YTVn ohjeistus toimia tilanteessa, kun asiakkaalla ei olekkaan voimassa olevaa lippua?
1. Soitetaanko poliisi paikalle, kun liputon matkustaja ei suostu poistumaan ja odotetaan paikallaan poliisin tuloon asti!? Siinä odotellessa voipi monen kanssamatkaajan vitutuskäyrä nousta ja yleensä bussikuskia kohtaan, ei niinkään liputtomaan matkustajaan nähden.
2. Onko kuljettajalla oikeus poistaa liputon/väärällä lipulla kulkeva matkustaja ns. "tarpeellisia voimakeinoja käyttäen", kuten lipuntarkastajilla on!?
3. Liputon saa jatkaa lipullisten kanssa matkaa pisteestä A, pisteeseen B ja vitut välitetään, vaikka ei sitä saatanan tikettiä ookkaan.

Itse näkisin, että peruskysymys kuuluu saako kuski vetää huijaamalla sisäänpyrkivää asiakasta turpaan vai ei. Mielestäni ei, vaikka puhumalla asiakas ei poistuisikaan. Mutta näiden lämpimien maiden tulisieluisten ikitaistelijoiden aivoituksista emme koskaan tule pääsemään perille, joten ehkä kyseessä on jokin irakilainen lastenkasvatusmenetelmä jota imaami vahvasti suosittelee ja samaan hengenvetoon toivoo, ettei asialla tehtäisi politiikkaa. Siitä kuulemme varmasti pian, mikäli vanhat merkit paikkaansa pitää.

[Keplotteleva konna]

Hienoa että bussikuski pitää liputtoman matkustajan poistamista kunnia-asianaan. Valitettavasti siitä todennäköisesti kiitetään potkuilla.

Juuri noin. Toivottavasti kuskeilla alkaa laajemminkin tulla mitta täyteen noista neekeröivistä apinoista.

[koulutuspäällikkö]

Vai sellainen lähtötilanne - oikea suvakin painajaisuni. Nyt mietitään kiivaasti miten tästä kaikesta voi syyttää suomalaista hetero-valkoihoisuusnormatiivista yhteiskuntaa.

Tässä saattaa olla sellainen lähtökohta, että pummilla bussiin pyrkinyt on somali ja kuski on muualta Afrikasta. Nuo muut heimot kun ei hirveästi rakasta noita Afrikan mustalaisia. Saattaa hyvinkin kuohahtaa.

[Kummisetä]

Itse näkisin, että peruskysymys kuuluu saako kuski vetää huijaamalla sisäänpyrkivää asiakasta turpaan vai ei. Mielestäni ei, vaikka puhumalla asiakas ei poistuisikaan. Mutta näiden lämpimien maiden tulisieluisten ikitaistelijoiden aivoituksista emme koskaan tule pääsemään perille, joten ehkä kyseessä on jokin irakilainen lastenkasvatusmenetelmä jota imaami vahvasti suosittelee ja samaan hengenvetoon toivoo, ettei asialla tehtäisi politiikkaa. Siitä kuulemme varmasti pian, mikäli vanhat merkit paikkaansa pitää.

Itse näkisin, että kuljettaja saa poistaa liputtoman asiakkaan ajoneuvosta. Ja saa myös -kuten jokainen meistä- tarvittaessa puolustaa itseään hyökkääjää vastaan.

[Sipi]

Itse näkisin, että kuljettaja saa poistaa liputtoman asiakkaan ajoneuvosta. Ja saa myös -kuten jokainen meistä- tarvittaessa puolustaa itseään hyökkääjää vastaan.

Kyllä se teoriassa näin onkin. En väitä vastaan. Kuitenkin järjen soisi hiukan kilahtelevan edes jomman kumman päässä.Viisas kävelee pois, luovuttaa ja nielee tappionsa siinä hetkessä jos vaihtoehtona on väkivalta ja mahdollisesti sen arvaamattomat seuraukset. Jos esimerkiksi ravintolassa jollekin ukolle vittuillaan, käskeekö ego lähteä tappeluun, koska on oikeassa ja itseään saa puolustaa? Vai riittäisikö äly, elämänkokemus ja harkintakyky siihen, että poistuu paikalta?

Jos itse ajaisin bussia, ei tulisi mieleenkkään ryhtyä fyysisesti väkivaltaan asiakkaan kanssa vaikka tämä taluttaisi munasillaan norsun bussiin. Asiakaspalvelutyössä on oltava muita keinoja, muuten ei työhönsä sovellu. Kauppojen ryöstötilanteissakin kassatyöntekijöitä on neuvottu luovuttamaan rahat, ettei käy henkilövaihnkoja. Antaa poliisin sitten etsiä ryöstäjä ja vakuutusyhtiön maksaa menetetyt rahat. Eihän se oikein ole, mutta kenenkään ei mielestäni tarvitse työnsä takia saada turpaansa mikäli se on vältettävissä. Työnantajakaan tuskin odottaa, että kuljettajalla on musta vyö jossain potkunyrkkeilylajissa.

Olen ehkä hölmö, mutta ihan jokaiseen haasteeseen ei ole tarpeen tarttua.

[Karhere]

Itse näkisin, että peruskysymys kuuluu saako kuski vetää huijaamalla sisäänpyrkivää asiakasta turpaan vai ei. Mielestäni ei, vaikka puhumalla asiakas ei poistuisikaan. Mutta näiden lämpimien maiden tulisieluisten ikitaistelijoiden aivoituksista emme koskaan tule pääsemään perille, joten ehkä kyseessä on jokin irakilainen lastenkasvatusmenetelmä jota imaami vahvasti suosittelee ja samaan hengenvetoon toivoo, ettei asialla tehtäisi politiikkaa. Siitä kuulemme varmasti pian, mikäli vanhat merkit paikkaansa pitää.

Itse näkisin, että kuljettaja saa poistaa liputtoman asiakkaan ajoneuvosta. Ja saa myös -kuten jokainen meistä- tarvittaessa puolustaa itseään hyökkääjää vastaan.

Kuljettaja on vastuussa matkustajien turvallisuudesta, hän on ajoneuvon päällikkö. Kuten veneilessä veneellä on aina päällikkö, joka vastaa, samoin on raide- ja lento liikenteessä.

Kuten näillä saaristo ym. kursseilla opetettiin veneessä on aina päällikkö, jos ei tiedetä onnettomuuden sattuessa, niin oikeus päättää, kuka oli päälikkö.

Veneilystä ym. päällikkö vaikka kapteeni ei ole ruorissa itse, mutta vastaa siitä. Bussissa on vain bussin kuljettaja, joka vastaa matkustajien turvallisuudesta.

[ArnuldH]

Ja tämän ottaa huomion sekä sheriffi että KO jos sinne menee.

Dösäkuskit siis ilmeisesti Jumalasta seuraavia - ylöspäin! Ihme ettei hommiin saada juuri muita kuin nekruja.

Kyllähän tuonne kotimaistakin jengiä varmasti löytyisi. Ikävä kyllä moni koulutus on juuri maahanmuuttajille suunnattuja.

[RL11/6]

Vuosikymmeniä sitten bussikuskeilla oli pistooleita. Osa oli kaasupistooleita, mutta luotiaseitakin oli. En ymmärrä miksei enää anneta 357 mag, 9 mm tai 38 spc, vaan joku semivammainen kaasusumutin. Minusta siinä olisi tyyliä, kun afrikkalaistaustaiset bussikuskit kulkisivat vyöllään krominvärinen 500 S&W Magnum 12 tuuman piipulla.

Kaikenlainen turha Jeesustelu ja laki tulisi tyystin unohtaa Etelä-Suomen taisteluhyvinvointialueilla. Järkevämpää olisi vapauttaa aseet lupahankintamenettelystä kokonaan ja tappaminen sallia itsepuolustuksena. Minun mielestäni bussikuskit voisivat korvata nykyiset poliisivoimat kokonaan yhteistyössä taksikuskien kanssa.

[Staff Meeting]

Neekerit neekeröi.
Normipäivä PK-seudulla.

[Joosua]

Erittäin hyvä ettei bussikuski ole aina se joka hakataan jonkin pummin toimesta. Hyvä että osui semmoinen mies joka tietää kuinka mono nousee.

Olen jonkun verran matkustanut bussilla. Ei ole koskaan ollut ongelmia kuljettajien kanssa. Jostain kumman syystä.