Anton von Schrowe

[B€st]

millä konstilla ukko on onnistunut ottamaan itselleen aatelisnimen?

[Villeri]

Niin, sitähän on olemassa vaikka kuinka paljon ammatteja, joihin ei rikosrekisterin omaavia oteta, ja onkin varsin outo näkemys, että rikostuomion suorittaminen jotenkin palauttaisi täyden luottamuksen. Ihan syystä pedofiilejä ei oteta töihin lasten pariin, eikä lääkemurhaajia hoitotöihin - mielestäni myöskään raskaimmin lakia rikkoneet ihmiset eivät kuuluisia lain toteumista vahtimaan.

[töölöläinen]

millä konstilla ukko on onnistunut ottamaan itselleen aatelisnimen?

Sukunimen edessä oleva "von" ei tee nimestä aatelisnimeä. Suomen nimilaki ei erottele "aatelisnimiä" ja "ei-aatelisnimiä" toisistaan. Suomen laki ei muutenkaan erottele "aatelisia" ja "ei-aatelisia" toisistaan.

[Tarja]

Sinänsä mielenkiintoinen tuo nimijuttu että tyyppi vaihtoi sukunimensä aikana jolloin kaikki käytössä olevat sukunimet ovat jo olleet suojattuja. Eli viiden sukupolven sisällä on pakko olla ollut suvussa joku von Schrowe, tai nimenmuutosta ei olisi hyväksytty. (Oletan ettei hänellä ollut tuolloin lasta tai sisarusta jolla on ollut tuo nimi. Puolison nimellä ei ole väliä koska vankilassa ollessaan hän ei ole voinut asua tämän kanssa, mikä on edellytys nimen ottamiselle. Tai kai se on voinut olla samassa vankilassa - mene ja tiedä.)

[Sinivalkoinen]

Joo, merkillistä.Luulisi,että jo opiskelemaan hakevilla pitäisi olla nuhteeton menneisyys eikä sinne pääsisi murhamiehet ja muut kriminaalit hoitelemaan toisten rikollisten asioita. Mutta suomessa on kaikki mahdollista.

Jep, tosi outoa. Kyllä jos kerran menettää ajokortin, niin sitäkään ei pitäisi koskaan enää saada takaisin. Olkoonkin että on suorittanut tuomionsa oikeusvaltion periaatteiden mukaan, niin uuden mahdollisuuden suomista ei pidä hyväksyä! Tiedä vaikka lakimiehenä toimiessaan tappaisi lisää. Ilman tuota akateemista tutkintoa tosin se uudeelleen tappaminen voisi olla hiukan todennköisempää, kun jatkaisi elämäänsä wt-piireissä. Nyt saattaa olla elämänhallinta ja maailmankatsomus hieman paremmalla tolalla. Mutta mitäpä te siitä välittäisitte, uutta mahdollisuuttahan ei pidä antaa kenellekään.

No tämä Taskinen on osoittanut sellaista piittaamattomuutta toisen ihmisen henkeä sekä lakeja kohtaan, ettei ansaitse enää mitään ymmärrystä tai mahdollisuuksia tässä yhteiskunnassa. Kertoohan sekin jo jotain, että lähti tätä kurdi apinaa puolustamaan.

[jiitu]

Jep, tosi outoa. Kyllä jos kerran menettää ajokortin, niin sitäkään ei pitäisi koskaan enää saada takaisin. Olkoonkin että on suorittanut tuomionsa oikeusvaltion periaatteiden mukaan, niin uuden mahdollisuuden suomista ei pidä hyväksyä! Tiedä vaikka lakimiehenä toimiessaan tappaisi lisää. Ilman tuota akateemista tutkintoa tosin se uudeelleen tappaminen voisi olla hiukan todennköisempää, kun jatkaisi elämäänsä wt-piireissä. Nyt saattaa olla elämänhallinta ja maailmankatsomus hieman paremmalla tolalla. Mutta mitäpä te siitä välittäisitte, uutta mahdollisuuttahan ei pidä antaa kenellekään.

Jos tämä samainen henkilö olisi poistanut sinut elävien kirjoilta olisiko se ihan ok että saa uuden mahdollisuuden, jopa opiskella uuden ammatin. Toki et voisi tähän kuolleena vastata niin periaatteen tasolla kuitekin. Miten olisi?
Minun näkemys on että tietyt asiat on sellaisia joissa ei anteeksiantoa ole.

Olet Make69 täysin oikeassa, silloin kun tekee henkirikoksen, anteeksiantoa pitäis olla ihan turha ruinata yhtään keneltäkään. Toki voi kouluttautua jne parantaa tapansa tuomion jälkeen. Mutta sen ei pitäisi olla mahdollista että murhatuomion saanut rikollinen toimii asianajana toiselle rikolliselle,KYLLÄ NÄIN ON JÄMPTI. Lievemmät rikokset on asia erikseen mutta silloin kun toisen henki ja terveys kärsii niin rangasistukset pitäisi olla kovempia.

Ei tässä ongelma ole se, että hän on opiskellut lakia ja toimii lakihommissa, vaan se, että hän voi olla vapaana.

JOS kerran vapaaksi päästetään, niin onhan se parempi, että tekee jotain laillista ja ehkä jopa hyödyllistä. Mutta se on se jos, mikä tässä on käsittämätön. Kyllä elinkautisvankien vaarallisuusarviot pitäisi kerta kaikkiaan laittaa uusiksi ja vapautuksen olla poikkeus normista. Jos vaikkapa lapsensa menettänyt isä murhaa lapsensa murhaajan, voin ymmärtää vaarallisuusarvion, jossa hönet vapautetaan elinkautisesta jossain kohtaa. Tällaisessa tapauksessa en ikuna.

[aumari]

Oikeusvaltioon kuuluu, että tuomion kärsimisen jälkeen voi aloittaa elämänsä uudelleen. Muuten rangaistusjärjestelmällä olisi varsin vähän merkitystä. Idea on, että palataan yhteiskuntaan eikä jatketa rikollista elämää. Opiskella saa ja miellään tekevät jotain ihan muuta kuin huumekauppaa.

Esimeriksi Kari Uoti sai 7 vuoden tuomion talousrikoksista, sittemmin väitteli oikeustieteestä ja on nykyisin lupalakimies ja pyörittää lakiasiantoimistoa.

Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain mukaan rehellinen ei ole henkilö, joka on lainvoiman saaneella tuomiolla viiden viimeisen vuoden aikana tuomittu vankeusrangaistukseen tai kolmen viimeisen vuoden aikana sakkorangaistukseen rikoksesta, joka osoittaa henkilön olevan sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.

Asianajalitton vaatimukset ovat tiukemmat.

Tuota arvelinkin. Kuinkahan liitto hyväksyy rikollisia jäsenekseen. Sieltä on erotettukin joitain rikollisen toiminnan takia. Sitä en tiedä onko ketään erotettua hyväksytty uudestaan jäseneksi.

[aumari]

Jos tämä samainen henkilö olisi poistanut sinut elävien kirjoilta olisiko se ihan ok että saa uuden mahdollisuuden, jopa opiskella uuden ammatin. Toki et voisi tähän kuolleena vastata niin periaatteen tasolla kuitekin. Miten olisi?
Minun näkemys on että tietyt asiat on sellaisia joissa ei anteeksiantoa ole.

Olet Make69 täysin oikeassa, silloin kun tekee henkirikoksen, anteeksiantoa pitäis olla ihan turha ruinata yhtään keneltäkään. Toki voi kouluttautua jne parantaa tapansa tuomion jälkeen. Mutta sen ei pitäisi olla mahdollista että murhatuomion saanut rikollinen toimii asianajana toiselle rikolliselle,KYLLÄ NÄIN ON JÄMPTI. Lievemmät rikokset on asia erikseen mutta silloin kun toisen henki ja terveys kärsii niin rangasistukset pitäisi olla kovempia.

Ei tässä ongelma ole se, että hän on opiskellut lakia ja toimii lakihommissa, vaan se, että hän voi olla vapaana.

JOS kerran vapaaksi päästetään, niin onhan se parempi, että tekee jotain laillista ja ehkä jopa hyödyllistä. Mutta se on se jos, mikä tässä on käsittämätön. Kyllä elinkautisvankien vaarallisuusarviot pitäisi kerta kaikkiaan laittaa uusiksi ja vapautuksen olla poikkeus normista. Jos vaikkapa lapsensa menettänyt isä murhaa lapsensa murhaajan, voin ymmärtää vaarallisuusarvion, jossa hönet vapautetaan elinkautisesta jossain kohtaa. Tällaisessa tapauksessa en ikuna.

Otetaanko tuomioiden pituuden päättämisessä huomioon vankiloiden resurssipula?

[Puntari]

Oikeusvaltioon kuuluu, että tuomion kärsimisen jälkeen voi aloittaa elämänsä uudelleen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain mukaan rehellinen ei ole henkilö, joka on lainvoiman saaneella tuomiolla viiden viimeisen vuoden aikana tuomittu vankeusrangaistukseen tai kolmen viimeisen vuoden aikana sakkorangaistukseen rikoksesta, joka osoittaa henkilön olevan sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana.

Asianajalitton vaatimukset ovat tiukemmat.

Tuota arvelinkin. Kuinkahan liitto hyväksyy rikollisia jäsenekseen. Sieltä on erotettukin joitain rikollisen toiminnan takia. Sitä en tiedä onko ketään erotettua hyväksytty uudestaan jäseneksi.

Lupalakimies on eri asia kuin asianajaja, eri laki. Lupalakimiehen oikeudet perustuvat lainsäädäntöön (Laki luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista 2011). Ennen tätä laki avustajana saattoi olla kuka vain, mikä oli oikeusturvan kannalta huono asia. Viisi vuotta on raja.
Joka tapauksessa tämä oli hepulle suuri ilmainen mainos. Jos olisin rikosalalla, kokemusasiantuntijaksi käyvä lupalakimies olisi kiinnostava valinta.

Tuomio on saatu ja se on hoidettu. Ei sen enempää.

[Rescuer]

Tuota arvelinkin. Kuinkahan liitto hyväksyy rikollisia jäsenekseen. Sieltä on erotettukin joitain rikollisen toiminnan takia. Sitä en tiedä onko ketään erotettua hyväksytty uudestaan jäseneksi.

On ainakin Heikki Lampela.

[Matti Ja Maija]

Tuota arvelinkin. Kuinkahan liitto hyväksyy rikollisia jäsenekseen. Sieltä on erotettukin joitain rikollisen toiminnan takia. Sitä en tiedä onko ketään erotettua hyväksytty uudestaan jäseneksi.

On ainakin Heikki Lampela.

Ja kukas se yksi lakiheppu joka oli tuomittu talousrikoksista? Taisi antaa vankilassakin lakiapua vangeille.

[Sipi]

Opiskella voi, mutta saako lopulta valtuuksia toimia oikeudenkäynneissä jne. Nähtäväksi jää.

Tätä itsekin mietin.

Mitä laki sanoo Suomessa asiasta? Ihmisenhän ei ilmeisesti ole pakko hankkia itselleen avustajaa, vaan saa edustaa itseään? Vai saako? Onko niin, että se avustaja sitten määrätään vaikka väkisin, jotta oikeusprosessissa on mukana myös sellainen henkilö, joka tuntee protokollan, osaa tehdä kirjalliset työt ja ymmärtää prosessin periaatteet?

Mietin sitäkin, että tämä Jaffin karkotuspäätöksen käsittelyhän ei edes välttämättä mene oikeuteen, vaan käsitellään Migrin ja muiden byrokraattien kesken siten, että asiakas ei ole päätöksenteossa läsnä. Tuomarit tai joku lautakunta tekee päätöksensä asiakkaan toimittamien dokumenttien perusteella, koska asiassahan ei varsinaisesti ole vastapuolta, jotta esim. ristikuulusteluja tai muita oikeudenkäynnissä toteutettavia toimia voitaisiin edes toteuttaa.

Eli kysymys kuuluukin: Näillä eväillähän periaatteessa kuka tahansa saattaa voida tarjota lakiapua ja neuvontaa /tukea, vaikka ei olisikaan oikeutettu toimimaan oikeussalissa avustajana tai asianajajana? Jaff ja Schrowe voivat siis juonia ja setviä,olla yhteydessä ja laatia vetoomuksia ja valituksia sydämensä kyllyydestä, mutta eivät saa esiintyä oikeudessa. Eikös kuka tahansa voi periaatteessa valittaa valtion tekemistä päätöksistä (verottaja, AVI, Ely, Kela jne tekemät päätökset) ja toimittaa vastineensa päätöksessä annetuin ohjein? Tämä kekkuli linnatyyppi on nyt vaan auttanut Jaffia laatimaan tällaisen valituksen omassa asiassaan.

[Matti Ja Maija]

"Mitä laki sanoo Suomessa asiasta?"

Olin ymmärtänyt, että saa edustaa lakiasioissa kuka vaan, mutta ei ole mahdollisuutta käyttää "lakimies" nimeä? vaan jotain laki-avustaja tai yms. Korjatkaa jos olen väärässä.

AI: "Lakimies on yleiskielinen termi henkilölle, joka on suorittanut oikeustieteellisen korkeakoulututkinnon, kuten oikeustieteen maisterin tutkinnon. Juristi ja lakimies ovat siis synonyymejä. Lakimies voi työskennellä esimerkiksi yksityisellä sektorilla, julkishallinnossa, tuomioistuimissa tuomarina tai oikeudenkäyntiavustajana, tai syyttäjänä.
Mitä lakimies tekee?
Tarjoaa oikeudellista neuvontaa: Lakimies auttaa asiakkaitaan ymmärtämään lainsäädäntöä ja oikeudellisia tilanteita.
Avustaa oikeudenkäynneissä: He toimivat sekä rikoksen uhrin että epäillyn tukena oikeudenkäyntiprosesseissa.
Laatii asiakirjoja: Lakimiehet laativat muun muassa sopimuksia, vahingonkorvausvaatimuksia ja muita oikeudellisia asiakirjoja.
Edustaa asiakasta: He voivat edustaa asiakkaitaan oikeudessa ja muissa viranomaisissa heidän etujaan ajaen.
Lakimiehen eri tehtäviä ja nimikkeitä:
Juristi: Yleisnimike kaikille oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneille.
Asianajaja: Lakimies, joka on suorittanut asianajajatutkinnon ja on Suomen Asianajajaliiton jäsen. Tämä on suojattu ammattinimike.
Varatuomari: Lakimiehelle myönnettävä arvonimi, joka edellyttää tuomioistuinharjoittelun eli auskultoinnin hyväksytysti suorittamista.
Oikeudenkäyntiavustaja: Lakimies, jolle on myönnetty lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana oikeudenkäyntiavustajalautakunnalta. "

[Make69]

Näissä vaarallisuusarvioissa on sellainen ongelma että rikollinen vapautetaan kuitenkin oli lausunto sitten puoleen tai toiseen, silti tulee vapautus.
Sitten vielä se asia ettei kukaan ota vastuuta vapautuksesta ja mahdollisesta uudesta rikoksesta, asioita vaan tapahtuu ja ihmisiä kuolee. Vähintään vapautuspäätöksen tekijän tiedot pitää julkaista kuvien kanssa, jotain vastuuta päätöksen tekijälle myös.

[Matti Ja Maija]

Näissä vaarallisuusarvioissa on sellainen ongelma että rikollinen vapautetaan kuitenkin oli lausunto sitten puoleen tai toiseen, silti tulee vapautus.
Sitten vielä se asia ettei kukaan ota vastuuta vapautuksesta ja mahdollisesta uudesta rikoksesta, asioita vaan tapahtuu ja ihmisiä kuolee. Vähintään vapautuspäätöksen tekijän tiedot pitää julkaista kuvien kanssa, jotain vastuuta päätöksen tekijälle myös.

Joo. Aikoinaan kun oli ainoastaan presidentin harkinnassa, niin pysyivät vielä tovin vankilassa, paitsi kun oli vasuripresidentti. Niinistö piti kovan linjan näihin anomuksiin. Nyt helsingin HO päästää melkein kaikki ulos, vaikka muut vastustaisivat.