Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[kirjakeräilijä]

Suomessa virkavastuu ei tarkoita yhtään mitään. Pahimmassakin tapauksessa korkeintaan tehtävien vaihtoa.

Kyllä Santaoja, Valkama ja muut syyttäjät takuuvarmasti tiesivät, että nyt on tuomiolla kaksi täysin syytöntä ihmistä, mutta silkkaa pahantahtoisuuttaan hakivat heille pitkät vankilatuomiot. Ja sitten nämä huippuasiantuntijat, jotka eivät erottaneet raapimisjälkiä viiltelyarvista ja kaiken lisäksi vielä väittivät, että raiskatun pikkulapsen immenkalvo palautuu takaisin. Ja psykologit, jotka eivät erottaneet pikkulasten mahdottomia kertomuksia todesta. Eikä sovi unohtaa tuomareita, joiden viimeistään olisi pitänyt ymmärtää mistä on kysymys. Luotettiin vain siihen, ettei kukaan pääse tarkastamaan mihin tuomio perustuu.

Mitä seuraamuksia tälle idiottilaumalle nyt tulee? No ei yhtikäs mitään. Toiset viranomaiset puhuvat kaikki rikkeet puhtaaksi ja nämä huiput jatkavat touhujaan niin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Onhan suomi sentään oikeusvaltio...

Minä en jotenkin jaksa uskoa virkakunnan sisäsyntyiseen pahantahtoisuuteen Aueria ja Kukkaa kohtaan... Psykologiassa on sellainen käsite kuin vahvistusharha. Omia näkemyksiä tukevat todisteet hyväksytään, vaikka niitä vastaan puhuvaa näyttöä esitettäisiin. Sitä olikin alkup. seri-oikeudenkäynnissä aika liuta... Psykologit, poliisit ja syyttäjät ovat halunneet suojella lapsia. (Pojan haastattelijahan oli kaiken lisäksi hänen entinen terapeutti!)

Oma lukunsa on sitten media, josta on saanut lukea Aueria kyseenalaiseen valoon asettavaa tekstiä. Mietin, että miten Kuusiranta & Santaoja on päätynyt tähän negatiiviseen käsitykseen Auerista ja keskittynyt vain häneen tutkinnassa... Tietenkin hänen käytöksensä on ollut "poikkeavaa", kasvot ilmeettömiä jne.

Näkisin myös, että virkamiehet herkemmin näkevät juttujen takana olevat henkilöt "numeroina" eikä elävinä, tuntevina ihmisinä. Poliisin ja syyttäjän työhän on pohjimmiltaan rosvojen nappaamista ja tilille tuomista. Siinä ei ole paljoa tilaa harmaan eri sävyille.

Tämä seuraava päti kyllä murha- jutussa mutta SERI- haaran suhteen ei. Vahvistusharhan teoria sopii Auerin tapaukseen sikäli, että viranomaiset keskittyivät pitkälti hänen syyllisyyteensä ja hylkäsivät vaihtoehtoiset selitykset. Tämä rikkoi rikosprosessin ihanteen, jossa syyttäjän kuuluu osoittaa syyllisyys eikä puolustuksen tarvitse todistaa syyttömyyttä. Korkein oikeus lopulta palautti tämän perusperiaatteen – vapautus annettiin, koska näyttö ei riittänyt.
SERI-haaran tutkinta Auerin tapauksessa oli malliesimerkki vahvistusharhasta. Epäilyt rakennettiin lasten kertomusten ja painostavien kuulustelujen varaan, ja sen sijaan että syyttäjä olisi osoittanut rikoksen tapahtuneen, puolustus joutui käytännössä todistamaan syyttömyyttä.

Kun tunnustukset myöhemmin todettiin epäluotettaviksi ja tuomiot purettiin, jäi selvääkin selvemmäksi, että SERI-haara ei perustunut kestävään näyttöön, vaan haluun tukea jo valittua syyllisyysnarratiivia. Tämä ei ole oikeusvaltion mukaista rikosprosessia.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä! Jäi varmaankin minulta itseltäni selvästi muotoilematta, että tarkoitin lähinnä alkuvaiheita. Myös SERI:n suhteen: luulen, että poliisilla ja syyttäjillä oli halu suojella lapsia "isolta pahalta Annelilta". Käsitys Annelin pahuudesta oli sitten niin vahva, että haettiin omaa käsitystä tukevat todistajat. Ja niin edelleen.

Tällä toisella kierroksella olisi kyllä VKS:n ollut hyvä pohtia, missä kohtaa vaaka kallistuu siihen, että inhimillistä kärsimystä on yhdelle viattomalle naiselle (+ asiaan liittymätön viaton mies ja lapset) aiheutettu jo liikaa. Ketä muuta olisikaan Suomen rikoshistoriassa pompoteltu eri oikeusasteissa jo 3 eri kertaa? Rahajutun (harkitseminen &) myöntäminen oli myös aivan ihmeellinen aivopieru. Purran pikkutontuksi meinasin häntä kutsua kun ensimmäisen kerran luin asiasta.

+ Olen yrittänyt pääni puhki miettiä, miksi ihmeessä Ari Auer lähti viemään kertomuksia heti syyttäjän/poliisin työpöydälle. Itse ainakin olisin toimittanut lapset pikapikaa lastenpsykiatriselle polille, ottanut yhteyttä lasuun ja tehnyt rikosilmoituksen. (Varsinkin, jos on ollut niitä käytösongelmia...) Toisaalta Arilla on voinut olla syyttäjän puh. nro jo valmiiksi "speed dialilla".

[canis lupus]

Tällä toisella kierroksella olisi kyllä VKS:n ollut hyvä pohtia, missä kohtaa vaaka kallistuu siihen, että inhimillistä kärsimystä on yhdelle viattomalle naiselle (+ asiaan liittymätön viaton mies ja lapset) aiheutettu jo liikaa. Ketä muuta olisikaan Suomen rikoshistoriassa pompoteltu eri oikeusasteissa jo 3 eri kertaa?

Murhaoikeudenkäynnit:
käräjät, hovi, korkeimmasta palautus käräjille: 3
uudet käräjät, hovi. 2

Seri:
käräjät, hovi. 2
korkeimmasta palautus käräjille. 1
uudet käräjät. 1

Yhteensä siis nyt jo 9?

[kirjakeräilijä]

Tällä toisella kierroksella olisi kyllä VKS:n ollut hyvä pohtia, missä kohtaa vaaka kallistuu siihen, että inhimillistä kärsimystä on yhdelle viattomalle naiselle (+ asiaan liittymätön viaton mies ja lapset) aiheutettu jo liikaa. Ketä muuta olisikaan Suomen rikoshistoriassa pompoteltu eri oikeusasteissa jo 3 eri kertaa?

Murhaoikeudenkäynnit:
käräjät, hovi, korkeimmasta palautus käräjille: 3
uudet käräjät, hovi. 2

Seri:
käräjät, hovi. 2
korkeimmasta palautus käräjille. 1
uudet käräjät. 1

Yhteensä siis nyt jo 9?

Hyvä tarkennus! Laskin itse siis yhtenä kokonaisuutena ekan murhakäräjä + hovin, toisena tokan murhakierroksen käräjillä ja hovissa, ja kolmantena tämän seri-jutun ekan kierroksen käräjillä ja hovissa.

[eelaCraig]

"Neonataali :
Otan nyt vastauksessani kantaa ainoastaan murha- asiaan. Ihan sama miten paljon tätä asiaa väännetään ja käännetään, Anneli on ainut aikuinen ihminen joka on 100% varmasti ollut paikalla, kun Jukka on murhattu. Ei sillä ole mitään tekemistä ulkonäön tai pituuden kanssa."

Neonataali on väärässä. Amanda näki tuntemattoman ulkopuolisen huppumiehen poistuvan paikalta. Kukaan ei ole tähän mennessä kyseenalaistanut sitä, että tämä huppumies ei olisi ollut AIKUINEN. Eli Jukka mukaan laskettuna paikalla on ollut 3 aikuista ihmistä. Eiks vain?

[Ross Sullivan]

Ajatelkaa että Suomessa on vuonna 2025 käynnissä näytösoikeudenkäynti, jossa kolme erikoissyyttäjää syyttää syytettyjä rikoksesta, jonka asianomaiset ovat edes kieltäneet tapahtuvaksi ja ainut väärennetty näyttö mikä syyttäjillä oli, on tietysti kuihtunut kasaan kuten kaikki muutkin näytöt. On käynnissä siis virkamiesten laajuinen kaasuvaloitus-operaatio, jossa syyttäjät väittävät uhrien kärsinneen väkivaltaisia raiskauksia vastoin uhrien lausuntoja. Käytännössä siis syyttäjät pyrkivät psykologisella operaatiolla kumoamaan uhrien näkemykset todellisuuden luonteesta ja siitä mitä on tapahtunut ja mitä ei.

Oikeuslaitos salaa papereita, joka täytyy tulkita vain ja ainoastaan virkamiesten suojelemiseksi. Oikeastaan koko prosessihan on ollut lasten ulostulon jälkeen virkamiesten suojelua ja etuja varten kyhätty järjestely; sieltä vielä kertaalleen lypsätään Auerin tapauksesta täys tilipäivä kaikille osaanottajille ja lähdettiin syyttämään uudestaan täysin kumottuja todistusaineita vastaan.

Jos Suomi olisi oikea oikeusvaltio, Korkein oikeus olisi välittömästi kumonnut kaikki tuomiot, ja antanut Auerille ja Kukalle koppikorvaukset ja laittaneet tämän korruptiopaskamyrskyn pakettiin kertalaakista, ihan vitun sama onko se "käytäntö" vaiko ei, pitäisi pystyä tarkastelemaan tälläistä tapausta sellaisen linssin läpi ettei normaalit proseduurit ole pädenneet enää pitkiin aikoihin.

Mutta vielä kerran täytyy niistää veronmaksajien pussista kaikki irti mikä lähtee. Tätä on Oikeusvaltio, hyvät naiset ja herrat.

Jos valituslupa vielä haetaan ja jopa saadaan hovista, niin sitten on jo aika helvetin paksua. Huhhuh.

Aivan. Ja miten Suomessa vuonna 2025 päästään kiertämään "Ne bis in idem"? Ei kahdesti samasta rikoksesta. Yleismaailmallinen oikeusperiaate on se että kahta kertaa ei samasta asiasta oikeuteen joudu, on se tuomio ollut sitten langettava tai vapauttava.

Suomessakin tämä normaalisti pätee, paitsi näissä Anneli Auerin jutuissa.

Tarkoittaa, että ketään ei saa rangaista kahdesti samasta teosta.

Mutta toki on muuten johdettavissa ihmisoikeuksista, että tutkinnan kohteeksi joutuminen vapauttavan lainvoimaisen tuomion jälkeen pitäisi olla poikkeuksellista, ja sillä pitäisi olla erittäin painavat perusteet.

[peltirumpu]

Tällä toisella kierroksella olisi kyllä VKS:n ollut hyvä pohtia, missä kohtaa vaaka kallistuu siihen, että inhimillistä kärsimystä on yhdelle viattomalle naiselle (+ asiaan liittymätön viaton mies ja lapset) aiheutettu jo liikaa. Ketä muuta olisikaan Suomen rikoshistoriassa pompoteltu eri oikeusasteissa jo 3 eri kertaa?

Murhaoikeudenkäynnit:
käräjät, hovi, korkeimmasta palautus käräjille: 3
uudet käräjät, hovi. 2

Seri:
käräjät, hovi. 2
korkeimmasta palautus käräjille. 1
uudet käräjät. 1

Yhteensä siis nyt jo 9?

Vielä pitää muistaa yhden trumpetistin järjetön höpötys ja syyttäjän hakemus 2. kierroksen hovin päätöksen perumisesta tämän höpöttäjän höpötyksen perusteella. Kaikenlaisia hutiampujia sitä onkin...

[Vahvero]

Moisio ja Pakula juttelevat uusimmassa 23 Rötös -podcastissa tästä oikeudenkäynnistä. Hirveästihän tässä nyt ei mitään uutta meille ole, mutta ehkä ihan hyvä, että asia on esillä niillekin, jotka eivät tapausta ole niin seuranneet.

https://youtu.be/zbbcnCVJgdI?si=kLUebh9y1Cht84Cp

[Neonataali]

"Neonataali :
Otan nyt vastauksessani kantaa ainoastaan murha- asiaan. Ihan sama miten paljon tätä asiaa väännetään ja käännetään, Anneli on ainut aikuinen ihminen joka on 100% varmasti ollut paikalla, kun Jukka on murhattu. Ei sillä ole mitään tekemistä ulkonäön tai pituuden kanssa."

Neonataali on väärässä. Amanda näki tuntemattoman ulkopuolisen huppumiehen poistuvan paikalta. Kukaan ei ole tähän mennessä kyseenalaistanut sitä, että tämä huppumies ei olisi ollut AIKUINEN. Eli Jukka mukaan laskettuna paikalla on ollut 3 aikuista ihmistä. Eiks vain?

Okei, sulla kun on kivenkovaa faktaa asiasta, niin kerrohan kuka on ”huppumies”?

[eelaCraig]

On olemassa 100% varma, kahden eri silminnäkijän oikeudessa kertoma todiste, että paikalta poistui huppumies. Kukaan paikalla olleista ei ole väittänyt, ettei paikalla olisi ollut huppumiestä. Ja poliisin tehtävä on selvittää kuka oli tämä huppumies, ei minun, eikä esim. Annelin. On siis kyse selvästä omin silmin nähdystä todisteesta eikä mistään "musta tuntuu"-aihetodisteesta. Joten näillä mennään, ja mentävä on. Aivan sama oli Bodom-oikeudenkäynnissä, 14-vuotias Olavi Kivilahti näki (ja todisti oikeudessa) omin silmin paikalta poistuneen ulkopuolisen vaalean henkilön. Jos ei mitään varmempaa todistetta ole tarjolla, niin pakkohan meidän on oikeudessa uskoa silminnäkijän/näkijöiden todistukseen. Eiks vaan?

[Kyo_Saki2]

Ne kaksi satavarmaa henkilöä saattoivat olla tekijä ja apuri, joten se siitä varmuudesta sitten...

[eelaCraig]

"Ne kaksi satavarmaa henkilöä saattoivat olla tekijä ja apuri, joten se siitä varmuudesta sitten..."

Olet väärässä. Kukaan ei ole oikeudessa tuollaista todistanut. Meillä ei ole parempaa todistetta kuin kahden eri henkilön silminnäkijätodiste paikalta poistuneesta huppumiehestä, joten tällä sitten mennään. Henkilö, joka muuta väittää, hänen on todistettava joko oma väitteensä oikeaksi tai sitten näiden kahden silminnäkijätodistus vääräksi. Näin se vaan menee.

[Pilvikädet]

En tiedä onko ollut jo täällä mutta laitetaan nyt kuitenkin, eli Niskasaaren sivuilta: https://www.mikkoniskasaari.fi/node/305 Kysymykseksi tulee mihin vastuuseen nämä kyseiset tuomarit, poliisit ja lääkärit saatetaan virheestään?

Anneli Auerin oikeusmurhasta ovat vastuussa syyttäjät ja poliisit

Anneli Auerin kaikki neljä lasta toivovat äitinsä ja tämän entisen miesystävän seksuaalirikostuomion purkamista. Tuomio perustui aikoinaan kolmen lapsen kertomuksiin, joiden he nyt tunnustavat olleen valheita. Kuka on vastuussa oikeusmurhasta?

Anneli Auer ja tämän entinen miesystävä Jens Kukka ovat jättäneet korkeimmalle oikeudelle purkuhakemuksen tuomiostaan. Hakemus sisältää Auerin kaikkien neljän lapsen lausunnot, joissa he kertovat kymmenen vuoden takaisten juttujen olleen täysin perättömiä. Vanhin lapsista kertoi saman jo heti tuoreeltaan.

Hakemukseen liittyy oikeuspsykologi Julia Korkmanin lausunto, jossa hän arvioi lasten uudet kertomukset luotettaviksi.

Kun lapset nyt tunnustavat sen, minkä oikeusjutun aineistot kriittisin silmin lukenut havaitsi jo vuonna 2012, on aika kysyä ketkä ovat vastuussa tästä fiaskosta. Ketkä ovat vastuussa siitä, että perheen elämä tuhottiin, ja kaksi ihmistä istui syyttöminä vankilassa neljä ja viisi vuotta?

Tämä ei ole työtapaturma – paitsi mahdollisesti tuomarien osalta – tämä fiasko on tekemällä tehty. Tämä ei ole myöskään lasten vika, heitä on käytetty raa'asti hyväksi.

Tärkeimmät syylliset voidaan nimetä heti:

1) tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari ja muut poliisit, jotka hieroivat Aueria vastaan seksuaalirikosjutun kostoksi siitä, etteivät heidän todisteensa kestäneet murhajutussa,
2) syyttäjät Paula Pajula ja Heli Haapalehto, jotka syyttivät täysin kelvottomien ”todisteiden” nojalla,
3) lääkäri Minna Joki-Erkkilä, jonka asenteelliset ja tarkoitushakuiset lausunnot ohjasivat jutun kohti fiaskoa,
4) sijaisvanhemmat, jotka painostivat armoillaan olleita lapsia sepittämään valheita.

Alleviivaan, että lasten kertomusten mahdottomuus oli selvästi nähtävissä jo heti esitutkinnan perusteella ja oikeudenkäynnissä. Näytön kelvottomuudesta on loistava yhteenveto psykologian professori Pekka Santtilan ja psykologian tohtori Katariina Finnilä 100-sivuinen lausunto, jossa myös kerrotaan uskottava syy siihen, miksi lapset sepittivät.

Koko oikeudenkäyntiaineisto määrättiin salaiseksi, mutta sain sen kaiken haltuuni. Luulin suomalaisen median tarttuvan tilaisuuteen ilomielin, mutta päätoimittajat juoksivatkin pakoon. Ainoa, joka lopulta uskalsi kriittisen artikkelin asiasta julkaista oli Hymy.

Hymyssä 1/2013 julkaistu artikkeli ”Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet” löytyy tästä. http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Media vaikeni tästä paljastuksesta yksimielisesti. Myös Helsingin Sanomat, jossa tärkein periaate on uskollisuus syyttäjälaitokselle.

Joten oikeastaan fiaskoon osaltaan syylliseksi voisi nimetä myös
5) median, joka jätti poliisien ja syyttäjien vallankäytön vahtimatta.


Media muuten vaikeni myös kostotoimista, joihin valtakunnansyyttäjänvirasto Hymyn artikkelin johdosta ryhtyi, media vaikeni siitä, että poliisi ja syyttäjät joutuivat väärentämään todisteita saadakseen kostonsa toteutettua, ja siitä, että he silti kokivat murskatappio Helsingin hovioikeudessa heinäkuussa 2018.

Ainoa 2000-luvun kunnianloukkausjuttu, jossa vastaajana on toimittaja, mutta josta media vaikeni on tämä: https://www.mikkoniskasaari.fi/node/263

[Pesukarhu]

Tässä noita sääntöjä. Miten noille on ikinä sijoitettu lapsia, ja miten lapsia ei ole jo aiemmin otettu heiltä pois?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

Lasten kertoman mukaan lapset eivät saaneet esimerkiksi käydä kotona suihkussa, vaan suihkussa tuli käydä joko koulussa tai uimahallissa, sillä lasten mukaan sijais­vanhemmat pelkäsivät syyliä.

Lapset saivat lukea kirjaston kirjoja vain kirjoituspöydän ääressä. Kirjan alla pidettiin alustaa, joka pestiin käytön jälkeen.

Koulureput ja -kirjat eivät saaneet koskea alakerran huonekaluihin tai esineisiin. Asiakirjojen mukaan yksi lapsista pudotti kerran koulukirjansa alakerran matolle.

– Rangaistuksena [lapsi] joutui pesemään koko maton talouspaperilla ja Tolulla, asiakirjassa mainitaan.

Jos lapsi toi kaverinsa kylään, lapsen piti myöhemmin pestä paikat, joita kaveri oli koskettanut. Jos kaveri oli käynyt sijaisperheen kodissa vessassa, lapsen tuli pestä myös WC. Kaverille oli määritelty tietty tuoli, joka oli ainoa, jolla hän sai kyläillessään istua.

Lapset eivät saaneet liikkua alakertaan vapaasti edes päivisin. Päivällä lasten tuli kysyä sijaisvanhemmilta lupa tulla alakertaan tai ainakin ilmoittaa asiasta heille.

Jääkaapille meneminen oli kiellettyä, eivätkä lapset saaneet ottaa jääkaapista ruokaa itse. He eivät saaneet avata muitakaan keittiön kaappeja. Kun jääkaappi avattiin lasten seurassa, lasten tuli kääntää päänsä toiseen suuntaan, sillä lapset eivät saaneet katsoa jääkaappiin.

Lapsille huudettiin ja heitä haukuttiin. Lapsia rangaistiin myös pitämällä mykkäkoulua ja jättämällä lasta huomiotta. Mykkäkoulu saattoi kestää asiakirjojen mukaan viikkokausia, ja myös muiden lasten odotettiin jättävän rangaistava lapsi huomiotta.

Mykkäkouluun liittyi myös ”herkkulakko”. Herkkulakko tarkoitti, että lapsi saattoi joutua syömään pelkkää veteen keitettyä kaurapuuroa ja nuudelia.

– Lapset ovat kuvanneet olleensa koko ajan peloissaan siitä, että joku lapsista joutuu ”herkkulakkoon”, koska kodin ilmapiiri oli tuolloin järkyttävä, asiakirjoissa todetaan.

Edelleen mielestäni tästä kaikesta tekee hirveämpää se, että kyseessä oli Annelin veli.

[Säfööri]

Tässä noita sääntöjä. Miten noille on ikinä sijoitettu lapsia, ja miten lapsia ei ole jo aiemmin otettu heiltä pois?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

Lasten kertoman mukaan lapset eivät saaneet esimerkiksi käydä kotona suihkussa, vaan suihkussa tuli käydä joko koulussa tai uimahallissa, sillä lasten mukaan sijais­vanhemmat pelkäsivät syyliä.

Lapset saivat lukea kirjaston kirjoja vain kirjoituspöydän ääressä. Kirjan alla pidettiin alustaa, joka pestiin käytön jälkeen.

Koulureput ja -kirjat eivät saaneet koskea alakerran huonekaluihin tai esineisiin. Asiakirjojen mukaan yksi lapsista pudotti kerran koulukirjansa alakerran matolle.

– Rangaistuksena [lapsi] joutui pesemään koko maton talouspaperilla ja Tolulla, asiakirjassa mainitaan.

Jos lapsi toi kaverinsa kylään, lapsen piti myöhemmin pestä paikat, joita kaveri oli koskettanut. Jos kaveri oli käynyt sijaisperheen kodissa vessassa, lapsen tuli pestä myös WC. Kaverille oli määritelty tietty tuoli, joka oli ainoa, jolla hän sai kyläillessään istua.

Lapset eivät saaneet liikkua alakertaan vapaasti edes päivisin. Päivällä lasten tuli kysyä sijaisvanhemmilta lupa tulla alakertaan tai ainakin ilmoittaa asiasta heille.

Jääkaapille meneminen oli kiellettyä, eivätkä lapset saaneet ottaa jääkaapista ruokaa itse. He eivät saaneet avata muitakaan keittiön kaappeja. Kun jääkaappi avattiin lasten seurassa, lasten tuli kääntää päänsä toiseen suuntaan, sillä lapset eivät saaneet katsoa jääkaappiin.

Lapsille huudettiin ja heitä haukuttiin. Lapsia rangaistiin myös pitämällä mykkäkoulua ja jättämällä lasta huomiotta. Mykkäkoulu saattoi kestää asiakirjojen mukaan viikkokausia, ja myös muiden lasten odotettiin jättävän rangaistava lapsi huomiotta.

Mykkäkouluun liittyi myös ”herkkulakko”. Herkkulakko tarkoitti, että lapsi saattoi joutua syömään pelkkää veteen keitettyä kaurapuuroa ja nuudelia.

– Lapset ovat kuvanneet olleensa koko ajan peloissaan siitä, että joku lapsista joutuu ”herkkulakkoon”, koska kodin ilmapiiri oli tuolloin järkyttävä, asiakirjoissa todetaan.

Edelleen mielestäni tästä kaikesta tekee hirveämpää se, että kyseessä oli Annelin veli.

Oikeusmurha-kirjan mukaan Amandan lähdön jälkeen harkittiin lasua, mutta jostain syystä asia jäi sikseen. Viimeisin tutkinnantappo antaa osviittaa, että Amandan jälkeisessä tilanteessa asia törmäsi johonkin suurempaan.

[peltirumpu]

Tässä noita sääntöjä. Miten noille on ikinä sijoitettu lapsia, ja miten lapsia ei ole jo aiemmin otettu heiltä pois?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

Lasten kertoman mukaan lapset eivät saaneet esimerkiksi käydä kotona suihkussa, vaan suihkussa tuli käydä joko koulussa tai uimahallissa, sillä lasten mukaan sijais­vanhemmat pelkäsivät syyliä.

Lapset saivat lukea kirjaston kirjoja vain kirjoituspöydän ääressä. Kirjan alla pidettiin alustaa, joka pestiin käytön jälkeen.

Koulureput ja -kirjat eivät saaneet koskea alakerran huonekaluihin tai esineisiin. Asiakirjojen mukaan yksi lapsista pudotti kerran koulukirjansa alakerran matolle.

– Rangaistuksena [lapsi] joutui pesemään koko maton talouspaperilla ja Tolulla, asiakirjassa mainitaan.

Jos lapsi toi kaverinsa kylään, lapsen piti myöhemmin pestä paikat, joita kaveri oli koskettanut. Jos kaveri oli käynyt sijaisperheen kodissa vessassa, lapsen tuli pestä myös WC. Kaverille oli määritelty tietty tuoli, joka oli ainoa, jolla hän sai kyläillessään istua.

Lapset eivät saaneet liikkua alakertaan vapaasti edes päivisin. Päivällä lasten tuli kysyä sijaisvanhemmilta lupa tulla alakertaan tai ainakin ilmoittaa asiasta heille.

Jääkaapille meneminen oli kiellettyä, eivätkä lapset saaneet ottaa jääkaapista ruokaa itse. He eivät saaneet avata muitakaan keittiön kaappeja. Kun jääkaappi avattiin lasten seurassa, lasten tuli kääntää päänsä toiseen suuntaan, sillä lapset eivät saaneet katsoa jääkaappiin.

Lapsille huudettiin ja heitä haukuttiin. Lapsia rangaistiin myös pitämällä mykkäkoulua ja jättämällä lasta huomiotta. Mykkäkoulu saattoi kestää asiakirjojen mukaan viikkokausia, ja myös muiden lasten odotettiin jättävän rangaistava lapsi huomiotta.

Mykkäkouluun liittyi myös ”herkkulakko”. Herkkulakko tarkoitti, että lapsi saattoi joutua syömään pelkkää veteen keitettyä kaurapuuroa ja nuudelia.

– Lapset ovat kuvanneet olleensa koko ajan peloissaan siitä, että joku lapsista joutuu ”herkkulakkoon”, koska kodin ilmapiiri oli tuolloin järkyttävä, asiakirjoissa todetaan.

Edelleen mielestäni tästä kaikesta tekee hirveämpää se, että kyseessä oli Annelin veli.

Mielisairasta touhua. Ari ja Minna tarvitsevat ammattiauttajan apua. Toivottavasti sitä on vankilassa tarjolla...