Henkirikos Pyhtään Heinlahdessa 2.11.2023

[Jonessa11]

Esitutkintapöytäkirjassa kuvailtiin uhrin vammoja näin:

"Vainajassa oli havaittavissa lukuisia vammoja. Rinnan yläosassa oli vakaatasossa pistohaavalta vaikuttava
reikä, josta ei kuitenkaan vaikuttanut vuotaneen paljoakaan verta.

Kasvot olivat pahoin ruhjoutuneet ja veriset.

Etenkin kasvojen oikea puoli oli veristä massaa. Ensimmäisenä paikalla ollut tekninen tutkija epäili aluksi vammoja haulikolla aiheutetuksi ampumahaavaksi, mutta tarkemmin katsoessa havaitsi, että vammat oli aiheutettu jollakin teräaseella.

Vainajan kaulassa, etupuolella oli vaakatasossa syvähkö viilto tai lyöntihaava, josta ei kuitenkaan vaikuttanut vuotaneen paljoakaan verta. "

Mietin vaan, olisiko nuo viiltohaavat kaulassa ja rinnan yläosassa voinut tulla siellä sängyssä? Tai toinen niistä. Selittäisi sen miksi verta ei sisällä ole ollut paljon mutta saattanut vaikuttaa uhrin toimintakykyyn sen verran ettei ole pystynyt taistelemaan täysin voimin vastaan.
Toki oli juuri saanut hirveän herätyksen ja alkoholia alla. Mutta kuitenkin.

Keittiöstä puuttui ainakin yksi veitsi.

[HKV]

Niin tai kurkku viilletty auki kuoleman jälkeen. Ei vuoda verta kun sydän ei enään pumppaa.

[liukaslahna]

Näyttökuva 2025-10-21 kello 21.32.26.png (340.95 KiB) Katsottu 2081 kertaa

https://goredb.com/w/tPBzGUZDa7w1A9D9gRPfqy

Viilto kaulaan sängyssä niin siitä ei välttämättä edes nousta enää ylös.

[digiholmes]

Ja siksi omasta mielestä, molemmat tehty post-mortem. Ylipäätään mikään sisällä, ei näyttänyt tippaakan kuvan kaltaiselta. Oli tarkistettava niitä kertomuksia ja useimmat kuvailevat veripisaroita joitakin. Siksi itsestä tuntuu se nyrkkeilykin aika marginaaliselta missään keskellä. Tai edes vähän sivummalla kämppää. Väkisinkin siinä pimeässä astuis johonkin päälle, ei ehkä kaikkien, mutta riittävän monen jotta voisi todeta että - on astuttu. Siksi tulee mieleen jostain esineestä tippuneet pisarat, ja jos kierrät vain yhden kierroksen yhteen suuntaan niin, et myöskään itse sotke niitä. Vaikket siinä tilanteessa juuri sitä miettisikään niin paljon, sotketko vai et.

Saunatilojen puolella oli tosiaan valot päällä. Eikö käynnyt, ja siksi, unohtuivat päälle. Lähtiessä. Paha silti uskoa ettei sitä huomaisi alaovelta, että "tuolla on valot päällä". Se puhelimen mukana olo tuo itselle mieleen tilanteen joka on lähtenyt käsistä. Jossain mainitsee saaneensa selkäänsä. Jos kuljettais öisin vaikka douppia isin kiesillä niin ehkä reitti vois olla 5min drive, stop, 5min drive jne. Mutta miksi juuri "sille" talolle? Olisi ollut mahdollisuuksia useita - perääntyä tilanteesta.

[Inanna]

Vielä siihen epäillyn äidin kuulusteluun.

Näiden otteiden perusteella voisi veikata, että aika nihkeäksi on tietojen lypsäminen käynyt.

" Kysymys (K): Haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin?
Vastaus (V): En halua."

"K: Haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin?
V: En oikein tiedä. Mielestäni olen kaiken kertonut mitä olen voinut ja muistanut."

Hmm, miten tämä kuulostaa jotenkin tutulta, aivan kuin epäillyn omasta suusta. On kyllä huonomuistista sakkia kertakaikkiaan. Pelaavat sellaista peliä, että mitään, ainakaan totuutta, ei puhuta, eikä tietenkään raskauttavia yksityiskohtia muisteta tapahtuneenkaan.

Epäillyn isä on ilmeisesti kieltäytynyt kuulusteluista ? Miten lie perustellut, ettei kamarille lähde. Sais tulkin mukaan, jos ei suomea puhu, mutta siltikään ei napostanut. "Katsokaas, kun tuo miun selkäranka valahti sinne vessanpyttyyn, ei voi ei kykene. On niin veltto olo."

Ei voi kun kiittää, että syyttäjä jämynä ja laittoi mielentilatutkimukseen. Ainakaan ei jätä kiviä kääntämättä. Hyvä niin.

[Jonessa11]

Vielä siihen epäillyn äidin kuulusteluun.
Näiden otteiden perusteella voisi veikata, että aika nihkeäksi on tietojen lypsäminen käynyt.
" Kysymys (K): Haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin?
Vastaus (V): En halua."

"K: Haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin?
V: En oikein tiedä. Mielestäni olen kaiken kertonut mitä olen voinut ja muistanut."

Hmm, miten tämä kuulostaa jotenkin tutulta, aivan kuin epäillyn omasta suusta. On kyllä huonomuistista sakkia kertakaikkiaan. Pelaavat sellaista peliä, että mitään, ainakaan totuutta, ei puhuta, eikä tietenkään raskauttavia yksityiskohtia muisteta tapahtuneenkaan.

Eikös tuo "haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin" ole ihan normikysymys todistajien kuulusteluissa/jatko-kuulusteluissa?

Se on viranomaisen velvollisuus kirjata, että todistajalla on ollut mahdollisuus kommentoida aiempia lausumiaan.

[Inanna]

Tietenkin se on perus proseduuri.

Se mikä tilanteessa epäillyn äidillä meni ohi, että siinä olisi ollut tilaisuus "muistaa" jotain lisää tai korostaa aiempaa sanomaansa pojalleen parhain päin. Se olisi sitten kirjattuna mustaa valkoisella.

Nyt jäi nämä vastaukset. Ja ne ei kokonaisuuden kannalta näytä hyvältä.

Kertaus on opintojen äiti. Mitä useammin joku asia on kirjattuna sen useammin se noteerataan.

[Jonessa11]

Tietenkin se on perus proseduuri.

Se mikä tilanteessa epäillyn äidillä meni ohi, että siinä olisi ollut tilaisuus "muistaa" jotain lisää tai korostaa aiempaa sanomaansa pojalleen parhain päin. Se olisi sitten kirjattuna mustaa valkoisella.

Nyt jäi nämä vastaukset. Ja ne ei kokonaisuuden kannalta näytä hyvältä.

Kertaus on opintojen äiti. Mitä useammin joku asia on kirjattuna sen useammin se noteerataan.

Niin, mehän ei vaan tiedetä mitä se äiti on kertonut niissä kuulusteluissa kun ne on kokonaan salattu, noita kommentteja lukuunottamatta. Ja onhan siihen joku syy että ne on salattu kokonaan.
Äiti nyt on kuitenkin ollut yhteistyökykyisempi kuin isä, joka taisi häipyä melko pian kotietsinnän jälkeen ulkomaille? Vai ymmärsinkö oikein?

Äiti olisi voinut kieltäytyä kokonaan todistamasta, niin halutessaan.

[Susikoirajakissa]

Tietenkin se on perus proseduuri.

Se mikä tilanteessa epäillyn äidillä meni ohi, että siinä olisi ollut tilaisuus "muistaa" jotain lisää tai korostaa aiempaa sanomaansa pojalleen parhain päin. Se olisi sitten kirjattuna mustaa valkoisella.

Nyt jäi nämä vastaukset. Ja ne ei kokonaisuuden kannalta näytä hyvältä.

Kertaus on opintojen äiti. Mitä useammin joku asia on kirjattuna sen useammin se noteerataan.

Niin, mehän ei vaan tiedetä mitä se äiti on kertonut niissä kuulusteluissa kun ne on kokonaan salattu, noita kommentteja lukuunottamatta. Ja onhan siihen joku syy että ne on salattu kokonaan.
Äiti nyt on kuitenkin ollut yhteistyökykyisempi kuin isä, joka taisi häipyä melko pian kotietsinnän jälkeen ulkomaille? Vai ymmärsinkö oikein?

Äiti olisi voinut kieltäytyä kokonaan todistamasta, niin halutessaan.

Mun käsittääkseni isä oli teon ja kiinnijäämisen välissä pois maasta. Mutta miksi ihmeessä?

[Jonessa11]

Mun käsittääkseni isä oli teon ja kiinnijäämisen välissä pois maasta. Mutta miksi ihmeessä?

Ai, okei joo. No sitä en tiedä miksi on ollut.

[Susikoirajakissa]

Mun käsittääkseni isä oli teon ja kiinnijäämisen välissä pois maasta. Mutta miksi ihmeessä?

Ai, okei joo. No sitä en tiedä miksi on ollut.

No sepä juuri, kuka jättää perheen yksin tossa tilanteessa? Mahtaako olla isälläkään ihan puhtaita jauhoja pussissa?

[Amy]

Vielä siihen epäillyn äidin kuulusteluun.
Näiden otteiden perusteella voisi veikata, että aika nihkeäksi on tietojen lypsäminen käynyt.
" Kysymys (K): Haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin?
Vastaus (V): En halua."

"K: Haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin?
V: En oikein tiedä. Mielestäni olen kaiken kertonut mitä olen voinut ja muistanut."

Hmm, miten tämä kuulostaa jotenkin tutulta, aivan kuin epäillyn omasta suusta. On kyllä huonomuistista sakkia kertakaikkiaan. Pelaavat sellaista peliä, että mitään, ainakaan totuutta, ei puhuta, eikä tietenkään raskauttavia yksityiskohtia muisteta tapahtuneenkaan.

Eikös tuo "haluatko kommentoida edellistä kuulustelua jotenkin" ole ihan normikysymys todistajien kuulusteluissa/jatko-kuulusteluissa?

Se on viranomaisen velvollisuus kirjata, että todistajalla on ollut mahdollisuus kommentoida aiempia lausumiaan.

Se on nimenomaan näin, aivan rutiinimenettely kaikissa kuulemisissa ja suurin osa tietenkin vastaa noin, se ei kerro mitään. Äidin varsinainen kuuleminen on pidempi. Ja peitetty.

[Amy]

Mun käsittääkseni isä oli teon ja kiinnijäämisen välissä pois maasta. Mutta miksi ihmeessä?

Ai, okei joo. No sitä en tiedä miksi on ollut.

No sepä juuri, kuka jättää perheen yksin tossa tilanteessa? Mahtaako olla isälläkään ihan puhtaita jauhoja pussissa?

Tuossa tilanteessa? Tilanteessa, jossa perhe ei tiennyt murhasta vielä mitään. Isähän matkailu ennen kuin poika jäi kiinni.

[Inanna]

Tuossa tilanteessa? Tilanteessa, jossa perhe ei tiennyt murhasta vielä mitään. Isähän matkailu ennen kuin poika jäi kiinni.

Tässä on vain sellainen pieni ongelma, että ulkopuolinen ei voi tietää mikä tilanne oli ja mitä perhe tiesi tai ei tiennyt.

Sen tietää vain asianosaiset itse.

Isä ei osallistu kuulusteluihin ja sitä ennen oli häipåynyt jonnekin kauas pitkäksi aikaa. Ei mikään viikon loma. Äidin lausunnotkaan eivät tainneet uutta juttuun tuoda.

Poika on ajellut kortitta öisin 2 vuotta, eivät huomanneet muka mitään.

Pojan takissa on viiltojälkiä, äiti niitä parsii, ja ajattelee ilmeisesti, että sellaiset voi tulla, kun kävelee kouluun. Hän kävi tuolloin koulua, ei ollut töissä, kesätöissä oli ollut, mutta tuskin talvitakki päällä.

Epäilyttäviä elementtäjä on kyllä ilmassa, hyvinkin monta.

[Kessu71]

[quote=Amy post_id=1888923 time=1761133673

Tuossa tilanteessa? Tilanteessa, jossa perhe ei tiennyt murhasta vielä mitään. Isähän matkailu ennen kuin poika jäi kiinni.
[/quote]

Yöllinen autoilu ja rengasrikko, takin repeämät tai viiltojäljet. Media täynnä 4 kilometrin päässä samana yönä tehtyä murhaa.
Vanhempien yhteenlaskutaito huonompaa kuin pojan kirjallinen ulosanti. Tai tahallista peittelyä.