Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Neonataali]

Pyhtäällä on saman tien eristetty piha ja talo, tutkittu perusteellisesti joka huone, kuvattu jokainen veripisara ja kengänjälki, otettu dna- näytteitä valtava määrä, tehty kengänjäljistä jäljennökset jne. Ei päästetty heti käyttelyssä bussilastillista ihmisiä höntyilemaan ja sottaamaan jälkiä, eikä tosiaan tehty tutkintaa juostenkusten

Juuri näin Ulvilassa 2 kokenutta tutkijaa työskenteli perusteellisesti. Kaikki paikat tutkittiin jopa 3 kertaan.
Jollei kyvyttömän Himbergin KRP laboratorio olisi ollut bordellihässäkkä, murhamies olisi jo jäänyt kiinni.
Sekoitit varmaan Bodomiin, jonne yleisöä tuli liikaa.

En sekoita mihinkään, vähiten Bodomiin kun en siitä aiheesta mitään tiedä. Puhun nimenomaan Ulvilasta ja verrokkina teinipojan tekemästä murhasta Pyhtäällä. Tietysti tutkintamenetelmätkin on tuossa ~15 vuoden ajassa kehittyneet, mutta on tämäkin seikka huomioiden tutkintojen intensiteetissä selkeä ero. Jos et vielä ole lukenut Pyhtään etpk:aa niin suosittelen selailemaan ainakin teknisen tutkinnan osuuden läpi. Paljon jäi Ulvilassa tekemättä, vaikka täällå jostain syystä elää myytti että kaikki ja vähän päälle tutkittiin.

Pieni koonti asioista, mitä Pyhtäällä tehtiin toisin:
1. Paikalle ensimmäisenä saapuneet partiot ei mennyt turhaan tallomaan pihalle, paikalta otettiin ilmakuvat ja odotettiin koiraa + tutkijoita
2. Paikka eristettiin kunnolla heti alussa
2. Teknistä tutkintaa tehtiin pitkään, kaikkiaan 24 erillisenä kertana
3. Paikka kuvattiin kunnon valaistuksessa ja hyvällä kameralla
4. Koko talo sekä piha tutkittiin, paikalta otettiin runsaasti näytteitä (379 kpl), myös verijäljistä jotka vaikuttaa ns. itsestäänselviltä
5. Jäljkiä ei lähdetty ylitulkitsemaan ja sepittämään niistä tarinaa
5. Kengänjäljet taltioitiin huolella, tarkka malli ja koko on tiedossa
6. Tutkinnan materiaalit on dokumentoitu ja säilytetty asiallisesti

[peltirumpu]

Omalta osaltani viittaan kysyjälle Neonataaliin kirjoittamaan Pyhtää-tutkintaan liittyvään tekstiosaan. Siellä alkututkinnalle täydet pisteet!

Jutun alkuperäiset tutkijat ovat kertoneet, että tähtisentiellä tehtiin normaali alkututkinta. Heillä tuskin on aihetta asiasta valehdella. Sen sijaan totaalisesti nolatuilla poliiseilla ja syyttäjillä on motiivi valehdella. Kun epäonnistuu peräti kaksi kertaa, niin pitäähän nyt joku syy olla, minkä taakse piiloutua. Muutenhan koko suomi nauraisi heille ja esimiehetkin pitäisivät epäpätevinä torspoina. Vaikka sellaisiahan he ovatkin...

Se että jossakin tehdään ylitutkintaa, ei muuta asiaa miksikään. Alkututkintaa tehneillä ei ollut mitään syytä olettaa, että paikalla pitäisi tehdä ylitutkintaa. Jos olisi ollut, niin tottakai olisi myös tehty.

Vähän meinaa naurattaa, että vielä tänäkin päivänä osa porukasta nielee syyttäjien ja poliisien jutut sellaisenaan, vaikka voisivat edes hiukan miettiä heidän motiivejaan.

[Kuolemannaakka]

Omalta osaltani viittaan kysyjälle Neonataaliin kirjoittamaan Pyhtää-tutkintaan liittyvään tekstiosaan. Siellä alkututkinnalle täydet pisteet!

Minusta pitäisi kertoa, mitä Ulvilassa tehtiin väärin ja toisella tavalla kuin yleensä muissa jutuissa.
Kannattaa muistaa, että uudella tutkimusryhmällä oli suuri tarve kertoa, että jotain tehtiin alussa väärin, koska eivät löytäneet mitään todisteita Aueria vastaan. Tutkimuksesta on kuitenkin oikeudessa haastateltu useita henkilöitä, vaikka näitä kertomuksia ei lehdissä ole ollutkaan.
Asioita Ulvilan jutussa vääristää se, etteivät jutusta raportoineet lehdet ja poliisit ole olleet puolueettomia. Ja lähes kaikki ihmiset on saaneet käsityksensä jutusta lehtien välityksellä.

Auer on käsitellyt näitä huonon tutkimuksen myyttejä monessa kirjoituksessaan, mm. viimeisimmässä. Myös puolustuksen vastine 2013 käsittelee tätä. Mielestä myös nämä kannattaisi lukea että saa toistakin näkökulmaa.

[Kyo_Saki2]

Ylitutkinta-termi on arvolatautunut. Pitää tehdä mahdollisimman perusteellinen ja huolellinen alkututkinta. Se on kaikkien kannalta järkevintä työskentelyä rikos- ja etenkin murhapaikalla.

[Neonataali]

Ylitutkinta-termi on arvolatautunut. Pitää tehdä mahdollisimman perusteellinen ja huolellinen alkututkinta. Se on kaikkien kannalta järkevintä työskentelyä rikos- ja etenkin murhapaikalla.

Mielenkiintoinen ajatus, että murhatutkintaa ei kannata ”turhan takia” tehdä mahdollisimman tarkkaan. Menee muuten ylitutkimiseksi. Ulvilassahan saavutettiin ilmeisimmin optimaalinen tasapaino, kun rikospaikka tutkittiin vähän niin ja näin, mutta vastapainoksi otettiin sadoittain tarpeettomia dna- näytteitä

[Neonataali]

Omalta osaltani viittaan kysyjälle Neonataaliin kirjoittamaan Pyhtää-tutkintaan liittyvään tekstiosaan. Siellä alkututkinnalle täydet pisteet!

Minusta pitäisi kertoa, mitä Ulvilassa tehtiin väärin ja toisella tavalla kuin yleensä muissa jutuissa.
Kannattaa muistaa, että uudella tutkimusryhmällä oli suuri tarve kertoa, että jotain tehtiin alussa väärin, koska eivät löytäneet mitään todisteita Aueria vastaan. Tutkimuksesta on kuitenkin oikeudessa haastateltu useita henkilöitä, vaikka näitä kertomuksia ei lehdissä ole ollutkaan.
Asioita Ulvilan jutussa vääristää se, etteivät jutusta raportoineet lehdet ja poliisit ole olleet puolueettomia. Ja lähes kaikki ihmiset on saaneet käsityksensä jutusta lehtien välityksellä.

Auer on käsitellyt näitä huonon tutkimuksen myyttejä monessa kirjoituksessaan, mm. viimeisimmässä. Myös puolustuksen vastine 2013 käsittelee tätä. Mielestä myös nämä kannattaisi lukea että saa toistakin näkökulmaa.

Välillä tekisi mieli kysyä, että ”kuuletko itseäsi” tai kun täällä tekstitse viestitään niin pikemminkin näetkö itse mitä kirjoitat. Mun silmillä katsottuna kommenttisi pihvi on, että tutkijoilla on oma lehmä ojassa ja poliisit on puolueellisia, mutta Anneliin ja puolustukseen voi luottaa kuin Neuvostoliittoon. Hovioikeus on tietty myös puolueellinen, lahjottu ja lukenut pelkät lehtiotsikot, kun on ottanut asiakseen nuhdella Satakunnan parhaita poliiseja heikkolaatuisesta esitutkinnasta. Kiitos vaan kun jalkaudut välillä kuolevaisten pariin kertomaan miten asiat on

[peltirumpu]

Hovioikeus on tietty myös puolueellinen, lahjottu ja lukenut pelkät lehtiotsikot, kun on ottanut asiakseen nuhdella Satakunnan parhaita poliiseja heikkolaatuisesta esitutkinnasta. Kiitos vaan kun jalkaudut välillä kuolevaisten pariin kertomaan miten asiat on

Hovioikeus toisteli poliisien satuja. Yksikään tuomari ei ole ollut paikalla, kun tutkintaa on tehty.

Oletko muuten koskaan miettinyt tätä:

- Annelin osuutta murhaan on tutkittu enemmän kuin kenenkään muun osuutta
- Murhaa on tutkittu kymmenien poliisien ja eri asiantuntijoiden toimesta vuosikausia
- Annelin asuntoa on tilakuunneltu
- Annelin "poikaystäväksi" ujutettiin poliisi
- Annelin vanhinta lasta kuulusteltiin ja painostettiin monin eri tavoin
- jne.

Kaikista tempuista huolimatta Annelia vastaan ei ole yhtään ainoaa todistetta. Ei kertakaikkiaan mitään, joka OIKEASTI osoittaisi Annelin olevan murhaaja. Poliisit ja kaikenmaailman asiantuntijat eivät kykene esittämään edes faktoihin perustuvaa teonkuvasta. Nämä huippuasiantuntijat, jotka työkseen ratkovat murhia ja rikoksia, eivät saa yhtä tavallista kotiäitiä nalkkiin, vaan joutuvat väärentämään todisteita, rekoja, häke-nauhoja, jne. ja keksimään ihmeellisiä satuja vakuuttaakseen oikeuden tuomarit Annelin syyllisyydestä.

Olisiko sittenkin mahdollista, että se alkutukinta tehtiin ihan normaalilla tavalla, mutta sen jälkeen ajauduttiin väärille poluille. Ja kun tulosta ei saatu aikaan, siitä syytetään alkututkintaa, koska muuten tulee epäpätevän leima otsaan?

[MrEhtivä]

Aivan turha vääntää ja kääntää asiaa joka on täysin selvä ja luettavissa tutkintapapereista.

Ulvilassa- Jukan murha tutkinta oli surkeaa monelta osin ja olen ne tänne kirjoittanut useaan otteeseen.

Surkean tutkinnan takia hyvin mahdollista ettei tekijä jää koskaan kiinni.

Ihan sama vaikka tutkinnassa olisi ollut mukana koko Suomen Poliisivoimat, jos ei tehdä asioita oikein, pyöritään siellä täällä "kuin puolukka pillussa" organisointi tutkinnassa ihan syvältä ja tietojen dokumentointi oli myös surkeaa.

Surkea tutkinta ei ollut kenenkään etu, ei edes Annelin.

[Pieni liekki]

Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Ei ainakaan Anneli Auer eikä hänen vanhin tyttärensä, vaikka he olivat molemmat poliisin epäiltyjä.

[Kyo_Saki2]

Jos ja kun taustanauha oli Annelilla käytössä, hänen oli käytännössä välttämätöntä päästä puhelimesta pois häkenauhan kohdalla 1:38, koska pian sen jälkeen kuuluu juoksuaskelia taustanauhalta. Jos Anneli olisi pysynyt puhelimessa, olisi ollut turkasen vaikea selittää niitä. Tämä totta kai omaa tulkintaani siltä pohjalta, että pidän Annelia tekijänä ja vanhinta tytärtään hänen apurinaan, vähintään.
Toinen kohta, joka herättää vahvoja epäilyksiä näitä kahta A.ta kohtaan, on häkenauhan kohdassa 2:35: "Häkevirkailija: Onko siellä joku aikuinen paikalla? Vanhin tyttö: Äiti." Vain äiti? Olihan paikalla isäkin ja ainakin A-kaksikon mukaan myös huppis. Lipsahtiko lapselta tuossa kohtaa vahingossa freudilaisittain kylmänviileä totuus...? Totuus siitä, että aikuisista enää (elossa olevana) paikalla oli vain äiti?

[Pieni liekki]

Jos ja kun taustanauha oli Annelilla käytössä, hänen oli käytännössä välttämätöntä päästä puhelimesta pois häkenauhan kohdalla 1:38, koska pian sen jälkeen kuuluu juoksuaskelia taustanauhalta. Jos Anneli olisi pysynyt puhelimessa, olisi ollut turkasen vaikea selittää niitä. Tämä totta kai omaa tulkintaani siltä pohjalta, että pidän Annelia tekijänä ja vanhinta tytärtään hänen apurinaan, vähintään.

Se on tutkittu, että mitään taustanauhaa ei ole ollut käytössä, vaikka esimerkiksi KRP:n äänitutkijan vilkas mielikuvitus jotain tämän suuntaista yritti esille tuoda.

Toinen kohta, joka herättää vahvoja epäilyksiä näitä kahta A.ta kohtaan, on häkenauhan kohdassa 2:35: "Häkevirkailija: Onko siellä joku aikuinen paikalla? Vanhin tyttö: Äiti." Vain äiti? Olihan paikalla isäkin ja ainakin A-kaksikon mukaan myös huppis. Lipsahtiko lapselta tuossa kohtaa vahingossa freudilaisittain kylmänviileä totuus...? Totuus siitä, että aikuisista enää (elossa olevana) paikalla oli vain äiti?

Lapselle varmaan ensimmäisenä tulee mieleen äiti, joka on antanut hänelle puhelimen päivystettäväksi ja joka on viuhtonut juosten edestakaisin hänen nenänsä edestä pariin otteeseen takkahuoneen ja eteisen väliä.

Olisiko sinun mielestä ollut järkevää todeta rosvon olevan täällä paikalla? Tuskin tuo "rosvo" olisi kuitenkaan tullut puhelimeen, vaikka olisi erikseen pyydetty.

[Kuolemannaakka]

"Ainoa median hampaisiin joutunut poliisi on ollut Juha Joutsenlahti. Tästä emme kuitenkaan voi kiittää tutkivaa journalismia vaan syyttää tutkivan journalismin puutetta. Pauli Kuusiranta ja syyttäjä nimenomaan syöttivät tämän tarinan medialle, koska puuttuville todisteille piti keksiä selitys. Se selitys oli "huono alkutukinta". Vallan puudelit nielivät selityksen ja hyökkäsivät kohti syyttäjän osoittamaa syntipukkia. Ketään ei kiinnostanut, oliko alkututkinta oikeasti tehty hyvin vai huonosti.

Otetaanpa esimerkki. Satuin tässä kerran törmäämään vanhaan iltapäivälehtijuttuun, jossa kerrottiin Esa Koivuniemen todistelusta. Hän oli yksi kotietsintää alussa tehneistä poliiseista, joka oli oikeudessa puolustuksen kutsumana todistajana kertomassa siitä, miten koko talo ja lähiympäristö tutkittiin moneen kertaan perusteellisesti ison porukan voimin jo silloin, kun minä olin sairaalassa. Tätä kertomusta ei toimittaja noteerannut lainkaan. Sen sijaan jutussa selostettiin laajasti ja yksityiskohtaisesti Esa Koivuniemen mielipiteitä Juha Joutsenlahdesta. Koivuniemen kertoman mukaan Joutsenlahti oli pyyhkinyt pois tutkintalinjojen joukosta Anneli Auerin linjan heti seuraavana päivänä haastateltuaan Aueria sairaalassa. Joutsenlahti ei ollut myöskään innostunut Koivuniemen ja parin muun poliisin laatimasta Aueriin liittyvästä muistiosta.

Oliko Koivuniemen mielipide Joutsenlahdesta niin iso skuuppi, että toimittajalta jäi kokonaan huomaamatta todistelun ristiriitaisuus? Auerin tutkintalinja muka katkesi kuin seinään jo heti seuraavana päivänä, vaikka samalla kerrotiin että tosiasiallisesti Auerin tutkintalinjaa kuitenkin tutkittiin isolla joukolla monta päivää, ja tiettyjä tutkintatoimenpiteitä tehtiin vielä paljon myöhemminkin.

Vai oliko tavallisen kaavan mukaan edennyt normaali paikkatutkinta vain niin tylsä aihe, ettei siitä kannattanut uutisoida? Joka tapauksessa lopputulos oli se, että uutisen lukenut yleisö sai Koivuniemen todistelusta juuri sen kuvan, jonka syyttäjä halusi. Totuudella ei ollut väliä."

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... delit.html


"Myytin synty

Myytti alkupään huonosta tutkinnasta tarvittiin sen selittämiseen, miksi poliisilla ei ollut mitään todisteita minua vastaan, vaikka olin useiden epäiltyjen joukosta se ainoa, joka ei olisi ehtinyt hävittää todisteita.

Myytti lähti liikkeelle konstaapeli Jyrki Tuomen kertomuksesta käräjäoikeudessa 2010. Tuomi kertoi tutkineensa ulkoroskiksestamme vain päällimmäiset pussit. Myöhemmin selvisi, että Tuomi oli kuitenkin ollut paikalla vasta noin viikon kuluttua murhasta paikkatutkinnan uusintakierroksella - ja että joku muu oli jo tutkinut roskikset. Myytti kuitenkin jäi elämään. Myöhemmin Tuomi tunnusti myös jättäneensä pakastepussit avaamatta tutkiessaan keittiötä - joka sekin oli jo tutkittu aikaisemmin. Tämänkin joku on katsonut virheeksi. Tosin pakastepussiin ei mahtuisi syyttäjän mainostamaa kylpytakkia, ei kirvestä, sorkkarautaa tai miesten talvijalkineita, mutta mitäpä siitä.

Myöhemmin konstaapelit löivät viisaat päänsä yhteen ja keksivät muitakin asioita, joita olisi pitänyt tehdä. Viimeisin keksintö oli koko asunnon kuidutus. Ilmeisesti koskaan missään ei ole tehty koko asunnon kuidutusta, mutta tämäkin "puute" meni mediassa heti läpi ja se on mainittu myös Vaasan hovioikeuden tuomiossa. Kuidutus olisi ollut merkityksetön, koska kuitua todennäköisesti oli joka tapauksessa levinnyt takkahuoneesta pitkin asuntoa poliisien liikkuessa ja verinen suojavaate olisi löytynyt ilman kuidutustakin. Jos yhtään kuitua taas ei olisi löytynyt takkahuoneen ulkopuolelta, joku selitys sillekin olisi varmasti keksitty.

Tuomiossa on mainittu pari muutakin lähinnä teoreettista ideaa siitä, mitä vielä olisi voitu tehdä, esimerkiksi punnita lakanan verimäärä valumisajan arvioimiseksi. Tällaistakaan ei ilmeisesti ole koskaan tehty. Tuskin on olemassa sellaista laskukaavaa, joka kertoisi kuivuneen veren määrän perusteella sen valumiseen kuluneen ajan useaan eri paikkaan osuneesta haavasta ottaen huomioon, että yhtälö sisältäisi monta tuntematonta muuttujaa.

Kaikki asiallisesti tehty myöhempi tutkimus joka tapauksessa vain vahvisti sitä totuutta, jonka alkupään tutkinta oli jo selvittänyt. Takkahuoneen lattialta taltioidusta hiusvillakoirasta ei löytynyt merkkejä väkivallasta eikä veitsen kahvasta löytynyt minun hajuani.

Tuomiossa on kritisoitu myös poliisin tekemiä rekonstruktioita. Ne eivät kuitenkaan kuulu alkupään tutkintaan vaan siihen myöhäisempään vaiheeseen, jolloin tutkinta alkoi ihan oikeasti mennä pieleen.

Ulvilassa tehtiin joulukuussa 2006 sen aikakauden normaali tutkinta. Normaali tutkinta ei välttämättä ole täydellistä, mutta se ei ole myöskään huonoa. Normaali tutkinta on normaalia."


http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... kinta.html

[MrEhtivä]

Tutkintaa kun katsotaan heti murha-yöstä alkaen, ei voida millään mittarilla siitä sanoa hyväksi tai normaaliksi.

Rikospaikka sotkettiin heti alusta-alkaen ja tutkintaa johdettiin... tai ei johdettu ainakaan kunnolla.

Näytteitä ja pyörimistä asunnossa voidaan tehdä kuinka paljon, se ei tarkoita että työ tehtiin hyvin.
Talon ulkopuolella sotkettiin todennäköisesti tärkeitä jälkiä murhaajasta, joiden avulla jopa Anneli olisi voinut säästyä kaikelta tältä sotkulta.

Millään mittarilla tutkintaa ei voi sanoa siis hyväksi tai normaaliksi.

[Pieni liekki]

Tutkintaa kun katsotaan heti murha-yöstä alkaen, ei voida millään mittarilla siitä sanoa hyväksi tai normaaliksi.

Rikospaikka sotkettiin heti alusta-alkaen ja tutkintaa johdettiin... tai ei johdettu ainakaan kunnolla.

Näytteitä ja pyörimistä asunnossa voidaan tehdä kuinka paljon, se ei tarkoita että työ tehtiin hyvin.
Talon ulkopuolella sotkettiin todennäköisesti tärkeitä jälkiä murhaajasta, joiden avulla jopa Anneli olisi voinut säästyä kaikelta tältä sotkulta.

Millään mittarilla tutkintaa ei voi sanoa siis hyväksi tai normaaliksi.

Rehellisyyden nimissä voisit kertoa, ketkä tekivät alkututkinnassa väittämiäsi virheitä ja missä vaiheessa. Ketkä sinun mielestäsi sotkivat rikospaikaa ja millä tavoin?

[MrEhtivä]

Tutkintaa kun katsotaan heti murha-yöstä alkaen, ei voida millään mittarilla siitä sanoa hyväksi tai normaaliksi.

Rikospaikka sotkettiin heti alusta-alkaen ja tutkintaa johdettiin... tai ei johdettu ainakaan kunnolla.

Näytteitä ja pyörimistä asunnossa voidaan tehdä kuinka paljon, se ei tarkoita että työ tehtiin hyvin.
Talon ulkopuolella sotkettiin todennäköisesti tärkeitä jälkiä murhaajasta, joiden avulla jopa Anneli olisi voinut säästyä kaikelta tältä sotkulta.

Millään mittarilla tutkintaa ei voi sanoa siis hyväksi tai normaaliksi.

Rehellisyyden nimissä voisit kertoa, ketkä tekivät alkututkinnassa väittämiäsi virheitä ja missä vaiheessa. Ketkä sinun mielestäsi sotkivat rikospaikaa ja millä tavoin?

Olen nämä kirjoittanut tänne Ulvila-osioon jo useita kertoja... löytyy jo täältä siis.

Ytimekkäällä ja lyhyellä vastauksella sanon kuitenkin...
Jokainen henkilö joka tuli Tähtisentielle Jukan murhatalolle ja tontille ensimmäisten tuntien aikana, sotkivat jälkiä jollakin tavalla.
Erityisesti ne tomppelit jotka avasivat takaoven, kulkivat siitä terassille ja "juoksivat" pitkin takapihaa sekä talon päädyissä.
Kriittiset alueet ja niiden alkututkinta mokattiin pahasti. Takapihalta, terassilta ja talonpäädyistä olisi pitänyt tutkia ensin murhaajan poistumisjälkiä koiran ja muun teknisen tutkinnan avulla, ei millään fikkarilla "hyppiä" edestakaisin pitkin pihaa.

Myöhemmin talonsisäisessä tutkinnassa, ei ollut mitään systemaattista tekemistä.
Useita Poliiseja kävi katselemassa, nostelemassa samoja tavaroita. Ei pidetty kunnolla mitään kirjaa kuka kävi, mitä etsi ja mistä.
Seuraavat Poliisi tekivät samoja asioita ja kenelläkään ei ollut asiat kunnolla kontrollissa.

Haastatteluissa/ todisteluissa oikeudenkäyntiä varten... edes nämä tutkijat eivät olleet varmoja kuka muu, milloin ja mitä on tehnyt talossa ennen tai heidän jälkeensä.

Talon ulkopuolinen tutkinta ensin "kustiin" ja sitten sisällä "nuuskittiin hiiren paskaa" näillä tiedoilla todellakin murhaaja jää kiinni... just joo