Lasten kertomukset

[Kuolemannaakka]

Jokuhan kirjoitti joskus muinoin täällä palstalla, että jos on kalliita harrastuksia, niin eihän tuollaiset rahat ole isoja. "Jotkut esim harrastavat purjehtimista", ja täytyyhän siihen jostain rahaa saada=) Joittenkin mielestä korvaukset olisi pitänyt tuplata, koska ne olivat niin pienet tehtävän vaativuuteen nähden. Kuulemma töissä käyntikin oli silkka mahdottomuus. Kaikilla ei ole etätöitä, niin kuin Annelilla =)

[peltirumpu]

Jokuhan kirjoitti joskus muinoin täällä palstalla, että jos on kalliita harrastuksia, niin eihän tuollaiset rahat ole isoja. "Jotkut esim harrastavat purjehtimista", ja täytyyhän siihen jostain rahaa saada=) Joittenkin mielestä korvaukset olisi pitänyt tuplata, koska ne olivat niin pienet tehtävän vaativuuteen nähden. Kuulemma töissä käyntikin oli silkka mahdottomuus. Kaikilla ei ole etätöitä, niin kuin Annelilla =)

Ja sellaistakin muistelen täällä kerrotun, ettei korvauksella ollut mitään merkitystä sijaisvanhemmille, vaikka Ari oli työtön ja vaimonsa tukien varassa elävä kotiäiti.

[nihilistinahalisti]

^onkohan mitään tyhmempää, kuin inttää käräoikeudessa toteennäytettyjä faktoja vastaan? On meitä kyllä moneksi

Kuules nyt itse pököpää, se mikä on käsitelty oikeudessa sisälsi myös ns. alkukorvauksen ja laskelma perustuu siihen, että ne muut korvaukset, eli oikeus on harhautunut, koska alkukorvaus jää pois ja sitä ei ole jätetty pois laskelmassa missään vaiheessa ja kukaan ei ole oikaissut asiaa.

Onkohan tyhmempää kuin käräoikeutta uskova hellanlettastyhmeliini.

Mut joo, paukuta sitä tyhjää tynnyriä kun se kumisee kuin käräpää.

On meitä kyllä moneksi

Käynnistämiskorvaus ei ole perhehoitajien palkkaa, vaan sillä rahalla laitetaan sijoitettavan lapsen huone kuntoon ja tehdään alussa tarvittavat hankinnat. Siis ostetaan sänky, koulupöytä, verhot jne ja mahdollisesti tehdään pienimuotoisia kunnostustöitä (esim. huoneen maalaus tai tapetointi), ostetaan talvivaatteet yms. Käynnistämiskorvauksella tehdyt hankinnat myöskin kuuluu lapselle, ei perhehoitajalle. Perhehoitajalla ei varsinkaan tämän kaltaisessa tilanteessa useinkaan ole valmiiksi laitettua lastenhuonetta, joten em. korvaus todellakin tarvitaan. Käynnistämiskorvausta ei makseta könttäsummana tilille ja sanota että menkää ostoksille, vaan hankinnat hyväksytetään ennakkon sosiaalityöntekijällä ja rahan saa jälkikäteen kuittia vastaan takaisin. Siitä on ihan turha vääntää perhehoitajan palkkiota, kun käynnistämiskorvaus ei sellaiseen taivu.
Myöskään kulukorvaus ei vastaa perhehoitajan palkkaa, vaan sillä katetaan nimensä mukaisesti lapsen juoksevat kulut eli kaikenlaiset elinkustannukset. Asumisen kustannukset, ruoka, bussiliput, harrastukset, terveydenhuollon kulut jne. Olisi suhteellisen kohtuutonta edellyttää, että sijaisperhe maksaa omasta pussistaan sijoitettujen lasten kuluja.
Perhehoitajan korvaus on sitten sitä palkkaa. Se on varsinkin menneinä vuosina ollut naurettava palkkio siitä hyvästä, että ihminen on 24/7 sidottu sijaisvanhemman tehtäviin. Äkkiä laskettuna 3t€/ kk tekisi reilu 4€/h tuntipalkkaa, ja tosiaan, koko summaa ei mitenkään päin voi laskea perhehoitajien palkkioksi. Vastaavasti tuo 300-400€ mikä on ollut varsinaista korvausta on jotain kymmeniä senttejä/ h. Kannattavaa? Noh..

Et tainnu ymmärtää edes mitä tarkoitettiin.

SE ALKUKORVAUS JÄI ELÄÄN ETTÄ SEKIN TULEE JOKA KUUKAUSI LASKELMASSA JA SEN MUKAAN SITTEN LASKETTIIN JA VÄLTTÄMÄTTÄ SITÄ LAITETA NIIHIN JA KYLLÄ, KYLLÄ SE TULEE SIJAISVANHEMMILLE.

Luehan se laki uudelleen ja missä se jää kymmeniin sentteihin?????

Oliks teillä muuta viisasta??

[Susku London]

Kulut, kuten harrastukset ja lomat, korvataan erikseen. Maksoiko sossu Arin superjahdin polttoaineet kahdelta kuukaudelta merellä? Ostiko Ari oman videokameran, vai saiko lainaan Santaojalta, tai Valkamalta?

[nihilistinahalisti]

Kulut, kuten harrastukset ja lomat, korvataan erikseen. Maksoiko sossu Arin superjahdin polttoaineet kahdelta kuukaudelta merellä? Ostiko Ari oman videokameran, vai saiko lainaan Santaojalta, tai Valkamalta?

Eipä niistä tiedä, mutta iso apu jos firma menny nurin.

Suomes huonoo, ett ku jotai löydetää nimen perusteella, niin se on silloin just se, muuta vaihtoehtoa ei ole.

Meikä ei tiedä, onko niin tai näin, eikä meikä tuijota sivutietoihin.

[Pipsa peppiina]

Täällä sivustolla on ollut aikas hiljaista (ihmettelen suuresti), enkä nyt löytänyt mitään uutta/ajankohtaista ketjua mihin voisi kirjoittaa (Ulvila, lasten kertomukset, seksirikokset yms. - löytyy monta ketjua, mutta aika hiljaista kaikilla) , eli laitan nyt tänne omia ajatuksiani:

Kuultuani nyt kaikkien nuorempien lasten (nykyään nuorten aikuisten) kertomukset oikeudessa, olen kyllä aika järkyttynyt. Miten nämä aikaisemmat kertomukset on edes voineet mennä läpi.

Aikoinaan en itse juurikaan seurannut tätä seksuaalirikos-oikeudenkäyntiä. Olin sillon varmaan jo ns. "Anneli Auer-juttuihin väsynyt" (kuten varmaan moni muukin). Jotain otsikkoja/juttuja toki luin ja muistan kyllä miettineeni, että voiko tää edes pitää paikkaansa ja kuulostaa kyllä hyvin erikoiselta nää syytökset. Yhtäkkiä äidistä on tullut pedofiili tavattuaan jonkun Jensin, jonka kanssa oli vajaan vuoden suhteessa. Aikaisemmin ei mitään viitteitä tuohon suuntaan. Ja jututhan oli hyvin "lentäviä", vaikea uskoa.

Nyt kun seuraan juttua taas enemmän, niin olen todellakin järkyttynyt. Eniten olen pahoillani näitten lasten (nykyään aikuisten) puolesta. Ihan hirveää, mitä ovat ylipäätänsä joutuneet kokemaan (isä murhattu, äiti vankilassa), saati sitten sijaisperheessä. - varmaan jopa pahin juttu). Se, että kukaan heistä ei enää ole tekemisissä sijaisvanhempien kanssa, osoittaa jo sen, että heidän nykyiset lausunnot pitää paikkansa. Ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Miksi kaikki kolme ihmistä (joita on muka raiskattu yms.moneen kertaan) haluaisi puolustaa tekijää, jos näin olisi tapahtunut.) Poika vielä kertoi, että hänen suhteensa äitiin on aika etäinen (ei ihmekään kun äiti ollut suuren osan lapsuudesta vankilassa) , eli hänellä ei ole ns.mitään syytä puolustaa äitiään.

Nää lasten aikaisemmat kertomuksethan on hyvinkin lennokkaita/epäuskottavia: on juostu alasti pihalla dildo otsassa ja jahdattu lintuja saatananpalvontaan/uhreiksi (kukaan naspureista ei kuitenkaan oo ikinä nähnyt mitään), harrastettu seksi-orgioita taloyhtiön kuntosalilla (mihin kaikilla muillakin taloyhtiöstä pääsy), n.10v.isosisko harrastanut vapaaehtoisesti seksiä Jensin kanssa ja Anneli odottanut innokkaana jonossa vuoroaan. Myös naapurin lapsia on raiskattu (naapurin lapset kielsi tapahtumat jo aikoinaan ja perheet oli hyvin ihmeissään/hämmentyneitä syytöksistä). Myös Jensin 2 poikaa ovat lasten kertomusten mukaan olleet hyväksikäyttötilanteissa paikan päällä ja sanoneet, että se on normaalia. Jensin pojat myös kielsivät syytökset (vaikka heillä on ilmeisesti huono suhde isänsä kanssa ja siellä ollut ehkä jopa jotain väkivsataa - mitä luin).

Tiedän kyllä, että alunperinkin tuomarit olivat sitä mieltä, että suurin osa jutuista olivat tekaistuja (ei edes mahdollisia todisteiden mukaan), mutta millä perusteella tuomiot edes tuli, on aikas epäilyttävää.

Hatunnosto Auerin lapsille joka tapauksessa tällä hetkellä. Ihan hirveä tilanne heille joutua oikeuden eteen. Ovat itse toivoneet, että kaikki käydään julkisesti läpi, jotta totuus selviää. Mutta ihan hirveää, miten heitä syyttäjä tenttaa (ovat siis itse uhreja,) Mietin ihan ihmeissäni, kun syyttäjä kyseli nuorimmalta lapselta (väitettyjen tekojen aikaan n.3v), että minkä takia hän on 5-6v. kertonut seksijutuista tai murhan jäkeisistä "murhajuhlista" . 3v. ei kyllä juurikaan mitään muista... mutta 6v. voi kyllä hienosti kertoa tarinoita, mitä kuullut sijaisperheessä, eli pitäis olla selkeetä mistä jutut tulleet (äitiä ei sillon nähnyt)

Pojan kertomus oli ehkä eniten asiaa selkeyttävä. Hän ollut vanhin (sijaisperheeseen jäänyt) ja osasi eniten kertoa oloista ja painostavista kuulusteluista Sijausperheessä.. Heidät todellakin eristettiin kaikista muista ihmisistä/aikuisista. Lapsille ihan hirveää. Sulla ei ole ketään muuta kuin se kontrolloiva tyyppi sun elämässä. Pojalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin kertoa tarinoita (muuten tuli rangaistus). Ei ihmekään että hänellä myöhemmi todella pahoja mielenterveys-/itsetuhoisia pngelmia.

[Doris Watson]

Suorastaan naurettavan naiivia ajattelua joiltakin että lapset olisivat eläneet puhtoista onnellista traumatonta elämää Annelin ja myöhemmin myös Jensin vaikutuspiirissä.
Ja että yhtäkkiä heihin olisi saatu syötettyä sijaisvanhempien taholta valtavasti sairasta seksuaaliväritteistä materiaalia jota he suodattamatta ja tarkkaan muistaen olisivat toistaneet psykologeille.
Nämä henkilöt pitävät lapsia tyhminä tahdottomina idiootteina.
Siksi koko juttu haiskahtaa. Lapset ovat kokeneet pahoja asioita omassa kodissaan.
Mutta koska A oli eristänyt heidät ulkopuolisesta maailmasta, kukaan ei päässyt puuttumaan asioihin eikä todistajia tähän löydy.
Jukka oli huolissaan. Se tiedetään. Hänet piti vaientaa. Siinä motiivia riittämiin niille jotka täällä eivät vieläkään tätä hokaa vaan pähkäilevät motiivin perään

[Arkipäiväinen]

Suorastaan naurettavan naiivia ajattelua joiltakin että lapset olisivat eläneet puhtoista onnellista traumatonta elämää Annelin ja myöhemmin myös Jensin vaikutuspiirissä.
Ja että yhtäkkiä heihin olisi saatu syötettyä sijaisvanhempien taholta valtavasti sairasta seksuaaliväritteistä materiaalia jota he suodattamatta ja tarkkaan muistaen olisivat toistaneet psykologeille.
Nämä henkilöt pitävät lapsia tyhminä tahdottomina idiootteina.
Siksi koko juttu haiskahtaa. Lapset ovat kokeneet pahoja asioita omassa kodissaan.
Mutta koska A oli eristänyt heidät ulkopuolisesta maailmasta, kukaan ei päässyt puuttumaan asioihin eikä todistajia tähän löydy.
Jukka oli huolissaan. Se tiedetään. Hänet piti vaientaa. Siinä motiivia riittämiin niille jotka täällä eivät vieläkään tätä hokaa vaan pähkäilevät motiivin perään

Trollien kanssa on turha inttää, mutta pakko kai se on pakko korjailla ,ettei höpöhöpöt saa liikaa ilmaa alleen. Lasten mukaanhan sijaisvanhemmat estivät lapsia näkemästä kavereita - mistä tämmöisiä heitellään, että Anneli olisi eristänyt lapset ulkopuolisesta maailmasta? Miksi pojan kuvaus äitistään muuttui totaalisesti sen jälkeen kun lapset olivat olleet sijaisvanhempien luona? (tarkemmin ottaen siellä surullisen kuuluisalla venereissulla.) Miksi lapset eivät millään tavoin vihjanneet mitään hyväksikäyttöön liittyvää ennen kuin poliisi käski sijaisvanhempia kysyä siitä? Sitä on vaikea sanoa, onnistuivatko sijaisvanhemmat totaalisesti aivopesemään lapset esim. vihaamaan isosiskoaan vai näyttelivätkö lapset nuo vihaamisensa mielistelläkseen sijaisvanhempia ettei tarvitse syödä puolta vuotta nuudelia ja kuivaa kaurapuuroa. Uskon tähän jälkimmäiseen. Lapset jankkaavat samoin sanankääntein tapahtumia oikeuspsykologeille, myös tyttö joka väitettyjen tekojen aikaan on ollut 3-vuotias.

Lapset ovat tällä hetkellä todistajan roolissa oikeudessa ja tällöin valehteleminen on rangaistava teko. Kaikki kolme väittävät, että kaikki sanottu oli valhetta. Sinun mielestäsi he kaikki rikkovat jostakin kumman syystä lakia oikeuden edessä - ellet sitten usko syyttäjän tavoin kollektiiviseen muistiharhaan.

[Pipsa peppiina]

En myöskään ala trollien kanssa väittelemään, mutta ihmettelen suuresti, jos joku edes epäilee näiden lasten nykyisiä kertomuksia.

Ja siis sen surullisen kuuluisan venereissu-kesän aikanahan heillä on todellakin ollut aikaa harjoitella näitä tarinoita. Harrastuksia ei ollut ja päivät täyttyivät juurikin näistä tarinoista ja niiden harjoittelusta. Juuri mitään muuta ei tehty. Koulustakin jäätiin pois syksyllä ja mentiin vasta sitten kun tarinat oli harjoiteltu, videoitu ja kerrottu poliiseille/psykologeille. Siinä on monta kuukautta aikaa harjoitella. Lapset olleet hirveän paineen ja kyselyitten alla ja mitä hurjempia juttuja kertoivat, saivat jonkun palkinnon (ehkä jopa kunnon ruokaa kuivan kaurapuuron ja nuudeleitten lisäksi) ja läheisyyttä mitä ei muuten saanut. Lapset ovat olleet ihan yksin, koko ajan varpaillaan ja ovat yrittäneet selvitä päivästä toiseen ja vältellä suurempia rangaistuksia miellyttämällä sijaisvanhempia.
Ihan järkyttävää oli kuulla/lukea pojan kertomusta, kuinka hän on itkenyt lattialla, koska ei enää pystynyt/halunnut, mutta murtui kuitenkin taas paineen ja kyselyitten alla tunnustamaan jotain mitä ei edes ole tapahtunut.

Ainut positiivinen ja hieno asia tässä koko jutussa on se, miten lapset keskenään ovat silloin aikoinaan sijaisperheessä ns.salassa tukeneet toisiaan. Sijaisvanhempien edessä sisarusta ei saanut/voinut puolustaa tai tukea (heti tuli rangaistus), mutta ovat keskenään silloin puhuneet asioista ja tsempanneet toisiaan.

Mielenkiinnolla odotan sijaisvanhempien kuulemista joulukuussa. Toki heillähän on tässä nyt hyvin ollut aikaa taas kehitellä joku tarina.. Ja tietysti tulevat väittämään, että lapset ovat ihan itse alkaneet kertoa juttuja siskosta/äidistä/Jensistä ja he vaan hyvää hyvyyttään halusivat auttaa..
En nyt sen kummemmin palaa näihin erikoisiin sääntöihin ja rangaistuksiin sijaisperheessä, mutta erikoista kyllä esim.se, ettei kenelläkään lapsista ollut koko aikana omia avaimia sijaisperheen kotiin. Jos sijaisvanhemmat eivät olleet kotona, niin se aika piti odottaa ulkona tai kirjastossa.
Juu, ei minunkaan 8v. lapsella ole vielä omaa avainta, mutta eipä hän kyllä yksin vielä missään käykään.
Aika erikoista kuitenkin se, ettei edes armeijaan menneellä nuorella ole omia avaimia. Vietti kaikki lomansa armeijassa, koska ei päässyt "kotiin". Sijaisvanhemmat oli purjehtimassa tai millon missäkin. Eiköhän tuokin jo osoita, kuinka paljon välittivät lapsista.

[K42]

En myöskään ala trollien kanssa väittelemään, mutta ihmettelen suuresti, jos joku edes epäilee näiden lasten nykyisiä kertomuksia.

Samaa mieltä. Miksi ihmeessä lapset nyt aikuisina, oikeustoimikelpoisina ja itsenäisinä valehtelisivat, kaikki? Täysin absurdia lähteä selittämään miten nytten olisi Anneli mestarillisesti manipuloinut lapset aikuisina valehtelemaan eli suorittamaan rikoksen puolestaan.
Varsinkin kun tapausta lähtee edes pintaa raaputtamaan kuten Joki-Erkkilän lausunnot ja "löydökset"...

[Bullit]

Suorastaan naurettavan naiivia ajattelua joiltakin että lapset olisivat eläneet puhtoista onnellista traumatonta elämää Annelin ja myöhemmin myös Jensin vaikutuspiirissä.
Ja että yhtäkkiä heihin olisi saatu syötettyä sijaisvanhempien taholta valtavasti sairasta seksuaaliväritteistä materiaalia jota he suodattamatta ja tarkkaan muistaen olisivat toistaneet psykologeille.
Nämä henkilöt pitävät lapsia tyhminä tahdottomina idiootteina.
Siksi koko juttu haiskahtaa. Lapset ovat kokeneet pahoja asioita omassa kodissaan.
Mutta koska A oli eristänyt heidät ulkopuolisesta maailmasta, kukaan ei päässyt puuttumaan asioihin eikä todistajia tähän löydy.
Jukka oli huolissaan. Se tiedetään. Hänet piti vaientaa. Siinä motiivia riittämiin niille jotka täällä eivät vieläkään tätä hokaa vaan pähkäilevät motiivin perään

Kumoan tuon ylläolevan omalla logiikallasi: puhut paskaa.

[Doris Watson]

Suorastaan naurettavan naiivia ajattelua joiltakin että lapset olisivat eläneet puhtoista onnellista traumatonta elämää Annelin ja myöhemmin myös Jensin vaikutuspiirissä.
Ja että yhtäkkiä heihin olisi saatu syötettyä sijaisvanhempien taholta valtavasti sairasta seksuaaliväritteistä materiaalia jota he suodattamatta ja tarkkaan muistaen olisivat toistaneet psykologeille.
Nämä henkilöt pitävät lapsia tyhminä tahdottomina idiootteina.
Siksi koko juttu haiskahtaa. Lapset ovat kokeneet pahoja asioita omassa kodissaan.
Mutta koska A oli eristänyt heidät ulkopuolisesta maailmasta, kukaan ei päässyt puuttumaan asioihin eikä todistajia tähän löydy.
Jukka oli huolissaan. Se tiedetään. Hänet piti vaientaa. Siinä motiivia riittämiin niille jotka täällä eivät vieläkään tätä hokaa vaan pähkäilevät motiivin perään

Kumoan tuon ylläolevan omalla logiikallasi: puhut paskaa.

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

[Bullit]

Suorastaan naurettavan naiivia ajattelua joiltakin että lapset olisivat eläneet puhtoista onnellista traumatonta elämää Annelin ja myöhemmin myös Jensin vaikutuspiirissä.
Ja että yhtäkkiä heihin olisi saatu syötettyä sijaisvanhempien taholta valtavasti sairasta seksuaaliväritteistä materiaalia jota he suodattamatta ja tarkkaan muistaen olisivat toistaneet psykologeille.
Nämä henkilöt pitävät lapsia tyhminä tahdottomina idiootteina.
Siksi koko juttu haiskahtaa. Lapset ovat kokeneet pahoja asioita omassa kodissaan.
Mutta koska A oli eristänyt heidät ulkopuolisesta maailmasta, kukaan ei päässyt puuttumaan asioihin eikä todistajia tähän löydy.
Jukka oli huolissaan. Se tiedetään. Hänet piti vaientaa. Siinä motiivia riittämiin niille jotka täällä eivät vieläkään tätä hokaa vaan pähkäilevät motiivin perään

Kumoan tuon ylläolevan omalla logiikallasi: puhut paskaa.

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

Hermot ei pettäneet, mutta pahoittelut. Analyysihalukkuudesta puheenollen, viitsisitkö sinä vastata tähän, liittyen Annelin toimintaan hätäkeskuspuhelun aikana:

Miten puukkohyökkäyksen kohteeksi ja sitä myöten shokissa olevan ihmisen olettaa toimivan oman lapsensa suhteen? Tilanteessa jossa aviopuoliso edelleen hyökkäyksen kohteena ja tilanne ns. päällä. Kumpi todennäköisempää:
(a) hän huomioi lapsensa erityisen hyvin
(b) lapsi voi jäädä huomiotta

Tähän voi vastata ilman että muuttaa käsitystään murhaajasta, ihan yleisellä tasolla. Vielä on ollut aika hiljaista vastausten suhteen...

[Njord]

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.
[/quote]

Mitä analyyttisyyteen tulee, niin teillä ”analyytikoilla” ei ole koskaan esittää muita perusteita näkemyksillenne, kuin että ”sen vain sanon, että ei ole mahdollista. Piste”

Menemättä tarkemmin siihen, minkä seikkojen johdosta puolustuksen tapahtumakuvaus on jopa todennäköinen, niin tässä oikeusjärjestykseen oleellisesti liittyvä fakta: Korkein oikeus on purkutuomiossaan ja lisätutkimusta määrätessään lähtenyt liikkeelle nimenomaan siitä, että täysin mahdollista on. On täysin mahdollista, että lapsina esitetyt kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä sepitteitä. Jos tässä tilanteessa pitäytyy itsepintaisesti ja perustelematta kiinni siinä, että ”ei ole mahdollista” niin eikö juuri se ole pakkomielteistä ja ennakkoasenteellista kiihkoa?

Kun argumentoitte, niin argumentoikaa faktoilla. Ja muistakaa hengittää ja önnönnöö…

[VittoriaVetra]

Aggressiivinen asenne, trolliksi haukkuminen kun toisella kommentoijalla vastakkaisia näkemyksiä, kertoo kyllä tiettyjä seikkoja kirjoittajastaan.
Oma pakkomielteinen näkemys kun saa horjutusta niin hermot pettää ja pahasti näemmä.
Näitä näkyy täällä. Muistakaa hengittää.
Onneksi täällä on joitain analyyttisiä ja maltillisia kirjoittajiakin kuten innanna, vittoria jne.
Ettei mene ihan pakkomielteisten kiihkoiluksi.

Mitä analyyttisyyteen tulee, niin teillä ”analyytikoilla” ei ole koskaan esittää muita perusteita näkemyksillenne, kuin että ”sen vain sanon, että ei ole mahdollista. Piste”

Menemättä tarkemmin siihen, minkä seikkojen johdosta puolustuksen tapahtumakuvaus on jopa todennäköinen, niin tässä oikeusjärjestykseen oleellisesti liittyvä fakta: Korkein oikeus on purkutuomiossaan ja lisätutkimusta määrätessään lähtenyt liikkeelle nimenomaan siitä, että täysin mahdollista on. On täysin mahdollista, että lapsina esitetyt kertomukset ovat painostuksen tuloksena syntyneitä sepitteitä. Jos tässä tilanteessa pitäytyy itsepintaisesti ja perustelematta kiinni siinä, että ”ei ole mahdollista” niin eikö juuri se ole pakkomielteistä ja ennakkoasenteellista kiihkoa?

Kun argumentoitte, niin argumentoikaa faktoilla. Ja muistakaa hengittää ja önnönnöö…
[/quote]

Mitä koitat sanoa? Ei käy ihan selväksi tuosta. Hieno argumentti kyllä taas. Oikein akateeminen.