KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Cohle]

Ja p.s. Huomaatteko annelistit että hyökkäätte edelleen arvostelemaan heti jotain kirjoittajaa joka on teidän mielipidettä vastaan? Vuosien saatossakaan tämä ei ole muuttunut. Riidellä pitää asiasta eikä mennä arvostelemaan kirjoittajaa.

Heillä ei kapasiteetti riitä juuri muuhun, kuin Ad hominem -argumentointiin. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla pyytää. Susku London ym.

[peltirumpu]

Ja p.s. Huomaatteko annelistit että hyökkäätte edelleen arvostelemaan heti jotain kirjoittajaa joka on teidän mielipidettä vastaan? Vuosien saatossakaan tämä ei ole muuttunut. Riidellä pitää asiasta eikä mennä arvostelemaan kirjoittajaa.

Heillä ei kapasiteetti riitä juuri muuhun, kuin Ad hominem -argumentointiin. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla pyytää. Susku London ym.

Onneksi teitä viisaampiakin täällä on. Kun on oikein fiksu ja kauhalla saanut, niin ei tarvitse ajatella omilla aivoillaan ollenkaan, kun ulkoistaa vaan kaiken ajettelun syyttäjille ja Santaojalle.

[Cohle]

Onneksi teitä viisaampiakin täällä on. Kun on oikein fiksu ja kauhalla saanut, niin ei tarvitse ajatella omilla aivoillaan ollenkaan, kun ulkoistaa vaan kaiken ajettelun syyttäjille ja Santaojalle.

Noh, varmaan aika keskivertoajattelija olen. Se on ollut kantava periaate, että millään osa-alueella ei parane kovin pahasti kyykätä.

Mutta hyvä nikki a574323 ym., jotka rikkovat Anneli-fanien toistensa peesaamista ja mielipuolista horinaa.

[Kuolemannaakka]

Piti sanoa jotain MikaK:n päättelykyvystä tässä ja muissa jutuissa, mutta enpäs nyt sanokaan. Kaikki näkevät sanomattakin.

Ihan asiaa MikaK on kirjoittanut.

Ulvilan surmasta on Minfossa tehty tiettyjen kirjoittajien toimesta ylimonimutkaistettu hykkyräsykkyrä, jossa on mukana tarkoituksellista keskustelun sekoittamista ja tekopöyristymistä. Osa kirjoittajista on niin sekaisin, että dissosivoivat pois mentaalisesti vaikeat asiat ja oksentavat omat teoriansa keskusteluun.

LSH-keissi on asia erikseen.

"Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.

Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä."

Niin sanoi, puhelun alussa. Hän laittoi olohuoneeseen valot ennen kuin meni toisen kerran katsomaan.
Taisi tuo poliisin rekonstruktiovideokin sittemmin kadota. Still-kuvia siitä kyllä on, joista näkee, että takkahuoneessa on valot ja lamppu käännetty eri suuntaan kuin murhayönä. Takkahuoneessa tosin ei surmayönä ollut valoja vaan olohuoneessa.

[peltirumpu]

Mutta hyvä nikki a574323 ym., jotka rikkovat Anneli-fanien toistensa peesaamista ja mielipuolista horinaa.

Tuota juuri tarkoitin. Kun on viisaampi kuin me muut, niin riittää kun toistaa papukaijan lailla kaikkea niitä yksityiskohtia, mitä syyttäjät hokivat yli kymmenen vuotta sitten. Viisaille ne kelpaa sellaisenaan, vaikka oikeudessa niille naurettiin ja höpöksi todettiin. Ja vieläpä kaksi eri kertaa.

Olen mieluummin tyhmä, kuin sinunlaisesi viisas...

[Hermione]

K: Miks äiti käski sua mennä kattomaa ku se murhaaja oli vielä siellä?
Äiti oli ihan hädissään et elääks iskä vielä ei äiti niinku ajatellu tai siis ei äiti varmaan ehtiny ajattelee, et se olis ite se murhaaja.

Niin tossahan kuulustelija velehtelee lapselle. Kyseessä lienee rikos. Mutta mitäs näistä. Suomessahan on ihan ok rikkoa lakia ja sääntöjä silloin kun syytetään Annelia jostakin. Oikeusvaltiohan se suomi. Jopa venäjällä ollaan kateellisia...

Olen aina ihmetellyt mistä on syntynyt käsitys että Anneli olisi lähettänyt lapsensa katsomaan takkahuonetta. Se kun ei kuulu lainkaan häketallenteelta. Päin vastoin Annelihan pyysi lapsen puhelimeen -> Anneli oli lapsen ja murhaajan välissä ja tämä jo yksistäänkin oli keino suojella lasta uhkaavassa tilanteessa.

Mutta että siis tässä Amandan kuulustelussa tuolla kysymyksellä suoraan valehdeltiin lapselle. Jotenkin tästä seikasta tekee vieläkin alhaisempaa ja moraalittomampaa, että kohde on lapsi. Kuulustelu oli kokonaisuudessaankin painostava ja täysin soveltumaton lapsen ikätasoiselle kehitykselle. Olisiko aikuinenkaan onnistunut tuossa kohtaa kritisoimaan poliisin kysymyksen sisältämän väitteen todenperäisyyttä?

Lisäksi Amandan kuulustelut lienivät lainvastaisia siltäkin osin, että perheenjäseniä ei saa lain mukaan pakottaa tämänkaltaisiin kuulusteluihin. Amandalle tuskin on annettu mahdollisuutta kieltäytyä, saati kerrottu että hän on oikeutettu kieltäytymään. Hämmentävää on, että kuulusteluissa on ollut iso joukko ihmisiä joista varmaan puolet on ainakin nimellisesti ollut "turvaamassa" Amandan oikeuksia. Kuinka ihmeessä on voinut olla mahdollista, että joka ikinen näistä jätti hoitamasta sen ainoan tehtävän, jonka vuoksi olivat paikalla?

Kukas tämä katsomaan käskemisestä valehdellut kuulustelijasankari oli? Marina Toivonen vai Tapio Santaoja?

Suskulle kiitos että antoi nimen tälle Yhdysvalloissakin kiistanalaiselle kuulustelumenetelmälle, mikä on REID. Kuulustelumenetelmä ei nimetysti ole Suomessa lainvastainen, mutta siihen keskeisesti kuuluvat ominaisuudet ovat. Ne ovat valehtelu, johdattelu ja painostaminen - laki suoraan kieltää tällaisen toiminnan kuulusteluissa. Tuo kysymys "miksi äiti käski mennä katsomaan" perustuu aivan suoraan valehteluun, koska katsomaan käskemistä ei ole tapahtunut. Näin ollen Amandan vastauskin perustuu hänelle kerrottuun valheeseen -> vastauksella ei ole minkäänlaista todistusarvoa muusta, kuin poliisin lainvastaisesta toiminnasta.

[Susku London]

Kaikki lasten vanhemmat ymmärtävät, että se mitä tehtiin Amandalle, on väärin.

[Susku London]

Lehdissä on olluit puhetta, että Auerin tapaus voitaisiin tutkia OTKESin toimesta.

"Puolustuksen mukaan selvityksen tulisi koskea muun muassa vuosien takaista poliisin, syyttäjän, tuomioistuinten sekä sosiaaliviranomaisten toimintaa."


Miksei ajankohtaistakin toimintaa?
Murha on edelleen selvittämättä ja murhaaja on edelleen vapaana, joten nyt se sulka hattuun KRP.

[Huppis]

...
"... muun muassa ..."


...

[Ross Sullivan]

Ottamatta kantaa, että olisiko syytä vai ei tutkia, niin kyllä ne ylimmät poliisijohtajat ovat niin kauan koskemattomia, kun eivät syyllisty johonkin erityisen törkeään rikokseen. Silloinkin kaveriverkosto hommaa kyllä samalla palkkatasolla olevan työn, joka ei kuitenkaan ehkä ole ihan yhtä arvostettu. Siinä jää ministerikin kakkoseksi, jos alkaa ylimmälle poliisjohdolle vittuilla.

[peltirumpu]

Ottamatta kantaa, että olisiko syytä vai ei tutkia, niin kyllä ne ylimmät poliisijohtajat ovat niin kauan koskemattomia, kun eivät syyllisty johonkin erityisen törkeään rikokseen. Silloinkin kaveriverkosto hommaa kyllä samalla palkkatasolla olevan työn, joka ei kuitenkaan ehkä ole ihan yhtä arvostettu. Siinä jää ministerikin kakkoseksi, jos alkaa ylimmälle poliisjohdolle vittuilla.

Suomessa pitäisi olla myös sellainen käytäntö, että jos viranomainen tekee rikoksen tai rikkoo annettuja sääntöjä ja ohjeita, hänet tulisi erottaa virastaan ja lisäksi evätä kertynyt eläke. Tällä hetkelle sana "virkavastuu" ei tarkoita yhtään mitään. Syyttäjät ja poliisit sekä heidän asiantuntijansa saavat sikailla niin paljon kuin tahtovat, ilman pelkoa seuraamuksista. Jokainen vielä muistaa krp::n äänitutkijan, joka lausui häke-nauhasta aina sillä tavalla kuin Santaoja halusi ja lopuksi vielä jopa väärensi nauhan. Ja mitä seuraamuksia hänelle siitä koitui? Ei yhtään mitään..

[Pieni liekki]

...
Lapsen kertomus ei tuo tässäkåän esiin millään tavalla että sisään ollaan murtautumassa/murtauduttu, että sinne on tulossa/siellä on murhaaja. Lapsi ei kuule sellaiseen liittyviä ääniä, ei ennen menoaan katsomaan tilannetta eikä sen jälkeen.
Miten ihmeessä sellaisen tilanteen, murtautumisen ja murhaajan hyökkäyksen, voi edes kuvitella -lähes äänettömäksi?
...

Annelin ja Jukan vanhin tytär on kertonut isänsä murhayönä heränneensä siihen, että heidän ikkunaansa paukutettiin. Hän lähti uteliaana selvittämään, mistä paukutuksen äänet johtuivat. Koska äänet olivat outoja, niin hän suunnisti kohti takkahuonetta, jota vanhemmat käyttivät myös makuuhuoneenaan. Tytär on kertonut, ettei voinut edetä takkahuoneeseen saakka, koska lattialla oli niin paljon lasinsirpaleita. Hän kuitenkin havaitsi isänsä seisomassa lähellä sängyn päätyä ja äitinsä sängyllä kohottamassa peittoa eteensä iik-huudon säestämänä. Mahdollisesti isä käskytti tytön palaamaan takaisin omaan huoneeseensa. Tytär on itse kertonut palanneensa takaisin omaan huoneeseensa sytyttämättä valoja, koska oli pelännyt rosvon seuraavan häntä sinne, jos valot olisivat palaneet.

KRP:lle mietittäväksi ja valittavaksi jompikumpi seuraavista vaihtoehdoista:

1. Onko todennäköistä tyttären kertomuksen perusteella, että joko Anneli tai Jukka olisi käynyt rikkomassa ulkoterassilta takkahuoneen ikkunan?

2. Onko todennäköistä, että tyttären kertomuksen perusteella takkahuoneen ikkunan rikkoi ulkopuolinen tappaja, jonka henkilöllisyys on vielä selvittämättä?

Yleensä asiat ovat yksinkertaisia ja helppoja todistaa. Käsittääkseni riidatonta faktaa on, että takkahuoneen ikkuna on rikottu ulkoa sisälle päin.

[a574323]

Mikähän on syy usein kysymykseen "onko sinulla mielenterveydellisiä ongelmia?" Onko Auerilla sellainen diagnoosi? Yksityistietoa.

[a574323]

...
Lapsen kertomus ei tuo tässäkåän esiin millään tavalla että sisään ollaan murtautumassa/murtauduttu, että sinne on tulossa/siellä on murhaaja. Lapsi ei kuule sellaiseen liittyviä ääniä, ei ennen menoaan katsomaan tilannetta eikä sen jälkeen.
Miten ihmeessä sellaisen tilanteen, murtautumisen ja murhaajan hyökkäyksen, voi edes kuvitella -lähes äänettömäksi?
...

Annelin ja Jukan vanhin tytär on kertonut isänsä murhayönä heränneensä siihen, että heidän ikkunaansa paukutettiin. Hän lähti uteliaana selvittämään, mistä paukutuksen äänet johtuivat. Koska äänet olivat outoja, niin hän suunnisti kohti takkahuonetta, jota vanhemmat käyttivät myös makuuhuoneenaan. Tytär on kertonut, ettei voinut edetä takkahuoneeseen saakka, koska lattialla oli niin paljon lasinsirpaleita. Hän kuitenkin havaitsi isänsä seisomassa lähellä sängyn päätyä ja äitinsä sängyllä kohottamassa peittoa eteensä iik-huudon säestämänä. Mahdollisesti isä käskytti tytön palaamaan takaisin omaan huoneeseensa. Tytär on itse kertonut palanneensa takaisin omaan huoneeseensa sytyttämättä valoja, koska oli pelännyt rosvon seuraavan häntä sinne, jos valot olisivat palaneet.

KRP:lle mietittäväksi ja valittavaksi jompikumpi seuraavista vaihtoehdoista:

1. Onko todennäköistä tyttären kertomuksen perusteella, että joko Anneli tai Jukka olisi käynyt rikkomassa ulkoterassilta takkahuoneen ikkunan?

2. Onko todennäköistä, että tyttären kertomuksen perusteella takkahuoneen ikkunan rikkoi ulkopuolinen tappaja, jonka henkilöllisyys on vielä selvittämättä?

Yleensä asiat ovat yksinkertaisia ja helppoja todistaa. Käsittääkseni riidatonta faktaa on, että takkahuoneen ikkuna on rikottu ulkoa sisälle päin.

Ikkunan rikkoi Lahti tai Auer.

[MrEhtivä]

...
Lapsen kertomus ei tuo tässäkåän esiin millään tavalla että sisään ollaan murtautumassa/murtauduttu, että sinne on tulossa/siellä on murhaaja. Lapsi ei kuule sellaiseen liittyviä ääniä, ei ennen menoaan katsomaan tilannetta eikä sen jälkeen.
Miten ihmeessä sellaisen tilanteen, murtautumisen ja murhaajan hyökkäyksen, voi edes kuvitella -lähes äänettömäksi?
...

Annelin ja Jukan vanhin tytär on kertonut isänsä murhayönä heränneensä siihen, että heidän ikkunaansa paukutettiin. Hän lähti uteliaana selvittämään, mistä paukutuksen äänet johtuivat. Koska äänet olivat outoja, niin hän suunnisti kohti takkahuonetta, jota vanhemmat käyttivät myös makuuhuoneenaan. Tytär on kertonut, ettei voinut edetä takkahuoneeseen saakka, koska lattialla oli niin paljon lasinsirpaleita. Hän kuitenkin havaitsi isänsä seisomassa lähellä sängyn päätyä ja äitinsä sängyllä kohottamassa peittoa eteensä iik-huudon säestämänä. Mahdollisesti isä käskytti tytön palaamaan takaisin omaan huoneeseensa. Tytär on itse kertonut palanneensa takaisin omaan huoneeseensa sytyttämättä valoja, koska oli pelännyt rosvon seuraavan häntä sinne, jos valot olisivat palaneet.

KRP:lle mietittäväksi ja valittavaksi jompikumpi seuraavista vaihtoehdoista:

1. Onko todennäköistä tyttären kertomuksen perusteella, että joko Anneli tai Jukka olisi käynyt rikkomassa ulkoterassilta takkahuoneen ikkunan?

2. Onko todennäköistä, että tyttären kertomuksen perusteella takkahuoneen ikkunan rikkoi ulkopuolinen tappaja, jonka henkilöllisyys on vielä selvittämättä?

Yleensä asiat ovat yksinkertaisia ja helppoja todistaa. Käsittääkseni riidatonta faktaa on, että takkahuoneen ikkuna on rikottu ulkoa sisälle päin.

Mistä kohtaa olet löytänyt tyttären sanoneen "pelännyt rosvon seuraavan häntä"?