Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[VittoriaVetra]

…Syyttäjä toki roolinsa mukaan yrittää löytää mitä vain syytteen tueksi. Eivät he etsi totuutta…

Tähän kyllä nyt täytyy tulla hieman selventämään kun näköjään on jäänyt eräillä hieman epäselväksi:

Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

Älä viitsi. Valtakunnansyyttäjä on itse kertonut julkisuudessa yhdeksi syyksi syytteiden uudelleen nostamiselle ”koppikorvausten välttämisen. Lähtökohta on jo siis jotain muuta kuin ”totuuden selvittäminen”. Syyttäjä tuo esiin syytettä tukevia asioita, ei totuutta tukevia. Tuomarit sitten aikanaan tuomitsee toivottavasti totuuden mukaan.

Viitsin. Koppikorvaukset eivät muuta syyttäjän velvollisuutta. Vaikka taustalla olisi käytännön syitä, syyttäjän toiminta perustuu aina siihen, onko asiassa riittävä näyttö syytteen nostamiselle. Syyttäjä ei saa ajaa juttua, jos näyttö ei ole riittävä — ja hänellä on velvollisuus huomioida myös syytteen vastaiset seikat.
Muuten syytteet kaatuisivat heti käräjillä. Yksittäinen lausunto mediassa ei muuta lakia eikä syyttäjän roolia.

[Bullit]

Tähän kyllä nyt täytyy tulla hieman selventämään kun näköjään on jäänyt eräillä hieman epäselväksi:

Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

Älä viitsi. Valtakunnansyyttäjä on itse kertonut julkisuudessa yhdeksi syyksi syytteiden uudelleen nostamiselle ”koppikorvausten välttämisen. Lähtökohta on jo siis jotain muuta kuin ”totuuden selvittäminen”. Syyttäjä tuo esiin syytettä tukevia asioita, ei totuutta tukevia. Tuomarit sitten aikanaan tuomitsee toivottavasti totuuden mukaan.

Viitsin. Koppikorvaukset eivät muuta syyttäjän velvollisuutta. Vaikka taustalla olisi käytännön syitä, syyttäjän toiminta perustuu aina siihen, onko asiassa riittävä näyttö syytteen nostamiselle. Syyttäjä ei saa ajaa juttua, jos näyttö ei ole riittävä — ja hänellä on velvollisuus huomioida myös syytteen vastaiset seikat.
Muuten syytteet kaatuisivat heti käräjillä. Yksittäinen lausunto mediassa ei muuta lakia eikä syyttäjän roolia.

No, tosiasia on kuitenkin se, että tämä juttu vietiin syyttäjän toimesta nyt käräjille muista syistä.

[Helluby]

En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

[psavo]

Käsittääkseni Kukka ei ole saanut tuomiota lapsen pahoinpitelystä, vaan aikuisen lapsensa ilmeisesti lievästä (?) pahoinpitelystä, koska seurauksena oli sakkoja.

Siinä oikeudenkäynnissä, jossa sai tuomion, lapset ja vaimo kertoi näin:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Joten vaikka tuomio tuli lapsen(täysi-ikäisen) pahoinpitelystä, siinä tuotiin ilmi koko lapsuuden ajan tapahtuneet pahoinpitelyt. Eikai se lapsi ole syntynytkin täysikäisenä? On siis pahoinpidellyt lapsiaan, myös silloin kun ovat olleet iältäänkin lapsia.

[psavo]

Ei kukaan ole suoraa yhteyttä tuossa hakenutkaan niihin raiskauksiin, eikä missään niin ole väitettykään, vaan tuolla saa pohjustettua henkilön kykenevyyttä väkivaltaan lapsia kohtaan yleensä.

Minä en sympatiseeraa lasten pahoinpitelijöitä. Mutta jos tarkoitus on selvittää onko joku vai eikö ole raiskaillut lapsia, ja näillä kahdella asialla (lapsiin kohdistuvalla seksuaaliväkivallalla ja muunlaisella väkivallalla) ei ole käytännössä mitään yhteyttä, mitä arvoa tällaisella "pohjustuksella" sitten on?

Oman lapsensa, vaikkakin tuomio vasta täysi-ikäisen, mutta silti oman lapsensa pahoinpitelystä ja jos oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Niin tämä on hyvä olla kaikkien mielessä asiaa käsitellessä, koska se kertoo ihimisestä, joka on kykyenevä ja jolla on ilmeisen alentunut kynnys väkivaltaan lapsia kohtaan. Myös seksuaalinen väkivalta on väkivaltaa.

[Mikisu]

Käsittääkseni Kukka ei ole saanut tuomiota lapsen pahoinpitelystä, vaan aikuisen lapsensa ilmeisesti lievästä (?) pahoinpitelystä, koska seurauksena oli sakkoja.

Siinä oikeudenkäynnissä, jossa sai tuomion, lapset ja vaimo kertoi näin:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Joten vaikka tuomio tuli lapsen(täysi-ikäisen) pahoinpitelystä, siinä tuotiin ilmi koko lapsuuden ajan tapahtuneet pahoinpitelyt. Eikai se lapsi ole syntynytkin täysikäisenä? On siis pahoinpidellyt lapsiaan, myös silloin kun ovat olleet iältäänkin lapsia.

Kaikkea voi toki tuoda esiin. Tuohan se juuri on pirullista, että tuodaan esiin asioita, joista ei olla hakemassa rangaistusta, joten väitteiden todenperäisyyttäkään ei selvitetä sen kummemmin. Pahoinpitely-sana jää ilmaan ja kuulostaa pahalta, vaikka kyse olisi niskasta omaan huoneeseen työntämisestä tai tukkapöllystä, jota sitäkään ei tietysti saisi tehdä.

Joka tapauksessa aivan turha mehustella toteennäyttämättömillä väitteillä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Viitsin. Koppikorvaukset eivät muuta syyttäjän velvollisuutta. Vaikka taustalla olisi käytännön syitä, syyttäjän toiminta perustuu aina siihen, onko asiassa riittävä näyttö syytteen nostamiselle. Syyttäjä ei saa ajaa juttua, jos näyttö ei ole riittävä — ja hänellä on velvollisuus huomioida myös syytteen vastaiset seikat.
Muuten syytteet kaatuisivat heti käräjillä. Yksittäinen lausunto mediassa ei muuta lakia eikä syyttäjän roolia.
[/quote]

Syyttäjä ei saa ajaa juttua, jos näyttö ei ole riittävä? Niinhän sitä luulisi
Silti lähdettiin syyttämään Aueria murhasta. Näyttöä ei ollut lähellekään riittävästi, siksi etp papereitakin muokattiin ja jätettiin pois kaikki syyttömyyttä osoittava materiaali, sekä tehtiin enempi tai vähempi kyseenalaisia temppuja. Näin meillä luotettava poliisi syyttäjän kanssa toimii Suomessa.
Syyttäjän mielestä seri keississä on edelleen pitävät näytöt. Se on hänen mielipiteensä, mutta hän on myös julkisesti myöntänyt, että osasyy nostaa uudet syytteet on koppikorvausten mitätöiminen. Hänhän ei uusia tuomioita hae, vaikka tähänkin olisi hänellä ollut käsitykseni mukaan mahdollisuus. Motiivina isosti siis vain raha.

[psavo]

Käsittääkseni Kukka ei ole saanut tuomiota lapsen pahoinpitelystä, vaan aikuisen lapsensa ilmeisesti lievästä (?) pahoinpitelystä, koska seurauksena oli sakkoja.

Siinä oikeudenkäynnissä, jossa sai tuomion, lapset ja vaimo kertoi näin:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Joten vaikka tuomio tuli lapsen(täysi-ikäisen) pahoinpitelystä, siinä tuotiin ilmi koko lapsuuden ajan tapahtuneet pahoinpitelyt. Eikai se lapsi ole syntynytkin täysikäisenä? On siis pahoinpidellyt lapsiaan, myös silloin kun ovat olleet iältäänkin lapsia.

Kaikkea voi toki tuoda esiin. Tuohan se juuri on pirullista, että tuodaan esiin asioita, joista ei olla hakemassa rangaistusta, joten väitteiden todenperäisyyttäkään ei selvitetä sen kummemmin. Pahoinpitely-sana jää ilmaan ja kuulostaa pahalta, vaikka kyse olisi niskasta omaan huoneeseen työntämisestä tai tukkapöllystä, jota sitäkään ei tietysti saisi tehdä.

Joka tapauksessa aivan turha mehustella toteennäyttämättömillä väitteillä.

Niin, turhaa se ei suinkaan ole silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi. Ja onhan nytkin käsiteltävissä syytekohdissa muutakin pahoinpitelyä, kuin tuo seksuaalinen, joten varmasti niittenkin osalta on aikaisemmalla vastaavalla toiminnalla vaikutusta, jos kaikki lapset ei nyt sitten niitä alkuperäisiä lausuntojaan peru.

[canis lupus]

En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

En tiedä miksi murhayötarinoita käydään läpi. Mutta mielestäni hyvä että katsellaan, tulee nähtyä mitä höpöhöpöjä juttelivat jo tuolloin. Ja kuinka tarinat kontatinuituivat ja muovautuivat myös esimerkiksi median vuodoista ja murhainfon spekulaatioista.

[Kuolemannaakka]

En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

Puolustuksen idea on kaiketi yrittää muistuttaa, että lasten murhayötä koskevia juttuja ei uskottu murhaoikeudenkäynnissä (ei edes käräjillä 2013, vaikka Auer tuomittiin), ja lsh-jutut ovat vain samojen kuulustelujen jatkoa, eli aivan samalla tavalla höpöä kuin ne murhajututkin. Murhajututhan kerrottiin lsh-juttuja ennen, mutta kaikki ovat samalta kesältä/syksyltä 2011 kun lapsia "kuulusteltiin".
Syyttäjähän on yrittänyt jatkuvasti erottaa nämä lasten jutut kahdeksi toisistaan erillisiksi keisseiksi, vaikka ne pohjautuvat samoihin kertomuksiin.

[VittoriaVetra]

En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

Puolustuksen idea on kaiketi yrittää muistuttaa, että lasten murhayötä koskevia juttuja ei uskottu murhaoikeudenkäynnissä (ei edes käräjillä 2013, vaikka Auer tuomittiin), ja lsh-jutut ovat vain samojen kuulustelujen jatkoa, eli aivan samalla tavalla höpöä kuin ne murhajututkin. Murhajututhan kerrottiin lsh-juttuja ennen, mutta kaikki ovat samalta kesältä/syksyltä 2011 kun lapsia "kuulusteltiin".
Syyttäjähän on yrittänyt jatkuvasti erottaa nämä lasten jutut kahdeksi toisistaan erillisiksi keisseiksi, vaikka ne pohjautuvat samoihin kertomuksiin.

Siinäpä koittavat. Paitsi että pieleen menee. Kyllähän jokainen nyt sen ymmärtää kenellä hitusen ymmärrystä näistä on että eri rikoksia ne ovat. Mutta puolustus koittaa epätoivoisesti siinäkin syyttää lapsia niinkuin eräät teistäkin höpönpuhujiksi.

Syyttäjä joutuu erottelemaan nämä, koska laki erottaa ne.
Ei siksi, että hän “haluaisi”, vaan siksi että ne ovat eri rikoksia.

[VittoriaVetra]

Jos sama ihminen kertoo samalla viikolla nähneensä liikenneonnettomuuden ja myöhemmin puhuu myös avaruusolennoista, kumpikaan kertomus ei automaattisesti tee toista todeksi tai epätodeksi — ne ovat eri kertomuksia eri tapahtumista

[TutkivaEiTieltäEksy]

En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

Puolustuksen idea on kaiketi yrittää muistuttaa, että lasten murhayötä koskevia juttuja ei uskottu murhaoikeudenkäynnissä (ei edes käräjillä 2013, vaikka Auer tuomittiin), ja lsh-jutut ovat vain samojen kuulustelujen jatkoa, eli aivan samalla tavalla höpöä kuin ne murhajututkin. Murhajututhan kerrottiin lsh-juttuja ennen, mutta kaikki ovat samalta kesältä/syksyltä 2011 kun lapsia "kuulusteltiin".
Syyttäjähän on yrittänyt jatkuvasti erottaa nämä lasten jutut kahdeksi toisistaan erillisiksi keisseiksi, vaikka ne pohjautuvat samoihin kertomuksiin.

Siinäpä koittavat. Paitsi että pieleen menee. Kyllähän jokainen nyt sen ymmärtää kenellä hitusen ymmärrystä näistä on että eri rikoksia ne ovat. Mutta puolustus koittaa epätoivoisesti siinäkin syyttää lapsia niinkuin eräät teistäkin höpönpuhujiksi.

Syyttäjä joutuu erottelemaan nämä, koska laki erottaa ne.
Ei siksi, että hän “haluaisi”, vaan siksi että ne ovat eri rikoksia.

Et siis ymmärrä mitä on lapsilta asioista kysellessä tapahtunut?
Ensin nousi esiin tarina, että äiti olisi isosiskon kanssa tappanut isän. Sitten alkoi muodostumaan väkivaltatarinoita, jotka muuttuivat villeiksi saatananpalvontakertomuksiksi. Joka kerta kun kyseltiin lisää, tuli vähän lisää tarinaa, kunnes oltiin jo sohittu pippelillä ym. omituisilla esineillä ties ja minne. Mukaan vedettiin jopa naapurin lapset. Tarinat ovat paisuneet kuin lumipallo hangessa pyörittäessä.
Nämä kertomukset eivät siis ole erillisiä. Murha -> lapsiin kohdistunut raaka väkivalta -> seksuaalirikokset.
Paha virhe sijaisvanhemmilta oli tivata asioita ja alkaa niitä videoimaan (ilmeisesti syyttäjän kehoituksesta). Peli olisi pitänyt viheltää poikki heti ensimmäisen tarinan jälkeen, maihin asap sieltä meriltä ja lapset kuultavaksi mahdollisimman pikaisesti. Nyt on koko kesä ehditty vaikuttamaan lasten tarinoihin, johdattelemalla ja kyselemällä.
Nyt aikuisenahan lapset kertovat, että asioita tivattiin kunnes lapset jotain kertoivat ja mahdolliset saadut rangaistukset peruttiin. Siinä motiivi lapsille kertoa puutaheinää. Pelko uusista rangaistuksista, tilanteesta ei päässyt pois ennekuin jotain oli kertonut ja päälle tuli palkitseminen.

[VittoriaVetra]

Puolustuksen idea on kaiketi yrittää muistuttaa, että lasten murhayötä koskevia juttuja ei uskottu murhaoikeudenkäynnissä (ei edes käräjillä 2013, vaikka Auer tuomittiin), ja lsh-jutut ovat vain samojen kuulustelujen jatkoa, eli aivan samalla tavalla höpöä kuin ne murhajututkin. Murhajututhan kerrottiin lsh-juttuja ennen, mutta kaikki ovat samalta kesältä/syksyltä 2011 kun lapsia "kuulusteltiin".
Syyttäjähän on yrittänyt jatkuvasti erottaa nämä lasten jutut kahdeksi toisistaan erillisiksi keisseiksi, vaikka ne pohjautuvat samoihin kertomuksiin.

Siinäpä koittavat. Paitsi että pieleen menee. Kyllähän jokainen nyt sen ymmärtää kenellä hitusen ymmärrystä näistä on että eri rikoksia ne ovat. Mutta puolustus koittaa epätoivoisesti siinäkin syyttää lapsia niinkuin eräät teistäkin höpönpuhujiksi.

Syyttäjä joutuu erottelemaan nämä, koska laki erottaa ne.
Ei siksi, että hän “haluaisi”, vaan siksi että ne ovat eri rikoksia.

Et siis ymmärrä mitä on lapsilta asioista kysellessä tapahtunut?
Ensin nousi esiin tarina, että äiti olisi isosiskon kanssa tappanut isän. Sitten alkoi muodostumaan väkivaltatarinoita, jotka muuttuivat villeiksi saatananpalvontakertomuksiksi. Joka kerta kun kyseltiin lisää, tuli vähän lisää tarinaa, kunnes oltiin jo sohittu pippelillä ym. omituisilla esineillä ties ja minne. Mukaan vedettiin jopa naapurin lapset. Tarinat ovat paisuneet kuin lumipallo hangessa pyörittäessä.
Nämä kertomukset eivät siis ole erillisiä. Murha -> lapsiin kohdistunut raaka väkivalta -> seksuaalirikokset.
Paha virhe sijaisvanhemmilta oli tivata asioita ja alkaa niitä videoimaan (ilmeisesti syyttäjän kehoituksesta). Peli olisi pitänyt viheltää poikki heti ensimmäisen tarinan jälkeen, maihin asap sieltä meriltä ja lapset kuultavaksi mahdollisimman pikaisesti. Nyt on koko kesä ehditty vaikuttamaan lasten tarinoihin, johdattelemalla ja kyselemällä.
Nyt aikuisenahan lapset kertovat, että asioita tivattiin kunnes lapset jotain kertoivat ja mahdolliset saadut rangaistukset peruttiin. Siinä motiivi lapsille kertoa puutaheinää. Pelko uusista rangaistuksista, tilanteesta ei päässyt pois ennekuin jotain oli kertonut ja päälle tuli palkitseminen.

Noh noh äläpäs koita esittää asioita faktoina. Moni asia on kiistanalainen.
Lasten kertomusten kehityksestä on olemassa useita eri tulkintoja, eikä kuvaamasi kronologia ole yksiselitteinen totuus. Kuulustelujen eteneminen, kysymystekniikat ja olosuhteet vaikuttivat siihen, mitä lapset kertoivat, joten yksi selitysmalli ei kata koko kokonaisuutta.

Lisäksi murhajuttu ja LSH-juttu ovat sekä sisällöltään että juridisesti täysin eri asioita. Se, että samoja lapsia puhuteltiin samoina kuukausina, ei tee kertomuksista ‘samaa tapausta’. LSH-kertomusten peruminen ei myöskään automaattisesti muuta murhayön tapahtumia höpöiksi, koska murhajuttu ei koskaan perustunut lasten kertomuksiin samalla tavalla kuin LSH-juttu perustui.

[Bullit]

Ei kukaan ole suoraa yhteyttä tuossa hakenutkaan niihin raiskauksiin, eikä missään niin ole väitettykään, vaan tuolla saa pohjustettua henkilön kykenevyyttä väkivaltaan lapsia kohtaan yleensä.

Minä en sympatiseeraa lasten pahoinpitelijöitä. Mutta jos tarkoitus on selvittää onko joku vai eikö ole raiskaillut lapsia, ja näillä kahdella asialla (lapsiin kohdistuvalla seksuaaliväkivallalla ja muunlaisella väkivallalla) ei ole käytännössä mitään yhteyttä, mitä arvoa tällaisella "pohjustuksella" sitten on?

Oman lapsensa, vaikkakin tuomio vasta täysi-ikäisen, mutta silti oman lapsensa pahoinpitelystä ja jos oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Niin tämä on hyvä olla kaikkien mielessä asiaa käsitellessä, koska se kertoo ihimisestä, joka on kykyenevä ja jolla on ilmeisen alentunut kynnys väkivaltaan lapsia kohtaan. Myös seksuaalinen väkivalta on väkivaltaa.

Sinun ajattelua taitaa ohjata vahvasti ajatus, että kaikki väkivallan eri muodot menee yhden moraalisen "pahan" kategorian alle ja ajattelet: ”ihminen, joka tekee yhtä pahaa, tekee varmasti muutakin pahaa”.

Tämä on ymmärrettävä mutta virheellinen ajatusvirhe, ns. "kategorisointiharha".

Se, että on kurittanut lapsia ei kuitenkaan kerro ihmisestä joka on taipuvainen myös raiskailemaan heitä. Tällaista tutkimusnäyttöä ei ole.