Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mitkä seikat tukevat Annelin syyllisyyttä:

-Krp:n dna- tukimuksissa epäonnistuttiin saamaan tulosta suuressa osassa näytteistä, joten ketään ulkopuolista ei ollut paikalla.

-Annelin sekava käytös häke-puhelun aikana.

-Uuden suhteen aloittaminen, ennen viiden vuoden suruajan päättymistä.

-Ulkonäkö.

-Jälkiin sopivien Näppylä-hanskojen, toisen murhavälineen, nauhurin+nauhan ja kenkien onnistunut piilotus.

Ja moni muukin seikka tukee Annelin syyllisyyttä.

Ei Suomessa heppoisin perustein lähdetä murhaajaa oikeudessa syyttämään...

Paitsi jos etp:sta on jätetty pois kaikki syyttömyyttä tukeva aineisto, lisätty vain syyllisyyttä tukevaa ja sitäkin manipuloitu. Näinhän oli "vahingossa" käynyt. Lisäksi yritettiin salata puolustukselta tutkinta-aineistoa.

Satakunnan poliisipäällikkö Timo Vuola on itse sanonut Ylen haastattelussa Auer-jutun yhteydessä, että esitutkinnan materiaali ei yleensä kokonaisuudessaan päädy esitutkintapöytäkirjaan, vaan tutkija valikoi mitä siihen otetaan. Auerin aikaan laki ei myöskään velvoittanut merkitsemään mitenkään sitä kamaa, joka jätettiin pois. Myöhemmin voimaan tullut uusi esitutkintalaki (805/2011) kiristää tätä. Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirasto päätti, ettei Auerin tutkintapyyntö johda esitutkintaan, eli rikosta (tahallista salaamista tms.) ei virallisesti todettu.

Tämähän se hulluinta onkin. Poliisi voi ihan itse päättää mitä siihen etp laittaa ja mitä jättää pois.
Pahoitteluni, olin väärässä kun kuvittelin, että puolustuksen tuli tuolloin jo saada tietoon kaikki tutkintamateriaali mikä syytettyä koski.

[Kissaihminen]

Mitkä seikat tukevat Annelin syyllisyyttä:

-Krp:n dna- tukimuksissa epäonnistuttiin saamaan tulosta suuressa osassa näytteistä, joten ketään ulkopuolista ei ollut paikalla.

-Annelin sekava käytös häke-puhelun aikana.

-Uuden suhteen aloittaminen, ennen viiden vuoden suruajan päättymistä.

-Ulkonäkö.

-Jälkiin sopivien Näppylä-hanskojen, toisen murhavälineen, nauhurin+nauhan ja kenkien onnistunut piilotus.

Ja moni muukin seikka tukee Annelin syyllisyyttä.

Ei Suomessa heppoisin perustein lähdetä murhaajaa oikeudessa syyttämään...

Perhana sinua Huppis, nyt lensi kaljat näytölle! Aivan loistavaa ironiaa, eikä naurustani tahdo tulla loppua. Lisäisin tuohon listaan vielä ne monet tyhjät dödö-purkit

[Detsi]

Olkoon vaan, että monissa henkirikoksissa syyllinen löytyy läheltä. Usein on kuitenkin harrastuneisuutta aiheeseen jo ennestään kuten Ullanlinnan tapauksessa, päihteidenkäyttöä, persoonallisuushäiriö ja edeltävää väkivaltaisuutta.

Tässä oli kyseessä nelikymppinen pienten lasten äiti, jolla ei ollut eikä ole päihdeongelmaa, persoonallisuushäiriötä, edeltävää väkivaltaisuutta tai harrastuneisuutta aiheeseen muuten. Ihmisen surmaaminen tuolla tavalla kuin Jukka Lahti surmattiin ei ole ihan helppoa, vaikka kuinka olisi pikaistuksissaan, saati että sen pystyisi kylmäverisesti harkiten tekemään ja lavastamaan. Ja vielä onnistumaan lavastuksissaan. Ja sen jälkeen taas jatkamaan samaa roolia kuin siihen saakka. Ei. Ilman persoonallisuushäiriötä ihminen ei kykene tekoaan kestämään vaan se tulisi jollain tavalla esiin. Annelin pitäisi siis olla täysin tunnekylmä psykopaatti, mitä hän ei tutkitusti ole.

Murhan suunnittelu ja lavastaminen on helppoa teoriassa täällä netissä. Todellisuudessa ihmisen tappaminen ei ole asia, jonka amatööri voisi noin hienosti suorittaa ja sen jälkeen jatkaa elämäänsä kuin ei mitään.

Lähisuhde ja parisuhdemurhissa tekijä on usein juuri se “ihan tavallinen puoliso”, jolla ei ole aiempaa väkivaltarikostuomiota tai virallista päihdediagnoosia. Monella ei ole mitään dokumentoitua väkivalta-historiaa ennen henkirikosta. Se ensimmäinen kerta on se fataali. Se, että Auerilta ei löydy etukäteen paperille kirjattua pahoinpitelyä tai päihdecasea, ei tee hänestä automaattisesti “riskittömän” kategorian edustajaa. Moni pystyy elämään vuosia, jopa vuosikymmeniä, ulospäin “normaalia elämää” vakavankin rikoksen jälkeen. Se ei vaadi mitään elokuvapsykopaattia, vaan aika tavallista kykyä tukahduttaa, selitellä ja kieltää. Se, että sinusta tuntuu vaikealta kuvitella Annelia tekijäksi, perustuu enemmän siihen kuvaan, jonka olet hänestä rakentanut (nelikymppinen äiti, ei päihteitä, ei aiempaa väkivaltaa), ei mistään todellisesta rajasta sille, mihin ihminen voi olla kykenevä ilman jotain virallista diagnoosia. Kyllä tuo sun ajatus siitä, ettei amatööri muka pysty tappamaan ja jatkamaan elämäänsä, on aika kaukana todellisuudesta. Valtaosa henkirikoksista on nimenomaan amatöörien tekemiä.

[Mikisu]

Olkoon vaan, että monissa henkirikoksissa syyllinen löytyy läheltä. Usein on kuitenkin harrastuneisuutta aiheeseen jo ennestään kuten Ullanlinnan tapauksessa, päihteidenkäyttöä, persoonallisuushäiriö ja edeltävää väkivaltaisuutta.

Tässä oli kyseessä nelikymppinen pienten lasten äiti, jolla ei ollut eikä ole päihdeongelmaa, persoonallisuushäiriötä, edeltävää väkivaltaisuutta tai harrastuneisuutta aiheeseen muuten. Ihmisen surmaaminen tuolla tavalla kuin Jukka Lahti surmattiin ei ole ihan helppoa, vaikka kuinka olisi pikaistuksissaan, saati että sen pystyisi kylmäverisesti harkiten tekemään ja lavastamaan. Ja vielä onnistumaan lavastuksissaan. Ja sen jälkeen taas jatkamaan samaa roolia kuin siihen saakka. Ei. Ilman persoonallisuushäiriötä ihminen ei kykene tekoaan kestämään vaan se tulisi jollain tavalla esiin. Annelin pitäisi siis olla täysin tunnekylmä psykopaatti, mitä hän ei tutkitusti ole.

Murhan suunnittelu ja lavastaminen on helppoa teoriassa täällä netissä. Todellisuudessa ihmisen tappaminen ei ole asia, jonka amatööri voisi noin hienosti suorittaa ja sen jälkeen jatkaa elämäänsä kuin ei mitään.

Lähisuhde ja parisuhdemurhissa tekijä on usein juuri se “ihan tavallinen puoliso”, jolla ei ole aiempaa väkivaltarikostuomiota tai virallista päihdediagnoosia. Monella ei ole mitään dokumentoitua väkivalta-historiaa ennen henkirikosta. Se ensimmäinen kerta on se fataali. Se, että Auerilta ei löydy etukäteen paperille kirjattua pahoinpitelyä tai päihdecasea, ei tee hänestä automaattisesti “riskittömän” kategorian edustajaa. Moni pystyy elämään vuosia, jopa vuosikymmeniä, ulospäin “normaalia elämää” vakavankin rikoksen jälkeen. Se ei vaadi mitään elokuvapsykopaattia, vaan aika tavallista kykyä tukahduttaa, selitellä ja kieltää. Se, että sinusta tuntuu vaikealta kuvitella Annelia tekijäksi, perustuu enemmän siihen kuvaan, jonka olet hänestä rakentanut (nelikymppinen äiti, ei päihteitä, ei aiempaa väkivaltaa), ei mistään todellisesta rajasta sille, mihin ihminen voi olla kykenevä ilman jotain virallista diagnoosia. Kyllä tuo sun ajatus siitä, ettei amatööri muka pysty tappamaan ja jatkamaan elämäänsä, on aika kaukana todellisuudesta. Valtaosa henkirikoksista on nimenomaan amatöörien tekemiä.

Kerro suomalaisia esimerkkejä tästä. Ketkä ovat pystyneet jatkamaan kuin ei mitään, ja ovat myöhemmin jääneet kiinni? Tai vaikka ovat jääneet hetikin kiinni, vaikka ovat yrittäneet lavastaa tekoaan ulkopuolisen tekemäksi? Onko näille tehty mielentilatutkimus, ja mikä on ollut sen tulos?

Björkqvistin tapaus oli selvä, vaikka hän alkeellista lavastusta yrittikin. Alikehittynyt, kaikille valkeni se viimeistään oikeudenkäynnissä. Mutta muita?

[Mikisu]

Tämähän se hulluinta onkin. Poliisi voi ihan itse päättää mitä siihen etp laittaa ja mitä jättää pois.
Pahoitteluni, olin väärässä kun kuvittelin, että puolustuksen tuli tuolloin jo saada tietoon kaikki tutkintamateriaali mikä syytettyä koski.

Varmaan puolustuksen tulikin saada tietoon kaikki pyytäessään, jos vain olisi osannut kysyä kaikkea. Mutta kun oli poistettu materiaalia eikä ollut listausta poistetuista, niin miten osaisi kysyä jotain puuttuvaa?

[Detsi]

Ei tietenkään hovioikeus sano mitään mediasta, se oli minun mielipide. Median syy on se, miksi täällä ihmiset ovat sitä mieltä, että AA on luonnostaan syyllinen. Poliisi antoi medialle valheisiin perustuvan virheellisen lausunnon ja media uutisoi sen. Ihmiset tietenkin uskoivat mitä lööpeissä lukee, eikä käsitys ole muuttunut miksikään siitäkään huolimatta, että useita eri reittejä pitkin ollaan tuotu esiin se, että Anneli Auerin syyllisyys oli poliisin rakentama konstruktio. Mielestäni yksikin näyttö siitä, että poliisilla on ollut omat intressit pelissä Auerin tutkinnassa, pitäisi muuttaa suuren yleisön mielipidettä, mutta ei.

Aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri, se tulee jo tilastoista, ei Iltalehtien etusivusta. Se värittää tulkintoja, vaikka mediaa ei lukisi ollenkaan. Hovioikeus ei sanonut, että “poliisi keksi koko jutun tyhjästä”, vaan että näyttö on ristiriitaista ja puutteellista joten ei voi tuomita. Se jättää nimenomaan tilan epäilylle, mikä on eri asia kuin “täysin perusteeton konstruktio”.

Juu, me puhutaan tässä ehkä eri asioista. Mutta Anneli Auerin tapauksessa tuo, että "aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri" on höpöhöpöä. Itse en seurannut tätä silloin kun tapahtuma nousi julkisuuteen, koska rehellisesti sanottuna, jos lehteen ilmestyy uutinen "Nainen murhasi puolison ja söi lapset", en todellakaan edes vilkaise, ei kiinnosta. Itseäni kiinnostaa AA:n tapauksessa oikeusmurha-ulottuvuus, muuten murhajutut ei minua kiinnosta. Siksi en tiedä esim. murhatilastoista niin paljoa. Tänne kirjoittaneiden mukaan kuitenkin erittäin harvat pitivät Annelia syyllisenä ennen kuin poliisi alkoi hänen syyllisyyttään tutkimaan ja media hyökkäsi AA:n kimppuun. Ei ole peruspriori, että hätäkeskukseen soittanut, puukotettu äiti on lähtökohtaisesti ensimmäinen epäilty.

Kysyin jo aiemmin: Voisiko joku kertoa, kuinka monta sellaista tapausta on Suomessa, jossa (1) murha tapahtuu hätäpuhelun aikana, (2) hätäpuhelun soittaja on itse murhaaja ja näyttelee tallenteelle uskottavasti koko tapahtuman ja (3) jota uhri pyytää useaan kertaan auttamaan? Kuinka yleisiä nämä ovat?

Kun sanoin, että peruspriori on puoliso/lähipiiri, en tarkoita että sinä tai “kansa” automaattisesti epäili Aueria heti ekasta lööpistä. Rikostilastollista faktaa kuitenkin:

Vuoden 2021 katsauksessa lähisuhdesurmat olivat 38 % kaikista henkirikoksista.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Naisten tekemissä henkirikoksissa uhri on useimmiten tekijän puoliso tai lapsi (puoliso 42 %, lapsi 23 %) https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

Ja tuo sun kolmikohta on niin naurettavan tarkka filtteri, ettei siihen löydy mitään tilastoituja lukuja. Yksityiskohtien määrällä sä saat minkä tahansa tapauksen näyttämään “ennennäkemättömän epätodennäköiseltä”. Se ei valitettavasti kuitenkaan kerro mitään siitä, onko se mahdoton.

[Mikisu]

Silläpä se onkin ennennäkemättömän epätodennäköistä, että Auer olisi ensinnäkään sinänsä tehnyt teon ja vielä toisekseen niin taitavasti, että olisi selvinnyt tuomiotta.

Suomalaiset perheensisäiset henkirikokset on yleensä aivan toisenlaisia sekoiluja kuin mikä tässä nyt on kyseessä.

[Private dick]

Kerro suomalaisia esimerkkejä tästä. Ketkä ovat pystyneet jatkamaan kuin ei mitään, ja ovat myöhemmin jääneet kiinni?

Uunimurhaaja, tappoi vaimon ja piilotti ruumiin uunin sisään. Ja sitten olis eräs tapaus missä mies tappoi vaimon ja hautasi ruumiin verstaan lattian alle. Nämä kaksi nyt tulee mieleen.

[Hermione]

Kerro suomalaisia esimerkkejä tästä. Ketkä ovat pystyneet jatkamaan kuin ei mitään, ja ovat myöhemmin jääneet kiinni?

Uunimurhaaja, tappoi vaimon ja piilotti ruumiin uunin sisään. Ja sitten olis eräs tapaus missä mies tappoi vaimon ja hautasi ruumiin verstaan lattian alle. Nämä kaksi nyt tulee mieleen.

Kummassakaan tapauksessa ei taidettu soittaa hätäkeskukseen kesken teon?

Et siis yhtään parempia esimerkkejä löytänyt?

[Mikisu]

Kerro suomalaisia esimerkkejä tästä. Ketkä ovat pystyneet jatkamaan kuin ei mitään, ja ovat myöhemmin jääneet kiinni?

Uunimurhaaja, tappoi vaimon ja piilotti ruumiin uunin sisään. Ja sitten olis eräs tapaus missä mies tappoi vaimon ja hautasi ruumiin verstaan lattian alle. Nämä kaksi nyt tulee mieleen.

Oliko tuo vaimon hautaaja se Kangasalan tapaus? Uhrilla oli aikuiset lapset, joiden epäilykset heräsivät?

Uunisurmastakin olen joskus lukenut, ei sekään tyyppi ihan normaali ollut käytöksensä perusteella, jos oikein muistan. Tutkaillaanpa näitä.

[VittoriaVetra]

Kerro suomalaisia esimerkkejä tästä. Ketkä ovat pystyneet jatkamaan kuin ei mitään, ja ovat myöhemmin jääneet kiinni?

Uunimurhaaja, tappoi vaimon ja piilotti ruumiin uunin sisään. Ja sitten olis eräs tapaus missä mies tappoi vaimon ja hautasi ruumiin verstaan lattian alle. Nämä kaksi nyt tulee mieleen.

No onhan näitä monia. Jos viitsisi tämä edes itse etsiä vähänkään niin hän tietäisi.

Minäkin vastaan että esim:

Raahen paloittelusurma (1970-luvulla)..Tunnustus tuli vasta vuosikymmeniä myöhemmin.

Teko on tehty impulssihetkellä, ja tekijä yrittää palata "turvalliseen arkeen".

"Muutenkin me unohdetaan tää JUTTU"

[Arkipäiväinen]

Aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri, se tulee jo tilastoista, ei Iltalehtien etusivusta. Se värittää tulkintoja, vaikka mediaa ei lukisi ollenkaan. Hovioikeus ei sanonut, että “poliisi keksi koko jutun tyhjästä”, vaan että näyttö on ristiriitaista ja puutteellista joten ei voi tuomita. Se jättää nimenomaan tilan epäilylle, mikä on eri asia kuin “täysin perusteeton konstruktio”.

Juu, me puhutaan tässä ehkä eri asioista. Mutta Anneli Auerin tapauksessa tuo, että "aina kun perheessä tapahtuu henkirikos, ihmisten peruspriori on, että tekijä on puoliso tai lähipiiri" on höpöhöpöä. Itse en seurannut tätä silloin kun tapahtuma nousi julkisuuteen, koska rehellisesti sanottuna, jos lehteen ilmestyy uutinen "Nainen murhasi puolison ja söi lapset", en todellakaan edes vilkaise, ei kiinnosta. Itseäni kiinnostaa AA:n tapauksessa oikeusmurha-ulottuvuus, muuten murhajutut ei minua kiinnosta. Siksi en tiedä esim. murhatilastoista niin paljoa. Tänne kirjoittaneiden mukaan kuitenkin erittäin harvat pitivät Annelia syyllisenä ennen kuin poliisi alkoi hänen syyllisyyttään tutkimaan ja media hyökkäsi AA:n kimppuun. Ei ole peruspriori, että hätäkeskukseen soittanut, puukotettu äiti on lähtökohtaisesti ensimmäinen epäilty.

Kysyin jo aiemmin: Voisiko joku kertoa, kuinka monta sellaista tapausta on Suomessa, jossa (1) murha tapahtuu hätäpuhelun aikana, (2) hätäpuhelun soittaja on itse murhaaja ja näyttelee tallenteelle uskottavasti koko tapahtuman ja (3) jota uhri pyytää useaan kertaan auttamaan? Kuinka yleisiä nämä ovat?

Kun sanoin, että peruspriori on puoliso/lähipiiri, en tarkoita että sinä tai “kansa” automaattisesti epäili Aueria heti ekasta lööpistä. Rikostilastollista faktaa kuitenkin:

Vuoden 2021 katsauksessa lähisuhdesurmat olivat 38 % kaikista henkirikoksista.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Naisten tekemissä henkirikoksissa uhri on useimmiten tekijän puoliso tai lapsi (puoliso 42 %, lapsi 23 %) https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

Ja tuo sun kolmikohta on niin naurettavan tarkka filtteri, ettei siihen löydy mitään tilastoituja lukuja. Yksityiskohtien määrällä sä saat minkä tahansa tapauksen näyttämään “ennennäkemättömän epätodennäköiseltä”. Se ei valitettavasti kuitenkaan kerro mitään siitä, onko se mahdoton.

Ei ne ole mitään random-filttereitä, vaan keskeisiä tekijöitä, jotka tukevat Auerin syyttömyyttä. Jos nyt unohdetaan nuo muut, niin kuinka yleistä on, että murhaajat soittavat häke-puheluita kesken murhan ja uskottavasti näyttelevät olevansa itse uhri? Suomessa, ei Hollywoodissa? Faktaa pöytään, pliis. Jos tämä on yleistä, niin sitten voi alkaa miettimään tapahtuman muita yksityiskohtia, mutta jos tämä on ainoa laatuaan, niin jokainen voisi miettiä pääkopassaan, että miksi ihmeessä pidän Aueria automaattisesti syyllisenä?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Täällä tuntuu olevan asiantuntijoita joten kysyn montako murhaa (kotona tehtyä) Suomessa on suoritettu, jossa on yritetty lavastaa tilanne ulkopuolisen tekemäksi näinkin huolellisesti?
Kysyn ihan vilpittömästi, koska itsellä ei mitään käryä.

Koska jos mietitään todennäköisyyksiä, niin kumpiko tapahtumakuvauksista on todennäköisempi, surma Annelin tekemänä kaikkine lavastuksineen (unohdetaan nauhuri) häkesoitto ja astalointi puhelun aikana, vaiko ulkopuolinen tekijä jolla kävi veetunmoinen tuuri ettei jäänyt kiinni? Lähellä se on ollut...

Mun oma veikkaus on, ettei surman ollut edes tarkoitus olla niin verinen ja ruma kuin mihin se päätyi, vaan homma on "karannut käsistä" koska pystyssä ollut pariskunta on yllättänyt tekijän ja uhri on laittanut hanttiin kovemmin kuin voisi olettaa pieneltä mieheltä. Adrenaliinihuuruissa ja vittuuntuneena on sitten teon päätteeksi vielä polkaissut naamalle "saatana!".

[Detsi]

Silläpä se onkin ennennäkemättömän epätodennäköistä, että Auer olisi ensinnäkään sinänsä tehnyt teon ja vielä toisekseen niin taitavasti, että olisi selvinnyt tuomiotta.

Suomalaiset perheensisäiset henkirikokset on yleensä aivan toisenlaisia sekoiluja kuin mikä tässä nyt on kyseessä.

Kaikki ei mene samalla kaavalla. Joku keissi on tilastossa aina se poikkeus. Enemmän lavastusta, enemmän valheita, enemmän epäselvyyksiä tutkinnassa.

[Arkipäiväinen]

Silläpä se onkin ennennäkemättömän epätodennäköistä, että Auer olisi ensinnäkään sinänsä tehnyt teon ja vielä toisekseen niin taitavasti, että olisi selvinnyt tuomiotta.

Suomalaiset perheensisäiset henkirikokset on yleensä aivan toisenlaisia sekoiluja kuin mikä tässä nyt on kyseessä.

Kaikki ei mene samalla kaavalla. Joku keissi on tilastossa aina se poikkeus. Enemmän lavastusta, enemmän valheita, enemmän epäselvyyksiä tutkinnassa.

Siinä olet täysin oikeassa, että aihe kuin aihe, niin aina on poikkeuksia. Kysymys onkin, miksi tässä tapauksessa tätä erikoista ja ennennäkemätöntä poikkeusta, jota mikään näyttö ei tue, pidetään kuitenkin itsestäänselvyytenä? Miksi Anneli Auer on "tietenkin syyllinen", vaikka hänen syyllisyys on täysin hatusta vedettyjen spekulatiivisten arvailujen varassa? Ja sen, että rikospaikan tutkinta olisi tehty huonosti? Ja miksi ihmeessä tuo jälkimmäinen tukee juuri Auerin syyllisyyttä? Onhan näitä villejä salaliittoteorioita maailma pullollaan, mutta koomista tässä on tietenkin se, että salaliittoteorian rakentajana on poliisi, media toistaa mitä poliisi sanoo ja ainoastaan pieni osa kansasta ymmärtää kyseenalaistaa tätä järjetöntä teoriaa Auerin syyllisyydestä.