Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[peltirumpu]

Itse näen asian siten, että juttu on jäänyt pimeäksi riittävän näytön vuoksi. Helpompaa olisi ollut löytää se ulkopuolinen kuin osoittaa talossa ollut tekijäksi. Kysyn siis mitä ulkopuolisen DNA:ta oli uhrissa tai tekopaikassa eli takkahuoneessa? Ei mitään.

Juttu on jäänyt pimeäksi sen takia, että

a) Krp:n sekolabra ryssi dna-näytteen, mistä johtuen jätettiin tarkemmin tutkimatta potentiaalisia ehdokkaita
b) uhrin kynnen alla oli mm. karva, mutta siitä ei krp:n labra saanut otettua näytettä. Oli myös muita löydöksiä, joista näytettä ei saatu.
c) Santaojan astuessa remmiin, keskityttiin vain Anneliin, eikä mitään muuta enää tutkittu. Ei senkään jälkeen, kun krp:n sekoilut selvisi.

[MrEhtivä]

Lainasin tekstin tähän...

"Juttu on jäänyt pimeäksi sen takia, että

a) Krp:n sekolabra ryssi dna-näytteen, mistä johtuen jätettiin tarkemmin tutkimatta potentiaalisia ehdokkaita
b) uhrin kynnen alla oli mm. karva, mutta siitä ei krp:n labra saanut otettua näytettä. Oli myös muita löydöksiä, joista näytettä ei saatu.
c) Santaojan astuessa remmiin, keskityttiin vain Anneliin, eikä mitään muuta enää tutkittu. Ei senkään jälkeen, kun krp:n sekoilut selvisi"

Lisäisin itse tähän.
- Poliisi ja tutkijat sotkivat talon takana ja vierustoilla paikat, koiran kanssa ei päästy tutkimaan mahdollisen ulkopuolisen tulo ja poistumisjälkiä. Mahdolliset jäljet olisivat tukeneet Annelin kertomaa ulkopuolista tekijää.

[peltirumpu]

Lainasin tekstin tähän...

"Juttu on jäänyt pimeäksi sen takia, että

a) Krp:n sekolabra ryssi dna-näytteen, mistä johtuen jätettiin tarkemmin tutkimatta potentiaalisia ehdokkaita
b) uhrin kynnen alla oli mm. karva, mutta siitä ei krp:n labra saanut otettua näytettä. Oli myös muita löydöksiä, joista näytettä ei saatu.
c) Santaojan astuessa remmiin, keskityttiin vain Anneliin, eikä mitään muuta enää tutkittu. Ei senkään jälkeen, kun krp:n sekoilut selvisi"

Lisäisin itse tähän.
- Poliisi ja tutkijat sotkivat talon takana ja vierustoilla paikat, koiran kanssa ei päästy tutkimaan mahdollisen ulkopuolisen tulo ja poistumisjälkiä. Mahdolliset jäljet olisivat tukeneet Annelin kertomaa ulkopuolista tekijää.

Niin no, kyllähän koira sai vainun jäljestä...

[Riiva]

Lainasin tekstin tähän...

"Juttu on jäänyt pimeäksi sen takia, että

a) Krp:n sekolabra ryssi dna-näytteen, mistä johtuen jätettiin tarkemmin tutkimatta potentiaalisia ehdokkaita
b) uhrin kynnen alla oli mm. karva, mutta siitä ei krp:n labra saanut otettua näytettä. Oli myös muita löydöksiä, joista näytettä ei saatu.
c) Santaojan astuessa remmiin, keskityttiin vain Anneliin, eikä mitään muuta enää tutkittu. Ei senkään jälkeen, kun krp:n sekoilut selvisi"

Lisäisin itse tähän.
- Poliisi ja tutkijat sotkivat talon takana ja vierustoilla paikat, koiran kanssa ei päästy tutkimaan mahdollisen ulkopuolisen tulo ja poistumisjälkiä. Mahdolliset jäljet olisivat tukeneet Annelin kertomaa ulkopuolista tekijää.

Eikö tämä ole vähän jälkiviisastelua? Oletus on ollut, että tekijä on poistunut vain hetkeä aiemmin sillä tavalla verisenä, että hänestä voisi jäädä jälkiä tai hän voisi jättää esineitä joiden avulla häntä voisi seurata tai jopa saada kiinni. Jos poliisit eivät olisi edes yrittäneet etsiä, täällä tiedettäisiin tutkinnan epäonnistuneen siksi.

Vapepassakin mukana olleena sanoisin, että koirat ovat upeita apulaisia, mutta eivät nekään ole erehtymättömiä. Koira sai jonkinlaisen jäljen, josta ei voi tietää onko se mahdollisesti tekijän ja koiralta on voinut jäädä jälki merkkaamatta.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Lainasin tekstin tähän...

"Juttu on jäänyt pimeäksi sen takia, että

a) Krp:n sekolabra ryssi dna-näytteen, mistä johtuen jätettiin tarkemmin tutkimatta potentiaalisia ehdokkaita
b) uhrin kynnen alla oli mm. karva, mutta siitä ei krp:n labra saanut otettua näytettä. Oli myös muita löydöksiä, joista näytettä ei saatu.
c) Santaojan astuessa remmiin, keskityttiin vain Anneliin, eikä mitään muuta enää tutkittu. Ei senkään jälkeen, kun krp:n sekoilut selvisi"

Lisäisin itse tähän.
- Poliisi ja tutkijat sotkivat talon takana ja vierustoilla paikat, koiran kanssa ei päästy tutkimaan mahdollisen ulkopuolisen tulo ja poistumisjälkiä. Mahdolliset jäljet olisivat tukeneet Annelin kertomaa ulkopuolista tekijää.

Eikö tämä ole vähän jälkiviisastelua? Oletus on ollut, että tekijä on poistunut vain hetkeä aiemmin sillä tavalla verisenä, että hänestä voisi jäädä jälkiä tai hän voisi jättää esineitä joiden avulla häntä voisi seurata tai jopa saada kiinni. Jos poliisit eivät olisi edes yrittäneet etsiä, täällä tiedettäisiin tutkinnan epäonnistuneen siksi.

Vapepassakin mukana olleena sanoisin, että koirat ovat upeita apulaisia, mutta eivät nekään ole erehtymättömiä. Koira sai jonkinlaisen jäljen, josta ei voi tietää onko se mahdollisesti tekijän ja koiralta on voinut jäädä jälki merkkaamatta.

Harmi, että koira saatiin paikalle liian myöhään.

[Inanna]

Niinhän hovioikeus totesi. Murhatapauksessa pitää olla tarpeeksi vahvat näytöt tuomioon ja kun ei ole niin pitää tuomita syytetyn hyväksi.
Joten ei hovioikeus sanonut että Anneli syytön vaan että tarpeeksi todisteita ei löydy niin pitää vapauttaa.

Kyllä tietenkin. Näyttöjä oli, mutta ei riittäviä. Onneksi tai toivottavasti oikeus toimii näin.

Se voi tarkoittaa, että syyllinen viipottaa vapaalla.

Kuten nyt tekee.

[Njord]

Niinhän hovioikeus totesi. Murhatapauksessa pitää olla tarpeeksi vahvat näytöt tuomioon ja kun ei ole niin pitää tuomita syytetyn hyväksi.
Joten ei hovioikeus sanonut että Anneli syytön vaan että tarpeeksi todisteita ei löydy niin pitää vapauttaa.

Kyllä tietenkin. Näyttöjä oli, mutta ei riittäviä. Onneksi tai toivottavasti oikeus toimii näin.

Se voi tarkoittaa, että syyllinen viipottaa vapaalla.

Kuten nyt tekee.

Hovioikeuden tuomiosta:

"Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Anneli Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily."

Syyttömyysolettamaan perustuvassa oikeusvaltion rikosprosessissa retoriikka lähtee aina siitä, jääkö syyllisyydestä varteenotettava epäily. Lopputulosta ei koskaan ilmaista vaikka siten, että "syyttömyydestä saatiin riittävät todisteet". Olettama kun on syyttömyys. Tietysti tässäkin tapauksessa on tosiasiallisesti ollut myös "syyttömyyden puolesta puhunutta näyttöä", kuten nyt vaikka "lukuisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja". Kenenkään syyttömyydestä ei yhdessäkään murhaoikeudenkäynnissä ole löytynyt näyttöä, mikäli aina toistuva tuomiolauselma "syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily" luetaan kirjaimellisesti, kuten tässä selvästi haluttu lukea. Olettaen että tuomio on edes tullut luetuksi.

Vähintääkin tarkoittaa muuten enemmän kuin tai suurempi kuin. Auerin "syyllisyydestä jäi siis enemmän kuin varteenotettava epäily" = "syyttömyydestä syntyi enemmän kuin varteenotettava näyttö"

[Kyo_Saki2]

Hovikin pitää varteenotettavana Annelliin liittyvää epäilyä. Niin varma se ei ollut, että olisi voinut tuomita hänet siitä.
Eiköhän tuossa kiteydy se olennaisin: syytön tietyin varauksin ja epäilyin...

[MrEhtivä]

Lainasin tekstin tähän...

"Juttu on jäänyt pimeäksi sen takia, että

a) Krp:n sekolabra ryssi dna-näytteen, mistä johtuen jätettiin tarkemmin tutkimatta potentiaalisia ehdokkaita
b) uhrin kynnen alla oli mm. karva, mutta siitä ei krp:n labra saanut otettua näytettä. Oli myös muita löydöksiä, joista näytettä ei saatu.
c) Santaojan astuessa remmiin, keskityttiin vain Anneliin, eikä mitään muuta enää tutkittu. Ei senkään jälkeen, kun krp:n sekoilut selvisi"

Lisäisin itse tähän.
- Poliisi ja tutkijat sotkivat talon takana ja vierustoilla paikat, koiran kanssa ei päästy tutkimaan mahdollisen ulkopuolisen tulo ja poistumisjälkiä. Mahdolliset jäljet olisivat tukeneet Annelin kertomaa ulkopuolista tekijää.

Niin no, kyllähän koira sai vainun jäljestä...

Sai tai löysi jäljen joka oli pihan-alueen ulkopuolella, ei talon takapihalla tai talonpäädyssä.
Jäljen jättäjä on voinut olla kuka vain ohi kulkija.

[Kyo_Saki2]

Vieläkin ihmettelen sitä, että jos se huppis olisi totta, niin eikö siitä nyt ihan selkeitä verijälkiä (jopa selkeä verivana) olisi pitänyt sinne takapihalle jäädä? Voisiko todella olla niin, että paikalla liikkuneet poliisit yms. olisivat tällaiset jäljet sotkeneet niin perusteellisesti, ettei veren tilkkojakaan missään siellä ollut näkyvissä?

[MrEhtivä]

Lainasin tekstin tähän...

"Juttu on jäänyt pimeäksi sen takia, että

a) Krp:n sekolabra ryssi dna-näytteen, mistä johtuen jätettiin tarkemmin tutkimatta potentiaalisia ehdokkaita
b) uhrin kynnen alla oli mm. karva, mutta siitä ei krp:n labra saanut otettua näytettä. Oli myös muita löydöksiä, joista näytettä ei saatu.
c) Santaojan astuessa remmiin, keskityttiin vain Anneliin, eikä mitään muuta enää tutkittu. Ei senkään jälkeen, kun krp:n sekoilut selvisi"

Lisäisin itse tähän.
- Poliisi ja tutkijat sotkivat talon takana ja vierustoilla paikat, koiran kanssa ei päästy tutkimaan mahdollisen ulkopuolisen tulo ja poistumisjälkiä. Mahdolliset jäljet olisivat tukeneet Annelin kertomaa ulkopuolista tekijää.

Eikö tämä ole vähän jälkiviisastelua? Oletus on ollut, että tekijä on poistunut vain hetkeä aiemmin sillä tavalla verisenä, että hänestä voisi jäädä jälkiä tai hän voisi jättää esineitä joiden avulla häntä voisi seurata tai jopa saada kiinni. Jos poliisit eivät olisi edes yrittäneet etsiä, täällä tiedettäisiin tutkinnan epäonnistuneen siksi.

Vapepassakin mukana olleena sanoisin, että koirat ovat upeita apulaisia, mutta eivät nekään ole erehtymättömiä. Koira sai jonkinlaisen jäljen, josta ei voi tietää onko se mahdollisesti tekijän ja koiralta on voinut jäädä jälki merkkaamatta.

Kaikki täällä kirjoitettu on melkein "jälkiviisastelua" Tosi asia on kuitenkin, Poliisin toiminta takapihalla ja talon päädyssä esti koiran kanssa jälkien tutkimisen.

Nimenomaan... tekijä mahdollisesti oli poistunut vähän aikaisemmin takapihan kautta.
Kengistä todennäköisesti on jäänyt verisiä jälkiä tai pieniä määriä verta nurmikolle tai soralle talon viereen.
- Parhaiten nämä jäljet olisi löytänyt koira
- Jos ulkopuolinen tekijä olisi hylännyt tekovälineitä heti talon luokse, ne olisi koira myös löytänyt

Ihan turha vähätellä Poliisin suurta mokaa tässä asiassa!

[peltirumpu]

Kyllä tietenkin. Näyttöjä oli, mutta ei riittäviä. Onneksi tai toivottavasti oikeus toimii näin.

Se voi tarkoittaa, että syyllinen viipottaa vapaalla.

Kuten nyt tekee.

Mitähän muuten mahtoi olla se näyttö jota oli, mutta ei riittävästi? Tätä täällä hoetaan, mutta kukaan ei kerro mikä tai mitä se näyttö oli. Listatkaa ne näytöt nyt vaikka tänne minfoon, niin voidaan porukalla perkata ne läpi. Olisko siellä pitänyt löytyä enemmän rotanpaskaa, että olisi näyttö riittänyt?

Oikeastihan siellä oli vain jotain heittoja tyyliin "on voinut, on saattanut, on mahdollista", jne. Mitään oikeaa näyttöä ei ole esitetty. Se että Anneli sattui olemaan paikalla murhan tapahtuessa on kaukana näytöstä. Tai että asunto oli siivoton. Eikä sekään ole näyttö, ettei ole löydetty murhassa käytettyä astaloa tai muita tekovälineitä. Ulvilan murhassa koko astelma on käännetty ylösalaisin. Porukat keuhkoaa ettei Anneli voi todistaa itseään syyttömäksi. Ei hyvää päivää sentään

Kun poliisi ei kykene esittämään edes järkevää ja faktoihin sopivaa teonkuvausta, se kertoo ihan riittävästi siitä näytön puutteesta. Sitä ei yksinkertaisesti ole sen takia, ettei Anneli ole tekijä. Tapauksesta tuli poliisille arvovaltakysymys eikä mitään muuta. Ei voida myöntää, että oltiin koko ajan ihan kujalla.

[MrEhtivä]

Vieläkin ihmettelen sitä, että jos se huppis olisi totta, niin eikö siitä nyt ihan selkeitä verijälkiä (jopa selkeä verivana) olisi pitänyt sinne takapihalle jäädä? Voisiko todella olla niin, että paikalla liikkuneet poliisit yms. olisivat tällaiset jäljet sotkeneet niin perusteellisesti, ettei veren tilkkojakaan missään siellä ollut näkyvissä?

Ainakin jotain verisiä jälkiä olisi pitänyt talon ulkopuolelle jäädä ja koulutettu-koira olisi ne varmasti löytänyt.

Poliisin "hyppiminen" siellä takapihalla ja talon päädyissä saastutti alueen heidän omilla jäljillä.
- Verrattavissa DNA:han joka löydettiin puuhalosta joka oli tutkijan omaa

Talonulkopuolelta oltaisiin aika varmasti voitu löytää (jos huppis oli todellinen) verisiä poistumisjälkiä ainakin.
- Näillä jäljillä olisi voitu todeta... oli todennäköistä että Jukan murhasi ulkopuolinen tekijä, joka murhan jälkeen poistui löydettyjen jälkien suuntaan.

[Kyo_Saki2]

Eli tämä mahdollinen huppis jotenkin "leijaili" takapihan yli pakosalle... Ei järin uskottavaa...

[MrEhtivä]

Kyllä tietenkin. Näyttöjä oli, mutta ei riittäviä. Onneksi tai toivottavasti oikeus toimii näin.

Se voi tarkoittaa, että syyllinen viipottaa vapaalla.

Kuten nyt tekee.

Mitähän muuten mahtoi olla se näyttö jota oli, mutta ei riittävästi? Tätä täällä hoetaan, mutta kukaan ei kerro mikä tai mitä se näyttö oli. Listatkaa ne näytöt nyt vaikka tänne minfoon, niin voidaan porukalla perkata ne läpi. Olisko siellä pitänyt löytyä enemmän rotanpaskaa, että olisi näyttö riittänyt?

Oikeastihan siellä oli vain jotain heittoja tyyliin "on voinut, on saattanut, on mahdollista", jne. Mitään oikeaa näyttöä ei ole esitetty. Se että Anneli sattui olemaan paikalla murhan tapahtuessa on kaukana näytöstä. Tai että asunto oli siivoton. Eikä sekään ole näyttö, ettei ole löydetty murhassa käytettyä astaloa tai muita tekovälineitä. Ulvilan murhassa koko astelma on käännetty ylösalaisin. Porukat keuhkoaa ettei Anneli voi todistaa itseään syyttömäksi. Ei hyvää päivää sentään

Kun poliisi ei kykene esittämään edes järkevää ja faktoihin sopivaa teonkuvausta, se kertoo ihan riittävästi siitä näytön puutteesta. Sitä ei yksinkertaisesti ole sen takia, ettei Anneli ole tekijä. Tapauksesta tuli poliisille arvovaltakysymys eikä mitään muuta. Ei voida myöntää, että oltiin koko ajan ihan kujalla.

Annelin syyllisyydestä ei ollut tarvittavaa näyttöä, jonka takia oli hullua edes häntä syyttää Jukan murhasta.
- Annelin mahdollisesta syyllisyydestä oli varteenotettava epäilys, jonka takia hänen osuutta Jukan murhaan tuli tutkia
- Tutkinnassa suoritettiin ylipäätänsä surkeita päätöksiä alusta alkaen ja ei tutkittu tarpeeksi laajasti mahdollisia epäiltyjä

Aikaisemmin edellä mainittujen syiden takia, tutkinta meni ihan vääriin suuntiin ja todelliset tutkintalinjat jäi tekemättä.