Ari Auer

[OikeuttaJlle]

Ihan järjellä ajateltuna. Lapseton pariskunta jolla ei kokemusta kauheasti lastenhoidosta saa yhtäkkiä tälläisen taakan itselleen. 5 kuritonta ja traumatisoitunutta lasta. Sitten pitäisi osata kaitsea näitä lapsia jotka oikeasti olisi pitänyt sijoittaa laitokseen saamaan hoitoa traumoihinsa. Tälläisiä traumoja kokeneita lapsia olisi pitänyt hoitaa ammattilaiset eivätkä kokemattomat. Turha sijaisvanhempia on syyttää siitä kun halusivat edes jollakin keinolla suojella lapsia esim. lapsi kävelee unissaan niin siinä voi sattua mitä vain kun on portaita. Sekä uima-altaalle meno ilman vahtimista .. jokainen tajuaa että ei saa mennä ilman valvontaa. Oikein toimivat. Kyllä siellä on oltu helisemässä, ei ihme että vanhempi likka sai lähteä heti kun mahdollista. Ei käy kateeksi kyllä sijaisvanhempien elämää noina aikoina. Mikään rahamäärä ei kyllä riittää korvaamaan sitä miten lapset traumatisoivat sijaisvanhemmat ja vielä tämä farssi kaiken kukkuraksi oikein kiitoksena siitä että hoitivat heitä.

Sulla taitaa olla tässä yksi ylimääräinen lapsi. Neljä lasta sijoitettiin, kolme jäi lopulta perheeseen asumaan.

No vaikka olisi ollut vain 1 niin olisi siinäkin ollut vaikeuksia kun traumatisoitunut lapsi kyseessä. Ihan oikeasti todella outoa on että sijoitettiin ihmisille joilla ei mitään kokemusta lapsien kasvattamisesta saati traumalasten. Niin vaikka oli lähisukulainen niin ottaen huomioon kokemuksen puutteen niin ei todellakaan heille olisi pitänyt laittaa lapsia.

[Neonataali]

...
Anneli voi katsoa peiliin miksi ei hoitanut traumatisoituneita lapsiaan terapiaan. Melkoinen porukka on ollut sijaisperheen vastuulla, ei käy kateeksi. Turvallisia rajoja asetettu. Osa lapsista ei tainnut kunnioittaa lainkaan auktoriteetteja. Silloin sellaisten lasten paikka ei ole asua kenenkään kotona, vaan laitoksessa oppimassa ne.

Mistä tiedät, etteivät lapset traumatisoituneet entisestään sijaisisän vietyä heidät perheterapiaan?

Alateemisena ihmisenä olet varmaan samaa mieltä, että argumentoinnissa olisi hyvä tuntea käyttämänsä käsitteet. Lähdetään siis liikkeelle siitä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan traumasta.

” Traumalla tarkoitetaan olomassaolon jatkuvuutta tai ihmisen koskemattomuutta uhkaavaa tapahtumaa tai tapahtumien sarjaa, joka ylittää sieto- ja käsittelykyvyn. Traumoihin liittyy usein todellinen tai koettu uhka kuolemasta tai vakavasta vammautumisesta. ”

Tämän jälkeen olen valmis kuulemaan lisää siitä, kuinka perheterapeutille vieminen on traumatisoinut lapset. Samaiset lapset, jotka ovat kokeneet omassa kodissaan 100% varmasti sieto- ja käsittelykyvyn ylittävän tapahtuman –vanhemman menehtymisen raa’an henkirikoksen uhrina.

[Njord]

Sosiaalityöntekijä tekee päätöksen asiassa. Toki huoltajaa kuullaan.

Kyllä. Eikä lapsia sijoiteta perheeseen jolta tähän on vastentahtoinen tai edes ”nihkeä” suostumus.

Tämä on todella, todella outoa. Sukulaissijoituksiin suhtaudutaan muutenkin sossujen taholta varauksella.

Ja eipä Karfienkaan tapauksessa lapset olisi päässeet samaan paikkaan.

Miksi ihmeessä Auerin lapset sijoitettiin ihmisille, jotka asiaa jo alunperin vastustivat.

Lainsäädännössähän sijoitus läheisverkostoom on ensisijainen. Eli ei mitään virallista syytä sille, että sossut nihkeilevät sen käytössä, ei ole. Päinvastoin. Tässäkin paljon eroja sossujen välillä toki. Näin jälkikäteen ajatellen Arille sijoittamiseen olisi tullut suhtautua hyvin nihkeästi… Sijoitettavia sisaruksia oli myös poikkeuksellisen paljon ja heidät on haluttu pitää yhdessä. Perusparametrit myös kunnossa: lapseton Ruskolta maaseudun rauhasta, asuvat isossa omakotitalossa, jossa lapsille valmiiksi huoneet jnejne. Hyvin vaikea se on kenestäkään sanoa pintapuolisella tarkastelulla ettei tällä henkilöllä ole natsit bunkkerissa päinkään. Rikosrekisteri tsekataan kailkilta sijaisvanhemmiksi haluavilta. Toki se on se suppeampi rekisteri jossa ei läheskään kaikki näy. Adoptiovanhemmiksi haluavilta tarkastetaan laajemmin, jopa poliisin PATJA -tiedot katsotaan. Arilta tuskin mitään lasten kanssa työskenteleviltä vaadittavasta rikostausta otteesta tai sen ulkopuolelta löytyy. Jos löytyisi olisimme siitä jo lukeneet, samoin kuin velkomusasioista. Siitä en ole varma, että kuuluiko jo Auerin lasten sijoituksen aikaan pride-koulutus pakolliseksi. Se on aika pitkä koulutus jonka aikana ei parane esittää sellaisia näkemyksiä hoidosta ja kasvatuksesta, joilla Ari meitä eilen valaisi. Koulutus on käytävä (muistaakseni) ensimmäisen sijoitusvuoden aikana , sukulaisten kun ei voi olettaa sitä suorittaneen ennen sijoitusta. Yleensä tosin riittää jos toinen sen käy, myös toista sijaisvanhempaa tavataan koulutuksen yhteydessä. En tokikaan ole siis varma oliko ko koulutus pakollinen jo tuolloin Turussa.

Vaikka seulonta ei olekaan tasoa hävittäjälentäjä, niin seulontaa ja valmennusta perhehoitajiin kohdistuu. Mitään supervanhempia ei etsitä. Riittää että on kunnollinen ja ihan tavallinen. Tällaisen vaikutelman antaminen tuskin on vaikeaa Arillekaan, jonka erityisyys tulee esiin vasta kun häntä kyseenalaistetaan, kuten eilen nähtiin. Eilenkin Ari sujuvasti perusteli puhelinkäytäntöjä perheessä suorastaan myyvästi ”asumme maalla hieman vanhanaikaisessa paikassa missä lapset saa olla lapsia”. Kyllä tällainen puhe vetoaa kun mietitään perheen sopivuutta.

En siis usko että sijoittamiseen on mitään mystiikkaa liittynyt tai että kellojen olisi kyllä pitänyt heti soida. Moni seikka on siinä hetkessä puhunut sijoituksen puolesta. MUTTA. ISO MUTTA. Siinä vaiheessa kun heivasivat Amandan pihalle olisi kaikkien varoitusvalojen pitänyt palaa kirkkaan punaisina!! . Ehtikö Amanda siellä 2 tai 3 kk olla ja Ari haukkui lasta sossuille (!) narsistiksi ja vaikka miksi. Siinä tuli esiin todellinen Ari. Se jota ei jumalauta haasteta tai jolle ei jankuteta tai vittu saivarrella. Sille joka määrää säännöt käräjiläkin. Amanda on tuossa kohdassa ollut esiteini ja positiivisella tavalla vahva ja pärjäävä luonne. Häntä ei ole hiljaiseksi saatu pelolla ja rangaistuksilla. Pienemmillä lapsilla ei ole sellaista asennetta omaa pärjäämistä kohtaan ole jo ihan ikätasonsakaan puolesta voinut olla ja ovat Amandan lähdön jälkeen tyytyneet osaansa peläten heitteille jäämistä (aivan kuin niin ei olisi jo käynyt).

Sijoituspäätöksessä en näe siis olleen mitään outoa, sijoituksen jatkamisessa Amandan heivaamisen jälkeen sitäkin enemmän. Millaista on elämä sellaisen ihmisen kanssa joka on omien näkemystensä kanssa juuri niin tiukka, joustamaton ja pidäkkeetön kuin Ari? VARSINKIN kun itse on asemassa josta käsin Arilla on auktoriteetti? Eiköhän se ole ollut juuri sellaista kuin lapset ovat kuvanneet.

[Bullit]

...
Anneli voi katsoa peiliin miksi ei hoitanut traumatisoituneita lapsiaan terapiaan. Melkoinen porukka on ollut sijaisperheen vastuulla, ei käy kateeksi. Turvallisia rajoja asetettu. Osa lapsista ei tainnut kunnioittaa lainkaan auktoriteetteja. Silloin sellaisten lasten paikka ei ole asua kenenkään kotona, vaan laitoksessa oppimassa ne.

Mistä tiedät, etteivät lapset traumatisoituneet entisestään sijaisisän vietyä heidät perheterapiaan?

Alateemisena ihmisenä olet varmaan samaa mieltä, että argumentoinnissa olisi hyvä tuntea käyttämänsä käsitteet. Lähdetään siis liikkeelle siitä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan traumasta.

” Traumalla tarkoitetaan olomassaolon jatkuvuutta tai ihmisen koskemattomuutta uhkaavaa tapahtumaa tai tapahtumien sarjaa, joka ylittää sieto- ja käsittelykyvyn. Traumoihin liittyy usein todellinen tai koettu uhka kuolemasta tai vakavasta vammautumisesta. ”

Tämän jälkeen olen valmis kuulemaan lisää siitä, kuinka perheterapeutille vieminen on traumatisoinut lapset. Samaiset lapset, jotka ovat kokeneet omassa kodissaan 100% varmasti sieto- ja käsittelykyvyn ylittävän tapahtuman –vanhemman menehtymisen raa’an henkirikoksen uhrina.

Perheterapia voi olla epäammatillisesti toteutettuna vahingollista, ja mitä ilmeisimmin tässä tapauksessa on ollutkin.

Voit mässäillä henkirikoksen raakuudella - oleellista on se mitä lapset (ei sinä) siitä tiesivät, mitä olivat nähneet, jne.

Väite että lapset olivat 100% varmuudella traumatisoituneet on ihan täyttä potaskaa.

[Njord]

...
Anneli voi katsoa peiliin miksi ei hoitanut traumatisoituneita lapsiaan terapiaan. Melkoinen porukka on ollut sijaisperheen vastuulla, ei käy kateeksi. Turvallisia rajoja asetettu. Osa lapsista ei tainnut kunnioittaa lainkaan auktoriteetteja. Silloin sellaisten lasten paikka ei ole asua kenenkään kotona, vaan laitoksessa oppimassa ne.

Mistä tiedät, etteivät lapset traumatisoituneet entisestään sijaisisän vietyä heidät perheterapiaan?

Alateemisena ihmisenä olet varmaan samaa mieltä, että argumentoinnissa olisi hyvä tuntea käyttämänsä käsitteet. Lähdetään siis liikkeelle siitä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan traumasta.

” Traumalla tarkoitetaan olomassaolon jatkuvuutta tai ihmisen koskemattomuutta uhkaavaa tapahtumaa tai tapahtumien sarjaa, joka ylittää sieto- ja käsittelykyvyn. Traumoihin liittyy usein todellinen tai koettu uhka kuolemasta tai vakavasta vammautumisesta. ”

Tämän jälkeen olen valmis kuulemaan lisää siitä, kuinka perheterapeutille vieminen on traumatisoinut lapset. Samaiset lapset, jotka ovat kokeneet omassa kodissaan 100% varmasti sieto- ja käsittelykyvyn ylittävän tapahtuman –vanhemman menehtymisen raa’an henkirikoksen uhrina.

Mä vastaan vaikka ei kysytty. Perheterapia on lähtökohtaisesti hyvä hoitomuoto tällaisessa tapauksessa. Ehdottomasti. Siis jos ajatellaan esitietojen valossa. Niihin ei kuulunut tieto siitä että narsistinen Ari on manipuloinut lapset isosiskoaan ja äitiään vastaan. Näin sairas ja terapeutilta piiloon jäävä perhesysteemi ei terapialla parane. Terapia on tällöin vasta-aiheista, potentiaalisesti hyvinkin traumatisoivaa. Samoin yksilöterapia on vasta-aiheista jos hoidettavana Arin kaltainen hahmo. Hoito usein päättyy siihen ettei hoidettavalta löydy sietokykyä katsoa asioita mistään muusta tulokulmasta kuin kulloinkin valitsemastaan. Niinkin voi käydä että terapeutti lakkaa kyseenalaistamasta potilasta, tulee täysin manipuloiduksi. Siinäkään tapauksessa hoidosta ei olle hyötyä, päinvastoin kielteinen taipumus potilaassa vain vahvistuu.

Olot Arin perheessä ovat olleet traumatisoivia. Eivät välttämättä tuon esittämäsi suppean traumakäsityksen perusteella. Ei käsityksesi väärä ole, trauma vain tahdotaan nähdä nykyään laajemmin. Monien, ehkä itsenikin, mielestä jo aivan liian laajasti ja tavanomaisista elämään kuuluvista vastoinkäymisistä on tullut traumoja. Arin perheessä mihinkään vastoinkäymisiin tai ristiriitoihin ei näytetä suhtautuneen normaalisti tai sallivasti. Päinvastoin epänormaalista näytti tulleen normi. Kuten Ari eilen itse tahattomasti hivuttaen kuvaili, perhe oli normaalia normaalimpi. Kontrolli oli viety täysin yli sellaisen mitä voi pitää edes jotenkin siedettävänä. Tällaisessa sairaan epäluuloisessa perhesysteemisså lapsi traumatisoituu ollsuhteidensa vuoksi. Perheterapiassa kävi kuten vaarana oli. Se toimi juuri sen perheenjäsenen ehdoilla, jolla myös traumatisoiva perhesysteemi toimi. Perheterapiassa traumatisoiva perhesysteemi vain vahvistui ts perheterapia tramatisoi lisää.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mikä mahtoi olla Santaojan motiivi saada Anneli telkien taakse hinnalla millä hyvänsä?
Kuusirannan motiivi on aika ilmeinen. Hän oli jäämässä eläkkeelle ja kun siihen astiset henkirikokset hänen aikana oli kaikki kyetty ratkaisemaan, niin tulihan tämäkin saada pakettiin ennen estraadilta poistumista.

Kosto nolatuksi tulemisesta. Pelkkä kusipäisyys. Tai molemmat...

Ura.Sulka hattuun kuuluisassa casessa. Opettajan paikka poliisikoulussa kuulusteluopin guruna ainakin kelpasi.

Karmea ajatus, että hän jakaa omia kuulustelumallejaan muille

[AshVault]

Minnako se siellä? Terveisiä Arille!

Ihan järjellä ajateltuna. Lapseton pariskunta jolla ei kokemusta kauheasti lastenhoidosta saa yhtäkkiä tälläisen taakan itselleen. 5 kuritonta ja traumatisoitunutta lasta. Sitten pitäisi osata kaitsea näitä lapsia jotka oikeasti olisi pitänyt sijoittaa laitokseen saamaan hoitoa traumoihinsa. Tälläisiä traumoja kokeneita lapsia olisi pitänyt hoitaa ammattilaiset eivätkä kokemattomat. Turha sijaisvanhempia on syyttää siitä kun halusivat edes jollakin keinolla suojella lapsia esim. lapsi kävelee unissaan niin siinä voi sattua mitä vain kun on portaita. Sekä uima-altaalle meno ilman vahtimista .. jokainen tajuaa että ei saa mennä ilman valvontaa. Oikein toimivat. Kyllä siellä on oltu helisemässä, ei ihme että vanhempi likka sai lähteä heti kun mahdollista. Ei käy kateeksi kyllä sijaisvanhempien elämää noina aikoina. Mikään rahamäärä ei kyllä riittää korvaamaan sitä miten lapset traumatisoivat sijaisvanhemmat ja vielä tämä farssi kaiken kukkuraksi oikein kiitoksena siitä että hoitivat heitä.

[Mikisu]

Oliko lapsilla pienten lasten laitoksessa housujen- tai yökastelua tai pään hakkaamista kuten veneellä ja Arin seurassa muutenkin? Anneli kertoo Alexanderin alkaneen vapista vankilavierailulla, mutta silloinhan Ari oli paikalla ja reagoinut juuri lasten limuihin ja karkkeihin vihamielisesti. Nyt laitosajan merkinnät oireilusta ja tuhrimisesta ovat aivan olennaisia, koska Ari puhuu mitä puhuu.

Entä näkyikö näitä oireita sijaisperheaikana silloin, kun Ari ei ollut paikalla? Esimerkiksi koulussa, kavereiden luona, muualla?

[Ajatonkello]

Misukisun vastaukseen:
Samoilla ajatuksilla ollaan, luulen vain että asia on mennyt toisinpäin.

[rikostentutkailija]

Outoa oli kyllä, kun ensin Ari mainitsi että hoitopalkkio oli reilu 5600 euroa VUODESSA 2011, mutta päivän päätteeksi kun tarkennettiin, tuli selväksi että se olikin 5600 euro KUUKAUDESSA tuolloin. Tuolla on melkoisen suuri ero. Ja outo oli myös kommentti, jossa Ari sanoo, ettei 120 000 euron vuosittaisen hoitopalkkioiden menettäminen olisi tuntunut missään. Luulisi että tuommoinen lasku vuosi- ja kuukausituloissa kyllä jossain tuntuisi.

Veikkaan että tulot on ilmaistu tyyliin "vuonna 2011 korvaus oli 5600€", lopusta vaan puhekielessä jäänyt pois että "kuukaudessa", kun konteksti sen selittää. Eikös Arilla ollut jotain papereitakin mukana? Tuskin yritti siis väittää että tuo olisi ollut vuosipalkkio. Toimittajien epätarkkuutta siis.

Ja hoitopalkkioiden menettämisen merkityksettömyys selittyy tietysti sillä, että lapsista oli kuluja. Lapsia piti nimittäin kuskata Bemarilla kavereille keskiviikkoisin, eikä sitä edes korvattu mitenkään. Ei se polttoaine ilmaista ole. Onneksi lapset eivät halunneet puhelimia tai harrastuksia. Eikä synttäreitä. Eikä sukulaisten kahvituksiinkaan olisi enää noista korvauksista mitään jäänyt. Hyvä idea olisi kyllä periä omiltakin lapsilta vähintään km-korvaukset jokaisesta kyydistä.

Ihan hyvin mahdollista että toimittajat eivät olleet vain tarkkoja, tosin jokainen jonka näin kirjoitti sen huudahduksen juuri tuohon tyyliin eikä maininnut mitään kuukaudesta.

Jep, eikä heille voinut lelujakaan ostaa kun lapset eivät osanneet vanhoja lelujaan heittää pois. Ihmetyttää tosiaan että mihin kaikkeen sitä rahaa on sitten mennyt, onko tosiaan kaikki 5600-9800e/kk mennyt aina pelkkiin terapiakäynteihin ja paljonko niitä on todellisuudessa ollut. Lapsiin ei kyllä ainakaan tonneittan palanut rahaa ruokaan, kun heille keiteltiin isolla kattilalla viikon ruoat josta he söivät, kun samaan aikaan Ari ja Minna grillasi itselleen pihvejä. Ja vaikea nähdä että Ari ja Minna olisivat ostaneet uuden 150 000 euron veneen sekä 50 000 euron auton ilman näitä hoitopalkkioita, kun Minna oli tuolloin vielä työtön. Mitä hommia Ari on tehnyt jos heillä olisi hänen mukaan ollut niin paljon säästöjä että niitä oli tuosta noin vain laittaa 200 000 euroa investointeihin?

[Bullit]

Oliko lapsilla pienten lasten laitoksessa housujen- tai yökastelua tai pään hakkaamista kuten veneellä ja Arin seurassa muutenkin? Anneli kertoo Alexanderin alkaneen vapista vankilavierailulla, mutta silloinhan Ari oli paikalla ja reagoinut juuri lasten limuihin ja karkkeihin vihamielisesti. Nyt laitosajan merkinnät oireilusta ja tuhrimisesta ovat aivan olennaisia, koska Ari puhuu mitä puhuu.

Entä näkyikö näitä oireita sijaisperheaikana silloin, kun Ari ei ollut paikalla? Esimerkiksi koulussa, kavereiden luona, muualla?

Lasten vastaanottokodissa Auerin toiseksi nuorin lapsi ikävöi syntymäpäivänään äitiään, joka oli vankilassa.

– Kun pääsen kotiin, äiti tekee Hello Kitty -täytekakun. Se on paljon parempaa kuin täällä, ja kotona pidän uudet synttärit kavereille, lapsi sanoi vastaanottokodin hoitajalle.
Lapsi kuvaili äitiään hoitajalle näin:
– Äiti on maailman paras eikä ikinä suutu.

Oikeudelle toimitetusta lausunnosta käy ilmi, että yksi lapsista kertoi kolme toivettaan psykiatrille vuonna 2010.
– Karamellitehdas, Roope Ankan rahat ja se, että isä ja äiti tulisivat takaisin, lapsi sanoi.

https://yle.fi/a/74-20188027

[Njord]

Outoa oli kyllä, kun ensin Ari mainitsi että hoitopalkkio oli reilu 5600 euroa VUODESSA 2011, mutta päivän päätteeksi kun tarkennettiin, tuli selväksi että se olikin 5600 euro KUUKAUDESSA tuolloin. Tuolla on melkoisen suuri ero. Ja outo oli myös kommentti, jossa Ari sanoo, ettei 120 000 euron vuosittaisen hoitopalkkioiden menettäminen olisi tuntunut missään. Luulisi että tuommoinen lasku vuosi- ja kuukausituloissa kyllä jossain tuntuisi.

Veikkaan että tulot on ilmaistu tyyliin "vuonna 2011 korvaus oli 5600€", lopusta vaan puhekielessä jäänyt pois että "kuukaudessa", kun konteksti sen selittää. Eikös Arilla ollut jotain papereitakin mukana? Tuskin yritti siis väittää että tuo olisi ollut vuosipalkkio. Toimittajien epätarkkuutta siis.

Ja hoitopalkkioiden menettämisen merkityksettömyys selittyy tietysti sillä, että lapsista oli kuluja. Lapsia piti nimittäin kuskata Bemarilla kavereille keskiviikkoisin, eikä sitä edes korvattu mitenkään. Ei se polttoaine ilmaista ole. Onneksi lapset eivät halunneet puhelimia tai harrastuksia. Eikä synttäreitä. Eikä sukulaisten kahvituksiinkaan olisi enää noista korvauksista mitään jäänyt. Hyvä idea olisi kyllä periä omiltakin lapsilta vähintään km-korvaukset jokaisesta kyydistä.

Ihan hyvin mahdollista että toimittajat eivät olleet vain tarkkoja, tosin jokainen jonka näin kirjoitti sen huudahduksen juuri tuohon tyyliin eikä maininnut mitään kuukaudesta.

Jep, eikä heille voinut lelujakaan ostaa kun lapset eivät osanneet vanhoja lelujaan heittää pois. Ihmetyttää tosiaan että mihin kaikkeen sitä rahaa on sitten mennyt, onko tosiaan kaikki 5600-9800e/kk mennyt aina pelkkiin terapiakäynteihin ja paljonko niitä on todellisuudessa ollut. Lapsiin ei kyllä ainakaan tonneittan palanut rahaa ruokaan, kun heille keiteltiin isolla kattilalla viikon ruoat josta he söivät, kun samaan aikaan Ari ja Minna grillasi itselleen pihvejä. Ja vaikea nähdä että Ari ja Minna olisivat ostaneet uuden 150 000 euron veneen sekä 50 000 euron auton ilman näitä hoitopalkkioita, kun Minna oli tuolloin vielä työtön. Mitä hommia Ari on tehnyt jos heillä olisi hänen mukaan ollut niin paljon säästöjä että niitä oli tuosta noin vain laittaa 200 000 euroa investointeihin?

Ja kun tosiaan siitä 9000 eurosta n 35 pinnaa on kulukorvausta, niin aika limiteillä on menty jos keskiviikkoisen kaveripäivän bensakulut on olleet liikaa. Ja vaikka se olisi 35 pinnaa 5600 eurosta (mikä ei kyllä pidä paikkaansa) niin kyllä luulisi, että sillä edes kerran viikossa myös lapsia kuljettaa.

Sen lisäksi että lapsista koitui aivan tavattomasti kustannuksia, niin entäs se vaiva! Ari oli niin katki (traagisuudesta huolimatta nauratti tämä kohta ihan helvetisti) ettei jaksanut edes sukulaisille kahvia keittää. Ajatelkaa, lapset annettu taakaksi ja sitten pitäisi vielä kahvit keittää. Eikä kahvikaan ilmaista ole. Uskomaton keisari. Äijä laittaa 200 000 kulkuvälineisiin ja sitten marisee kun mitään ei saatu. Aika kului alakerrassa vainoharhoissa istuessa ja senttejä kalkuloidessa. Sossu oli vihollinen, lapset yläkerrassa punoi juoniaan, sukulaiset piinasivat olemassa olollaan, Jenskin vielä. Saaatana sentään kun samaa miestä vainotaan. Minna Auerin elämän on täytynyt olla hyvin alakuloista. Tai mistäs sen tietää millainen militantti sieltä ensi viikolla käräjille astelee. Ehkä Minna on ollut aivot operaation takana ja Ari vain toteuttanut...

[Bullit]

Kuuntelin vaihteeksi, mitä Annelin veli todisti vuonna 2010 Satakunnan käräjäoikeudessa, ja huomaan, että Annelin syyllistäjät ovat vääristelleet Annelin veljen sanomisia lyömäaseeksi Annelia ja hänen vanhinta tytärtään vastaan. Veljen todistajalausunnossa tuodaan selkeästi ilmi poliisin valehteluja ja painostamista kohdistuen näihin kahteen Ulvilan murhan silminnäkijään. Syyttäjän käytös kyllä tallenteen lopussa kummastuttaa, kun hän haluaa esittää todistajalle muutaman kysymyksen, mutta ei malta kuunnella vastauksia loppuun vaan keskeyttää todistajan sanomiset kuultuaan omasta mielestään tarpeeksi.

Annelin veli muuten mainitsee Annelin vanhimman tyttären kertoneen sairaalatapaamisessa tapahtumista Tähtisentiellä oma-aloitteisesti. Annelin veli oli siinä käsityksessä, että vanhin tytär olisi kertonut tappajan hupparin selässä olleen jotain tekstiä. Hän uskoi sataprosenttisesti siihen, että vanhin tytär on puhunut totta kertoessaan talosta poistuneesta tappajasta. Annelin veli oli myös sitä mieltä, että tappaja oli jäänyt takan katveeseen siinä vaiheessa, kun tytär ei ollut tätä havainnut isänsä kimpussa. Lapsi oli kuitenkin havainnoinut asunnosta poistuvan tappajan tulevan pesuhuoneen suunnasta. Suosittelen kuuntelemaan tämän Annelin veljen todistamisen Satakunnan käräjäoikeudessa, jos teillä muilla on siihen mahdollisuus.

Nyt oli Arilla jutut muuttuneet: Amanda pyysi sairaalassa tapporahaa.

IL 4.12.2025:
Kun lapset rupesivat venematkalla puhumaan murhasta, sijaisisän mukaan asiat "loksahtivat kohdalleen". Hän on kuvannut asian näin esitutkinnassa. Fredman kysyy, mitä lasten sijaisisä tällä tarkoitti.
- Esimerkiksi sairaalassa murhan jälkeen (vanhin tytär) oli omituinen ja kyseli Annelilta, saako hän nyt karkkia, saako hän uuden polkupyörän, kommentoi Auerin veli aiempaa kertomustaan.

Tsekkasin asiaa ja sisotalon tästä ketjusta 2013 löytyvän postauksen mukaan Ari aikoinaan neutraalisti kertoi kuulustelussa kuinka Amanda oli pohtinut Annelin kanssa tuolloin mitäköhän hän saa joululahjaksi...

Kun rahahanat meinasivat sulkeutua, tämä muuttui Arin puheissa keskusteluksi palkkiosta murhailusta...

Se osa Ari Auerin kuulustelua, joka minulla on käsittelee paljolti Arin muistoja. Manner nostaa esiin hänen ja Minnan sanomisia kuten, että Amanda tuli sairaalaan ja kertoi heti että olki nähnyt murhaajan. Tyhjänpäiväisiä huomiota Ari kertoo itse, kuten Jukan jolukirjan muutos tai että Amanda oli sairaassa tiukannut Annelilta mitä joululahjaa hän saa.

[uusitma]

Outoa oli kyllä, kun ensin Ari mainitsi että hoitopalkkio oli reilu 5600 euroa VUODESSA 2011, mutta päivän päätteeksi kun tarkennettiin, tuli selväksi että se olikin 5600 euro KUUKAUDESSA tuolloin. Tuolla on melkoisen suuri ero. Ja outo oli myös kommentti, jossa Ari sanoo, ettei 120 000 euron vuosittaisen hoitopalkkioiden menettäminen olisi tuntunut missään. Luulisi että tuommoinen lasku vuosi- ja kuukausituloissa kyllä jossain tuntuisi.

Veikkaan että tulot on ilmaistu tyyliin "vuonna 2011 korvaus oli 5600€", lopusta vaan puhekielessä jäänyt pois että "kuukaudessa", kun konteksti sen selittää. Eikös Arilla ollut jotain papereitakin mukana? Tuskin yritti siis väittää että tuo olisi ollut vuosipalkkio. Toimittajien epätarkkuutta siis.

Ja hoitopalkkioiden menettämisen merkityksettömyys selittyy tietysti sillä, että lapsista oli kuluja. Lapsia piti nimittäin kuskata Bemarilla kavereille keskiviikkoisin, eikä sitä edes korvattu mitenkään. Ei se polttoaine ilmaista ole. Onneksi lapset eivät halunneet puhelimia tai harrastuksia. Eikä synttäreitä. Eikä sukulaisten kahvituksiinkaan olisi enää noista korvauksista mitään jäänyt. Hyvä idea olisi kyllä periä omiltakin lapsilta vähintään km-korvaukset jokaisesta kyydistä.

Ihan hyvin mahdollista että toimittajat eivät olleet vain tarkkoja, tosin jokainen jonka näin kirjoitti sen huudahduksen juuri tuohon tyyliin eikä maininnut mitään kuukaudesta.

Jep, eikä heille voinut lelujakaan ostaa kun lapset eivät osanneet vanhoja lelujaan heittää pois. Ihmetyttää tosiaan että mihin kaikkeen sitä rahaa on sitten mennyt, onko tosiaan kaikki 5600-9800e/kk mennyt aina pelkkiin terapiakäynteihin ja paljonko niitä on todellisuudessa ollut. Lapsiin ei kyllä ainakaan tonneittan palanut rahaa ruokaan, kun heille keiteltiin isolla kattilalla viikon ruoat josta he söivät, kun samaan aikaan Ari ja Minna grillasi itselleen pihvejä. Ja vaikea nähdä että Ari ja Minna olisivat ostaneet uuden 150 000 euron veneen sekä 50 000 euron auton ilman näitä hoitopalkkioita, kun Minna oli tuolloin vielä työtön. Mitä hommia Ari on tehnyt jos heillä olisi hänen mukaan ollut niin paljon säästöjä että niitä oli tuosta noin vain laittaa 200 000 euroa investointeihin?

Jos sijaisvanhemmilla ei mitään hirveätä kapitaalia ollut vanhastaan, niin olihan tuo uhkaava tilanne, kun oli noin isot ostokset tehnyt velkarahalla. Jos olisi menettäneet lastehoidosta saamansa tulot, olisi luultavasti menettäneet myös uuden veneen ja auton, jonka arvohan romahtaa heti kun se ajetaan liikkeestä ulos. Jos olisi tullut konkka, niin olisi saattanut mennä talokin vielä, kun ei työpaikkaakaan ollut, että voisi palkasta ulosmitata.

[Hasselko]

Vaikuttaa että syyttäjäkin on luovuttanut ja halunnut syöttää vaan Arin esille näyttääkseen, että valehdeltu on ja laajasti. Eihän tuota mikää muu selitä. Varmasti oli tiedossa mitä kaikkea puolustus grillaa ja vastaukset oli sitten sen mukaisia.