Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Taikatalvi2013]

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

Uskonasioita?!?!?

Mikä on ongelmana sen ymmärtämisessä, että lääketieteellisen menetelmän, jota sovelletaan oikeaan elävään ihmiseen, pitää olla tiedeyhteisössä laajasti hyväksytty ja riittävän laajasti testattu?

Jos näin lähtökohtaisesti olisi, että seritutkimuksessa UV-valosta on todellisesti hyötyä vanhojen arpien tutkimisessa ja haivaitsemisessa, siitä olisi olemassa kansainvälisesti artkkeleita ja tutkimusta, niitä olisi luettu myös etenkin THL:ssä, UV-valo olisi meillä seritutkimusten Käypä hoito-suosituksissa jne.

Valot päälle nyt.

[Aurelia]

Voi myös olla, että siinä tilanteessa missä Anneli silloin oli, mies murhattu kotona jne, niin kämpän siivoaminen edustuskuntoon ei välttämättä ole prioriteettilistalla ykkösenä.

Nämä sinnikkäät voivottelut siivosta viittaa kaikki siihen murhayöhön. Näillä on jäänyt levy päälle koska ensimmäisellä kierroksella oikeuteen marssitettiin kymmenkunta poliisia taivastelemaan talon sotkuisuutta ja esittämään mielipiteitään muun näytön jäätyä laihaksi.

En ole jaksanut aiemmin ottaa kantaa kun asia on monilapsisissa perheissä läheisenä tuttuna (=mun käynnin vuoksi ei siivottu paikkoja) vierailleena ihan älytön – kenkämeret, vaatekasat, nurkkien epämääräiset pussit ja tavararöykkiöt pöydillä on lukemattomissa kodeissa osa normaalia elämistä – mutta teenpä sen nyt. Kauhistellessa jätetään johdonmukaisesti huomioimatta sekin, että Anneli kertoi jo ensimmäisessä kuulustelussaan Jukalla olleen alla pari kiireistä viikkoa ja olleensa itse sairaana. Tuossa tilanteessa ne yleensä siistitkin kämpät on nopeasti kuin pommin jäljiltä, mä en osaa nähdä tässä kerrassaan mitään ihmeellistä.

Vuosien varrella on ollut useampia sometempauksia joissa ihmiset postailee kuvia kodeistaan sotkuineen: https://kaksplus.fi/perhe-elama/koti/ko ... t-somessa/

Tähtisentien tavarapaljous ei btw näytä pärjäävän Veitolalle.

Monet poliisit ihan erikseen kauhistelivat askartelua varten kerättyjä tyhjiä purkkeja yms. vaikka niiden tarkoitus on varmasti selvinnyt tutkinnassa (tätä wc-paperirullien ja tyhjien ruokapurkkien hilloamista harrastavat muuten myös tuntemani lastentarhanopettajat – herraisä, korkeakoulutetut lasten kanssa toimivat ammattilaiset!)

Omaan silmään likaiselta näytti lähinnä kylpyhuone, mutta joskus tuotakin hommaa tehneenä en osaa sitäkään pitää ihmeellisenä. Taloyhtiön saunatilat menee tuohon kuntoon jo viikossa vaikkei siellä käydä kuin varatut vuorot parina iltana. Likaiset laattasaumat ja kalkkikertymät vesikalusteissa vaikuttaa muutenkin olevan monille sokea piste, sen verran usein niitä näkee jopa muilta osin paraatikuntoon puunattujen kämppien myynti-ilmoituksissa.

Lasten Ulvilan aikaisista elinoloista möyhääminen on mielestäni jonninjoutavaa ja tarkoitushakuista. Olot eivät ole olleet tavattomat tai järkyttävät. Lapsista on sossun kirjauksia tapahtuneesta lähtien – sieltä olisi varmaan löytynyt edes jotain nälässä pitämistä, huonoa ravintoa, hygienian ja lasten huolenpidon laiminlyöntiä jmv tukevaa viittausta jos sellaista olisi löydettävissä. Vaan ei ole.

Sijaiskodin oloista sen sijaan on. Jo aivan alkumetreiltä, ja sekös näyttää kenkuttavan.

[Ross Sullivan]

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

En nyt tiedä, miten tämä on "mielipidekysymys" enää.

Oli selvää jo ensimmäisen serioikeudenkäynnin jälkeen, että ne olivat huuhaata. Lasten kertomukset vuosivat silloin, samoin UV-tutkimus. Tein samaan aikaan väitöskirjaani, ja kiinnitti huomion, että missään tieteellisten artikkelien tietokannassa ei löytynyt UV-valon käytöstä arpien tutkimisessa yhtään mitään. UV-valo on kuitenkin yleisesti ollut pitkään käytössä , ja jos se merkittävästi olisi edistänyt "vanhojen" arpien tutkimista, niin olisihan se muuallakin tieteellisessä tutkimuksessa huomattu.

Lääketieteellisessä tutkimuksessa on olennaista, että uutta menetelmää testataan - ei pelkästään hyväksikäytetyillä, joilla todennäköisesti on arpia, vaan myös verrokkiryhmällä, jotka eivät ole hyväksikäytettyjä. Tutkittujen ryhmien pitää olla myös tarpeeksi suuri, että varmasti ymmärretään mihin vaihtelu perustuu. Joki-Erkkilä aloitti tutkimuksensa näillä lapsilla ilman verrokkiryhmiä. Myös lopullisessa väitöskirjassa kunnollinen verrokkitutkimus puuttui.

Myös Santtila puuttui alunperin tähän: tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen peruskriteereitä, joita on tutkittavien riittävä määrä ja verrokkiryhmien arviointi (löytyykö myös verrokkiryhmässä UV-valolla paljon "näkymättömiä" arpia). Red flag oli olemassa jo tuolloin, myös naapurin lapsilta löytyi hyväksikäyttöön liittyviä arpia.

Jotakin voi päätellä itse UV-valosta. UV-valossa näkyy asioita mm. fluoresenssin ansiosta virtsa ja siemenneste. Iholta UV-valo tuo näkyviin lähinnä ihonalaiset kudosvauriot, ei niinkään ihon omat pintarakenteen vauriot - arvet - jotka lähtökohtaisesti näkyvät myös tavallisessa valossa eivätkä täysin ikäsaatossa katoa. (Itse harrastin pienoismallien rakentamista joskus 30 vuotta sitten, ja sain useita pieniä haavoja käsiini. Osa niistä arvista näkyy selvästi edelleen)

Joki-Erkkilä ei mitenkään järkevästi kyennyt osoittamaan kuvista arpia vaan päinvastoin ei nähnyt niitä itse. THL:n asiantuntija - THL vastaa nimenomaan sen tiedon tuottamisesta, johon terveyteen ja hyvinvointiin liittyvä päätöksenteko Suomessa perustuu - ei nähnyt kuvissa arpia vaan "punastusta". On varsin merkittävää, ettei THL asetu Joki-Erkkilän arpitutkimuksen taakse, se ei pidä menetelmää luotettavana eikä lapsille suoritettua arpitutkimusta pätevänä.

En muista, oliko UV-valo joskus seri-tutkimusten Käypä hoito-suosituksissa, mutta jotakin Joki-Erkkilän ohjeistuksista niistä aikanaan poistettiin.

Lopuksi vielä ilmeni ettei lapsille suoritettu seri-tutkimus täyttänyt edes omia peruskriteerejään: lapsia ei tutkittu tavallisessa valossa. Tämä romuttaa koko lapsille tehdyn tutkimuksen, koska ei voida vertailla, tuottiko UV-valo iholle esim. heijastuksia. Menetelmävirhe on hyvin kriittinen tällaisessa tutkimuksessa, etenkin kun on ollut kysymyksessä uusi menetelmä.

Jonkinlaisen järjen pitäisi elää, näiden lasten ei ikinä olisi pitänyt joutua tällaisen "uuden menetelmän" koekaniineiksi. En oikeasti ymmärrä näitä inkuttajia, joiden mielestä puoskarointi on edelleen ok. Olen varma, ettei heistä kukaan esim. ottaisi lääkettä, jota on testattu neljällä koehenkilöllä. Mikä ihmisiä viiraa?

*pltmtxtvp*tm

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa.

Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei?

[kirjakeräilijä]

Miten on käyttämisen yleisyys globaalissa kontekstissa? Onko sinulla siitä tietoa?

Mitä väliä sillä on, jos olemme Suomessa?

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

Vaikea myöskään uskoa, että Suomessa eläisimme tiedemaailmassa jossain umpiossa. Kyllä päätöksiä tekevät lääkärit ja tutkijat, jopa THL:n asiantuntija Sirkka Goebeler, kansainvälistä tutkimuskirjallisuutta seuraavat. Jos UV-valosta olisi merkittävä, kustannustehokas lisähyöty, se olisi laajemmalla käytössä Suomessa.

Argumenttisi on muuten malliesimerkki whataboutismista.

[kirjakeräilijä]

*Poistettu lainaustorni*tm

Perusasiat tutkimuksen tekemisestä Taikatalvella on kyllä kunnossa. Kannattaa perehtyä MJE:n väikkäriin Obelux CRP:tä käsittelevässä ketjussa, niin näet, kuinka hyvä tieteentekijä hän on.

[Bullit]

Uskonasioita?!?!?

Mikä on ongelmana sen ymmärtämisessä, että lääketieteellisen menetelmän, jota sovelletaan oikeaa elävään ihmiseen, pitää olla tiedeyhteisössä laajasti hyväksytty ja riittävän laajasti testattu?

Jos näin lähtökohtaisesti olisi, että seritutkimuksessa UV-valosta on todellisesti hyötyä vanhojen arpien tutkimuksessa, siitä olisi olemassa kansainvälisesti artkkeleita ja tutkimusta, niitä olisi luettu myös etenkin THL:ssä, UV-valo olisi meillä seritutkimusten Käypä hoito-suosituksissa jne.

Valot päälle nyt.

Oli käypähoitosuosituksissa. Nimimerkki Zem hoiti ne pois sieltä

Nimimerkki Zem, suomalaisen tiedeyhteisön pitäisi käydä julkista keskustelua esille nostamastasi havainnosta. Oleellinen kysymys: Miksi näin ei tapahdu suomalaisessa tiedeyhteisössä, keskustelella avoimesti tästä asiasta?

Sitä ihmettelen - kyseessä on nimenomaan tiede, missä sisäisen ja ulkoisen kritiikin pitäisi viedä alaa ja tutkimusta eteenpäin. Asiasta on informoitu, kuten sanottu, Duodecimin ylläpitämää Käypähoito -sivustoa, mikä johti epäonnistuneeseen yritykseen korjata (eli päivittää) sivusto Jorma Komulaisen (LT, dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri) johdolla. Eli sivusto poistettin kokonaan.

Informoin poistamisesta tiedostusvälineitä, esim. YLE:n MOT-ohjelmaa sekä Auer-asiaa seurannutta Alibi -lehteä - ei tullut palautetta. Mahdollisesti jos sivuston poistaminen on kiinnostanut ja Käypähoitoon on oltu yhteydessä, poistaminen on pantu "päivittämisen" tilille - lsh-tapausten osalta sivusto periytyi vuodelta 2013, laatijoina laaja ryhmä asiantuntijoita. - Tosin monesta osiosta vastasi Minna Joki-Erkkilä yksin - liekö johtunut siitä, että muut eivät allekirjoittaneet kaikilta osin tämän suosituksia?

Sivuston poistumisen olisi joka tapauksessa luullut olevan jonkinlainen uutinen, minkä taustoja olisi ollut syytä tutkia. Kiinnostuneille lienee kerrottu syyksi päivitystarve yhdistyneenä siihen, että Käypähoito-ohjeisiin kirjatuilla tiedoilla saattaa olla lsh-tapauksissa oikeustapausten ratkaisuun vaikuttavia seurauksia, mikä ei kuulune Käypähoito-ohjeiden toimialaan.

Joka tapauksessa se, että Käypähoito-ohjeissa on ollut lsh-tapauksissa vuosikausia virheellisiksi osoitettavia tietoja Minna Joki-Erkkilän laatimissa osioissa, on saattanut johtaa - suorasti tai epäsuorasti - virheellisiin tuomioihin, mikä voi hyvinkin olla osoitettavissa dokumenttien perusteella jälkikäteisestikin.

Käypä hoito -suositukset ovat riippumattomia, tutkimusnäyttöön perustuvia kansallisia hoitosuosituksia. Niissä käsitellään tärkeitä suomalaisten terveyteen ja sairauksien hoitoon ja ehkäisyyn liittyviä kysymyksiä. Suosituksia laaditaan lääkäreille, terveydenhuollon ammattihenkilöstölle ja kansalaisille hoitopäätösten pohjaksi.
https://www.kaypahoito.fi/kaypa-hoito

Joki-Erkkilä käytti käypähoito-osuuksissaan Astrid Heppenstall-Hegerin alunperin kyseenalaista tutkimusta vuodelta 2002 tukena väitteelleen, että immenkalvovauriot pikkulastenkin hyväksikäyttötapauksissa ovat harvinaisia. Astrid Hegen oli kuitenkin korjannut kantaansa vuoteen 2013 mennessä - hänen mukaansa alle murrosikäisten kohdalla immenkalvon leikkautuminen (transection) penetroivassa yhdynnässä on väistämätöntä. - Leikkautuminen ei ole "myytti", niinkuin Joki-Erkkilä
esittää, ja mikäli immenkalvo on ehjä, Hegerin mukaan penetraatiota ei ole tapahtunut.

Ei kiinnosta ketään? Mahdolliset perusteettomat tuomiot? Perusteettomasti syytettyjen kärsimys? Eipä näköjään...

[Ross Sullivan]

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

Uskonasioita?!?!?

Mikä on ongelmana sen ymmärtämisessä, että lääketieteellisen menetelmän, jota sovelletaan oikeaa elävään ihmiseen, pitää olla tiedeyhteisössä laajasti hyväksytty ja riittävän laajasti testattu?

Jos näin lähtökohtaisesti olisi, että seritutkimuksessa UV-valosta on todellisesti hyötyä vanhojen arpien tutkimuksessa, siitä olisi olemassa kansainvälisesti artkkeleita ja tutkimusta, niitä olisi luettu myös etenkin THL:ssä, UV-valo olisi meillä seritutkimusten Käypä hoito-suosituksissa jne.

Valot päälle nyt.

Todista sitten, että UV-valotutkimukset heikentyvät, kun ne suoritetaan Helsingissä Tukholman sijaan (ceteris paribus). Siihen asti en missään tapauksessa usko, että maantieteellinen paikka vaikuttaisi menetelmän luotettavuuteen. Joku voisi varmaan olla sitä mieltä, että valoja ei enää saa päälle, jos on sitä mieltä, että Tukholmassa jokin toimii, mikä ei toimi Helsingissä (muiden tekijöiden pysyessä ennallaan).

*pltmtxtvp*tm

en itse ole ottanut kantaa tutkimuksen luotettavuuteen tai epäluotettavuuteen, vaan a) pyytänyt linkittämään akateemisen tutkimuksen aiheesta ja/ta b) vertailemaan menetelmän yleisyyttä globaalissa kontekstissa.

[Sfo]

Lasten Ulvilan aikaisista elinoloista möyhääminen on mielestäni jonninjoutavaa ja tarkoitushakuista. Olot eivät ole olleet tavattomat tai järkyttävät. Lapsista on sossun kirjauksia tapahtuneesta lähtien – sieltä olisi varmaan löytynyt edes jotain nälässä pitämistä, huonoa ravintoa, hygienian ja lasten huolenpidon laiminlyöntiä jmv tukevaa viittausta jos sellaista olisi löydettävissä. Vaan ei ole.

Sijaiskodin oloista sen sijaan on. Jo aivan alkumetreiltä, ja sekös näyttää kenkuttavan.

Sijaiskodin olosuhteet?
Oletko sinä käynyt siellä, elänyt heidän kanssaan?

No siinä tapauksessa sinä et tiedä tuossa sijaiskodissa asumisesta virallisesti yhtään mitään.
Kukaan meistä ei tiedä, sillä kaikki perustuu valheelle. Joko silloin tai nyt.

Re: Annelin kodin epäsiisteys:

Anneli Auer piti blogia, missä hän teeskenteli olevansa hyvä enkeli ja täydellinen kodinhoitaja. Neuvoi muita siivoamaan.
Samaan aikaan Annelin omassa talossa oli kaaos.

[Ross Sullivan]

Mitä väliä sillä on, jos olemme Suomessa?

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

Vaikea myöskään uskoa, että Suomessa eläisimme tiedemaailmassa jossain umpiossa. Kyllä päätöksiä tekevät lääkärit ja tutkijat, jopa THL:n asiantuntija Sirkka Goebeler, kansainvälistä tutkimuskirjallisuutta seuraavat. Jos UV-valosta olisi merkittävä, kustannustehokas lisähyöty, se olisi laajemmalla käytössä Suomessa.

Argumenttisi on muuten malliesimerkki whataboutismista.

Millä tavoin mielestäsi menetelmän yleisyyden pohtiminen on whataboutismia? Veikkaan, että et osaa perustella.

[Ross Sullivan]

*Poistettu lainaustorni*tm
Perusasiat tutkimuksen tekemisestä Taikatalvella on kyllä kunnossa. Kannattaa perehtyä MJE:n väikkäriin Obelux CRP:tä käsittelevässä ketjussa, niin näet, kuinka hyvä tieteentekijä hän on.

Onko hänellä yhtään artikellia julkaistuna jossain (jos ei nyt huippujulkaisussa), niin edes tieteelliseksi luokiteltavissa olevassa julkaisussa? Jos on, niin missä? Monta?

[Sisarvalkoinen]

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

[Ajatonkello]

...

Kuka oli se psykiatri, joka sai lapset tutkineen gynekologin vakuuttumaan omasta työkyvystään tyttärensä murhan jälkeen? Ketkä ovat vaikuttaneet siihen, että kyseinen gynekologi kutsuttiin tutkimaan Annelin lapset? Gynekologi on laitettu tuolloin suorittamaan aivan liian vaikeaa tehtävää välittömästi palattuaan pitkältä poissaololtaan. Jos hän ei olisi tuntenut tuossa vaiheessa suurta vihaa murhaajia kohtaan, niin ehkä hän olisi saattanut havaita Annelin lapset terveiksi, vaikkakin olosuhteiden vuoksi (isän kuolema, äidin epäily murhaajaksi, sukulaisista eristäminen, sijaiskodin ankara ilmapiiri yms.) poikkeavasti käyttäytyviksi.

Seurantojen perusteella oli lähes häkellyttävää, miten Joki-Erkkilä mureni todistaessa. Vielä edellisenä päivänä oli katsellut valokuvia ja nähnyt niissä vaikka mitä. Vaikuttiko julkinen paine siihen? Yritti viimeiseen saakka pitää kiinni statuksestaan ja huonosti kävi. On tosi kuvaavaa, että nauhoilla tilanne oli aivan eri, mitä Joki-Erkkilä kuvitteli sen olleen, tavallisessa valossa ei edes tutkittu.

Mutta olet oikeassa, tilanne ei hänen kannaltaan ole häävi, tavallaan se uran koko perintö on saatettu häpeään. Saa nähdä, yrittääkö tuoda alkuperäisiä kuvia seuraavaan kuulusteluun, ja vielä nostaa sieltä arpia.

Mä olen aina pitänyt tätä yksittäisesti suurimpana mokana koko tutkinnassa. En ole kykenyt tuntemaan empatiaa, koska asiantuntijuus edellyttää mitä suurimman vastuun ymmärtämistä. Mutta on totta, että hän on saattanut olla oman tilanteensa vuoksi melkoisen sekaisin.

Mua kiinnostaa se että onko hänen tiedetty olevan tämmöisessä mielentilassa ja onko se vaikuttanut siihen virka-avun pyyntöön?
Jokainen poliisi varmaan tietää missä kunnossa ihminen voi olla kun menettää läheisensä henkirikokselle.
Tieteen tekijä ei silloin ajattele järjellä vaan ihan muulla ja "prosessi" on ollut varmuudella kesken ja hänen kohdallaan uskoisinkin ettei muista mistään mitään.

[AshVault]

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

Uskonasioita?!?!?

Mikä on ongelmana sen ymmärtämisessä, että lääketieteellisen menetelmän, jota sovelletaan oikeaa elävään ihmiseen, pitää olla tiedeyhteisössä laajasti hyväksytty ja riittävän laajasti testattu?

Jos näin lähtökohtaisesti olisi, että seritutkimuksessa UV-valosta on todellisesti hyötyä vanhojen arpien tutkimuksessa, siitä olisi olemassa kansainvälisesti artkkeleita ja tutkimusta, niitä olisi luettu myös etenkin THL:ssä, UV-valo olisi meillä seritutkimusten Käypä hoito-suosituksissa jne.

Valot päälle nyt.

Todista sitten, että UV-valotutkimukset heikentyvät, kun ne suoritetaan Helsingissä Tukholman sijaan (ceteris paribus). Siihen asti en missään tapauksessa usko, että maantieteellinen paikka vaikuttaisi menetelmän luotettavuuteen. Joku voisi varmaan olla sitä mieltä, että valoja ei enää saa päälle, jos on sitä mieltä, että Tukholmassa jokin toimii, mikä ei toimi Helsingissä (muiden tekijöiden pysyessä ennallaan).

Huomautan myös palstan mielenterveyseläkeläisille, että en itse ole ottanut kantaa tutkimuksen luotettavuuteen tai epäluotettavuuteen, vaan a) pyytänyt linkittämään akateemisen tutkimuksen aiheesta ja/ta b) vertailemaan menetelmän yleisyyttä globaalissa kontekstissa.

Onko sulla jotain viitettä siihen, että Ruotsissa ko. menetelmää käytetään vanhojen arpien löytämiseksi? Jos niin olisin kyllä kiinnostunut. Tärkeää on myös sitten lukea johtopäätökset, onko asiaa testattu esim. kaksoissokkotutkimuksella eri asetelmilla tms. Jos sinivalo löytää silmille muuten näkymättömiä arpia mikä on referenssi, joka edustaa lapsilla normaalia määrää arpia? Joki-Erkkilänkin mukaan mitään referenssiä ei voi olla olemassa, koska asiaa eo ole tutkittu.

[Arkipäiväinen]

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

En nyt tiedä, miten tämä on "mielipidekysymys" enää.

Oli selvää jo ensimmäisen serioikeudenkäynnin jälkeen, että ne olivat huuhaata. Lasten kertomukset vuosivat silloin, samoin UV-tutkimus. Tein samaan aikaan väitöskirjaani, ja kiinnitti huomion, että missään tieteellisten artikkelien tietokannassa ei löytynyt UV-valon käytöstä arpien tutkimisessa yhtään mitään. UV-valo on kuitenkin yleisesti ollut pitkään käytössä , ja jos se merkittävästi olisi edistänyt "vanhojen" arpien tutkimista, niin olisihan se muuallakin tieteellisessä tutkimuksessa huomattu.

Lääketieteellisessä tutkimuksessa on olennaista, että uutta menetelmää testataan - ei pelkästään hyväksikäytetyillä, joilla todennäköisesti on arpia, vaan myös verrokkiryhmällä, jotka eivät ole hyväksikäytettyjä. Tutkittujen ryhmien pitää olla myös tarpeeksi suuri, että varmasti ymmärretään mihin vaihtelu perustuu. Joki-Erkkilä aloitti tutkimuksensa näillä lapsilla ilman verrokkiryhmiä. Myös lopullisessa väitöskirjassa kunnollinen verrokkitutkimus puuttui.

Myös Santtila puuttui alunperin tähän: tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen peruskriteereitä, joita on tutkittavien riittävä määrä ja verrokkiryhmien arviointi (löytyykö myös verrokkiryhmässä UV-valolla paljon "näkymättömiä" arpia). Red flag oli olemassa jo tuolloin, myös naapurin lapsilta löytyi hyväksikäyttöön liittyviä arpia.

Jotakin voi päätellä itse UV-valosta. UV-valossa näkyy asioita mm. fluoresenssin ansiosta virtsa ja siemenneste. Iholta UV-valo tuo näkyviin lähinnä ihonalaiset kudosvauriot, ei niinkään ihon omat pintarakenteen vauriot - arvet - jotka lähtökohtaisesti näkyvät myös tavallisessa valossa eivätkä täysin ikäsaatossa katoa. (Itse harrastin pienoismallien rakentamista joskus 30 vuotta sitten, ja sain useita pieniä haavoja käsiini. Osa niistä arvista näkyy selvästi edelleen)

Joki-Erkkilä ei mitenkään järkevästi kyennyt osoittamaan kuvista arpia vaan päinvastoin ei nähnyt niitä itse. THL:n asiantuntija - THL vastaa nimenomaan sen tiedon tuottamisesta, johon terveyteen ja hyvinvointiin liittyvä päätöksenteko Suomessa perustuu - ei nähnyt kuvissa arpia vaan "punastusta". On varsin merkittävää, ettei THL asetu Joki-Erkkilän arpitutkimuksen taakse, se ei pidä menetelmää luotettavana eikä lapsille suoritettua arpitutkimusta pätevänä.

En muista, oliko UV-valo joskus seri-tutkimusten Käypä hoito-suosituksissa, mutta jotakin Joki-Erkkilän ohjeistuksista niistä aikanaan poistettiin.

Lopuksi vielä ilmeni ettei lapsille suoritettu seri-tutkimus täyttänyt edes omia peruskriteerejään: lapsia ei tutkittu tavallisessa valossa. Tämä romuttaa koko lapsille tehdyn tutkimuksen, koska ei voida vertailla, tuottiko UV-valo iholle esim. heijastuksia. Menetelmävirhe on hyvin kriittinen tällaisessa tutkimuksessa, etenkin kun on ollut kysymyksessä uusi menetelmä.

Jonkinlaisen järjen pitäisi elää, näiden lasten ei ikinä olisi pitänyt joutua tällaisen "uuden menetelmän" koekaniineiksi. En oikeasti ymmärrä näitä inkuttajia, joiden mielestä puoskarointi on edelleen ok. Olen varma, ettei heistä kukaan esim. ottaisi lääkettä, jota on testattu neljällä koehenkilöllä. Mikä ihmisiä viiraa?

Taidat olla se sama tyyppi, joka esiintyi Tikkanen-ketjussa pyskiatrina? Nyt olet kehittänyt uuden harhan ja keksinyt uuden aiheen, josta olet muka tehnyt väitöskirjan. Lähestysmistapasi on niin epäakateeminen, että en usko sinun tehneen väitöskirjaa.

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Pakko huudella tähän väliin, että ei kenenkään tarvitse heittää omaa akateemista kompetenssiaan peliin some-keskusteluissa. Jos on ammattiosaamista liittyen johonkin täällä käytävään keskusteluun, niin voihan sen mainita, mutta varsinkin lääketieteen tapauksessa on parempi, että pidetään keskustelu vähemmän akateemisena.

Itse olen hieman tonkinut Joki-Erkkilän tutkimuksia sekä aihepiirin muita julkaisuja ja nopeasti katsottuna puolustus näyttää olevan oikeassa siinä, että koko aihepiiristä on olemassa erittäin vähän tutkimusta. Joki-Erkkilä on tutkinut, mutta häneen ei viitata muuten kuin kuriositeettina. Se, että jostakin lääketieteellisestä aiheesta ei ole olemassa riittävästi kansainvälistä tutkimusta ei tarkoita sitä, että aihe ikään kuin olisi tärkeä, mutta vielä ei ole ehditty sitä tutkimaan. Maailmanlaajuisesti lääketieteelliseen tutkimukseen tungetaan niin paljon rahaa, että jos tämä Joki-Erkkilän menetelmä olisi yhtään järkevä, sitä olisi tutkittu vaikka ja kuinka. Kaikista korneinta on se, että Joki-Erkkilän suurin meriitti on ollut Auerin ja Kukan saaminen vankilaan ja sillä hän on saavuttanut nykyisen asemansa.

[Huppis]

....

...

...
Olen varma, ettei heistä kukaan esim. ottaisi lääkettä, jota on testattu neljällä koehenkilöllä. Mikä ihmisiä viiraa?
...

Kyllä monelle viiden rotankin testi riittäisi.

Jos asiantuntijat ilmoittaisivat; 'Tutkittu, turvallinen ja tehokas. Jos et ota, olet murhaaja.'

kyllä varmaan 3/4 ottaisi.

Sika flunssa nyt esimerkiksi.