Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa

[Njord]

Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan.

Viranomaistoiminnassa tehdyistä rikoksista on Suomessa hyvin vaikea joutua tilille, minkä tämä Auer-keissi hyvin osoittaa.

Jos ylipäänsä ajatellaan niin, että rikoksia tehdään ainoastaan siloin kun rikoshyöty on sopusoinnussa kiinnijäämisriskin kanssa, niin miksi helvetissä joku tekisi henkirikoksen? Niistähän jää aina kiinni ja talous rapautuu.

On niin vaikea sanoa aina toisen puolesta että mikä motivoi. Faktista nyt kuitenkin on ettei Joki-Erkkilä ole nähnyt niitä arpia jotka väittää nähneensä. Minulla ei olisi hänen asemassaan ollut pienintäkään syytä lähteä huijaamaan. Se etten osaa hänen puolestaan selittää syytä kusettamlselle ei tarkoita etteikö kusetettu olisi.

Kyllä yksittäisen viranomaisen kohdalla vilunkia voisi olla, mutta että kyseessä olisi laajempi useita eri tahoja käsittävä kokonaisuus, on harhaista salaliittohöpinää ja sellaiselle on omat ketjunsa huuhaa osiossa.

Takki tyhjä ja eväät syöty.

[psavo]

Viranomaistoiminnassa tehdyistä rikoksista on Suomessa hyvin vaikea joutua tilille, minkä tämä Auer-keissi hyvin osoittaa.

Jos ylipäänsä ajatellaan niin, että rikoksia tehdään ainoastaan siloin kun rikoshyöty on sopusoinnussa kiinnijäämisriskin kanssa, niin miksi helvetissä joku tekisi henkirikoksen? Niistähän jää aina kiinni ja talous rapautuu.

On niin vaikea sanoa aina toisen puolesta että mikä motivoi. Faktista nyt kuitenkin on ettei Joki-Erkkilä ole nähnyt niitä arpia jotka väittää nähneensä. Minulla ei olisi hänen asemassaan ollut pienintäkään syytä lähteä huijaamaan. Se etten osaa hänen puolestaan selittää syytä kusettamlselle ei tarkoita etteikö kusetettu olisi.

Kyllä yksittäisen viranomaisen kohdalla vilunkia voisi olla, mutta että kyseessä olisi laajempi useita eri tahoja käsittävä kokonaisuus, on harhaista salaliittohöpinää ja sellaiselle on omat ketjunsa huuhaa osiossa.

Takki tyhjä ja eväät syöty.

Niinpä kuulostaa olevan.

[Mikisu]

Seri-tuomio salattiin, joten vässykät luulivat, ettei heidän toimintansa joudu koskaan päivänvaloon. Hyöty oli ilmeisesti noste uralla.

Joki-Erkkilän lausunto on johtanut monet harhaan ja hän joutuu siitä kyllä tilille jumalansa edessä.

Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan.

Eivät kummoisiakaan ammattilaisia, kun läiskäisivät kyseenalaisen seri-tuomion. Johan sanoin, että noste uralla oli syy. Mutta olen varautunut vastaamaan kysymykseesi vielä kolmannenkin kerran.

[psavo]

Seri-tuomio salattiin, joten vässykät luulivat, ettei heidän toimintansa joudu koskaan päivänvaloon. Hyöty oli ilmeisesti noste uralla.

Joki-Erkkilän lausunto on johtanut monet harhaan ja hän joutuu siitä kyllä tilille jumalansa edessä.

Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan.

Eivät kummoisiakaan ammattilaisia, kun läiskäisivät kyseenalaisen seri-tuomion. Johan sanoin, että noste uralla oli syy. Mutta olen varautunut vastaamaan kysymykseesi vielä kolmannenkin kerran.

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan. Yksittäinen ihminen voisi jotain yrittääkkin, mutta tuollainen useamman eri viranomaisen liittoutuminen on pelkkää salaliittohöpinää.

[Njord]

Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan.

Eivät kummoisiakaan ammattilaisia, kun läiskäisivät kyseenalaisen seri-tuomion. Johan sanoin, että noste uralla oli syy. Mutta olen varautunut vastaamaan kysymykseesi vielä kolmannenkin kerran.

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan. Yksittäinen ihminen voisi jotain yrittääkkin, mutta tuollainen useamman eri viranomaisen liittoutuminen on pelkkää salaliittohöpinää.

Kuka on väittänyt että useampi viranomainen olisi liittoutunut?

Pysytkö sinä sen sijaan osoittamaan, että joku seuraavista viranomaisista ei olisi tehhyt massiivisia virheitä seuraavissa asioissa:

Santaoja/poliisi:

- Laittomat kuulustelumenetelmät
- valehtelu tiedottamisessa
- laittomasti sovelletut salaiset tutkintakeinot

Joki-Erkkilä:

- Syyttömyysolettaman rikkominen
- Valehtelu tutkimustuloksista
- Valehtelu käyttämänsä menetelmän reliabiliteetista
- Valehtelu mentelmään liittyvien ohjeiden noudattimisesta

Syyttäjä Jarmo Valkama:

- Esitutkintalain rikkominen ("kuvaa ari videoita mutta älä tee rikosilmoitusta")
- Korkeimmalle oikeudelle valehtelu uudesta näytöstä ilman ettei näyttöä olisi edes yritetty alistaa riippumattomalle poliisin esitutkinnalle

Nämä kaikki ovat tapahtuneita tosiasioita. Jos ne sinun mielestä ovat salaliittoista hörhöilyä, niin ammu ne alas, ranskalainen karva kerrallaan. Minäkään en usko salaliittoihin joten olemme tässä ikään kuin samalla asialla.

[peltirumpu]

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan. Yksittäinen ihminen voisi jotain yrittääkkin, mutta tuollainen useamman eri viranomaisen liittoutuminen on pelkkää salaliittohöpinää.

Salaliittohöpinää tai ei, niin fakta nyt kuitenkin on se, että tuo huippuasiantuntijoiden lauma tekaisi todisteet, joilla tuomittiin kaksi syytöntä ihmistä vuosikausiksi vankilaan. Lauma ammattitaidottomia idiootteja tai pahantahtoisia rikollisia. Tai jopa molempia...

[Njord]

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan. Yksittäinen ihminen voisi jotain yrittääkkin, mutta tuollainen useamman eri viranomaisen liittoutuminen on pelkkää salaliittohöpinää.

Salaliittohöpinää tai ei, niin fakta nyt kuitenkin on se, että tuo huippuasiantuntijoiden lauma tekaisi todisteet, joilla tuomittiin kaksi syytöntä ihmistä vuosikausiksi vankilaan. Lauma ammattitaidottomia idiootteja tai pahantahtoisia rikollisia. Tai jopa molempia...

Niin mutta mikä motiivi heillä olisi ollut?

[Pieni liekki]

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan. Yksittäinen ihminen voisi jotain yrittääkkin, mutta tuollainen useamman eri viranomaisen liittoutuminen on pelkkää salaliittohöpinää.

Salaliittohöpinää tai ei, niin fakta nyt kuitenkin on se, että tuo huippuasiantuntijoiden lauma tekaisi todisteet, joilla tuomittiin kaksi syytöntä ihmistä vuosikausiksi vankilaan. Lauma ammattitaidottomia idiootteja tai pahantahtoisia rikollisia. Tai jopa molempia...

Niin mutta mikä motiivi heillä olisi ollut?

Kenties sokea luottamus sekä asiantuntijoiden ammattitaitoon että virheettömyyteen ja vähintään alitajuinen usko Auerin syyllisyyteen. Vahvistusharha taisi päästä yllättämään.

[peltirumpu]

Niin mutta mikä motiivi heillä olisi ollut?

Saada noita-akka vankilaan

[canis lupus]

Niin mutta mikä motiivi heillä olisi ollut?

Saada noita-akka vankilaan

Kiitos tästä heitosta, heti Liekin vahvistusharha-oletuksen perään!

Uskoisin että varsinkin rikospoliisissa pidempään toimineilla on luja usko omaan ihmistuntemukseensa. Onhan tämäkin tullut esii monesti tässä jutussa. Poliisit ovat saattaneet oikeudessa todistaessaan todeta epäilleensä Aueria suorastaan heti. Valaehtoisesti todistetaan että hiirenpapanoitakin löytyi etc.

So called ihmistuntemus kun on miltei synonyymi vahvistusharhalle, slloin kun se napashdakaan heti piälle. Rivipoliisi tunnistaa narkin, vartija neekeröinnin, noin pääsääntöisesti, ihan pidemmän toiston kokemuksiensa ansiosta. Paitsi joskus, kun ne ennakkoasenteet ja "ihmistuntemus" ei ihan kohtaakaan totuutta...

Omaamme me kaikki jonkunlaisen ihmistuntemuksen. Se on ollut kymmeniätuhansia vuosia elämän elinehto. Toisinaan jotkut porukat jopa ovat politisoineet tällaisen ajattelun ennakkoluuloiksi, rasismiksi jne. Minä taas väittäisin ennakkoluulojen olevan ihmistuntemusta ja vahvistusharhan olevan aika veteen piirretty viiva suhteessa ihmistuntemukseen. Ohut kokemus johonkin asiaan johtaa puutteelliseen ihmistuntemukseen, vahva taas helposti aiheuttaa vahvan käsityksen omasta ihmistuntemuksestaan ja sitäkautta vahvistusharhoihin!

[piitu73]

Niin mutta mikä motiivi heillä olisi ollut?

Saada noita-akka vankilaan

Kyllä, syyllä millä hyvänsä.

[psavo]

Eivät kummoisiakaan ammattilaisia, kun läiskäisivät kyseenalaisen seri-tuomion. Johan sanoin, että noste uralla oli syy. Mutta olen varautunut vastaamaan kysymykseesi vielä kolmannenkin kerran.

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan. Yksittäinen ihminen voisi jotain yrittääkkin, mutta tuollainen useamman eri viranomaisen liittoutuminen on pelkkää salaliittohöpinää.

Kuka on väittänyt että useampi viranomainen olisi liittoutunut?

Pysytkö sinä sen sijaan osoittamaan, että joku seuraavista viranomaisista ei olisi tehhyt massiivisia virheitä seuraavissa asioissa:

Santaoja/poliisi:

- Laittomat kuulustelumenetelmät
- valehtelu tiedottamisessa
- laittomasti sovelletut salaiset tutkintakeinot

Joki-Erkkilä:

- Syyttömyysolettaman rikkominen
- Valehtelu tutkimustuloksista
- Valehtelu käyttämänsä menetelmän reliabiliteetista
- Valehtelu mentelmään liittyvien ohjeiden noudattimisesta

Syyttäjä Jarmo Valkama:

- Esitutkintalain rikkominen ("kuvaa ari videoita mutta älä tee rikosilmoitusta")
- Korkeimmalle oikeudelle valehtelu uudesta näytöstä ilman ettei näyttöä olisi edes yritetty alistaa riippumattomalle poliisin esitutkinnalle

Nämä kaikki ovat tapahtuneita tosiasioita. Jos ne sinun mielestä ovat salaliittoista hörhöilyä, niin ammu ne alas, ranskalainen karva kerrallaan. Minäkään en usko salaliittoihin joten olemme tässä ikään kuin samalla asialla.

Tuossahan juuri itse kuvasit skenaarion, joka vaatisi kaikkien osallisten yhteistä liittoutumaa. Ei siis tarvitse yksitellen eritellä, voi suoraan todeta, että jos uskoo kaikkien viranomaisten ja asiantuntijoiden toimineen tietoisesti Annelia vastaan, saavuttaakseen jotain hyötyä itselleen, silloin uskoo salaliittohörhöilyyn.
Annukka sai kaksi kertaa tuomion miehensä murhasta, tuomari äänin 2/1, niitten todisteiden pohjalta, jotka asiasta ylipäätään saivat silloin kerättyä. Hovi sitten kumosi molemmat näytön riittämättömyyden vuoksi, mutta vain siis siksi, että vaikka osittain näyttö tukisikin Annelin syyllisyyttä, ei sitä pystytty aukottomasti toteen näyttämään.
Kuitenkaan ulkopuolista murhaajaakaan ei ole pystytty Näyttämään toteen, on vain Annelin kertomus sellaisesta. Siksipä sekä Annukka, että ulkopuolinen vaihtoehto ovat edelleen molemmat yhtä varteenotettavia. Toivottavasti, nyt kolmas kerta sitten toden sanoo.
Alunperinkin lähtötilanne, jossa perheen kotona tapahtuu murha ja jossa ei ole mistään päihteiden suurkuluttajista tai rikollisesta aineksesta kysymys, vaan lapsi perheestä(vaikkakin sellaisesta, jossa elämänhallinnan kanssa selkeästi on ollut ongelmia), niin voitte itse kukin hakea netistä tilastotietoa, mistä suurimmassa osassa näistä tapauksista löytyy syyllinen. Ulkopuolinen tekijä on aniharvoin tekijänä tämän tapaisissa oloissa, vaan lähes aina syyllinen löytyy läheisimmistä perheenjäsenistä.

[canis lupus]

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: ---

Kuka on väittänyt että useampi viranomainen olisi liittoutunut?

Pysytkö sinä sen sijaan osoittamaan, että joku seuraavista viranomaisista ei olisi tehhyt massiivisia virheitä seuraavissa asioissa:

Santaoja/poliisi:

- Laittomat kuulustelumenetelmät
- valehtelu tiedottamisessa
- laittomasti sovelletut salaiset tutkintakeinot

Joki-Erkkilä:

- Syyttömyysolettaman rikkominen
- Valehtelu tutkimustuloksista
- Valehtelu käyttämänsä menetelmän reliabiliteetista
- Valehtelu mentelmään liittyvien ohjeiden noudattimisesta

Syyttäjä Jarmo Valkama:

- Esitutkintalain rikkominen ("kuvaa ari videoita mutta älä tee rikosilmoitusta")
- Korkeimmalle oikeudelle valehtelu uudesta näytöstä ilman ettei näyttöä olisi edes yritetty alistaa riippumattomalle poliisin esitutkinnalle
---

Tuossahan juuri itse kuvasit skenaarion, joka vaatisi kaikkien osallisten yhteistä liittoutumaa. Ei siis tarvitse yksitellen eritellä, voi suoraan todeta, että jos uskoo kaikkien viranomaisten ja asiantuntijoiden toimineen tietoisesti Annelia vastaan, saavuttaakseen jotain hyötyä itselleen, silloin uskoo salaliittohörhöilyyn.
---

Ei näemmä tarvita salaliittoja. Riittää kolme uskovaista, jotka ovat riittävän vaikutusvaltaisia, sekä vakuuttuneita omasta jumalallisesta tehtävästään Pahan torjumiseksi. Tuo vakuuttuneisuus taas oikeuttaa kaikkien mahdollisten ja mahdottomien keinojen käytön oman taivaspaikkansa saamiseksi.

"Jeesus tul maan päälle lunastamaan teidät synneistänne."

[Njord]

Vastaan samalla aikaisemmalla, koska selitystä ei sille ole tullut: Miksi ihmeessä he tuollaista riskiä ottaisivat, jonkun nosteen vuoksi? Olivat kuitenkin jo ammattilaisia osaamisalueellaan. Yksittäinen ihminen voisi jotain yrittääkkin, mutta tuollainen useamman eri viranomaisen liittoutuminen on pelkkää salaliittohöpinää.

Kuka on väittänyt että useampi viranomainen olisi liittoutunut?

Pysytkö sinä sen sijaan osoittamaan, että joku seuraavista viranomaisista ei olisi tehhyt massiivisia virheitä seuraavissa asioissa:

Santaoja/poliisi:

- Laittomat kuulustelumenetelmät
- valehtelu tiedottamisessa
- laittomasti sovelletut salaiset tutkintakeinot

Joki-Erkkilä:

- Syyttömyysolettaman rikkominen
- Valehtelu tutkimustuloksista
- Valehtelu käyttämänsä menetelmän reliabiliteetista
- Valehtelu mentelmään liittyvien ohjeiden noudattimisesta

Syyttäjä Jarmo Valkama:

- Esitutkintalain rikkominen ("kuvaa ari videoita mutta älä tee rikosilmoitusta")
- Korkeimmalle oikeudelle valehtelu uudesta näytöstä ilman ettei näyttöä olisi edes yritetty alistaa riippumattomalle poliisin esitutkinnalle

Nämä kaikki ovat tapahtuneita tosiasioita. Jos ne sinun mielestä ovat salaliittoista hörhöilyä, niin ammu ne alas, ranskalainen karva kerrallaan. Minäkään en usko salaliittoihin joten olemme tässä ikään kuin samalla asialla.

Tuossahan juuri itse kuvasit skenaarion, joka vaatisi kaikkien osallisten yhteistä liittoutumaa. Ei siis tarvitse yksitellen eritellä, voi suoraan todeta, että jos uskoo kaikkien viranomaisten ja asiantuntijoiden toimineen tietoisesti Annelia vastaan, saavuttaakseen jotain hyötyä itselleen, silloin uskoo salaliittohörhöilyyn.
Annukka sai kaksi kertaa tuomion miehensä murhasta, tuomari äänin 2/1, niitten todisteiden pohjalta, jotka asiasta ylipäätään saivat silloin kerättyä. Hovi sitten kumosi molemmat näytön riittämättömyyden vuoksi, mutta vain siis siksi, että vaikka osittain näyttö tukisikin Annelin syyllisyyttä, ei sitä pystytty aukottomasti toteen näyttämään.
Kuitenkaan ulkopuolista murhaajaakaan ei ole pystytty Näyttämään toteen, on vain Annelin kertomus sellaisesta. Siksipä sekä Annukka, että ulkopuolinen vaihtoehto ovat edelleen molemmat yhtä varteenotettavia. Toivottavasti, nyt kolmas kerta sitten toden sanoo.
Alunperinkin lähtötilanne, jossa perheen kotona tapahtuu murha ja jossa ei ole mistään päihteiden suurkuluttajista tai rikollisesta aineksesta kysymys, vaan lapsi perheestä(vaikkakin sellaisesta, jossa elämänhallinnan kanssa selkeästi on ollut ongelmia), niin voitte itse kukin hakea netistä tilastotietoa, mistä suurimmassa osassa näistä tapauksista löytyy syyllinen. Ulkopuolinen tekijä on aniharvoin tekijänä tämän tapaisissa oloissa, vaan lähes aina syyllinen löytyy läheisimmistä perheenjäsenistä.

Lakonisesti luettelin tapahtumia jotka jo todennettu tapahtuneiksi. Näin kyseiset viranhaltijat ovat toimineet. Tosiasioiden tiedostaminen on viisauden alku. Eivät nämä
tästä miksikään muutu sillä, että yrität viedä keskustelun hakoteille. Se jos mikä on todellisuuspakoista hörhöilyä.

[Njord]

Kuka on väittänyt että useampi viranomainen olisi liittoutunut?

Pysytkö sinä sen sijaan osoittamaan, että joku seuraavista viranomaisista ei olisi tehhyt massiivisia virheitä seuraavissa asioissa:

Santaoja/poliisi:

- Laittomat kuulustelumenetelmät
- valehtelu tiedottamisessa
- laittomasti sovelletut salaiset tutkintakeinot

Joki-Erkkilä:

- Syyttömyysolettaman rikkominen
- Valehtelu tutkimustuloksista
- Valehtelu käyttämänsä menetelmän reliabiliteetista
- Valehtelu mentelmään liittyvien ohjeiden noudattimisesta

Syyttäjä Jarmo Valkama:

- Esitutkintalain rikkominen ("kuvaa ari videoita mutta älä tee rikosilmoitusta")
- Korkeimmalle oikeudelle valehtelu uudesta näytöstä ilman ettei näyttöä olisi edes yritetty alistaa riippumattomalle poliisin esitutkinnalle
---

Tuossahan juuri itse kuvasit skenaarion, joka vaatisi kaikkien osallisten yhteistä liittoutumaa. Ei siis tarvitse yksitellen eritellä, voi suoraan todeta, että jos uskoo kaikkien viranomaisten ja asiantuntijoiden toimineen tietoisesti Annelia vastaan, saavuttaakseen jotain hyötyä itselleen, silloin uskoo salaliittohörhöilyyn.
---

Ei näemmä tarvita salaliittoja. Riittää kolme uskovaista, jotka ovat riittävän vaikutusvaltaisia, sekä vakuuttuneita omasta jumalallisesta tehtävästään Pahan torjumiseksi. Tuo vakuuttuneisuus taas oikeuttaa kaikkien mahdollisten ja mahdottomien keinojen käytön oman taivaspaikkansa saamiseksi.

"Jeesus tul maan päälle lunastamaan teidät synneistänne."

Joki-Erkkilän fundamentalismi on tunnettu tosiseikka. Onko Santaojan tai Valkaman vakaumuksellisuudesta jotain tietoa? Entä kuuluiko Kuusiranta ristuksen karitsoihin?